Если внимательно посмотреть, становится понятно, что у американцев теплозащиту при посадке просто снесло до металла.

Ну, это же, кагбэ, нормально для такого большого небесного тела.

Я так понимаю, что большинство отстаивающих позицию "не летали", даже в КСП не играли? Там, конечно, относительно упрощенно многое моделируется, но многие нюансы спуска космических аппаратов в атмосферу там становятся наглядно понятны...
Виктор Некрам
Если мне не изменяет мой склероз, у американцев "абляционный щит" это отдельная деталь, а не покрытие всего аппарата.

Warro
Тем не менее, ее снесло до блестящего металла. :)

Jinger Beer
Не тупи, пожалуйста. Вот тебе картинка по аналогичному СА Орион:

Обрати внимание на разницу в типе теплозащиты на дне (абляционный, то есть сгорающий) и на стенках (теплозащита для обеспечения температурного режима). Стенкам обгорать во первых не надо при такой форме СА, их задача - не набрать лишнего и не пропустить тепло внутрь. Отражающая способность и низкая теплопроводность тут как раз помощники. А вот у СА типа "фара" (СОЮЗы, китайский СА на твоей фото) плазма гораздо ближе к стенкам аппарата, там есть смысл не только изолироваться, но и сбрасывать тепло со стенок абляцией, поэтому там "обгорает" не только донышко, но и стенки.
Плюс момент, что при равных исходных (орбита, скорость) и равной массе аппарата - гораздо проще будет спускать тот аппарат, что чисто физически крупнее - и тепло размазывается на большую поверхность, и плазма тупо физически получается дальше от аппарата или его частей.
И вот тебе еще интересная картинка, обрати внимание на левый верхний угол, ага:

Warro
Не знаю, можно ли это назвать отдельной деталью - у спускаемого аппарата две разнесенные оболочки. Внутренняя образует герметичную капсулу, а внешняя - абляционная защита. Соединены они стеклопластиковыми балками, чтобы уменьшить теплопередачу. Между оболочками для пущей теплоизоляции проложено стекловолокно.

Вот еще пара картинок:
Как тормозит на гиперзвуке шарик (СА Восхода)

И СА Меркурий

СА типа "фары" будет где-то между ними. У шарика "зона подгорания" считай половина поверхности, у меркурия явно видно разницу в условиях для днища и стенок.
Виктор Некрам
Не вся теплозащита - абляционная, внимательнее на картинку с Орионом. У разных СА используются разные комбинации материалов и их расположения.

Warro

Спускаемые аппараты «Аполлон» никогда не летали к Луне и, возможно, даже не выходили на орбиту.

Jinger Beer
Ага, и вообще небо - твердь... И тем, которые этот Апполон с Союза снимали - тоже показалось, а на самом деле они лежали в Кащенко и тоже никуда не летали, да?

Warro
Давай, про плоскую землю ещё, не останавливайся.

Jinger Beer
Ты еще и плоскоземельщик? Ну тогда понятно, бесполезно что-то доказывать тому, у кого единственное авторитетное мнение - свое, и тех, кто поддакивает....

Stupidella
Ну теперь давайте еще политоту тащить, бинго!

Warro
Я не плоскоземельщик. Но я думаю, что ты сейчас меня в этом обвинишь. Всегда моглики обвиняют лунных скептиков в том, что они плоскоземельщики. Ну, ты уже начал про небесную тверть что-то бормотать.

И все-таки, представляя себе накал космической гонки того времени, я не знаю, что могло бы заставить СССР поддерживать фальсификацию.

Jinger Beer
Ну вот смотри, я свое мнение (что все несколько сложнее, чем "блестящий Апполон и не тот цвет на фотках=не летали") подкрепил иллюстрациями и подробностями, а в ответ "не летали". Согласись - твоя аргументация вполне на уровне плоскоземельской позиции?
Ты вроде не "гуманитарий из гуманитариев", так где технически подкованные аргументы?
И вот еще по поводу попавшейся мне позиции "да какой может быть баланс белого на пленке" - при съемке-то может, такое понятие и не применимо, вот только пленки сами по себе изображение не дают, хотите сказать, если просвечивать лампой накаливания, люминесценткой как в сканерах или светодиодкой, как сейчас модно - а полученный цвет не поменяется, что-ли? Это даже не трогая тему оцифровки с разными настройками и фотожопа. Чисто вот физика свет+негативы, вы точно ничего не упускаете, "эксперты"?

Warro
Я задолбался одно и тоже здесь писать каждый год.
Не летали американцы на Луну и не топтали ее — это моя уверенность, основанная на собранных и обдуманных данных. В очередной раз я не хочу здесь их повторять.
Факты: все фото- и видеоматериалы с Луны — фальшивка.
Записи переговоров — стерты.
Фотоматериалы оригиналы — уничтожены «по ошибке».
В музее космонавтики США находятся макеты, не предназначенные для космоса, даже скафандр, в котором ходили на Луне.
Фотоаппарат, который использовался на Луне, не имел ручек управления для скафандра, их придумали уже позже.
Двигатель «Сатурн-5» не мог производить достаточно мощности, так как кавитационная ударная волна могла бы его разрушить. В то время об этом явлении ещё не знали, и только в начале восьмидесятых годов провели соответствующие расчёты. Поэтому объём горшков ракетных двигателей не превышает 0,8 кубический метр.
Скорость, с которой ракета поднималась в ходе лунных экспедиций, была в два с лишним раза ниже необходимой для достижения заданной скорости. Однако эта скорость была достаточной для суборбитального полёта. Любители космоса провели измерения, используя кадры, снятые во время стартов.
Ни одна лунная экспедиция не отправилась в полет во время безоблачной погоды, так как для фальсификации нужно было, чтобы она скрывалась в облаках.
Пассажиры одного из самолетов видели, как с военного самолета США сбросили посадочный модуль «Аполлона», именно в тот же день и час, когда должны были приводниться астронавты с Луны. США сказали, что это были учения по ловле модуля.
Форма и конструкция спускаемого аппарата разворачивает его при входе в атмосферу острым концом вниз, и он сгорает, в этом убедились на «Боинге», когда скинули точную копию СА «Аполлона».
Ни один лунный камень, подаренный НАСА, не оказался внеземного происхождения.
С лунным грунтом такая же беда — СССР передал США около десяти грамм лунного грунта, хотя доставил чуть больше трехсот грамм, США притащили с Луны, по их рассказам, 380 кг лунного грунта и передали СССР 29 грамм. Именно столько, сколько смогли бы доставить их автоматические дроны с Луны, тоже в районе 300-400 грамм.
Двигательная установка лунного модуля «Орел» не позволяла взлететь с той массой и маневрировать в космосе для стыковки с командным модулем, это и сейчас нетривиальная задача, требующая поддержки как с земли, так и спутниковой группировкой;
Возьми калькулятор и посчитай, сколько тонн топлива и окислителя должно находиться на лунном модуле, а потом найди баки с окислителем на нем (спойлер — ты найдешь гараж для лунного ровера, но не окислитель).
Почему все фото в интернете и в книгах про программу «Аполлон» были такими, словно Луна покрыта светлым сухим цементом, а после того, как китайцы показали, что ее грунт красно-коричневый, фото на сайте НАСА потихоньку коричневеют?
Почему на старых фото, которые были скачаны с сайта НАСА еще лет пятнадцать назад с помощью современной цифровой обработки, вылезают артефакты, указывающие на фотомонтаж методом маски и аппликации? (На перезалитых уже нет.)
Почему все видео- и кинозаписи с Луны сняты без использования панорамирования и других простых операторских решений, показывающих окружающую обстановку и что дело действительно происходит на Луне. Есть вообще непонятные кадры, где астронавты уходят в сторону, чтобы появиться уже в кадре у лунного модуля, словно при монтаже, как в кинофильме Приключения Буратино, старый фильм я имею ввиду?
Почему наработки лунных экспедиций были полностью проигнорированы при дальнейшем развитии космонавтики в США, начиная от конструкции ракеты и двигателя и заканчивая скафандрами.
Почему полностью уничтожили документацию и производство такой сверхнадежной ракеты и прочей аппаратуры, которая не подкачала за время 9 полетов к Луне, без предварительной обкатки и беспилотных пробных запусков, но сейчас американцы утверждают, что без такой проверки лететь к Луне - это самоубийство.
Почему при наземных испытаниях двигателя ракеты «Сатурн-5» произошёл взрыв, а следующая ракета с людьми успешно стартовала без проблем, хотя Вернера Брауна и его команду отстранили от программы? Это кажется удивительным, но, возможно, в этом и есть секрет успеха.
В 2019 году исполнилось 50 лет со дня полёта американцев на Луну. Но в отличие от других, менее значимых событий, этот юбилей не стал поводом для общенационального праздника. В СМИ событие было упомянуто лишь в паре программ, без особого размаха.

Хотя можно понять, почему так произошло.

И сотни других вопросов.
И так далее, и тому подобное.

Блять, ну вот, опять.

Jinger Beer
Откуда ты взял 0.8 куба для двигателя? RS-25(Шатлы) и РД-0120(Энергия) такие "ну да, ну да, пошли мы нафиг"... Если так неаккуратно подгонять факты, то можно еще и не до таких выводов дойти.
Невозможный для спуска СА туда же, в программе Союз-Апполон по твоему специально совсем-совсем другой СА разработали и использовали, который обгорал и не мог перевернуться, но существовал? Или по твоему он тоже не существовал, а нашим космонавтам "показалось"?
То, что в музее макеты - это точно показатель, что "нелетали", такого же вот прям никогда и нигде не было, везде в музеях прямо рабочие образцы стоят - бери и ставь на ракету и полетели, не ссы, это недорого... (на этом месте стрелка сарказмометра слетела с крепления)
Разницы в скорости на старте между суборбиталкой и прочими запусками - это новое слово в "rocket science", аднака... Вообще-то первая ступень обычно летает "на все деньги", упираясь обычно в терминальную скорость, из-за чего обычно и дросселируется первая ступень, ибо от стола желательно сваливать на макс тяге, потом догнали терминалку, сбавляем обороты, ждем, пока атмосфера станет пожиже, и можно будет ускоряться, не сливая лишнего топлива в аэродинамику. А разница суборбиталка/низкая орбита/еще куда - задается уже второй и далее ступенями, которые заводятся уже на высоте десятка км, и что там можно намерить "в пасмурную погоду", где это уже за облаками - вопрос хороший.
Почему наработки "похерены"? Дорого, потому что... Шатлы тоже вон - нет задач именно под такой аппарат - списали. А теперь, что восстанавливать, что заново делать - одинаково дорого, только заново будет уже под текущее ТЗ, а восстанавливать - ХЗ что...
Про фото мне добавить нечего, но, подозреваю, основательность аргументов там так же прихрамывает...
Учти - я не утверждаю ни что "могли летать" или наоборот "не могли". Но из неаккуратно подобранных исходных данных верный вывод может получиться только чудом(за которым стоит еще одна или несколько ошибок, в расчетах, например).

Warro
не в курсе, что их камеры разделены на 4 части перегородками? Но и с ними объем не может быть больше допустимого. А во времена Сатурна-5 о таком не слыхали и камера была пустая, как котелок.

Warro
Короче - спорить не буду, мне это нахер не нужно. Верите в пиндосов на Луне, вопреки всему - ну ваше право.

Jinger Beer
"Слышал звон, да не знаю, где он..." Где? Где 4 части?

То, что там форсунки хитрожопой формы, так и в F-1 они посложнее горелки на газовой плите:

А то, что на энергии РД-0120 4 штуки, а на шатле 3 RS-25, так это несколько горшков, а не горшок поделен на части.
Ну еще можно попутать с РД-170 с той же Энергии(в боковых бустерах, которые практически Зенит), у которого 4 горшка в одном двигателе.
И это правильно, потому что вместо своей позиции, подтвержденной какими-никакими знаниями, ты явно транслируешь вычитанное у какого-то "эксперта-разоблачителя", не проверяя...

Для уверенности в "скорее всего летали" лично мне хватает пары моментов - 1)перечня неисправностей, зафиксированных при полетах Апполонов и 2) фотки поверхности Луны в месте посадки 2011 года с деталями. Что совсем не означает, что американцы кристально чисты в деталях и ничего не фальсифицировали. Но вот изобретать нетривиальные поломки для фальшивых миссий - очень сильно маловероятно.
Почитать "разоблачения" или опровержения, конечно, местами интересно, но когда разоблачители так откровенно косячат в деталях, а предполагаемые "заговорщики", предположительно, вот прямо почти идеально во многих местах сварганили сложную фальшивую схему? Доверия к разоблачителям как-то не особо много выходит...
А в целом - спор аналогичен "священной битве Дамбигуда с Дамбигадом" - все посрутся, останутся при своих. "Где логика, где смысл?"(с)Вовочка

Ну так фальсификацию сделали не дураки. И всё-таки, для своего времени они проделали шикарную работу. Считалось, что еще год – 2, и нога человека реально ступит на поверхность Луны. Правда, немного преувеличили с роверами. Шоу должно продолжаться, американский автомобиль должен быть на Луне.
Но не учли некоторых факторов, которые в будущем произошли. Сейчас же тем, кто непосредственно занимается космосом или такими вещами, как организации полёта на Луну, кристально ясно, что американцы там не были.
Да, американские специалисты хорошо справились с этой задачей. И советское руководство купилось, поставки в течение нескольких лет подряд пшеницы по цене ниже себестоимости, автомобильные заводы под ключ, и думается, что были и другие предложения, не оставившие явных следов в истории.
К 2011 году слишком многие уже открыто уже сомневались о том, что американские экспедиции были на Луне. В связи с этим был создан еще один фейк, с фотографиями мест посадок. Копаться в этих размытых фотографиях, на которых толком ничего не видно – бесполезно. Их также делали профессионалы, и учитывали разные факторы, чтобы их нельзя было поймать на лжи. Поэтому я не вижу смысла дискутировать о фотографиях 2011 года.

Jinger Beer
Вот представилось, что даже если вдруг при твоей жизни откроют туристический маршрут на Луну, с возможностью да хоть потрогать оставшиеся от экспедиции предметы, ты будешь утверждать - "вот какие гады, даже слетали на луну, построили фальшивую сцену посадки"...
Ага, предложения, понимаешь, растворились в истории, а вот "фальшивые детали" накрепко в ней зафиксировались, как удобно...
С этого места поподробнее, мы им ниже себестоимости? Или они нам поставляли, а наши давай отбрыкиваться, мол сами построим. И тут бац, полет на Луну нарисовали, и тут же наши передумали, и вот у нас уже Форды и Маки производят, да? (сарказм)

В годы полетов к Луне, в 1969-1976 годах, США и СССР резко изменили свою риторику. Вместо того, чтобы быть врагами, которые собирались друг друга бомбить ядерными бомбардировками, они стали партнерами.

В 1971 году состоялся Московский саммит, на котором президент США Ричард Никсон встретился с генеральным секретарем ЦК КПСС Леонидом Брежневым. Они подписали политическую декларацию "Основы взаимоотношений между США и СССР", в которой рассматривали торговые отношения как важный элемент укрепления двусторонних связей.

Основные экономические вопросы, обсуждавшиеся со стороны СССР, включали кредиты Экспортно - импортного банка, снижение торговых пошлин, расширение торговых отношений, продажу газа, нефти и леса, предоставление режима наибольшего благоприятствования СССР. Со стороны США были заинтересованы в покупке советского зерна, расширении торговых отношений и решении проблемы ленд - лиза.

Другими примерами экономического сотрудничества были: реализация проекта поставки природного газа из СССР в Западную Европу, помощь в строительстве КАМАЗА и ряда современных химических предприятий, поставка дешевого зерна из США.

Хельсинский акт 1975 г. признал нерушимость границ в Европе, а в 1982 г. был подписан Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности.

СССР закупил у США 1 млн. тонн зерна в 1973 году по цене ниже себестоимости. Это вызвало рост цен на зерно в мире, особенно в США. Эта субсидированная сделка была профинансирована правительством США.

Jinger Beer
Ох какая же каша у тебя в голове. У тебя одновременно "полет к Луне настолько важен, что вся мировая экономика на него равняется" и "50 летний юбилей и всем пофиг". То есть и важно, и неважно одновременно. Не "истина где-то рядом", не "частично так, частично по другому", а просто одновременно обе противоположные крайности.
А еще как ловко ты сразу замолчал по пунктам, где я ткнул тебя в то, что твои знания даже не по верхам, а вообще альтернативные реальности.
Но мне непонятен в целом смысл такого упора в "Лунный вопрос". Ну допустим, не летали. Что, это сразу делает полет принципиально невозможным? Нет. Сложным - может быть. Так даже если и летали, проще он от этого не станет. Или что, от наличия или отсутствия полета зависит наличие у нас или у них некоторых экономических интересов? Опять нет, повлиять на то КАК оно происходило, полет, возможно и мог (репутация, панимаишь...), но вот на то, ПОЧЕМУ - никак. Автозаводы? Там был обоюдный интерес, при обоюдных, кстати же и "палках в колесах". На кой хрен им равняться на "лунный вопрос" - ведомо только "заговорщикам"...

Jinger Beer
По поводу "коричневой луны", на которую видите ли, все теперь так равняются, так равняются, аж кушать не могут - а как тогда пояснишь посадочное видео с того же Чаньэ-6:
https://www.youtube.com/watch?v=KRtdMTUTkt4
На котором все вполне себе серое. Т.е. с одной стороны, с одного аппарата могут быть и снимки как в серых оттенках, так и в коричневых(вот тебе оттуда же видео со сбором грунта):
https://www.youtube.com/watch?v=2qz6mDfzrrM
это нормально, а вот Апполоновские перекрашивают, потому что это фейк и критично важно подгонять под какой-то придуманный "стандарт"... Ну бред же полный...

Ты меня бесишь своей тупостью!
Половину моего ответа, на которую я потратил пол часа, удалил зависший фанфикс. Я думаю, это знак того, что мне не стоит вести дискуссию с таким дураком.
У меня нет оснований сомневаться в том, что американцы небыли на Луне. Восемь лет тому назад я начал интересоваться этой темой, прочитал и просмотрел множество источников, включая специально созданные, чтобы дискредитировать эту тему, поэтому мое убеждение – это результат моих исследований и размышлений. А ты своим высокомерным тоном оскорбляешь меня, хотя что ты можешь противопоставить? Ничего. Ты просто съел говно от фейкодела НАСА и теперь пытаешься мне его втюхать.
Нет, такое не прокатит.

Jinger Beer
То есть ты несешь фигню, не соответствующую реальности, а тупой - я...
Ты сам себя оскорбляешь, выдвигая свои фантазии в интерпретации реальности за "кристально чистые, доказанные факты", а когда я тебя ткнул, что данные, на которые ты опираешься - не соответствуют действительности - к оскорблениям скатился именно ты.
Ну да, Шатлы с Энергией, летавшие на "невозможных" по твоему двигателях, это "ничего", а не то, что ты невнимателен к данным.
То есть РКК Энергия и китайцы - это "фейк от НАСА", а Джин потратил "20 лет на исследования интернета", поэтому он прав, а все говноеды.
Вот именно, ТАКОЕ, какое ты пытаешься выдать за истину - не прокатит.
"У нас есть такие приборы… но мы вам про них не расскажем!"(с) Манго-Манго
Если ты и остальные аспекты "изучал" так же, как вопрос с двигателями, то да, лучше не рассказывай, все равно у тебя фанфик на реальность получается.

Warro
К сожалению, для вас лимит на общение с долбоёбом у меня исчерпан.

Нормально так у некоего Warro пукан подорвало. Целую Википедию мне сюда перепостил.

Ты, короче, разбираешься в хитросплетениях, почему у американцев не могло получиться то, что они заявили, смотришь расчёты. Комментарии инженеров, связанных с космической техникой, и оставляешь себе в голове только основные моменты, потом проходит лет 12–14, появляется какой-то неизвестный мне чёрт, которого я в блогах до этого даже не видел, и начинает мне что-то втулять, блин, цитируя Википедию.
Или он думает, что я никогда не изучал официальную версию?
Причём задача его только в 1: выставить меня каким-то идиотом, конспирологом, который 2 + 2 не может сложить. Зачем он мне привёл схему двигателя ракетного, который не имеет отношения вообще к вопросу?
В голове не щёлкает у него, почему такой хороший движок, так славно показавший себя в экспедициях на луну бы заменен на другие модели? Почему он тот же шаттл не возил в космос?
Он же ни хуя не понял, что я ему сказал про объём горшка ракетного двигателя. Поэтому я его забанил, не хочу с дураком связываться, портить свои нервы, у меня не так много осталось жить времени, чтобы последние свои годы спорить ещё со всякими идиотами.

Warro а почему тебе так важно доказать что американцы были на Луне?

Jinger Beer ну он странный да

Stupidella
Ты не поверишь, и, может быть, я буду в этом смысле действительно конспирологом, но в любом треде, в любом месте, будь это какой-нибудь чахлый живой журнал или в ВК, да даже в трейде под каким-нибудь аниме или мангой, где поднимается вопрос, были ли американцы на луне, обязательно появляется вот такой человек, который начинает изо всех сил опровергать скептиков, причём делает это с таким огромным энтузиазмом, что создаётся впечатление, что за это ему платят.
Я даже видел 1 ролик на youtube, где человек на полном серьёзе утверждал, что действительно есть люди, которые мониторят интернет на предмет от таких споров и их задача опровергнуть скептиков лунной миссии.

И тут прикинь этот чёрт из табакерки, которого я и в блогах-то не видел, до этого не припомню, кто это за человек, смотри, сколько текста накатал.
В общем, я не хочу спорить с такими людьми. Что скажу вот как есть на сегодняшний день? Я примерно на 90% сомневаюсь, что американцы были на луне.
Я уверен на 99%, что лунный грунт и прочее видеозаписи кино, фото и так далее всё фальсифицировано. Но фальсифицированно максимально качественно на тот день, потому что американцы действительно запускали очень много автоматических станций на Луну, которые собирали для них информацию и передавали внешний вид поверхности. На основании этой информации были сделаны и макеты и разработана в кавычках лунная экспедиция.
Одним из косвенных доказательств фейковости Апполона это то, что нет ни одной кино или видеозаписи, которую нельзя было бы сделать при помощи монтажа на земле.
Например, чего было бы проще астронавту медленно развернуться с камерой на 360°. И для чего было бы проще астронавту встать в тень космического корабля и сфотографировать звёздное небо? Посмотри, сколько кадров звёздного неба снято на мкс, ты удивишься. Это 1 из самых распространённых сюжетов при фотосъёмке в космосе.
Правда, звёздное небо очень трудно на земле, было бы синтезировать в те годы, особенно к тому же любой знакомый с астрономией по положению звёзд определит всё, что угодно.
В общем все буквально все фото видео и киноматериалы этих экспедиций говорят о том что эти кадры просто самой постановкой съёмок могли быть сфабрикованный на земле.

Что касается коричневой луны.
В 90 годы у меня был альбом фотографий лунной экспедиции. На хорошей бумаге иностранного производства. Альбом. 1 из фотографий там была серая цементная луна и стоящая перед фотографом-специальная цветовая фото-мишень. Это такая штука с разноцветными полосками и серыми градациями, по которым потом выставляют светофильтры при цветной печати.
То есть при цветной печати эту фотографию выставили по этой мишени и получили серую поверхность луны. Баланс белого, так сказать.

Каково же было моё недоумение когда эту фотографию я видел в прошлом году скачал с сайта НАСА, где лун нас уже совсем не была нейтрально-серого цементного цвета, там появилась куча коричневых оттенков. Как раз после экспедиции робота китайцев.
Самое интересное, что китайцы сначала выложили в интернет-кадры совсем коричневой луны. После чего американцы с ними поговорили, и луна у китайцев тоже резко посерела. В общем, пока американцы имеют какое-то влияние даже на китайцев. В этом вопросе. Такие расклады на сегодня.

Ну и последнее. Есть такая наука, она занимается отказоустойчивостью аппаратуры, техники, различных машин и механизмов. Она называется "теория надёжности". И эта наука собрает статистику по отказам любых аппаратов или конструкций система аппаратов, изучает закономерность распределения технических отказов различных устройств и причины и модели их возникновения. Наука достаточно точная, и она предсказывает, например, сколько отказов будет у нового самолёта, который только что сконструирован и так далее. Так вот, вся программа Аполлон с их безупречными экспедициями, если применять формулы Теории надежности, выглядит реально какой-то аномалией.
Неудачная экспедиция, которая была прервана из-за технического сбоя выглядит как красивый героический спектакль, и такая маленькая аккуратная ложечка дёгтя в большую бочку мёда программы Аполлон. Иначе было бы совсем не похоже на правду.

А ещё поинтересуйся, как закончили жизнь все астронавты, участвующие в лунных экспедициях. Ты узнаешь много интересного.

Stupidella

А этого человека я удалил.
Да-да, я поступил неправильно, не стал спорить с ним и доказывать свою точку зрения. Но вот так получилось, что сегодня я злой и неблагодарный человек.