Jinger Beer
Зато на Западе можно быть педиком. Я не педик, но я за них рад.
Почему люди не могут жарить друг друга в жопу, если им этого хочется?

//тоном опытного, но ленивого провокатора-мизантропа

Ангел по имени Селезёнка
Ну, приведу кусочек коллекции, для триггеров:

- Потому что из-за социальных и биологических особенностей именно через этих вот передаются в начале циклов распространения многие специфические эпидемии, которые дорого стоят человечеству, и пресловутый СПИД тому пример

- Потому что из-за психологических и психиатрических нюансов эти самые очень склонны к непотизму по признаку половой ориентации, что приводит к обострению и без того острых коррупционных проблем например, не говоря уж о классической проблеме шпионажа

- Потому что их спонсируют Рокфеллеры

- Потому что они хотят не только это самое, но и права наследования (включая освобождения от налогов) и семью (причём обязательно включая финансовые меры поддержки и опять-таки налоговые льготы)

:-))))))))))

Marlagram
Единственное, что есть хорошего в западе-это то, что они друг друга жарят в жопы. Пусть продолжают как можно больше.

Marlagram
я не такой умный, по мне пусть жахаются хоть в нос
я уважаю право человека жахать кого угодно и куда угодно)

Jinger Beer
Потому что детей не будет? Ну и похуй. Всё равно лет через пять мусульмане, индийцы и китайцы будут править планетой.

Глиссуар

Это не отменяет того факта, что Новый Завет практически целиком основан на Ветхом Завете. То есть на традиции ветхозаветного иудаизма. И огромное обильное цитирование Ветхого Завета как Христом, так и апостолами Павлом, и Петром мы там находим. И бОльшая часть апостолов были именно неэллинизированными иудеями. Да, знакомыми с эллинами. знающими язык (некоторые знали, а кому-то и учить язык пришлось), но в целом исходившими из совершенно других вещей, чем эллины. Вот Филон - это да, это эллинизированный иудей. Всё, что смогли породить люди такие как Филон - это каббала и гностицизм. Там мы видим четкое смешение иудейской и эллинской мысли. В христианстве мы этого не видим. Вся догматика еще единой Церкви развилась в противостоянии с гностицизмом, манихейством и проч. эллинскими "искажениями", а на самом деле конечно еще и попытками синтеза христианства и эллинизма.


В своём итоговом виде - христианство это универсальная (мировая) религия, как и буддизм или ислам. Для универсальных (мировых) религий часто характерен выход за пределы изначальной "инкубаторной" культуры. Так христианство зародилось в недрах ветхозаветной иудейской культуры, но было отвергнуто талмудическим иудаизмом, а буддизм зародился внутри формировавшегося кастового индуизма и был отвергнут индуистами. Интересно, что и талмудические иудеи и индуисты придумали мифы, чтобы объяснить популярность Иисуса и Будды. Согласно иудейскому мифу (легенде) Иисус украл часть тайного знания, хранившегося в Ковчеге Завета (по легенде первосвященник входил в святая святых, там обретал знание, а потом ангел стирал ему память, а Иисус записал знания на бумажку и спрятал внутри собственного тела и так бумажка не была стерта, этим и объяснялись все его чудеса. Согласно индуистскому мифу Будда - это аватар Вишну, который, чтобы испытать верных индуизму воплотился в теле искусителя и скептика Будды и проповедовал, отрицая священный обрядово-кастовый закон, данный богами (дхарму). Те, кто поверили искусителю - те проверку не прошли и пойдут в ад после смерти и после ада воплотяться в телах низших нечистых животных, а те кто поверили и отвергли - блаженны и будут вознаграждены и в раю и после него, в новых благих перерождениях. Надеюсь, параллели вы видите сами. Мировые религии обычно (2 из 3х случаев) отвергаются культурой их породившей. Арабская культура - исключение, т.к. она на момент возникновения ислама была слишком примитивной, это была культура кочевников. И язычники были быстро подавлены, сопротивления они оказать не смогли.


Мухаммед долгое время вообще не знал о традиционном христианстве. В лице ислама перед нами продукт осмысления не христианского опыта, а продукт осмысления опыта Ветхого Завета (в переложении талмудических иудеев, знакомых Мухаммеда) и Нового Завета в пересказе марианитской секты (в которой Троица - это Бог-Отец, Дева Мария и Бог-Сын, а Бог-Сын отождествлен с Богом Св. Духом). То есть в обеих случаях - это "рецепция из вторых рук в виде испорченного телефона". При этом талмудическому иудаизму Мухаммед сопротивлялся и видимо решил, что иудеи исказили веру Авраама, начиная с Моисея. Поэтому в исламе вся традиция после Моисея была переосмыслена и вписана в совершенно иную историческую хронологию (небиблейскую). А от христианства там вообще ничего не осталось, кроме смеси гностически-марианитских мифов и собственного понимания. Так, в исламе, как и у гностиков Иисус не был распят и не умер и естественно не считается Богом (это уже Мухаммед так решил, ну тут я с ним частично согласен в смысле того, что гностический Иисус - это не истинный Бог, а скорее грубая пародия на Него). Скорее надо поразится здравому смыслу пророка ислама. Он честно пытался чего-то хорошее взять из "испорченного телефона", а потом решил положиться на "веру Авраама" и на собственный разум.


Что пытать людей - это плохо - это очевидно из правила "не делай другому того, чего не желаешь себе". Этот принцип не был введен носителями европейской морали. А носители европейской морали взяли его из христианства.

Мне одному кажется, что здесь спор о том, кто "истинный шотландец", а не о настоящих (фактических) явлениях? Фактические явления, конечно, можно рассматривать в исторической перспективе, но не очень долгой. Потому что люди - не историки и в массе своей скорее "имеют представление", а не "считают себя наследниками древних греков" там. И нужно смотреть культурологически и в настоящем, что думают, кем считают, как поступают, как идентифицируют, на какие традиции, мораль, ценности и книжки ориентируются там. А не на то, что было эн веков назад. Т.е. я против того, чтобы идентифицировать как "европейское" то, что происходит от того, что считалось европейским (или от того, что решили недавние историки считать европейским...) эн веков назад. Далёкий исторический срез не имеет значения, кроме как научного (ну и философского ещё).

Ну, типа, очень мало людей всерьёз себя идентифицируют с русским крестьянином 18 века, даже если проследили своё происхождение до него. Или с французским, я не знаю, моряком этого же самого 18 или даже 19 века. Я уж не говорю о древнем греке или римляне. Надо смотреть на текущую культуру, традиции, на то, что впитывают дети во время взросления, на то, во что они верят, на что опираются, а не на то, что было десять веков тому назад. Нет, тогда тоже было "европейское", но это было другое, десятивековой давности европейское. С совершенно другим сознанием, способом мышления и пр.

А сравнение исторического в попытке понять, как оно в настоящем, - это сплошь аргументы про истинных шотландцев и прочий терминологический срач.