↓
 ↑
Регистрация
Имя/email

Пароль

 
Войти при помощи
Lados
28 августа в 21:17
Aa Aa
#ладя_зануда #hp #asoiaf
И вздумалось мне собрать бинго плохого фанфика. Пополнения приветствуются

1. У нас не как у Марвел!
Автор фика не очень старается создать что-то хоть сколько-то внятное, зато очень громко хвастает, что он сделал не как (опционально: тупой) автор.

2. Я сам там был, я лучше знаю!
Терминальная стадия глюколовства: автор не просто умер, автор злонамеренно солгал, а фикрайтер ща принесет три кило истины.

3. ГП: родомагия, просто родомагия
4. ГП: неоязычество как вера магов
5. ГП: глупая Ролинг
6. ГП: хитрый план Дамблдора, на деле оказывающийся всратой тупостью
7. ГП: секс на алтаре
8. ГП: "они были совсем не жирные"
9. ГП: элегантный воспитанный факультет тру-аристократов
10. ГП: лорд магии

3. ПЛиО: Санса предала
4. ПЛиО: гениальный Мизинец
5. ПЛиО: "всё как в жизни" как обоснуй чернухи
6. ПЛиО: Таргодроч
7. ПЛиО: обосрать семерянство
8. ПЛиО: коварный заговор Хайтауэров
9. ПЛиО: внезапный сеирал
10. ПЛиО: на самом деле Джона зовут...
28 августа в 21:17
20 комментариев из 1212 (показать все)
А пристраивают реально очень неплохо: миссис Фигг вон типичный средний класс, у Уизли тоже кузен - бухгалтер, а не нищий пьяница.

Кстати, в тему, про несчастных нищебродов-сквибов на каждом углу - это тоже бесячий фанон, да.
Lados
И теперь конечно "это не я сел в лужу, это ты тупой".
Кто-то читает жопой и додумывает за собеседника в духе упоротых феминистов последней... эм, волны или чего оно там? Но когда на это указывают, то, разумеется, нельзя просто взять и признать. Это ведь сложно, признать свою неправоту, верно? Я вот могу признать, что могу ошибаться в этом вопросе. Может, сейчас Ускорение-кун мне кинет ссылку на какое-то актуальное научное исследование. Но ты же не можешь, правда? Если прочитал жопой, то дальше придётся придерживаться позиции первоначального прочтения, отступить назад на шаг - это фантастика.

Потому что довод от общей с магглами культуры значительно логичнее и не выставляет род мужской отбитыми идиотами.
Причём тут идиотизм? На умственные способности ослабленный самоконтроль не влияет, я писал об этом прямо, но ведь так сложно читать то, что тебе пишут? А может, и можно прочесть нежопой, но ведь тогда придётся признать, что до этого прочёл жопой, блин, получается, придётся стоять на своём! Да-а-а, проблема.

Где здесь "какая-то доля", где здесь "совсем не все, а только некоторые" и "в том числе вот такой способ" - предоставляю искать самостоятельно, лол.
А, то есть, ты читаешь "у мужчин хуже с самоконтролем" исключительно как "все мужчины не имеют самоконтроля"? Вау, ладно, это, наверное, не жопочтение, это специальная феминистическая телепатия, когда есть только два контекста: мир, в котором мужчины (уж не знаю, "в основном", "часто" или "поголовно") мудаки и поэтому так себя ведут; мир, в котором царит патриархат и тьма. Если собеседник не попадает в один мир, то он попадает в другой. Третьего мира быть не может. Ладно, вариант, что это не жопочтение, а исключительная узость мысли. Учитывая, что у меня такая же включается по паре вопросов, и отключить её очень сложно, а замечаешь постфактум порой - могу понять.
Показать полностью
На самом деле неизвестно
Они very rare, очень редкое явление. В книге нам встречаются три сквиба: Филч, миссис Фигг и кузен-бухгалтер Уизли. В целом пропорцию можно прикинуть.
А, то есть, ты читаешь "у мужчин хуже с самоконтролем" исключительно как "все мужчины не имеют самоконтроля"?
Но это ты, а не я, сказал, что у них настолько хуже, что пришлось аж целый институт ради этого придумывать. Мне ещё раз твой пост процитировать и предложить найти в нем стопяццот оговорок, которые ты добавил?

Я-то считаю, что проституция проистекает не из мифических проблем с самоконтролем, а из того, что женщина объективизируется, то есть воспринимается не человеком, а скорее предметом, с которым можно что-нибудь делать или не делать. Соответственно, очень логично возникает институт продажи живых секс-игрушек, потому что от неживых они отличаются тем, что теплые и мягкие и могут имитировать реакции.
Никаких паприродных мужских или женских свойств тут не надо додумывать.
Lados
Ну Гарри не знает очевидно не сквиб ли рандомный встречный постоялец Дырявого Котла. Это те сквибы которые в его поле зрения попали.

С другой стороны на древе Блэков емнип за несколько показанных и довольно разветвлённых поколений всего один сквиб, и вот это уже показатель.
Матемаг
а что правда в каноне даже намёка на магическое истощение не было?
Кстати о либидо волшебников говоря – на том же древе достаточно бездетных и неженатых
И незамужние женщины кстати есть же сколько помню
Но почему-то считать и мужчин, и женщин нормальными людьми без дефекта воли (это научный термин, есличо) - это узость мысли и что-то там феминизм блабла, а считать, что мужик паприроди не может не - это что там, реализм, рациональность и что ещё?..
Ну Гарри не знает очевидно не сквиб ли рандомный встречный постоялец Дырявого Котла. Это те сквибы которые в его поле зрения попали.
Я смотрю с т.з. авторского намерения всё-таки. Было б их больше - показали бы больше.
Домовиков вон в кадре тоже немного, но чувствуется, что это часть от большого целого, а тут нет.
Lados
Ну у сквибов есть своё общество емнип, правда то из допов
На самом деле думаю просто они сидят в магловском мире и на волшебную сторону ходят разве что родственников проведать. Да и то это скорее родственники к ним. Филч скорее исключение
Что интересно – Визенгамот, как мы знаем, вообще не в курсе видят ли сквибы дементоров. Не уверен о чём именно это говорит, но видимо дел где это могло бы выясниться на практике текущих членов до того не случалось
Lados
речь не про природную слабость половины человечества... а почему-то про преступления, которые государство карает
То есть, государство не должно карать за то, что сильные физически люди делают больно слабым физически людям? Это, получается, не достижение цивилизации? Раньше физически сильные люди имели право делать с физически слабыми разные нехорошие штуки. Или даже не "имели право", а просто "права" как такового не имелось, только так, огрызки. Сейчас не имеют. Видимо, кара за такие вещи никак не должна способствовать самоконтролю, пробуждать в том числе упомянутый страх и регулировать менее хороший самоконтроль более физически сильной половины человечества? Мои слова соединяются в единую картинку. Я не социолог, но элементарные принципы, по которым работает цивилизация, реконструировать могу. Одно влечёт за собой другое и так далее. Сейчас неравноправие по-прежнему есть - в основном, в правовой тени, как раз в вещах, которые слабо зарегулированы или не зарегулированы. Или в вещах, которые, в общем-то, являются нарушением законов. Проституция там, сутенёрство. Это преступления же. Цивилизация - ну, по крайней мере, значительная часть цивилизации - с ними борется. Фактически это борьба за равноправие полов в том числе, чтобы мужчины не могли использовать женщину-проститутку как вещь - и, с другой стороны, это жёсткое ограничение для мужчин, которые статистически хуже себя контролируют (хотел написать просто "хуже контролируют", но ведь надо максимально корректно, а то тебя жопопрочтут, хех). Ну и всё это дополняет эмпатия из упомянутого воспитания, когда мужчине страшно сделать больно женщине, потому что он знает, что она - такой же человек, как он. Страх - это очень эффективное орудие. Инструмент уравновешивания не один, но, к сожалению, эти инструменты ТОЖЕ работать только статистически, а не идеально-сферически в вакууме. Ну а другая версия уравнивания, которая огнестрел, отклоняется обществом по другим причинам, хотя вот у магов она как бы встроена в общество. Возможно, если бы у нас каждый владел личным огнестрелом вне зависимости от пола, общество было бы похоже по уровню равноправие на магическое... хотя, если посмотреть на США... хм.
Показать полностью
Гилвуд Фишер, скорее всего, тоже о численности.
Редко приходилось иметь дело.
пьяный медведь
а что правда в каноне даже намёка на магическое истощение не было?
Не было.
То есть, государство не должно карать за то, что сильные физически люди делают больно слабым физически людям?
И этот человек обвиняет меня в демагогии...
Матемаг
пьяный медведь
Не было.
Это скорее всего тролль же. Может даже фокс
Lados
Я-то считаю, что проституция проистекает не из мифических проблем с самоконтролем, а из того, что женщина объективизируется, то есть воспринимается не человеком, а скорее предметом, с которым можно что-нибудь делать или не делать.
Это какая-то шибко упертая точка зрения, что предоставлять подобные услуги обязательно должен "нечеловек" по положению. Причем не просто "классом пожиже" вроде отношения богатых к бедным, а именно до состояния "вещи". Вот вопрос, а онлифанщицы, они как, на уровне табуретки по положению? Или все-таки частный случай "есть спрос, есть и предложение"?
И еще тут незаметно подсунута аксиомой мысль - раз пошел к проститутке - значит маньяк, садист, далее по списку. Тоже спорное заявление.
Lados
Понимаешь, чтоб эти прибамбасы юзать, надо МНОГАДЕНЕГ.
Не обязательно. Ту же оборотку школьники второго курса варили из запаса ингредиентов на год плюс тыреная шкурка змеи, Гораций чисто для демонстрации наварил кучу зелья и оставил к нему свободный доступ. Другие прибамбасы могут быть дороже (аренда маховика там), а могут быть дешевле.
окупить такие затраты на бордель - это надо найти во-первых магичек, согласных работать дыркой (уже очччень непростая задача, даже в нашем мире проституция - последний выбор
Что значит "последний"? Стигматизировано и охренеть рискованно, что сдерживает предложение, что уравновешивается размером оплаты, за счет чего желающие и не переводятся. Но да, если неосновной, то значимый контингент будет из гастарбайтеров и гастарбайтерш тех самых домовух и полугоблов под обороткой, скорее всего.

Соответственно, равного нельзя объективизировать
Эм, что?
И да, объективацию я по-прежнему считаю амальгамой

Матемаг
Не давал. Что там?


Gender Differences in Erotic Plasticity:
The Female Sex Drive as Socially Flexible and Responsive
Roy F. Baumeister
Case Western Reserve University
Responding to controversies about the balance between nature and culture in determining human
sexuality, the author proposes that the female sex drive is more malleable than the male in response to
sociocultural and situational factors. A large assortment of evidence supports 3 predictions based on the
hypothesis of female erotic plasticity: (a) Individual women will exhibit more variation across time than
men in sexual behavior, (b) female sexuality will exhibit larger effects than male in response to most
specific socio cultural variables, and (c) sexual attitude-behavior consistency will be lower for women
than men. Several possible explanations for female erotic plasticity are reviewed, including adaptation to
superior male political and physical power, the centrality of female change (from no to yes) as a
prerequisite for intercourse, and the idea that women have a milder sex drive than men.

Sex and mating seem to be accomplished in a fairly straightforward,
predictable, even routine manner in many species of animals.
Human sexuality, in contrast, has long been recognized as a
rich, confusing tangle, in which biological drives, sociocultural
meanings, formative individual experiences, and additional unknown
factors play powerful roles. Among the most basic unresolved
questions about human sexuality is that of the relative
contributions of nature and culture: Does sexual response depend
primarily on sociocultural factors such as meanings, context, relationship
status, communication, norms, and rules—or is it
mainly determined by hormones, genes, and other biological processes?
Even in recent decades, theories about human sexual desire
have differed radically in their relative emphasis on nature and
culture. To be sure, hardly any theorist goes to the extreme of
insisting that either nature or culture is totally responsible for
determining the human sex drive, but the compromise formulations
differ widely in their relative emphasis.
...
The present article offers yet another conceptualization of the
relative contributions of nature and culture to human sexual desire.
The point of departure is that there is no single correct answer that
holds true for all human beings. Instead, I suggest that female sexuality,
as compared with male, is more subject to the influence of
cultural, social factors. Although male sexuality must frequently make
concessions to opportunity and other external constraints, male desire
is depicted here as relatively constant and unchanging, which suggests
a powerful role for relatively rigid, innate determinants. Female sexuality,
in contrast, is depicted as fairly malleable and mutable: It is
responsive to culture, learning, and social circumstances. The plasticity
of the female sex drive offers greater capacity to adapt to changing
external circumstances as well as an opportunity for culture to exert a
controlling influence. Prom the global perspective of the broader
society, if controlling people's behavior is the goal, women's sexual
patterns are more easily changed than men's.
То есть не "лучше/хуже сдерживают порывы", а "сами порывы формируются (сравнительно) больше культурой и обществом/биологией"
Показать полностью
ПОИСК
ФАНФИКОВ













Закрыть
Закрыть
Закрыть