Lost-in-TARDIS
А где вы прочли у меня этот вывод?
Тут скорее уж:
«На мне сработало. Хотя не факт, что именно это сработало, потом можно ещё несколько раз проверить, но это уточнение для душнил. А раз на мне сработало, а я не аномалия, то странно, что якобы не сработало для других. Может, всё-таки сработало, но данные аффилированы или что ещё».
Впрочем, последние полторы фразы опциональны.

Кьювентри

В том-то и проблема, что у вас такого вывода нет. Принцип Коперника - это то, что вывод "на остальных гомеопатия не работает, а на мне работает, потому что я такой биологически уникальный и особенный" не работает.
А написанное вами (см. ниже) НИ РАЗУ НЕ принцип Коперника, это не принцип Коперника, он не такой.
Ещё раз. Это НЕ принцип Коперника. Он не про это.

Проблема то в чём?
Если вам помогает конкретное плацебо от конкретной проблемы - отлично. Если ещё и побочек нет - вдвойне прекрасно.

Lost-in-TARDIS
Так.
Ладно...
Этот вывод не работает, но проблема в том, что его у меня нет.
Он не работает, но он у меня должен быть.
Всё понятно🙄
Последние полторы фразы действительно выпадают, но это логическое следствие.

MonkAlex
Мне, собственно, и не помогало. Это гипотетическая ситуация. Я просто указываю на противоречие между принципами. Я не указываю, какой из принципов верен. Рационалист школы Юдковски может сказать: «Рационализм — это про поиск пути к победе, большинство людей, которым будет легче после гомеопатии или после чего-то подобного в аналогичных ситуациях, будут просто игрушками случая и проиграют, если сочтут улучшение своего здоровья результатом действия лекарства, поэтому рациональней с их стороны считать своё выздоровление случайностью». Тогда неверен в данном случае принцип Коперника и надо заранее считать себя аномалией.

Кьювентри

Принцип Коперника говорит то, что мы не можем объяснять те события, которые происходят тем, что это уникальные события. То есть гомеопатия не может работать на вас, а на остальных не работать, потому что вы особенные. Принцип Коперника говорит, что ход рассуждений, в котором есть особенная уникальная причина происходящих событий, неверен.

Ваши рассуждения - это НЕ принцип Коперника. Поэтому вопрос, как современная наука сочетается с принципом Коперника, не корректен, потому что ваши рассуждения - это НЕ применение принципа Коперника, это совершенно какая-то другая логика, которая к Копернику и его принципу не имеет НИКАКОГО отношения.
Вы тут сейчас обсуждаете что-то, что придумали сами, и к принципу Коперника, ещё раз, не имеет НИКАКОГО отношения. И нет, ваши рассуждения - не логическое следствие из него. Ваши рассуждения (с кучей логических ошибок; на самом деле "я случайно выздоровел и мое выздоровление никак не связано с лекарством" != "я выздоровел, потому что я аномалия") не связаны с принципом Коперника.

Lost-in-TARDIS
То есть вы советуете применять логику замкнутого круга: «Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда»? Не верить глазам своим? Это не Коперник. Это Чехов.
Принцип Коперника же, исходя из вашей же фразы, запрещает объяснять то, что мне помогла гомеопатия, тем, что я какое-то особенно везучее создание.

Кьювентри

Нет.
Если вы чем-то заболели, принимали гомеопатию и выздоровели, есть следующие возможности.
1) Гомеопатия помогла, как она помогает другим людям.
2) Болезнь прошла по каким-то другим, пока неизвестным вам причинам, которые отвечают за выздоровление и других людей, не принимавших гомеопатию.
3) Гомеопатия, не помогающая другим людям, помогла вам, потому что у вас особенная биология, которой помогла гомеопатия.

Принцип Коперника говорит о том, что гипотеза 3 заведомо плоха и менее вероятна. Он ничего не говорит о различении гипотез 1 и 2, помогает ли гомеопатия или у вашего выздоровления другие причины, применимые и ко всем остальным людям.
На различение 1 и 2 принцип Коперника никак не влияет. Только на 3.
Для различения 1 и 2 уже только идти применять другие методы: то есть собирать статистику о выздоровлении или нет людей, принимавших препарат, и собирать статистику о выздоровлении или нет, людей его не принимавших.
В максимально чистом и свободным от байеса виде - это как раз двойное слепое исследование для различения 1 и 2.

Всё просто: принцип Коперника ложен. Всего лишь навсего. По умолчанию принимается нейтральная позиция (или просто неопределённость). А потом уже проверяется статистикой и пр. Дисциплина статистика много чего может рассказать об отклонениях и прочих там статвыбросах, оказаться частью отклонения - это, ну, нормально:) Это часть правила, хех, ага. А теперь почитаю, что другие писали.

Кьювентри
1) Что такое "доказательство" "для себя". Что такое доказательство, мы знаем. Что такое личное, своё, для себя мнение, мы тоже знаем. Что такое "доказательство для себя"?
2) Доказательство обычно относится к правилам, теоремам, законам. Соответственно, чем бы ни было это загадочное "доказательство для себя", чтобы быть доказательством, оно должно на выходе иметь доказанный НЕ ФАКТ, А ПРАВИЛО или закон, теорему и т.п. То, что с тобой вдруг случилось нечто экстраординарное, не создаёт никакого правила. Это отдельный факт.

Матемаг
Он про доказательство для себя написал выше в ответ на такой же вопрос от меня. Для меня ответ расплывчатый, но может ты его лучше поймёшь

Ereador
Она. Кьювентри - она. Ну или по крайней мере, позиционирует себя как женщину.

Нашёл, это ведь?
Ну хз, это во-первых, не доказательство, а свидетельство в пользу X (доказательством называют уже не просто свидетельства в пользу, а (относительно) строгие логические заключения - которые могут быть нарушены при неуверенности в тех или иных базовых посылках/фактах, и обычно в науке вероятностность хорошо доказанных теорий именно в этом - в неполной уверенности в базовых посылках).

Во-вторых, выше подмена: единственное или парочка срабатываний гомеопатии позиционируется в качестве как минимум сильного свидетельства. Типичное байесианство, кстати, байесианцы любят так делать, а потом удивляются, когда их "логика" внезапно выдаёт чушь в качестве вывода. Зачастую дело не в самой байесианской парадигме, а в её фиговой настройке, калибровке: например, какое-то свидетельство учитывается как очень сильное, в то время как оно очень слабое (к примеру, когнитивное искажение, усиливающее значение собственного опыта); или вон стартовая вероятность, относительно которой действуют свидетельства, проставлена неадекватно (к примеру, на старте у нас 50%, что гомеопатия работает, 50% что не работает, о, у меня пару раз сработала, получается, я скорее живу в мире, где работает, правда? правда же? падме.жпг).

Lost-in-TARDIS
Это да. Но что вы отдаёте приоритет версии 2, вообще является реверансом Чехову и душниловской буквоедской придиркой, в реальной жизни каждый человек на интуитивном уровне изначально пытается сам проверить версию «а вдруг мне помогло что-то другое?» — и, как правило, если считает, что ему помогла именно гомеопатия, то имеет для этого какие-то основания (пусть слабые с точки зрения «скептика», заранее предубеждённого против гомеопатии).

Матемаг
Если вероятность «гомеопатия работает» изначально ниже 50%, то выздоровление является ещё более сильным свидетельством против этой изначальной простановки вероятности. А если выше 50%, то прогноз не такой шокирующий, да. Вот только тогда у тебя получается, что гомеопатия с самого начала выглядела работающей.