Фиолетовое мягкое.

"Драма общественных выгонов" (с)
Эгоизм хорош только если все вокруг альтруисты. Неэтичное поведение выгодно, если все этичны.

Этичность = особый сет поведений/решений/тенденций
Рациональна = эффективна в достижении тех целей и ценностей которые у тебя есть

Этичность выглядит инструментально рациональной для большинства людей в современном обществе, большую часть времени, и терминально рациональной для меньшего подмножества людей.

хммм есть различие в "кооперировать если другой игрок кооперирует" и "кооперировать безоговорочно". Первое это быть этичным второе это быть идиотом

Длинный и товарный

flamarina
Теория игр говорит, что наилучшая из стратегий для игр с нулевой суммой - беспощадный альтруизм.

Сиррон
> для игр с нулевой суммой

На практике таких игр незначительное меньшинство по сравнению с общим спектром потенциальных взаимодействий между людьми (или даже обобщённо — сознательными агентами).

C17H19NO3
Классиками показано, что рыночные отношения являются именно ей. Для прочего же теория игр неприменима в силу превалирования внеэкономической же мотивации.

Сиррон
Tit for Tat норм стратегия

Гламурное Кисо
Строгое "око за око" увеличивает количество раундов и даёт дополнительные шансы оппоненту отыграться. Если же после первого эгоистичного действия оппонента всегда действовать по отношению к нему эгоистично, несмотря на возможные выгоды ситуационного альтруизма - шансов выиграть больше.

Этичность рациональна при макрооценке на больших промежутках времени с некоторых точек зрения.
Выживают популяции, вот это вот всё.
И то, если не трогать экономику, некоторые глубины этологии и природу власти. И вообще не лезть в глубины деталей.

Сиррон
Гламурное Кисо
И всё же в шахматах, копирую холы оппонента, проиграть невозможно...

flamarina
Википедия говорит, что такая стратегия может быть опасна для копирующего т.к. оппонент может намеренно инициировать серию ходов, ведущих к шаху.

Сиррон
Тогда он попадет под шах на ход раньше, нет?

flamarina
Нет, он же первым делает ход и соответственно первым объявляет шах - и дальнейшее копирование становится по правилам невозможно.

Шах на шах? Пат?

flamarina
По правилам следует обязательно выводить короля из-под шаха, иные ходы запрещены.

Сиррон
Ну, такое.
Можно всегда прервать серию до этого.

flamarina
Я очень плохой шахматист, для продолжения дискуссии гуглю )

Сиррон
> Классиками показано, что рыночные отношения являются именно ей

Сферические рыночные отношения в сжиженном вакууме — несомненно.

Реальная же рыночная система, для начала, никогда не является замкнутой, например.

flamarina
> в шахматах, копирую холы оппонента, проиграть невозможно

До первого же нарушения симметрии по фигурам.

Дальше, очевидно, копировать некоторые ходы оппонента невозможно физически (ты не можешь скопировать ход фигуры, которой у тебя больше нет).

C17H19NO3
> никогда не является замкнутой
Это называется "колониализм".
И да, он тоже замкнутый. Просто проигравших акторов в нем выигравшие зачастую не особо считают за людей.

Сиррон
> Это называется "колониализм".

Нет, это называется "рынок".

> он тоже замкнутый.

Новые и выбывающие акторы: *существуют*

C17H19NO3
Если копировать с самого начала, то симметрию соблюдать возможно.
Это же очевидное условие.

flamarina
> Если копировать с самого начала, то симметрию соблюдать возможно.

Не во всяком произвольном случае.

> Это же очевидное условие.

Контрпример: некоторый ход, при котором белый ферзь берёт чёрного ферзя. Предлагаем чёрным "соблюсти симметрию" и взять чёрным ферзём ... и тут внезапно ой.

C17H19NO3
Ну... такое.
"Возможно" не значит "обязательно".
Но, строго говоря, ход, при котором белый ферзь вынуждает чёрного ферзя попасть в зону взятия, но сам при этом за ход до этого не оказывается в зоне взятия это... редкая ситуация, мягко выражаясь =)

p.s. И так мы превратили дискуссию об этике в дискуссию о теории игр, а дискуссию о теории игр в дискуссию о шахматах.
А кто-то говорит "законы Гэмпа"... "недопустимые преобразования"...

C17H19NO3
> Это называется "колониализм".
> Нет, это называется "рынок"
Это одно и то же.
> Новые и вызывающие акторы
Из пустоты берутся? В пустоту бесследно пропадают?

Сиррон
> Это одно и то же.

Фиолетовое и мягкое.

> Из пустоты берутся? В пустоту бесследно пропадают?

С точки зрения конкретно рынка — да.

C17H19NO3
> Фиолетовое и мягкое
Попытка избежать ответственности сохранив привлекательный фасад, любимое мое.
> с точки зрения конкретно рынка
У него не может быть точки зрения, он не субъектен. Ну и повторно попытка от ответственности увильнуть, да.

Сиррон
> Попытка избежать ответственности

Нет, это указание на тот факт, что разное — не одно и то же.

> У него не может быть точки зрения, он не субъектен

А акторы — субъектны.

flamarina
Если следовать правилам симметрии, то можно дойти до ситуации с разменом ферзей очень быстро. С каждой стороны выдвигаются две пешки в центр. Затем белые ферзевой пешкой съедают чёрную королевскую пешку. Если чёрные и это скопируют, то два ферзя смотрят друг на друга и наступает ход белых

Всё хорошо в меру.
Пока народ несознательный, поневоле надо придумывать основания свыше для правил общежития. В сознательном обществе этика становится обузой, потому что навязывает безусловные правила, неспособные учесть всех жизненных нюансов. "Мораль детерминистична, как бухгалтерская книга, а не статистична, как космос". С.Лем.

Главный вопрос тут: сознательное общество - это утопия или нет?

Разве что в теории. На практике существуют издержки, которые не позволят существовать системе с нулевой суммой.