![]() #писательское
Вынесено с некоторыми дополнениями из комментов отсюда https://fanfics.me/message730787 Почему я рекомендую начинающим авторам ограничиться базой (пониманием, что такое сюжет, персонажи, идеи, атмосфера, стиль - ну и сопутствующей терминологией, на этом - всё), а не читать книги по писательскому мастерству? (И тем более, что кажется совсем странным, книги по сценарному, блин, мастерству!) У любого автора после усвоения самой базы - той самой из абзацев пяти - должна быть работа с её иллюстрированием. Это как чтение хороших текстов и умение видеть базу в ней (причём тут книги по писательскому, тем более сценарному мастерству?), так и собственные пробы пера (причём тут книги по писательскому, тем более сценарному мастерству?). Автор постепенно учится чувствовать язык, свой собственный стиль, перекладывать мысли в слова и фразы, подбирать образы и пр. Это микроуровень, и вот перечисленного мной в книгах по писательскому мастерству хорошо если просто нет (а обычно нет), если есть - то совсем плохо, потому что люди думают очень по-разному, и процесс трансляции с мыслей в бумагу и чувствования языка - он очень индивидуальный, требует много личной практики. С другой стороны, точно так же автор учится чувствовать сюжет, ощущать свою историю, перекладывать планы на бумагу, конвертировать образы уже в сцены, в персонажей и т.п. Обычно в книгах по писательскому мастерству именно это - макроуровень. И здесь - внезапно! - столь же много индивидуального, раз, а ещё очень просто начать ляпать чистыми шаблонами вместо осознанного понимания, чувствования и научения чувству меры. Поэтому для автора очень важно в начале своего пути не заморачиваться идеальным текстом, не страдать двумястами редакциями в попытке превратить свой стиль в идеал, отлитый в мраморе, и, вместе с тем, не следовать каким-то суперпуперсхемам, вырубая собственный мозг. Автор должен учиться думать и осознанно работать с текстом на микроуровне и на макроуровне, имея при себе разные образцы (хорошую литературу) и собственное желание. Прочтение "авторитетной" книги по писательскому мастерству этому мешает. Не всем, не всегда, но обычно - мешает, и порой очень долго приходится потом избавляться от засевших шаблонов, переключаться на осознанное творчество. Разумеется, речь идёт не об авторах чисто коммерческих, хотя им это тоже полезно, но они, в принципе, могут по шаблонам делать. Другое дело, что шаблоны меняются, хех, и нигде явно не указаны - их ещё надо выцеплять среди популярного. Речь не идёт и о фикрайтерах, которые чисто кинки пишут - здесь тоже понятно, они, собственно, и не парятся. Речь об авторах, которые хотят писать и хотят писать хорошо, но пока что только начинают, первые тексты свои пишут. 6 августа в 17:51
7 |
![]() |
|
Home Orchid
Показать полностью
Откуда взяться собственному стилю и вкусу, если словарный запас на донышке и истасканные клише кажутся художественными находками? Плюсую.M J Jason если он совсем жуткий, то через него не проберешься Конечно. См. ответ Астероиду. Если один из двух параметров (любой) выкрутить в ноль, то текст один фиг дропается, но это не значит, что микроуровень в целом важнее, чем макроуровень. Важность макроуровня на среднем и далее уровнях мастерства выше и растёт быстрее, чем у микроуровня. Содержание важнее формы.уровень отдельных сцен Я отношу это к макро-.Вообще главный вывод такой, что надо чтобы ваша история была хотя бы чем-то одним очень хороша -- и тогда она сможет проседать в других областях. Это и есть ваш авторский стиль Я не согласен. Это не авторский стиль, это авторские способности. Авторский стиль - это ЧЕМ она хороша и ЧЕМ плоха. Ну и чем она - специфична, собственно (бывают вещи, не хорошие и не плохие, а просто специфичные, особенные, редко где ещё встречающиеся).1 |
![]() |
|
Матемаг
мой поинт в том, что ничто не важнее, чем что-то другое сюжет хорош? -- но из-за стиля текст может быть занудным стиль хорош? -- но недостаточно хорош, чтобы вытянуть глупый сюжет |
![]() |
|
Матемаг
Есть термин "точка зрения", в чём твоя с ним проблема? https://litnet.com/ru/blogs/post/55102Вторично. Первично. |
![]() |
|
M J Jason
Показать полностью
мой поинт в том, что ничто не важнее, чем что-то другое Моё мнение в том, что важность сюжета растёт по мере параллельного повышения качества сюжета и стиля. Т.е. если и то, и другое отстой - всё понятно. Если и то, и другое так себе - тоже понятно, а вот сюжет средний, а стиль так себе - это уже лучше ситуации, когда сюжет так себе, а стиль средний. Ну и дальше разница растёт: хороший сюжет и средний стиль лучше, чем хороший стиль и средний сюжет, а отличный сюжет и средний стиль намного лучше, чем отличный стиль и средний сюжет. Здесь можно заменить сюжет на "макроаспекты текста", а стиль на "микроаспекты текста" для большей ясности.Asteroid, во-первых, я хз, кто эта дамочка, но когда-то очень давно встречал эту статью - не помню содержания, но. Во-вторых, дамочка пытается изъять из термина "точка зрения" кусок и назвать его "фокал", потому что ей очень захотелось. Видимо, "Поэтику композиции" она не читала, это ведь так сложно - прочитать фундаментальный труд русского автора по теме, он ведь понятными словами написан, даже нефилолог поймёт - зато о "нарративах" рассуждает. И вообще, это всё англоязычное самое умные, а русские такого не придумали, потому что они тупые, да. Ну удачи ей, счастья, здоровья и прочей литнетной карьеры. Вчитываться после такой фигни в статью даже желания нет. |