Нет нужного варианта

Объективных социально-экономических и политических тенденций. Никто из перечисленных лиц не мог в одиночку переломить объективных закономерностей и накапливающихся проблем, если исключать откровенно фантастические сценарии, вроде детального знания будущего.

Отсутствие реальной рабочей демократии, а вместе с ней – и большинства инструментов политической обратной связи в обществе, копящиеся проблемы плановой экономики, экономическое и политическое заигрывание с Западом, реформы Косыгина-Либермана, отказ от ОГАС, отказ от собственной разработки микропроцессоров... Там очень длинный список ошибок, проблем и противоречий, ни одно из которых не было виной одного-единственного злодея, а стало закономерным следствием первого опыта строительства социалистического государства с плановой экономикой. Опыта передового и прогрессивного, но в итоге – неудачного.

Ключевые проблемы были заложены ещё при создании СССР, но до Хрущева их получалось купировать. Хрущев поломал сталинскую систему и не предложил ничего эффективного взамен, тем самым заложив основы для распада. Брежнев, Андропов и Черненко не смогли ничего исправить, а меры, принятые при них, лишь ещё больше углубили проблемы.
Но самым эффективным разрушителем стал, разумеется, Горбачев.
Ельцин добил полутруп.

Андропов (причём ещё в Брежневские времена) и его "команда мечты" из антисоветчиков, рыночников и предателей, вероятно.
Он конечно просто искал выход из тупика, но с кадрами изрядно прое..лся.

Это самая поздняя, имхо на данный момент, точка именно к развалу Союза. Причины-то ещё в фундаменте...

ReznoVV
Мне вот в последние годы стал казаться этот нарратив о неважности отдельной личности не совсем верным и как будто несколько гипертрофированным, если не специально внедряемым, чтобы эти самые личности и мечтать не думали о великом.

От Горбачёва лично зависело принятие нескольких решений, которые явно способствовали развалу СССР. Что он мог изменить лично: 1) условия объединения Германии — он мог предъявить более сложные условия, выторговать компенсации, гарантии, в принципе, показать силу мощной ядерной державы, а не лебезить, стремительно теряя влияние во внешней политике; 2) отказаться от политики гласности или хотя бы постепенно вводить этот институт — гласность спровоцировала гигантский идеологический кризис, который СССР тупо не смог пережить; 3) отказаться от идеи сухого закона — ну это надо было додуматься в условиях экономического кризиса пробивать такую дыру в бюджете, ещё сильнее бесить население и подрывать самоуважение простых граждан, что опять же усилило идеологический кризис; 4) жёстко подавить ГКЧП или Беловежский процесс вплоть до немедленного расстрела всех заговорщиков. И т.д.

В целом, он мог бы не хвататься за всё подряд, затормозить вообще все процессы, а не разгонять их до полной невменяемости, сосредоточиться на экономике и на идеологии, ограничить внешнеполитическую деятельность СССР, в которой он совсем ничего не понимал, из-за чего растерял остатки авторитета государства. Практика-то показывает, что потенциал был и в экономике, потому что Россия начала выползать из рецессии уже через десять лет после развала СССР, при этом таща на себе груз из неподъёмных долгов и гигантских социальных обязательств, и даже в идеологии, ведь она до сих пор находит миллионы сторонников. А там, глядишь, СССР дожил бы до распространения интернета и совершенствования компьютерных технологий для плановой экономики, до роста цен на нефть из-за серии ближневосточных кризисов, и это помогло бы ему выкарабкаться.

KNS
Так скромность роли личности в истории – классическая позиция марксизма. Да, с рядом оговорок о диалектическом единстве личного и общественного, но тем не менее. СССР весьма похвально развалился в полном соответствии с марксистскими убеждениями: проблемы общественного бытия привели к кризису общественного сознания, что и привело к контрреволюции.

То, что из кандидатов предложенного списка именно Горбачёв внёс наибольший вклад в развал страны, вопросов не вызывает. Вопрос в том, что он мог сделать для предотвращения оного? Там нужен был очень сложный комплекс реформ, которые в лучше случае как раз и привели бы к тому, что
То есть ни о каком опережающем развитии, как в 20-30-ые и даже 60-ые речи уже бы точно не шло. Другое дело, что и экономические реформы, и политические преобразования можно было бы провести куда рациональнее и осторожнее, избежав тех проблем, которые вы перечислили. Хватило бы этого для сохранения СССР как единого государства, пусть и на (гос)капиталистическом базисе? Я не знаю ответа на этот вопрос.

KNS
Кто бы ему дал ?

И я не понял, где Кукурузник ?
Или Никитушка вне конкурса, потому что его победа с большим отрывом не вызывает сомнений ?

ReznoVV
Само собой, изменить ничего нельзя, но смоделировать и представить последствия тех или иных решений мы можем. Горбачёв был на удивление для такой невероятной карьеры глуп и при этом очень, очень деятелен. Если бы у него было другое сочетание качеств, это уже бы изменило его решения и повлияло бы на судьбу СССР. Может быть, СССР бы не развалился так стремительно и окончательно, а только потерял бы часть республик. Может быть, ему удалось бы выйти из кризиса, руководству удалось бы придумать мобилизующую идею, качнуть внешнеполитическую ситуацию в более благоприятную сторону и т.п. То, что СССР не мог не развалиться — это тоже простое допущение, если вообще не идеологический постулат.

Вот в современной России, например, проведена гигантская реформа сельского хозяйства, причём на удивление системно, — успехи отрасли просто колоссальные. Большинство ресурсов для этого (земля, топливо, удобрения, рабочая сила) — внутренние, требовались научная проработка реформы, системное планирование всех мер, правовая поддержка и последовательное проведение мероприятий оздоровления отрасли. Неужто подобная реформа была абсолютно и принципиально неосуществима в СССР? Что-то я сомневаюсь в этом. Только этим надо было серьёзно заниматься, и "разговорчики" о принципиальной неэффективности плановой экономики не поддерживать, а уже существующие — тихо задавить.

Только прикол в том, что у этой шайки-лейки была задача разрушить Союз, что они доблестно и сделали, о чём потом отчитались легендарным "идол коммунизма повержен". Им было норм, что всё катится в туды-вот, зато по головке гладят и пиццу дают рекламировать. Пришёл бы к власти какой-нибудь Лукашенко, вместо этой шоблы, многой фигни бы наверняка удалось избежать.

Одно только "Берите столько суверенитета, сколько хотите" чего стоит...
Весь вопрос в целеполагании. Кризис и прочее был, бесспорно. Нужны были реформы, но делать их взялись те, кто вместо того, чтобы тушить сарай, до кучи ещё и дом поджёг (шоб согреться, видимо). Когда к власти приходят люди с хуторянским мышлением, то имеем, что имеем.

Не вижу варианта: Ленин

Совокупность факторов

Многие не понимают, насколько сильно Хрущёв поломал основы экономики. Именно он заложил принципы, задал тенденции, которые привели к развалу.
Они думают, что это такой забавный дядька, который стучал каблуком по столу, и кричал "я вам покажу кузькину мать!". А в народе его тогда не просто так звали "Хрущ" (сорняк такой, если что).
Например, он за несколько лет сменил кучу людей на должности главного планировщика страны. Каждый работал меньше полгода, не успевал даже полностью в курс дела войти. В итоге, госплан скатился в тартарары. Заодно, он проводил кучу реформ этого самого госплана, чем доломал его. После этого, ни о каком развитии страны речи быть не могло - мы катились накатом. И докатились.

ReznoVV
На ютубе есть канал "простые числа". Там один приглашенный чел рассказывал про огас. Так вот, тема эта перехайплена. В те годы реализовать её было невозможно. Это был бы слив ресурсов вникуда.

Asteroid
На сколько я помню, там были планы очень поэтапного развертывания. Начиная буквально с одного Госплана.
BTW, Полет на Луну тоже считался невозможным. Некоторые, вон, и до сих пор его невозможным считают ;-)

watcher125
Наши апараты уже давно летают на Луну, но до сих пор с самым современным оборудованием планирование наперёд - это слишком сложно. Всякие транснациональные корпорации вкладывают в это миллионы, но по факту занимаются скорее оптимизацией уже существующих процессов методом тыка.
Так что да - в те годы реальное управление планом через огас либо что-то другое было невозможно.

Asteroid
Я достаточно системно изучал вопрос в математической (даже недолгое время работал вместе с одним из выходцев из того самого ВЦ-1, правда, по совсем другой области матмоделирования, но и на тему ОГАС поговорить довелось) и экономической части, и несколько поверхностно – в технической. Есть стойкое ощущение, что в вычислительной части задача точно имела решение, пусть и не столь полное и быстрое, как обещал Китов. Насколько это решение помогло бы экономике – другой вопрос, но именно в технологическом смысле реализовать ОГАС точно возможно было.