Ну так каждый видит в меру своей испорченности своего опыта.

Зависит от деталей, кмк. Бывает что все разумные люди видят А (и автор имел ввиду А), а один особо одарённый уникум увидел Б. А бывает что человек хотел выписать А, а почти все кто читает видят что угодно кроме как А. В первом случае, виноват читатель, во втором - писатель.

А еще бывает что писатель имеет менталитет Х, а читатель менталитет У, и это влияет на понимание. Вина ничья, просто много чего зависит от контекста, особенно культурного. Например, писатель написал про распил и откат. Все поняли про что. А человек который не знаком с культурой позднего совка и позже, понял что это про обработку древесины. Или вот допустим я читаю Одиссею, и вижу мудака изменяющего жене (и еще куча пороков и полохих поступков). А древние греки видели нормального греческого мужика, ничего плохого не делавшего. Или там мы читаем про римского сенатора ебавшего в зад раба. Госдума увидит пропаганду гомосексуализма. Марксисты увидят классовую эксплуатацию. Неомарксисты увидят классовую эксплуатацию но еще и аргумент что геи это не девиация и они всегда были есть и будут есть. А Римляне увидят вполне стандартную ситуацию, всё норм, без подоплёк. А вот если раб ебает сенатора в зад, Госдума, марскисты и неомарксисты видят тоже самое. А вот сами древние римляне увидят ужасный скандал!

Если по заданию у нас сферический один писатель и один сферический читатель в вакууме, то "ничья" - мы не знаем чья вина.

С точки зрения логики и здравого смысла — правы оба, и читатель имеет право на свою трактовку.

С точки зрения реальных эмоций — чаще всего бесит.

Кстати Битлы как то постебались, написав заранее бессмысленую песню, а потом смотрели как "умники" придумывают песне смыслы.

скорее всего зависит от ситуации,
иногда действительно - читатели не поняли что-то в тексте - скорее всего автор не совсем раскрыл этот момент,
а иногда разное восприятие разных людей,
а ещё бывает - одни воспринимают какую-то одну часть, а другие больше другую
но в общем считаю что текст отдельно от автора, по крайней мере законченный

StragaSevera
А вы на эссе Ролана Барта наткнулись или сами до этой концепции дошли и решили обсудить?

Netlennaya
Я наткнулся на реальную ситуацию, когда весьма уважаемый мной человек в моем произведении увидел идею, развернутую строго на 180 градусов относительно той, которую вкладывал. Вот и задумался, как к этому относятся другие =-)

Зависит от того, чем на мой взгляд может быть вызвано такое восприятие. Я предвзят к людям активно и всюду демонстрирующим свою ограниченность.

Одно из лучших развлечений вообще. Искать ту самую чёрную кошку в той самой тёмной комнате. Особенно, когда знаешь результат. Вроде бы.

StragaSevera
Подумал.
И прямой ответ.
Да, мне понравилось бы, если в моём фанфике нашли другой смысл, который я не закладывал в процессе творения.

Грешен :)
Я про себя.

StragaSevera
"Концепция «Смерть автора» (1967) французского философа Ролана Барта означает, что смысл литературного произведения не связан с личностью, намерениями или биографией автора. Вместо этого текст считается автономным, а его смысл создается читателем в процессе интерпретации, в результате чего автор «умирает» как единственный источник и обладатель истинного смысла произведения.
Ключевые положения концепции
Автономность текста: После создания текст становится самостоятельным и независимым от своего создателя.
Примат читателя: Интерпретация и создание смысла произведения полностью лежат на читателе, который вкладывает в текст свой собственный опыт, знания и понимание.
Отказ от авторской тирании: «Смерть автора» освобождает текст от попыток навязать ему единственно верную, авторскую интерпретацию"

Я не стала тут всю вики пересказывать, но вообще само эссе и полемика вокруг него очень интересны, рекомендую погуглить, получите большое удовольствие.

У меня есть фанфик про Гумберта - про его разбитые мечты, его утраченные иллюзии, про потерю себя. История о том, что объективная реальность и реальность-в-нашей-голове не всегда совпадают, и когда выясняется такое несовпадение - становится БОЛЬНО.
Лолита, в этом же фанфике, всего лишь фон. Но один из читателей, в своём фидбэке, сделал фон ключевой фигурой. В одно окно смотрели двое...
Как я к этому отнёсся? С сожалением. Но видимо тому читателю не знакомо чувство "Ванесса, ты робот!?" и он увидел то, что ему ближе - Лолиту.

Автор не всегда "умирает", иной раз автор так однозначно высказывается, что разные читатели видят в тексте одно и тоже. А когда видят разное... Они видят разное. Это факт. Думаю тут дело в авторе, который то ли намеренно создал иллюзию с двумя профилями и вазой, то ли накосячил так, что одни видят профиль, а другие вазу.

Это было бы интересно. Зависимо, конечно, от того, что именно я написала и что читатель не заметил. Если это был бы не какой-нибудь агрессивный наезд, я бы читателя об этом и расспросила, чтобы всё выяснить. Но трудно рассуждать в вакууме, когда читателей вообще нет)