|
#писательское
Давайте поговорим про сюжетные арки А именно про два их подвида Начнем с путешествия героя. Здесь герой покидает родные края, чтобы увидеть мир за пределами, совершить великие дела и вернуться обратно. По итогу путешествия он получит богатство, славу и мудрость. Какая же здесь арка? Очень часто вместо арки будет посыл — те, кто не сидят на месте могут получить все (так что и вы не сидите на месте, слушатели). Можете подставить сюда викинга с его верным дракаром — и примерно представить себе канву. Это скорее про успешный успех, а не про рефлексию, и герой сходу — пример для подражания. В более современных версиях важна будет судьба, которую герою придется встретить лицом к лицу или даже бросить ей вызов. Наконец в современной интерпретации герой будет в начале мальчишкой или девчонкой. Так что здесь будет про взросление, и про то, как смелость поможет найти свое место в жизни. Вы сразу же можете заметить, что далеко не все арки и главные герои соответствует этой схеме. Даже из мифов. Вот как сюда вписать, например, Сизифа? Попытался обмануть смерть — тебе в награду булыжник. Или Эдипа? Вернулся домой победителем — случайно убил отца и женился на матери. В целом, в этих примерах нам показывают к чему ведут попытки избежать судьбы — то ли показывая обратную сторону пути героя, то ли деконструируя его. Из-за трагичности таких деконструкций, впрочем, более прижилась другая схема, которую можно считать «голливудской стандартной». Как она работает? У героя есть какая-то нужда и недостаток. У героя есть также и некая цель, которая, как ему кажется, должна нужду удовлетворить. (Например, герой ищет счастья, и для этого стремится к деньгам). Герой начинает достигать цели и понимает, что что-то не так. Нужда не удовлетворена. Ему вдруг начинает открываться, что ему на самом деле нужно совсем другое. Какое-то время он разрывается между первоначальной целью и глубинным желанием, которое ему приоткрылось. Он ошибается и делает выбор в пользу цели. Наступает самая низшая точка, темный час, плак плак плак. Он понимает свою ошибку и все исправляет, наконец понимая свою нужду и отказываясь от ложного желания. Это приводит его к счастливому финалу. Как мы видим, начинается все как в путешествии героя — но потом довольно эффектно переворачивается с ног на голову. Такая схема ложится отлично на арки искупления — чего, как ни странно, не так уж много в мифах. Эта схема при этом тоже достаточно истерта (вспомните 100500 рождественских фильмов, где герою нужна не карьера а семья). Но при этом, когда она сделана хорошо, то тут уж хорошо (например, для Тома Круза в Человеке Дождя, принца Зуко из Аватара, или Джейме Ланнистера из игры престолов). Все ли попадает в эти два случая? Нет Но об остальном как нибудь в следующий раз :) 15 декабря в 13:54
2 |
|
Заяц
Не, я считаю если умер, то все… иначе нет смысла |
|
|
Не все истории путешествий обязаны быть "путешествием героя". Более того, можно скрещивать тропы. Так что не надо пытаться подтянуть все истории под один мономиф.
|
|
|
flamarina
Показать полностью
У него вроде ПхД было, нет? Так что это вполне вариант был. (Это если мы верим, что он именно такой гениальный как нас пытаются убедить) На его имя также должны иметься патенты от стартапа. Даже если он их больше не контролирует финансово, на них его имя все равно стоит — и это вполне ценится. А если уж это прорывные патенты, то тем более. Университет средней руки при таких вводных был бы вполне доступен. К тому же, много есть хим компаний, которые тоже его бы взяли. Если твой стартап продается на много денег и ты это вставляешь в резюме, то это замечают. Так что это была совершенно не проблема. Тут работа была бы стабильная и по крайней мере на шесть знаков — так что и семью поддерживать можно. Так что там реально нереалистично, уж извините. ———— Я думаю, тому, кто в абьюзивных отношениях персонажу кажется, что он потребность закрывает — поэтому и уйти сложно. ————— А, значит вот что такое «бессмысленная трагедия», как вы раньше писали — как у Ремарка. Тут я все-таки рискну вбросить, что в моем понимании это обычные трагедии, и к плохому концу, как и всегда приводит недостаток — хотя скорее общества, чем героев. Там ну еще какие примеры трагедий и недостатков? Гамлет и его нерешительность (или как это назвать). Титаник и людская самонадеянность. Ромео и Джульетта — и их мстительные семьи. И пр. А в том, что с точки зрения современного зрителя смерть героя это все равно относительно плохой конец — это есть. При этом, структурно это не трагедия, ну совсем. Впрочем, и то, что самопожертвование всегда считывается грустным — тоже неверно. Вот Дарт Вейдер, скажем, когда спас сына и умер — это вроде как счастливый момент. |
|
|
M J Jason
Показать полностью
Кто ушёл, тот выкинут. Это общее правило. Никого не интересует, что было до этого – нет греха хуже, чем не сработаться. Конфликтный и гениальный ценится только в сказках. Даже в шоу-бизнесе с такими дела стараются не иметь. Патенты, которыми нельзя воспользоваться, никого не интересуют в частном бизнесе. И в академической жизни тоже. Ибо то, что сделано на троих, может быть сделано не тобой, а ты только рядом стоял. И так далее. Что до университета. Это простая математика. PhD из выпуска каждого университета становится 5-6 человек в год. Ладно, пусть 2-3. В год. В каждом из университетов. Внимание вопрос: а сколько этому же университету нужно преподавателей? Ну, лет 10 человек как правило точно преподаёт. А так чаще и 20-25 лет. То есть текучка кадров – 1 место в 10-25 лет. За 25 лет тот же университет выпустит... штук 60 PhD Конкурс 30-60 человек на место =) _____________ Нет, я просто пользуюсь определением трагедии. Там всегда дело не в человеке, а в обществе. Трагедия – бессилие перед судьбой, приводящее к краху надежд и планов. И дело не в "современном прочтении", а в самом наличии и педалировании этих надежд и планов. Если герой идёт на что-то твёрдо зная, что не выживет и не сожалению о своей участи – это не трагедия. Но тогда зрители не будут сопереживать. Поэтому режиссёры и писатели специально надавливают именно на надежду выжить-выкрутиться-успеть. И сами делают произведение трагедией. |
|
|
flamarina
Показать полностью
Прости, а мы на вы или на ты? Мне кажется, на ты переходили. Но ты скажи, если вдруг я зря. Ну в целом, как хочешь -- это не очень важно :) Все-таки с Пхд большинство людей не идет в академию. Обычно пути три: 1) индустрия (рисеч в фарме, нефтехимия, консалтинг и пр.), 2) политика-бюрократия (тинк танки, всякие комиссии по стандартам, эфдиэй для США), как правило там платят, хотя и не слишком много, но неплохо, 3) академия Как раз химик это таки не археолог, ему гораздо проще найти работу, так как реально есть много специализированных мест, где это все нужно. Далее, если мы исходим из того, что мистер Уайт гений -- то я бы все равно сказала, что академия -- это путь. Но даже если и нет, есть еще 100500 вариантов с гораздо большей зарплатой, чем у школьного учителя. ------- Не знаю, обычно трагедия подразумевает трагического героя -- такого, который носит зерна своего падения в себе. Аристотель этот вот изъян специально выделял и называл "гамартия". Это именно классическое понимание. А крушение надежд -- это побочный продукт неверных решений скорее. А почему не будут сопереживать? Мне кажется, будут. Вот допустим, когда там рассказывают, скажем, про Анну Болейн. Она вот в день казни точно знала, что ее убьют. Ей оттого даже больше сопереживают, может быть, ожидание смерти даже хуже. Еще я вот уверена, что бывают истории, когда персонаж, например, умирает от рака, и принимает свою смерть в какой-то момент -- конечно, и тут сопереживают. |
|
|
M J Jason
Показать полностью
Я не помню. Может, на первой Лиге и переходили. Но я всем рекомендую не переходить, потому что такая примета: сразу поругаемся. В фарму бы его взяли. Но на старте платили бы мало и держали на временном контракте. Он вышел бы на хорошую зарплату и постоянный контракт спустя 3 года. Очень хорошую зарплату. Но не сразу. Временный контракт – это хорошо для одинокого человека, но для семейного очень плохо: кредиты не дают. Потому что временный контракт это увольнение в любой момент: сегодня ты ездишь на Феррари, завтра ты ходишь с голой ж**ой. Плюс, на любой работе спросили бы, почему он из стартапа свалил. Вообще после таких резких уходов человек попадает в карьерный бан на 14-18 месяцев. С золотым парашютом его можно пережить и дальше устраиваться на хорошую работу с большой зарплатой как ни в чём не бывало. Но в остальных обстоятельствах это надо как-то пережить. А в эксперты берут не гениев, а узких специалистов с опытом от 15-20 лет, прожитых в академических или промышленных кругах. То есть экспертом может быть и сварщик, но мастер, который 20 лет варит трубы для нефтянки или обороны и знает процесс до атома. Так что эксперт это не начало карьеры, а середина или финал. Ещё раз: университетов много, я согласна, но чем больше университетов, тем больше выпускников с PhD. На карьеру каждого профессора приходится от 12 до 25 кандидатов. Каждого. Университет может быть один. Или их может быть тысяча. В каждом может быть 5 человек на кафедре, а может быть 35. Но соотношение сохранится. И это конкурс. Не надо думать, что он выиграл бы его потому, что он умный. Конкурс выигрывает подходящий. И слишком умных там боятся, т.к. они: 1) непредсказуемые (ты его возьмешь, а он спустя три месяца встанет посреди лекции и уйдёт навсегда), 2) им скучно вести обычный курс, 3) они будут использовать ресурсы кафедры для своих экспериментов. Когда человек все свои главные труды уже написал, продал промышленности пару патентов, и успокоился – тут его, конечно, возьмут с распростёртыми объятиями. Но не раньше. ___________ Именно. Так и хочется свитчнуться в режим психоанализа (Фрейд был помешан на греческой философии, если что) и сказать, что человек ВСЕГДА носит в себе зёрна своего падения. Их и называют неврозами, комплексами, негативными сценариями, играми (это уже по Берну)... Потому что если мы не греки и не верим в Рок (кроме музыки), проклятия и предсказания, то единственный способ "поженить" свободную волю и "зёрна падения" – описать ситуацию, где выбор нерационален, то есть предопределён специфическим сочетанием обстоятельств и характера, которое становится роковым. Скажем, жертвами мужа-абьюзера чаще становятся женщины с определённым поведением, характером и семьёй и реже – с другими. Секрет сопереживания зрителей в данном случае – узнаваемость. Травмы, комплексы, характер, похожие на их собственные или черты характера, похожие на желаемые. Крушение надежд подчёркивает, что исход нежелателен. Потому что как иначе это покажешь в повествовании? Всё дело в мотивации и целях. Скажем, тоскующий по жене муж, возможно, счастлив умереть в надежде встретиться с ней на том свете. А тот же муж, преодолевший горе и встретивший новую любовь – не очень. Даже я бы сказала совсем нет. Потому что мы понимаем, что они предпочли бы иной исход. Плюс, сопереживание через "невиновность". Вот если мы возьмём Марию-Антуанетту, то ей сопереживать уже сложнее ввиду, гмх, праздников и циничного образа жизни. Поэтому надо найти в ней что-то, близкое зрителю =) Но это уже иной вопрос, к трагедиям прямого отношения не имеющий =) |
|