Wailet Winterheart
"Клише" тоже не некое целое, а состоят из элементов. Слова состоят из букв - значит ли это, что нельзя придумать никакой новой фразы, потому что буквы-то одни и те же? Не значит. То же самое касается составных систем более высокого уровня.

Это звучит очень красиво, и если бы не примеры ваших текстов, я даже мог бы поверить, что вы всего-то навсего используете нейронку, чтобы подлить воды в текст. Но это определённо не так.

Вы прочитайте мой комментарий выше, пожалуйста, прочитайте. Я ответил там на это. Я понимаю, что вам лень, но прочитайте. №1

См. сравнение с мемом программистов.
"Вы прочитайте мой комментарий выше, пожалуйста, прочитайте. Я ответил там на это. Я понимаю, что вам лень, но прочитайте." №2

"Вы прочитайте мой комментарий выше, пожалуйста, прочитайте. Я ответил там на это. Я понимаю, что вам лень, но прочитайте." №3
Я уже ответил на это.

Wailet Winterheart
Ну где уж нам, простым смертным, в психологию, ритм и сюжет. Знаете, нейронка - инструмент, согласна, но именно инструмент, а не средство творческого самовыражения. Образы, символика и прочее может быть вашим, не спорю, но исполнение, простите, иишное, и даже не отредактированное, не откорректированное человеком, то бишь вами как автором. Другими словами, ничерта вы в своих фанфиках сами не написали, кроме промта для ИИ. Да, это тоже своего рода искусство, у меня, например, слабо получается с нейронкой договориться что в текстах, что в артах, у нас с ней диалог на уровне моя-твоя-не-понимай. Вы смогли с ней договориться - респект. Но вот честно: разве это интересно читать? Я люблю ГП, много читаю фанфиков по ГП, в том числе и сгенерированных, но ваши фанфики, увы, не впечатлили.
И если отбросить сам факт ИИ-генерации, получаем чистый ответ на поставленный вами в вашем посте вопрос: подогреют ли читательский интерес такие вот огрызочные зарисовки - нет, не подогреют, наоборот, остудят и, возможно, до такой степени, что полные главы, когда вы их выложите, уже никто не придет читать. Тем более, если вы их писать будете в том же стиле, как и те два фичка, что у вас в профиле висят.

Матемаг
И человек, и нейросеть собирают новые конструкции из существующих базовых элементов. Разница лишь в том, что вы считаете почему-то этот "лингвистический коллаж" священным творчеством, а собранный с помощью ИИ — нет.

И да, я там немного не сразу дочитала, поэтому подредактировала тот свой ответ, а вы ответили на старую версию, но почти смысл тот же. Вы говорите, что замысел пропадает, но это работает только в том случае, если автор — ленивый промптер, который берет первый попавшийся результат.

Если я использую ИИ и контролирую логику, архитектуру и смысл сцены, а алгоритм просто помогает облечь это в форму — он никуда не исчезает. Он просто реализуется на другом уровне. Программист, использующий готовую библиотеку функций или автопополнение кода, не перестает быть автором программы. Отличный материал для будущей статьи, кстати)

Если бы не примеры ваших ответов, я бы тоже, возможно, подумала, что вы весьма компетентны. И если вы прочитаете мои работы внимательнее, может, и до вас смысл дойдет... Я потратила часы, недели...

Матемаг
Единственное, в чем вы правы, это то, что одна моя работа действительно слегка перекручена по акцентам своей кинематографичностью, но нейросеть так не пишет, вам ли не знать?)

Wailet Winterheart
аминь

Скарамар
Как вы себе это представляете? Что я написала такая промт, а ИИ выдало идеальный результат и я скопировала, да?)

Я имею в виду: вот ЭТОТ вариант вам не одна нейросеть не выдаст, потому что он проработанный до костей.

Неужели вы так мало пользовались ИИ, что не видите разницы? Я знаю, потому что перебрала кучу вариантов сюжета, идей, месяц полировала и вычищала текст от того самого нейросетевого шлака. Суммарно, наверное, промтов было ну... 100+. Часов столько же. Чтобы написать один такой драббл.

Не знаю насколько вы правы насчёт моей успешности, но при том, что я абсолютный новичок, да ещё и на "возрастной платформе", наверное, это довольно... хорошая отдача (просмотры/читатели/лайки). Меня читают и редакторы, и куда более опытные, известные авторы (статистика). Чего и вам желаю)

Wailet Winterheart
Я не буду с вами больше спорить, успешно будет ваше творчество или нет - время покажет, статистика у вас пока слишком скромная, чтобы делать какие-то очевидные выводы.
Засим отписываюсь и удачи вам в дальнейшем)

О том, что вы таки не умеете.

Altra Realta
Ну вообще-то можно вспомнить русский рок...

Godunoff
А я это частично не признала выше или что? Но как итог всё, что вы можете это сказать, что у меня кривые абзацы))) Как жаль, что вы умеете только "классический кирпич".

Вспоминается анекдот со сказок: "...но зато уже никто не сомневался, кто самый великий волшебник 20 века".

Поду что ли тоже посмотрю на эти коллажи с символикой и психологией, и с 100+ часов на драббл, аж интересно стало.

Wailet Winterheart
Судя по этому тексту, вы либо абсолютно не умеете выражать свои мысли, либо это не мысли, а словопомол (хотя одно никак не исключает другого). Собственно говоря, выражать мысли вы совершенно точно не умеете -- это видно по вашим постам и по немедленому переходу на личности.

Wailet Winterheart
Почему священным? Просто творчеством. Это раз. Во-вторых, см. мой комментарий, я чётко сказал, в чём разница. В-третьих, если бы речь шла просто о "коллаже", то любой случайный набор букв или слов был бы равнозначен любому другому, но это не так. Текст - это сообщение, у которого есть смысл, интерпретация. Художественный текст - это то, что хочет сказать читателям автор. Я понимаю, что лично вы ничего никому говорить не хотите, но с чего бы тогда вам претендовать на характеристику "творчество", "искусство", "художественность"? Вот именно.

Нет, он пропадает в любом случае, кроме разве что совсем упоротого, когда автор сначала в голове написал, а потом с помощью 20000000 промтов добился, чтобы нейронка сгенеририла то, что он в голове сначала придумал (с точностью до пары синонимов).

Вы считаете, что форма не имеет никакой художественной ценности, правильно? Тогда в чём проблема сразу написать промт без посредника нейронки? Получится почти что сценарий. Сценарий имеет художественную ценность. И без формы всякой. Идеально же?

Я явно написал, в чём разница. И да, кстати, частично перестаёт. Когда вылазит неожиданное поведение библиотечных функций или баги в них... кхем. Но программисту важна предсказуемость, т.е. для него точность формы важна для того, чтобы оно всё предсказуемо работало, давало ровно такой результат, а не иной, при компиляции и впоследствии при выполнении. Для автора художки точность формы важна не только для этого - форма имеет собственную ценность, красоту.
...хотя о чём я говорю, вы свои тексты видели?

Вы лжёте. Или троллите. Я думаю, что просто лжёте. Причём нагло так, без всяких тормозов. Ваше право, конечно. Надеюсь, хоть себе не лжёте. А то неудобно получится: как так мой нейрошедевр никто не читает?!

Я писал ровно 2 промта в жизни в нейронку. Забавно, но оба они касались не художественного текста, а интерпретации теорвера.