Согласна. Это было что-то очень странное.
Ещё и Аслана с какого-то перепуга женщина озвучивает.
Посмотрю, пожалуй. Но в данном случае очень сомневаюсь, что мне понравится.

Там неудивительно, что все мимо, с теми целями, которые мадам ставила, попасть куда-то в изначальную цель можно только случайно... А нафига переносить все это в середину 20 века и уничтожать все смыслы последующих книг? А кэбмен в послевоенном Лондоне? А маленькая юркая ведьмочка вместо страшно-ужасной Колдуньи? Эта попытка фанфика по следам "как стереть Льюиса из Нарнии" точно пройдет мимо меня((

Нетфликс ещё и концептуальный трейлер выкатил (что бы это ни значило):
https://vkvideo.ru/video-230477107_456239700

Феликс А
Это первый король Нарнии так выглядит?! Ох ты ж, блин...

Трэш. Сценарий писала нейросеть?
Зачем Дигори из шебутного катализатора неприятностей превратили в неуверенного в себе хомячка? Фильм спонсировала ассоциация сыночек-корзиночек?

Cabernet Sauvignon
Зато до сих пор ругает Кубрика.

У Греты не будет так много денег =)

Вот!
ППКС

Taiellin
В целом это не так существенно, хоть и неканон.
Мне пофиг на внешность, но вот когда меняют характеры и динамику...

Magla
Да. Она же должна быть выше взрослого человека, почти под два метра, кровь великанов и всякое такое =))

flamarina

Для меня так очень даже существенно. Я чуть со стула не упала, когда это увидела. Хотя пока что хуже всего для меня - это женский голос Аслана.

Sofie Alavnir
Вы так пишете, как будто я ругаю ЛЮБЫЕ экранизации.

Меж тем штук 15 хороших экранизаций я знаю (в основном детективы и магический реализм, но первый "Золотой компас" тоже ничего).

Я не требую пословных экранизаций. Многое визуализировать невозможно чисто ввиду специфики разных систем представления информации.

Но АУ и тем более ООС я осуждаю.

flamarina

Ну, насколько я помню, вам в своё время даже фильм по Опочтарению не зашёл, а для меня это уже сравнимо с руганием любых экранизаций, потому что если даже это нехорошо, то что хорошо тогда в принципе.

Меня и люди, ругающие экранизацию Властелина Колец от Джексона (хотя там заморочились до такой степени, что чуть ли не весь сценарий из книжных цитат составлен, даже тех, которые в принципе сложно было бы интегрировать) в равной степени удивляют.

Но останемся при своих мнениях, чего уж там.

Sofie Alavnir,
Ну у Джексона "Две твердыни" я бы сказала, что по мотивам. Хотя сама организация мне очень нравится. Не зря она так взлетела

Sofie Alavnir

Со второго фильма Джексона куда-то не туда понесло. И ладно бы он просто решил поменять характеры героев, но зачем делать некоторых героев омерзительными, из-за которых в принципе тяжело и неприятно смотреть, я не понимаю. Это я о Денеторе, если что. Я сцены с ним просто-напросто пропускаю, потому что это невозможно.

Хотя у Джексона, безусловно, много удачных решений.

Sofie Alavnir
Останемся, останемся.
Можно подраться, конечно, но это слегка бессмысленно.

Как я уже сказала, режиссёр может передавать те же эмоции и события другими средствами, внешностью и словами.

Но не имеет право корёжить образы по духу и характеру.

Или вам рассказать, почему Арвен не могла играть в боёвку и рисковать жизнью? Или почему Арагорн взял с собой перекованный меч сразу, а не воевал до третьей части чем попало? Почему он не получил ни единой серьёзной раны, как и Эомер?

1001 постановка Гамлета передаёт привет.
Текст – база, главное не что сказано, а как.

_______________
"Козел отпущения", "Как вода для шоколада", "Скрюченный домишко", "Дом духов", "Бесконечная история", "Дублинский отдел"... "Цвет волшебства", если на то уж пошло.

Блин, даже какие-то жалкие "Сумерки" экранизировали по характерам точно.
"Открытие ведьм" урезали наполовину, но ни один персонаж из основных и второстепенных не пострадал от смены характера и амплуа – только некоторые "лебеди".

"Американские боги" перекрасили и визуально изменили на 50%
Но. Они остались в амплуа.

А из главгероя "Опочтарения" такой же гиперактивный мошенник, меняющий лица и манеры и способный уговорить любого, как из Локхарта в фильме ГП писаный красавец.
Про Витинари я просто тихо молчу

Экранизация конечно. И когда он успевает слова поменять?!

flamarina
Это был один эпизод за всю трилогию, и он был решительно оправдан необходимостью экономно расходовать экранное время, и дать Арвен побольше присутствия в сюжете.
Это забавно, что вы упоминаете данную экранизацию в качестве точной, потому что сам автор книги остался от неё, мягко говоря, не в восторге. Вплоть до того, что следующую экранизацию своей книги Момо, вышедшей в 1986, он уже курировал лично, лишь бы больше не напортачили.

И я могу понять, почему, потому что, мало того, что фильм экранизирует только половину книги, так ещё и посчитал нужным пришпилить совершенно не соответствующий посылам и настроениям книги слащавый хэппиенд с мальчиком, пугающим хулиганов драконом.
А по мне, так наоборот дримкаст: актёр жутко обаятельный, харизматичный, я с лёгкостью могу поверить, что он в силах любого заболтать за пару минут. Да, у него не незапоминающееся лицо, но я сомневаюсь, что создателям при всём желании позволили бы взять на главную роль скучно выглядящего актёра.
Серьёзно? Они буквально позвали на роль Чарльза Дэнса, лучшего попадания в образ просто и представить себе нельзя, это человек, который своим присутствием заполняет всю комнату, способный одним словом поставить точку в разговоре. У него ничтожное количество экранного времени, но за эти крохи хронометража, его образ успевает мёртво врезаться в память.

Типа, да, он не брюнет, но неужели какая-то мелкая черта внешности важнее, чем общее попадание в образ?
... но ведь Локонс и правда писаный красавец. У актёра дьявольская харизма, он по основному роду занятий режиссёр Шекспировских пьес, и это видно. Ему достаточно только разок улыбнуться, чтобы сразу стало понятно, как этот Локонс завоевал себе такую популярность.

Это очаровательный big ham, крадущий каждую сцену в фильме, играючи перетягивающий на себя одеяло. Невероятно яркий образ, который опять же идеально попадает, в моём понимании, в описанное в книге. Его правда слегка портит наш дубляж, но в оригинальном своём звучании фильмовый Локонс вообще бесподобен, всем хасбандо хасбандо, уж простите за анимешные термины, я знаю, вы аниме не жалуете.
Должно быть, в этом корень различий наших взглядов на экранизации. Я нахожу, что мелкие детали едва ли важны, ими можно пренебречь. Специфика внешности персонажей, точная последовательность событий, то бишь книжная фабула, тут всё можно сотню раз переиграть. Важно сохранить дух книги, её темы, посыл, пусть и рассказать в иной творческой форме.

Поэтому я никогда не пойму людей, которым принципиально важно, что Снеггу не за 60 (я перечитала недавно Философский камень, кстати, и там вообще нет указания на точный возраст профессора зельеваревания), хотя его играет бесподобный Алан Рикман и в книжный образ сволочи со сволочной начинкой, ненавидящий всё живое, попадает на ура, хоть в какой-то момент его и облагораживает, чисто за счёт своей харизмы.

Когда я возмущаюсь изменением от книги к фильму/сериалу, я обычно спрашиваю у себя, чем то или иное изменение было продиктовано, действительно ли так важно, чтобы в данном случае было как в книге, или это на самом деле вообще не принципиально, и могли ли реалистично создатели экранизации сделать по другому.

Даже в случае с Ходячим замком, уж на что я лютой ненавистью ненавижу сотворённое Миядзаки в аниме-адаптации, даже там я готова признать, что объективно взятый в данном случае за основу книжный первоисточник нельзя было экранизировать прямолинейно. Просто потому что он состоит преимущественно из статичных сцен диалогов в замке, это скорее связка ярких бытовых зарисовок, нежели традиционная трёхактовая структура, эту болтологию в любом случае пришлось бы переиграть и экшинизировать.

Просто я нахожу при этом, что принятые решения были не оправданы, и "маэстро" что-то совсем уж в другую от книги степь ушёл, но не суть.

Конкретно Властелин Колец слегка пострадал от необходимости добавить конфликта в Толкиновское неспешное, крайне неспешное повествование. Местами, это вышло уместнее, местами неуместно, не спорю. А ещё персонажей. Чего только стоят Мерри и Пиппин, значительно похорошевшие в фильме.

Я в минувшее лето принималась читать Братство Кольца на английском, и в итоге оставила эту затею до лучших времён, как раз-таки из-за обезличенного подхода Толкина к персонажам, когда у него может быть диалог трёх-четырёх героев, и если закрасить имена говорящих, ты в жизни не догадаешься, кто где говорит, настолько они одинаковые.

Просто, на мой взгляд, значение несёт лишь полная картина, темы и посылы, передача идеи, основания оригинального сюжета, а дотошное докапывание до деталей я нахожу бессмысленным.

Просто, должен быть предел желанию, чтобы всё в экранизации было как в книге, потому что, когда режиссёр буквально копается в черновиках писателя, лишь бы сделать всё точно по его заветам, или и вовсе автор книги активно участвует в съёмках, становится непонятно, а что ещё эти люди могли сделать, чтобы фанатам понравилось, на данном этапе?

Особенно, если принять во внимание, что это должен быть ещё и хороший самостоятельный фильм/сериал, а не только экранизация, он должен понравиться людям, пришедшим посмотреть без знакомства с первоисточником. Вот, к примеру:
Безбожно затянутый фильм, у него напрочь убит темп повествования, и скорей всего не в последнюю очередь из-за желания слишком дословно перенести на экран книжные строки. Схожим образом я смотрю и на сериал по Мастеру и Маргарите 2005 года. Очень мило, как строго оно следует оригиналу, но насколько же оно при этом нудное и скучное.

В идеале, экранизация должна пытаться сделать, как в оригинале, но при этом по своему, со своей яркой индивидуальностью, а не оставаться исключительно рабом оригинала. Буквализм и излишняя дотошность в деталях здесь неуместен, он только навредит.

Вот, кстати, в обсуждаемом трейлере показаны практически все основные моменты книги, оставшиеся неизменными, и если не обращать внимания на своеобразную авторскую эстетику, перенесено оно вполне точно. Особенно момент сотворения Нарнии Аслановской песней, он так и вовсе в плане визуала прекрасен.

И не помню, к слову, чтобы в тексте книги акцентировалось особое внимание на внешности Дигори, по моему он там просто тупо "мальчик". Не могу сказать точнее, сужу по тому, как давеча заглянула на пару глав в английский текст из интереса, но дальше тогда не зашла, банально настроение не было, да и текст показался простоватым, может в будущем ещё распробую.

Я, ежели чего, не пытаюсь, что либо сказанное вами оспорить, поняла уже давно, что наши взгляды радикально отличаются вообще на всё, но вот стало любопытно подробнее расписать своё видение.

*вздыхает*
Вы всё-таки хотите подраться?
Зря.
Я считаю спор о фломастерах и хэдканонах непродуктивным и бессмысленным.

Судя по предыдущему посту, вам греет взгляд, когда все-все-все харизматы, иначе неинтересно.
Может, это не так.
Но вместо "подходит / не подходит" вы раз за разом упоминаете харизму.

Ваше право.
Я же не мешаю вам смотреть и наслаждаться.

Я даже пока не говорю, что "Племянник чародея" – плохое фэнтези.
Я только говорю, что это не герои Льюиса, который к слабакам был ужасно и нетолерантно жесток (в отличие от Толкина), а на детей и имперсонацию захватнической власти имел свой взгляд.

Как, например, Mad To Be Normal может быть хорошим или плохим кино, кому как нравится. Но это не биография Лэнга, хотя заявлено обратное.
Если бы имена реальных людей заменили на какие-нибудь другие – ну что же, это можно было бы смотреть.

Но нельзя претендовать на преемственность к оригиналу и не обеспечивать её.


+++++++++++++++++++++

Sofie Alavnir
🤦‍♀️🤦‍♀️🤦‍♀️
Да не должно быть у Локхарта харизмы.
Он по канону должен быть слащавым и неприятненьким в общении, но формально Аполлоном.

Как Басков, когда был юным и худым.

Вот это И ЕСТЬ мискаст, когда харизмой наделяют того, кто должен вызывать ощущение глубокого разочарования при личной встрече, ибо шликать на портрет и читать подредактированные книжки – не то же самое, что встретиться лично и дать ему говорить и делать чушь.
И это тотальное недоумение Локхартом – канон. Он не харизматичный и даже не забавный. Он стрёмный и странный, нелепый и по поступкам туповатый – до конца, когда его сущность вскрылась.

===========

Зачем?
Просто – зачем ей больше присутствовать в сюжете, если она там не присутствует?
Она – мечта и прекрасная дама, её задача в красивом ореоле появляться в флэшбеках. Которые могут быть короткими, молчаливыми, но влюблёнными.

Властелин колец – роудмуви, там всегда есть что подрезать, если не нагонять отсебятины.
Хорошо хоть в Хельмовой пади без неё обошлось.
Хотя и без эльфов там должно было обойтись (кроме Леголаса).

Властелин колец представлен в каноне, как история, где смертные жертвуют собой, а эльфы только обороняют свои поселения.
Даже от маневра через Ангмар и в тыл Ривенделу эльфов спасли гномы и люди Дейла.

И делать эльфов активными участниками событий, а не красивыми закулисниками... ну такое.
Какое-то другое фэнтези или какая-то другая эпоха. Элронд всё ясно сказал на Совете. Его речи об "ослаблении и умалении эльфов" на язык политики и демографии переводятся так:
"мы навоевались, когда Гил-Галад заключил Последний союз, теперь мы эмигрируем и не размножаемся, а вы плодитесь как кролики, вот и разребайте, а мы чуть посодействуем (надо же успеть уехать, да и Валар будут огорчены), потому что вы всё равно умрёте, а нам есть, что терять".

Поэтому союз с Элендилом и "последний"...

_________________

"Незапоминающееся" не значит "скучное". Это значит "типичное" и "изменчивое до неузнаваемости".

Кто по-вашему играл диллеров, грузчиков, мелких бандитов, каменьщиков, рыбаков, библиотекарей, ограбивших банк после знакомства с активной девушкой... неприметных убийц-обаяшек, на которых не подумаешь – и тому подобную публику в британских фильмах и сериалах?
Кто играл за свои карьеры и плохих, и хороших, и главных, и проходных?

Вот такие вот английские актёры с "типичной" внешностью. Они не должны быть серенькими, просто таких должно быть пруд-пруди.

И да: у него там не только убеждение – у него там любовная линия как бэ.
С офигением от восторга, с неуверенностью, с отчаянием, со стыдом, с осознанием собственной жалкости (в сцене с каблуком в "Залатанном барабане").
Да не факт, что половина из этого бы случилась, не будь у него мотивации.

В фильме... гхм. Что-то типа "если я буду прикольным и настырным, она меня заметит".

================

Ну да, он классный злодей и маньяк. "Голубые глаза и высокие скулы" (с)
Витинари здесь при чём?
Витинари – скромный усталый человек с тихим вежливым голосом.
На незнакомых людей он вообще часто не производит должного впечатления, пока всё так же устало не вздыхает и не начинает этим же тихим голосом без заметных модуляций методично вещать, каковы будут последствия, если визави примет неверное решение.

Сколько раз за серию книг он повторяет "Мне что, надо напомнить, что я вообще-то тиран"?

Дэнсу напоминать не надо: у него и так на лице написано, что он всех на шнурки порежет, как и у его коллег по "голубые глаза, высокие скулы" вроде Энтони Хопкинса, Рейфа Файнса, Мишель Гомес и позорно редко играющего негодяев Киллиана Мерфи.

Это называется "амплуа".

В "Плоском мире" такой должна была быть Госпожа Ветровоск.
Хоть Пратчетт и писал, что она при желании могла свою харизму "отключать", на практике сцены с ней исключительно с эффектом "заполняет всё пространство".

Но Витинари лучше всего сдал экзамены по маскировке, а не по метанию ножей (несмотря на то, что и с этим у него проблем нет.

Его не смещают не потому, что он шикарный и опасный, а потому, что "всё работает". А проблемы пропадают.
Но тихо.

============

Как и Кинг от "Сияния".
Что не помешало ему быть точной экранизацией по меркам нынешнего времени...

Стандарты тогда у писателей были выше =)


Вы читали "Цвет волшебства"-то?
Это одна из самых ранних книг, там нет темпа и событий негусто.

Как в "Хоббите" примерно.

Его НЕ СТОИЛО экранизировать, но это канон 🤷‍♀️

Слушайте, я не планирую вестись на такую нелепую подначку.

Я никогда не ратовала за "буквальность", но не понимать, что другая ЛОГИКА и ХАРАКТЕРЫ это другая книга – нельзя.

Король Нарнии может быть чёрным: Льюис не расист (в отличие от Толкина).

Джадис вообще может сыграть мужчина, а Аслана – львица, если уж так понадобилось подчеркнуть изменившееся соотношение добра и зла. И поменять Полли с Диггори по ролям можно.

Всех сорокалетних в ГП могут играть 50-60-летние, а 25-летних - сорокалетние.
И это даже нормально, потому что судя по фото конца 70-х - середины 80-х так всё и выглядело: девчонки на выпускном сошли бы за нынешних 30-летних.

Но:

Не-жалкий Эндрю это глупо и опасно.
Полный Диггори это чушь.
Злодей низкого роста это ДРУГОЕ АМПЛУА, чем злодей высокого роста.


Но:

Лили Эванс не имеет быть права просто миленькой.
Она должна быть тогда шикарной 40-летней женщиной, которую "любили все" не только за ангельский характер, но и за красоту и обаяние.
Её смех должен заражать, ее волосы приковывать внимание...

И всё равно, какого цвета будут её глаза, главное, чтобы с одного кадра было понятно, почему Снейп любил её 20 лет, а Люпин и Сириус смущённо переглядывались.

Боже, это то, на чём поднялись Мэг Райан и Сандра Баллок: девчонка из соседнего двора, но покоряет за секунды.


Вот так. И не все должны быть харизматами с запоминающейся внешностью и неумением ВЫКЛЮЧАТЬ харизму
Только ЯВНЫЕ герои и злодеи, трикстеры, всеобщие любимцы / объекты ненависти и дурачки из комической линии.

Тайная власть, мошенничество и убийца-сюрприз работают иначе.

Даже в наше время.

Поэтому "Талантливого мистера Рипли" играли Деймон и Скотт, а не Джонни Депп и Бенедикт Камбербетч.

flamarina
Простите, вклинюсь со своим веским вяком.


Нельзя. Льюис, в отличие от Толкина, писал буквально библейский текст в европейской трактовке, где женщина не может быть сильнее мужчины, а негр (раб) - сильнее хозяина (белого/метиса).
Поэтому Асланицы существовать не может - женщина не может быть Богом в прямом христианском смысле, а Джадис может быть мужчиной только в случае, если ей буквально увеличат роль до дьявола.
Король же черным быть не может. Потому что черный.

Кстати, Толкин расистом не был, поскольку те же гномы определенного цвета кожи не имели, а черные короли вполне себе могут быть в Хараде. Откуда бы взяться черным среди расы, которая никогда не жила на юге и у которой никогда не было повода копить меланин - это вопрос не расистский, а логический. Эльфы ФИЗИЧЕСКИ не могут быть темнокожими, они, блин, жители северных и центральных регионов, ОТКУДА у них вообще выработка меланина в коже? Никто ж не посчитает нормой темнокожих роханцев или гондорцев? Или чисто-белых харадцев на олифантах?
(Про гномов сразу уточню - они в прямом смысле были созданы из камня, и там вполне мог быть не только условный песчаник, но и обсидиан какой-нибудь или гранит)

Serryta
Во-первых, расист не тот, кто делает северян белыми, а южан чёрными.
А тот, у кого бледнокожие и высокие жители Запада, добро и свет, высокие технологии и гуманизм – сражаются с кривыми, косыми, обезяноподобными, смуглыми и/или чёрными представителями Юга и востока, которые зло, дикость и бесчисленные орды.

Поэтому, простите, Толкин расист.
Другое дело, что это стало неприлично только на его веку, а до этого было нормой, так что он не обязан всё менять под корень из-за кого-то, кто зашёл по этой дороге слишком далеко и напакостил нежелательными ассоциациями под концепцию "северного мужества" и красивое сочетание черного с серебряным...

А во-вторых вы как-то загадочно приравниваете христианство к расизму.
Вполне возможно, у многих и так. Этим вообще Крестовые походы оправдывали.

Но. У Льюиса это не так.
Он вообще своеобразный теолог, у которого языческие существа типа сатиров и дриад, Помоны и Диониса – такие же "дети Аслана" как все.

И у которого зло в мир Нарнии, не справившимь с навязчивым искушением (!) привёл мальчик, а девочка пыталась его остановить.
Как вам такое в сравнении с мифом об Адаме и Еве?

Что до короля и королевы, Френк на предложение Аслана отвечает "я не подхожу. Не по плечу мне это, мы с женой из простых".

А Аслан на это отвечает, что если он может выполнять все функции короля и быть справедливым и относиться ко всем одинаково, то он может быть королём.
Дословно это.
Можете прочитать главу "О злоключениях Диггори и его дяди".

Аслан – не "Б-г отец", а Иисус.
"Сын божий", то есть воплощение Б-га в форме, оптимальной для диалога с жителями мира.

И он, на секундочку, воплощён в виде зверя, потому что специфика мира такова.
Какая разница, какого пола? Это зависит лишь от того, к кому отнесутся с большим вниманием.

И, кстати, какая ему разница, какого цвета люди? Он их всех кличет "сыновьями Адама и Евы"...

В той же главе есть пассаж, что звери Нарнии вообще не приняли бы эту гоп-компанию: мальчика, девочку, кэбмена – за один биологический вид, если бы им так не сказала лошадь. И дядю Эндрю они поэтому человеком сразу не признали. И это часть юмористической сценки

Это всё, что надо знать о той степени иронии, с которой Льюис относился к этим вопросам.

А расизм...
Расисты у него тельмаринцы. И некоторые гномы.
И те, и другие кидают вполне узнаваемые лозунги и, что характерно, попадают на скамейку отрицательных персонажей.
В Принце Каспиане и Последней битве это очень чётко описано. Тельмаринцы аналог англичан, кстати.

Всё же надо понимать, что Льюис был ирландцем, а их очень и очень долго приравнивали к чёрным...

=========

По совокупности... даже не знаю, что сказать.
Вы ведь, наверное, не читали? Фильмы только смотрели?
Ну или это какое-то скорочтение слишком быстрое.

flamarina
Э-э-э... простите... чивобля? Зло и дикость - это Север и искажение Моргота. А люди делали свой выбор сами, потому что, сюрприз, роханцы - это степной народ, например.
Вы вообще в курсе, что "кривые, косые, обезьяноподобные" - это орки, которые, опять же, впервые были созданы на Севере? Что в принципе искажение и зло пришло с Севера? Что человеческие племена первых союзников были вполне себе южными и восточными?
Так христианство это и есть расизм и нацизм. Буквально. Потому что это авраамическая религия, корень которой - это расизм, нацизм и избранные нации :)

А зло воплощается в ком? Ой. В женщине. Изначальное зло - это женщина, искушающая мужчину.

Во-первых, "б-г" - это Гребенщиков, а его вроде как в Нарнии не было. Во-вторых, а что, у нас в Библии (и это я сейчас вспомню Новый Завет, который вроде как более прогрессивный и тд) женщина где-то равна мужчине? Ну там, признается не сосудом, а самостоятельной особью и так далее, которая может не подчиняться мужчине, а жить самой?

Назначение власти богом, который САМ решил, кого назначить и по какой причине.

А хоть один черный у него там есть? Ну вообще в целом, во всех книгах, хоть один положительный персонаж негр?)
Или хотя бы упоминание, что негры таки тоже люди?
Потому что "сыновья Адама и Евы" там - белые англичане. Ну да, блин, ну да, расизма нет, потому что нет негров :) Вообще как явления)))
Ну и промолчу уже о том, что для ЗВЕРЯ человеки разных внешностей действительно не похожи друг на друга. И выглядят как для нас олень и лань - животные разных видов!

Кстати, вопрос. Вы как с географией мира Толкина? Где находится Куйвиэнен, где и были рождены эльфы?)

flamarina
Да нет, я просто посчитала нужным подробнее расписать свой взгляд для лучшего понимания. Очевидно не особо получилось, но ладно уж, бывает. Я честно признаюсь, у меня сейчас банально нет сил продолжить подробно отвечать, надеюсь вы сможете меня за это простить. Отмечусь только в паре мест, которые особо заинтересовали.
Мне нравятся яркие образы, я ценю гротеск и театральность больше нарочитой естественности и приземлённости. По мне большее число харизматов на квадратный метр это определённо лучше, чем меньшее.

Особенно в кино, где за персонажем не тянутся километры тематических описаний, и ему приходится обойтись всего парой-тройкой коротеньких сцен, а значит из этой малости он должен выжать всё, если хочет по-настоящему запомниться зрителю.

Не знаю, пользуетесь ли вы Ютубом в последние годы, но мне почему-то сейчас упорно лезет в голову пример с одной и той же песней из Иисуса суперзвезды из фильма 70-х и из фильма двухтысячных. Мне больше импонирует второй пример, хотя я прекрасно понимаю, что кто-то может посчитать его перегибом и излишним фиглярством. Предпочитаю такую вот нарочитую, при случае и сказочную манеру.
Ну, судя даже чисто по вашей раскладке (не читала пока прошедшее далее по теме обсуждение), я могу упомянуть, что трилогию фильмов снимали с расчётом на аудиторию двухтысячных, тогда как книги писались в 30-60-е, насколько я помню, и за минувшие десятилетия социальный контекст и ожидания от историй, в том числе от роли женских персонажей в них слегка изменились.

Я считаю важным учитывать в данном случае ещё и то, что успех фильмов был вовсе не гарантирован, и более того их создание в своё время считалось той ещё безумной авантюрой. Экранизацию Властелина Колец создавали в то время, когда фэнтези в широком прокате массовый зритель не жаловал и команде Джексона требовалось буквально воевать за его внимание, если они хотели чего-то правда добиться.

Мне кажется в этом контексте многие принятые решения по изменениям от книги к фильму приобретают гораздо больше смысла. А я склонна гораздо мягче смотреть на адаптационные изменения, когда видно, зачем они были сделаны, понятно, что это не просто самодурство, тешения режиссёрского эго ради.

Во Властелине колец относительно немного активных женских персонажей, я вполне могу понять, почему было решено хотя бы аккуратно расширить роль немногих присутствующих.
Насколько я помню то, что смотрела в своё время по теме, весь эпизод Хельмовой пади явился следствием кучи переделок и пересьёмок в последний момент, в частности изначально эльфов должна была привести пресловутая воительница Арвен, пока не решили, что это всё-таки будет совсем уже не в ту кассу.

Но кучу сцен совместной битвы людей и эльфов уже насняли, использовать как-то этот материал было надо, и Арвен заменили на случайного эльфа, прикрутив натянутый предлог про эльфов, пришедших отдать последний долг людям или как там было.

В целом, как я помню в книге битва описывается парой абзацев, и едва ли производит особое впечатление. В фильме вокруг неё выстроили целый конфликт, и вся эта тема с пришедшими в последний момент эльфами нужна была в том числе для реализации классической структуры, где в конце второго акта кажется, что вся надежда потеряна, битва проиграна, тушите свет, а затем вдруг в кульминации является светочь новой надежды, вот, в данном случае репрезентированный эльфами.

Опять же я привыкла полагать, что более яркий, выразительный и запоминающийся эпизод лучше, чем кратенький, забывающийся, такой вот мой взгляд.
Во-первых, я читала все книги из серии Плоский Мир, многие из них по несколько раз, особо любимые раза три-четыре минимум. Во-вторых, да, цикл о волшебниках у Пратчетта один из наиболее неудачных, особенно стартовые книги. В-третьих, я не понимаю, почему это должно быть проблемой создателей фильма, им как раз выпала прекрасная возможность начать с нуля и исправить проблемы, которые уже показали себя в книжном тексте.

Не всё то хорошо, что было в книге, и не всё то золото, что канон, что я хочу сказать, и неудачность первоисточника не обязана быть приговором экранизации.
Опять же, если смотреть на ситуацию более реалистично, а не с позиции пристрастного фаната, Лили Эванс — это персонаж, эффективно появляющийся только в секундных флэшбеках, и никто бы в жизни не стал тратить на такую роль действительно эффектную актрису.

Мне опять же кажется важным понимать в контексте данного обсуждения, что появление на свет вообще любой, даже самой скромной экранизации — это уже своего рода маленькое чудо, тяжёлая, кропотливая работа, требующая ряда компромиссов и уступок в случае желания добиться какого-никакого успеха, и перфекционизм с требованием соответствия настолько мелких деталей в данном случае не то что неуместен, но несколько бессмысленен.

Под конец повторюсь, что даже близко не планировала ни с кем, ни о чём ругаться (не знаю, почему вы так решили), тем более в своём текущем состоянии, мне просто интересно обменяться разными перспективами на вопрос. Я в целом нахожу всё это обсуждение крайне занимательным.