смотрю на ваш тег #плоды_неоднозначного_подхода Скажите, а вы Аргонова часом не слушаете?

Естественно, слушаю. Оттуда и цитату подцепил =-)

Не совсем понял про хардлинк. То есть, подразумеваете, что крестраж - своеобразный терминал-эффектор, а Волдеморт в точно всё знал о произошедшем с дневником, работал через него - лично? Тут что не сходится. Почему он не узнал, что его крестражи уничтожаются, если связан онлайн с ними?

Бэкапа, кстати, считаю или побочкой, или вторичной функцией, а первичной - таки якорь. А вот о работе через крестраж в режиме режим командный центр - исполняющий модуль - не задумался.

Нет, часть "шестнадцатилетний Томми" работает абсолютно независимо от части "крестраж Волди". Обоснуй этому у меня есть, и хороший, но поле ввода слишком узкое, чтобы написать его ;-)
Он связан онлайн с ними в тот момент, когда его душа держится за хардлинки. Т.е. о разрушении Дневника-крестража он узнал еще в Албании, но после воскрешения его душа перестала нуждаться в хардлинках, и произошло отключение. Если бы его тело снова убили - хардлинки снова включились бы.

как-то слишком за уши притянуто...
одушевленный артефакт (дневник) != хоркрус
возможно, хоркрус был дополнительной функцией дневника, но никак не основной

Э, спасибо за то, что _согласились_ с моей точкой зрения о_О

"работает абсолютно независимо" - тогда это таки бэкап. Короче, вы к тому, что хокруксы можо мастерить разными методами и с разными функциями?

(ржот) еженедельный incremental backup в стек хоркрусов :)

Дык! Такой идеи, и придерживаюсь, если говорить о бэкапе. Только вот вопрос, почему Волди-из-дневника не знал всего, что и оригинал. Система бэкапа сбилась? Или не была настроена, потому что первый опыт такого рода? Или сбилась в определённый момент?

Ну а вообще, концепция якоря ня, а бэкап - какой-то побочный эффект (например, из-за того, что с куском души улетает кусок (копия или вырезается) памяти-мышления-ассоциативной сетки).

Разумнее было бы использовать крестражи как хранилища данных с периодически обновляемыми бекапами и возможностью удаленного управления на случай опасности (опасности для объекта в котором и находится сам крестраж или именно самого крестража).

Да, но факт, что предназначены они не для этого. Благодаря им Волди не умер же. Основная его часть. А остальное - уже вторичка. А то он бы вместо крестражей юзал бы философский камень: какой смысл, если воскреснет не он, а какая-то там копия?

Матемаг
Томми, как молодой неопытный админ, не подумал о необходимости инкрементал бекапов :)

предлагаю считать, что между первыми двумя и последними двумя книгами концепция хоркруса у Ро поменялась, и не страдать более СПГС по этому поводу

Не страдать СПГС обсуждая крестражи? Бесценно.

uncleroot, дык! Ему годков-то было, а теорию системного администрирования в Хоге не преподавали:)
"концепция хоркруса у Ро поменялась" - придерживаюсь, что она предначально была гибридной, ведь дух Волди был ещё в первой, дневник - уже во второй.

Товарищи, есть очень простое объяснение феномену Дневника. Для простоты представьте, что первая половина страниц - крестраж, а вторая - бэкап. Нет никакого смысла объединять эти два артефакта в один... кроме пафоса и эго Томми (см. идиотский выбор для дальнейших филактерий). Что в принципе типично для личей.

Почему мне так кажется? Вспомните сопоставление времени смерти родичей Томми и времени создания крестража. Вспомните, на какой артефакт наложил Томми руку после первого события. И вспомните наш разговор о Добрых Джиннах и Буквальных Джиннах ;-)

Хмн, а интересная идея. То есть, в Дневник была встроена защита на основе бэкапа Волдемортова сознания тех лет? Знаете... а ведь гениально! Никакое заклинание не защитит лучше, чем полноценный разум! Если добавить к этому изначальную стойкость крестражей к магическим и физическим воздействиям... нет, это СОВСЕМ не идиотский выбор. Ну а потом Волди запараноил и решил настолько самостоятельную защиту больше не делать. В кольцо, например, вделал защиту-проклятье с приманкой (проецирование желания надеть, конкретика желания берётся из сознания врага), в медальон - программу "они тебя предали, потому что".

*улыбнулся* Спасибо за комплимент =-)
Ваша версия прекрасна, и хотя она несколько отличается от моей (в части мотивации Томми), я уже подумываю взять ее за основную.

По сабжевому посту.

Я считаю, что когда у продукта одного процесса есть две функции, причем одна из них явно паразитна (дневник как раз плохой, негодный крестраж - хорошему годному стоит лежать и не рыпаться, подвергая себя опасности) - это непреднамеренно, а не by design.
То есть Волди или там Герпо, например, и были бы рады избавиться от остатков личности в крестражах - то техпроцесс не позволяет.

Остатков личности? Да. Но тут не остаток ни разу, тут практически полноценная личность. Так что нифига.

StragaSevera, куда взять? Будете что-то писать?:)

Если немного отойти от СПГС и вернуться к канону, то там вроде преподносилось что Володя всё таки не настолько заморачивался чтоб специально изучать теорию администрирования и производить сложные комплексные научно-теоретически обоснованные исследования-опыты-испытания при создании крестражей.

Лично я читая книгу воспринимал его не как учёного знающего что и зачем, а как оккультиста который выполняет полунепонятные инструкции из сомнительных книжек и просто делает то что ему кажется "символичными". Этакое первобытное мышление что если мешать суп особенной палкой, то суп будет вкуснее чем если мешать обычной палкой. У нас умению логично мыслить учат каждого ребёнка, но у магов ведь нет систематического образования и поэтому такое мышление вполне может быть свойственно великим волшебникам вроде Дамблдора или Волдеморта.

Конкретно за дневник - это одна из самых сокровенных вещей для любого человека. Он сделал из него крестраж просто потому что он воспринимал эту книжку как часть себя. Он думал что это будет поэтично что дневник в буквальном смысле будет хранить кусочек его души.

Другой вопрос что такое нелогичное символически-поэтическое мышление великолепно резонирует с тонкими материями высших сфер - поэтому Волдеморт без всякой логики на одном напоре нагнул всю англию, а Дамблдор без всякой логики на одной интуиции опутал всю англию паутиной интриг.

Матемаг, угу, планирую)
nadeys, "теория администрирования" - это лишь удобная метафора. На самом деле действительно магия - это оккультизм при нынешнем развитии магической науки.
Однако я категорически против того, что "Волди без всякой логики на одном напоре нагнул". То, что магической теории еще нет, не значит, что к ней нельзя применять мозг.

>>> То, что магической теории еще нет, не значит, что к ней нельзя применять мозг.

так с этим я и не спорю. Магия доступна для научного познания и зная научную методологию, можно так или иначе создать теорию магии.
Я имел ввиду что конкретно Дамблдор и Волдеморт просто не понимают что магию можно "изучать". Для них это искусство и относятся они к ней как к искусству - с трепетом и не уделяя внимания внутренним механизмам.

...с другой стороны, ничего не мешает магии быть и искусством тоже. Подобно тому, как архитектура является и наукой (не в прямом смысле слова "наука"), и искусством.

Матемаг
архитектура останется искусством лишь до тех пор пока наука не разберётся как зрительные объекты могут вызывать удовольствие

Хихикс, что любопытно, восприятие зависит от воспитания, кроме того, восприятие красоты может расширяться практически неограниченно. Науке предстоит не одно тысячелетие с этим е..ться, хе-хе.

Матемаг
наука уже сумела бескрайние границы прекрасного сузить до размеров шприца - осталось лишь разобраться в конкретном механизме

Но ВСЁ ли прекрасное охватывается этим шприцом? Поди докажи.

Матемаг
пока не всё, но будущее ещё впереди)

Просторы разума безграничны, просторы воображения не описать формулой, но каждая формула и каждое знание только расширить их. А с границами разума расширяются границы возможного прекрасного же.

"прекрасное" - это просто кнопка включащая подачу гормона удовольствия.
Да, видов прекрасного безгранично много и всегда будет находиться чтонибудь ещё приносящее удовольствие. Но всегда всё это прекрасное будет нажимать одну и ту же кнопку в нашей галаве.
Так что науке нужно просто найти эту кнопку и всё безграничные просторы вселенной тут как тут.

Поддерживаю Матемага - творить прекрасные ЕДИНИЧНЫЕ инженерные проекты можно и на уровне "искусство".
А Волди у нас уже почти Генри Форд в локальном масштабе...

nadeys
кхе-м,
конечно, уже давно можно и электроды себе в гипофиз вставить, и серотонин в иньекциях потреблять, но все хумансы предпочитают старые проверенные методы получения удовольствия

nadeys, удовольствие - это громадный спектр, от любви до злорадства, от мазохизма до чувства прекрасного. Любой из элементов спектра сопровождает выброс соответствующих гормонов, однако, элементы не эквивалентны. Ваша теория рассыпается в прах: чувство прекрасного - это не только выброс гормонов, но и нечто ещё. А выброс гормонов, к слову, можно даже сознательно регулировать, никакие шприцы не нужны.

uncleroot
логично что общество не заинтересовано в наркоманах и разными способами обманывает людей подсовывая им ложные удовольствия карьеры, семьи, разные хобби и искусство, вместо истинного химического кайфа героина.

"ложные удовольствия" - няш-мяш, так вот она какая, Слаанеш.

Матемаг
"не только выброс гормонов, но и нечто ещё"
вот именно что нет ни единого подтверждения что это что-то кроме гормонов

Тогда бы мы не различали удовольствие от шоколада с удовольствием от секса и удовольствием от красоты, с радостью, со злорадством, с удовольствием от грусти и жалости к себе, с удовольствием от облегчения кишечника, от проходящей головной боли, от дружеский объятий, от... но мы - различаем. Возможно, не различаете вы?

Матемаг
вы слишком сильно цепляетесь за своё Я

Различие между наслаждением вкусом шоколада и наслаждением от вспарывания вражеского живота несомненно есть, но это различие обусловлено ассоциативным рядом текущей мозговой деятельности и побочными информационными сигналами - глубинный сигнал удовольствия один и тот же, но обрамление этого сигнала даёт иллюзию различности.

В конце концов люди не видят противоречия в том что бы сравнивать объятия и опорожнение кишечника по одной и той же шкале удовольствия и вполне нормально могут сказать - "удовольствие от того что бы поссать после долгого терпения лучше любого оргазма" - это признак того что человеческому мозгу плевать на различность в источнике наслаждения и лишь психологические заморочки мешают сознанию тоже понять это.

nadeys, а за что цепляться в таких вопросах, если не профессиональный нейрофизиолог?:)

"обрамление этого сигнала" - собственно, в этом и сущность. Удовольствие + особое обрамление сигнала в случае красоты, особый отклик. И, да, удовольствие различно. Во-первых, тупо силой, во-вторых, локализацией (или её отсутствием) относительно тела.

Это всё равно что сравнивать две фигуры по площади. Одна - вытянута в бесконечность, другая - простой треугольник. Казалось бы, площадь одинакова, но существуют некоторые нюансы:)

Матемаг
Если вернуться к изначальному обсуждению то эти все нюансы наука как раз таки и изучит и разложит по полочкам. И не останется никакого искусства - будет лишь набор разнообразных нейростимуляторов.

"Искусство формирования уникального разума"?:)
На самом деле, после изучения будет второй шаг - воспроизведение, затем третий - изменение. Так вот, в этом бесконечном цикле изучения-воспроизведения-изменения всегда найдётся место искусству. Познание бесконечно. А шагнув к изменению разума и "выращиванию" разума, мы лишь отодвинем искусство на шаг рефлексии, от искусства подбирать-создавать красивое к искусству подбирать-создавать красивые разумы, а там изменятся создающие-подбирающие разумы, которые, в свою очередь... Конечно, если не зациклить процесс, что будет не ня.
Имхо, пока не кончатся возможности формировать разные разумы, искусство будет жить... а даже и тогда, думаю, выживет, только в каком виде...