Джодж Мартин - "все умерли" )))
Азимов - "Я, робот"
Чехов: "Он врач, а еще писал"

Bellini
Мне кажется - будут. И у Ро прогноз получше. А Кинг займет место где-то рядом с Уэллсом. Потому как его пугалки на товарисчей из 22 века фиг подействуют. Но я могу сокрушительно ошибаться)))

Хэмингуэй и Маркес - кальвадос

А некоторым повезло больше. Книги, получившие хорошую визуализацию, оставляют своих героев в истории. Мушкетеры-Пуаро-Холмс... Кэррол еще долго сохранит Шляпника и Синюю Гусеницу.
По странной аналогии с Маркесом, вспомнился Кастанеда, из которого запомнила только кактус пейот)))

А по мне так пост ни о чем. Да, "узколобые НЕ-читатели" в лучшем случае держат в памяти пару цитат из инетика или раскрученный кинематографом "бренд". Иными словами, что продается, то и хавается народом. Это нормально. Такая тенденция во всех областях, а вы почему-то выделяете некие "огрызки литературы". Та же классика (и качественная литература вообще) не ограничивается Лермонтовым, Толстовым, Достоевским, Тургеневым и тд, фамилиями, которые все мы помним по школьной Хрестоматии. Их "наследие" пока еще вбивается в умы детей (с переменным успехом, правда), так что оставьте свое нытье. Подумайте лучше о тех произведениях, возможно более интересных/познавательных/вдумчивых и тд и тп, о которых мы не узнаем и не прочтем в этом поколении, а так же в следующих... А почему? Потому, что их авторы забыты и выброшены "за борта истории". Что такое классика? Это топ 100, который составляли не вы.

Коротко: нет, не обидно.

Нам, сегодняшним, НЕЧЕГО взять из Достоевского. Нам надо будет еще долго доставать из себя то, что он и так положил, всю это достоевщину, и мыть собственные души после нее с марганцовкой. И то, что для юношей Достоевский - это всего лишь топор, радует.

Гомер - троянский конь))) Он, вроде его и не описывал))
кусь
Я не заметила, что пост крутится только вокруг школьной хрестоматии.
Создайте пост "о тех произведениях, возможно более интересных/познавательных/вдумчивых и тд и тп, о которых мы не узнаем и не прочтем в этом поколении, а так же в следующих... А почему? Потому, что их авторы забыты и выброшены "за борта истории".
Я с удовольствием бы почитала)))

причем тут Толстой и Ржевский?

Заяц - прозаик
видимо при том, что в некоторых анекдотах у него пейринг с Наташей Ростовой?

и? это что делает его персонажем Войны и Мир?

Не-а. Это не я написала, так что дискуссии не выйдет)

Тоже задумалась над глубокой ассоциацией Толстой-Ржевский. Что-то это сильно уж притянуто за уши.Я бы сказала: Толстой - это небо Аустерлица.
И дуб с Болконским.

tesey
Я не описала контекст, поэтому выглядит глупо, согласна. Недавно видела в какой-то телевикторине, как дама выбирала вариант ответа.Что-то вроде "С кем Наташа Ростова изменила Болконскому?" Она не раздумывая выбрала Ржевского.
Но при всем моем уважении, небо и дуб - это для тех, кто помнит школьную программу или для адекватных читателей.
Тогда уж пусть будет Анна под поезд...

Как-то грустно... В смысле, что отношение к литературе совсем потребительское стало, главное, чтобы пипл хавал, чтобы на потребу пиплу писякали. И чем больше шока, тем больше шика. Откуда сие? Даже не знаю. Наверное, еще со времен декаданса. Тогда не только литература - и живопись, и скульптура, и музыка, и прочее - все стремилось отвесить смачную пощечину общественному мнению. Мнение же оказалось тем еще мазохистом и уже не только щечки подставлять начало, но и жопу.

По сабжу: Пушкин "Борис Годунов" - "Мальчики кровавые в глазах".

---В смысле, что отношение к литературе совсем потребительское стало, главное, чтобы пипл хавал, чтобы на потребу пиплу писякали. И чем больше шока, тем больше шика. Откуда сие?

Иначе не было никогда.

"Анна Каренина" - это на потребу публике? Или "Война и мир"? Э-э-э, ну, пусть все дружно кивают вам по этому поводу, как присяжные в советском суде, а я останусь при своем. "Золотой век" - это время, когда авторы старались, в первую очередь, быть собой. Потреба началась с Байрона, он был одним из первых "шоуменов" в литературе. Потом "понеслись" Рэмбо, Верлен, прочие господа. И тот же, например, Сервантес, когда писал "Дон-Кихота", старался быть самим собой, выражал свое мнение, несмотря на свирепствование инквизиции и публики, ею замороченной. Про Томмазо Кампанеллу с его "Городом солнца", ТОмаса Мора с его "Утопией" я уж и не говорю.

Ну, это только мое ИМХО.

На все эти разговоры, так и хочется запостить: http://s4.pikabu.ru/post_img/2014/08/23/11/1408813638_1310753381.jpg

Именно так. Раньше _всегда_ было хуже, дети мои.

Как хорошо, что среди моих знакомых есть те, кому интересны и Достоевский, и Булгаков, и Шекспир, и не хрестоматийные авторы и все те, кто писал-живописал-ваял-строил-изобретал-жил честно, искренне и талантливо. Во все времена. И в наши дни.

кусь, жаль, что это "раньше" до динозавров не дошло)))

А вообще, для чего так утрировать? Я не говорила про хуже или лучше. Я знаю, что массовая культура появилась в силу объективных причин, и от этого никуда не деваться. Я скорее о том, что... Ах, да что я вам объясняю? Ведь на фикбуке почти каждый из нас хоть раз на такие "шыдефры" напарывался. На те, что даже вы с Покси, будучи оба самим воплощением толерантности, сочли бы отвратительным низкопробным ширпотребом. И у этих фиков, взгляните, полно подписчиков, куча лайков и комментов с такими же, как и текст аффтора, расчудесными отзывами. Так что еще неизвестно, где эти самые "обезьянки" - уже в далеком-далеком прошлом или же еще впереди)))

Элоиза, не путайте теплое с мягким. ФиГбук я называю фиГбуком - в контексте "а вот фиг тебе, а не бук". Вся моя "толлерантность" состоит в том, что я делаю это, когда кого-то может заинтересовать мое мнение, а не непосредственно в комментах к "творению" или при любом упоминании оного.
НО, стоит помнить, что у любой книги/фильма есть своя целевая аудитория. В 3 года интересен "Колобок", а не "Золушка" - ее лучше читать лет в 10, в 14 хороши "Сумерки" и иже с ними, а вот дальше... каждый определяет для себя. Вы говорите, что на литературном сайте без промодерации лежат откровенно низкокачественные тексты, не несущие в себе глубокого смысла, некой морали/нравственности, призванные лишь удовлетворить самодовольство автора и читателя? Так ведь это подростковая литература, написанная подростками для подростков. У нашего поколения (и чуть постарше нашего) не было такой масштабной возможности для самовыражения. По-факту, мы до сих пор не привыкли ко всем возможностям инетика. Это уже часть нашей жизни, но не с детских лет. Вы скажите, что мы читали более правильные/качественные/полные смысла книги... Читали, ибо альтернативы было мало. Мой племянник в свои неполные 4 года уже знает, как включить планшет, открыть игру и выиграть в ней! В ближайшем будущем него не возникнет проблем с поиском ЛЮБОЙ информации, у него не возникнет проблем с выражением своего неидеального взгляда на любое явление, не возникнет проблем с общением в инетике с такими же. То, что вы видите на фиГбуке - отражение вполне нормального "бреда в сознании подростка" - максимализм/половое созревание/желание самореализоваться в этом непростом мире. Пусть вас не обманывают "причудливые формы" - это нормально, и это пройдет. Переработается, осознается, разовьется и тд. ФиГбук как же необходим в современном мире, как Хрестоматия. Просто они несут разные функции. Относитесь к нему, как к публичному дневнику подростка (а веть оттуда все и пошло), а не как к самиздату. Хотя, на самом деле, на фанфиксе немало "отвратительного низкопробного ширпотреба", разве что с меньшим количеством ошибок на единицу текста.

ЗЫ: Кстати, у них хорошая функция "указать на грамматическую /синтаксическую /пунктуационную /стилистическую ошибку", это не помешало бы фанфиксу.

Символы - это нормально. Надо же как-то изображать культурного человека. Ввернул в разговоре кодовое слово по теме - и уже умный. Хуже когда это считают единственным способом знакомства с русским алфавитом)
Мне понравилось: "Джордж Мартин - все умерли".

Сохраняю мнение уважаемого Poxy_proxy, но вырезаю мат. Итак, в удаленном комментарии было сказано: "А я просто выступаю за то, чтобы целые категории людей ломом лупить. Толерантность - это тоже немного не то".

Спасибо тем, кто поучаствовал и высказал свое мнение. Примеры мне скоро пригодятся. Дважды спасибо и до новых бурных дискуссий!

Любое мнение, могущее быть выражено нецензурно, можно выразить цензурно. Но... плохо.

Poxy_proxy, будем считать, что у меня аллергия на мат))

> Я знаю, что массовая культура появилась в силу объективных причин, и от этого никуда не деваться.

На самом деле то, что мы считаем Великой Нетленной Классикой тоже, в общем-т, было ширпотребом, попавшим в струю.
Иначе бы оно до нас не дошло.

кусь, спасибо за ваше мнение! Очень хорошо изложено и растолковано. В принципе, я полностью с ним согласилась бы, если бы не одно "но":



Меня убивают не формы, а именно содержание. И даже бог с ней, с гиперсексуальностью и всеми вытекающими из нее последствиями, что заставляет "катать" такие ПВП-шки, что невольно думаешь: "Мать моя, неужели этому чадышку ведомы подобные штучки-дрючки, неужели он знает про такие вещи и может даже успел попробовал подобное". Меня убивает откровенный цинизм, жестокость, сладостное упоение, с которым "йуные аффторы" насилуют, истязают и лишают жизни своих героев. Ни следа переживаний героев, их размышлений по этому поводу, объяснений их поведению согласно собственным взглядам нет, одни лишь действия: "он рассек кожу", "она извивалась от боли", "они загоняли иглы под ногти и радовались тому, как он(она) вопит и рыдает". Может, конечно, оно и лучше, что все выплескивается через клаву в текстах. То, что накипает внутри, должно сублимироваться хотя бы так, но... это захватывает других, привлекает, словно дерьмо навозных мух. Взрослым людям, разумеется, такие вещи не страшны, а вот подростки... Они-то и есть тот самый пипл, который хавает, хавает, хавает... И хавает-то с претензиями: "хочу, чтоб вот этот герой сделал с тем то-то", хочу, чтоб эта героиня осталась с этим или с этой" и т.д.

А, знаете, честно скажу, я рада, что еще ваше поколение "вынуждено" было читать книги. Но ведь и тогда уже был выбор. Можно было читать и ГП, и Толкиена, и Донцову, и Шекспира, и Набокова с Булгаковым, И Пастернака с Мопассаном, и Паоло Коэльо с Даниилом Андреевым. Отсутствие компьютера и иже с ним давало простор воображению. Человек читал и... представлял. Он работал над текстом, вдумывался, что-то отсекал, отметал напрочь, что-то брал для себя на заметку, на вооружение. А еще выстраивал в собственном мозгу для себя самого прочитанное в виде теорий, соображений, принципов. Сейчас сложнее с этим. Все подается в готовом виде, ничего придумывать не надо. Даже куклы для малышей и игрушки понемногу это воображение отнимают. Для чего воображать, когда все уже подано: начиная с кукольной мебели и инфраструктуры (парикмахерские, магазины с товарами и прочее), заканчивая развивающими игрушками. Я, например, никогда с внуками не составляла аппликации из маленьких липких квадратиков по тем рисункам, что уже в готовом виде лежат в коробке. Там указано, куда какой квадратик лепить - и цвет уже просчитан кем-то, и место, куда квадратик должен быть налеплен. Я просто беру цветную бумагу и прошу придумать что-нить свое - создать свою сказку, рассказать свою историю. Очень интересно выходит. И, на мой взгляд, это и есть самовыражение. Ни в одной игрушке с этими квадратиками я не видела, чтобы было предложено детям пофантазировать. Не спорю, хорошие исполнители - аккуратные, педантичные - тоже нужны, но... Вот то же самое касается и литературы. Она вся экранизирована или в комиксах рассказана. Видеоряд для подростков - это готовое блюдо. Грустно от того, что тех, кто в школе прочли... нет, я не говорю даже про "Войну и мир" (не для подростков это произведение!), а именно прочли хотя бы "Гарри Поттера" - единицы. Вот и учат литературу по фильмам. Наверное потому тексты тех фикрайтеров, что читали книги без "медиа-инет-поддержки" (не знаю, как правильнее выразиться), на порядок, нет, на два порядка выше по уровню.

А насчет мата в удаленном комменте, ну... слава Мерлину, что не видела его и не знаю, что там было. И пес с ним. Догадываюсь, правда, что и кто мог там понаписать. Ну, не он сам, так его адепты, вознесшие его до небес и вопящие от восторга при каждом его заумном, неа... ПРЕМУДРОМ мнении, точно крысы при звуках дудки Нильса. У этого человека есть одно мнение - свое. И это правильно. Что ж, и у вас тоже оно есть, и у меня, естественно. Просто не слишком красиво выглядит, когда чужое пытаются опустить ниже плинтуса, а вместе с ним и самого человека.

Все накатанное в этом комменте - лишь мое ИМХО, и я, подчеркиваю это, никому его не навязываю.

И спасибо огромное ТС и её аллергии на мат))

Поксик, вы считаете, что в третьем веке было хуже, чем в девятом?

Нет, ну три наших локальных конца света не берем - это все-таки очень уж из ряда вон, как была бы ядерная война. Но да, это я круто обобщил...

ЛОЛ
в трэде много элитаристского нытья про то что раньше якобы литература была лучше

Facensearo
даже спорить не буду. Хотя факт, что попса минувших дней становится глубже и существеннее с каждым поколением, говорит, как раз не в пользу современности.
В продолжение мысли Элоиза
Эттеншн! Будет много элитаристского нытья!
ТС - человек простой, кроме классики кушает много попсы и совершенно не смущается этим фактом. НО!
Был у нас в вузе своеобразный дядечка, преподаватель МХК. Все его лекции переплавились у меня в пару десятков цитат. Одна из них гласила:
"Массовая культура была, есть и будет. Но она должна быть доброй". Простой рецепт. Если человек перед сном постоянно выбирает для легкого чтения тексты a-la маркиз де Сад, просто потому, что ему нравится конкретно первый и единственный смысл этого чтива, с ним что-то очень не так. И даже острый пубертат его не оправдывает. Разумеется, это чистое ИМХО.

---Но она должна быть доброй

Кому. Ять. Должна?

> Нет, ну три наших локальных конца света не берем - это все-таки очень уж из ряда вон, как была бы ядерная война. Но да, это я круто обобщил...

неолит, железная революция и ВПН?

> Хотя факт, что попса минувших дней становится глубже и существеннее с каждым поколением, говорит, как раз не в пользу современности.

нет, конечно же
это все абберация восприятия - новое мы видим во всем его многообразии, а старое уже прошло проверку временем и откровенного трэшака мы не видим

там и свои фикбуки были (салонные альбомы), и свои донцовы и много что еще

---неолит, железная революция и ВПН?

Дык. Хотя термин "катастрофа бронзового века" мне всегда больше нравился.

ну да, железо там как минимум не единственным фактором

Poxy_proxy
должна, чтобы сохранять звание культуры. Смотрим внимательно на комментарий, находим буквы ИМХО и успокаиваемся))
Facensearo
за это и люблю классику - трэшак уже обсыпался, можно смело читать то, что осталось)))

---чтобы сохранять звание культуры

"- Ты меня запутала, - сказал он, - то говоришь, что культура у нас не защищена вообще, то наоборот, что она защищена лучше, чем где-либо.
- Да какая, ерш ей в дюзы, защита! – взорвалась она, - культура это жизнь общества, она неотделима от общества. Пока общество живо, с культурой ничего не может случиться! Попробуй, тронь культуру - общество тут же снесет тебе башню.
- Зачем тогда придумали акты о защите культурных прав? – спросил репортер.
- Затем, что некоторые государства недовольны той культурой, которую общество создает и потребляет естественным путем."

Но проблема не в этом. Совсем не в этом. А вот в чем:

"Доброй" - это как?

Хорошая цитата. Но это для отдельного спора.

А доброй - в самом банальном смысле, даже неловко: хорошее, нравственное. "Чувства добрые я лирой пробуждал". Я бы еще и мысли добавила. Их родимых можно пробуждать по-разному, совсем не обязательно баснями с моралью. Т.е., скажем, чернуха Берджесса для меня будет оправдана (не люблю, но признаю). Но вот когда в тексте нет НИ-ЧЕ-ГО, что способно повлиять на человека... Это мусор. И мусор вредный. Я так вижу.
Предупреждая развитие темы: говорить об отсутствии или
косности понятий мораль и нравственность,важности и необходимости внедрения в массы теории разумного эгоизма и далее по списку - мне не в кайф. Об этом написано слишком много. Ни один спор, ведущийся на уровне основных этических категорий не имеет конца и смысла.