Agnostic69

Спасибо, хороший фик.

А что номер души настолько мал? Даже с учетом реинкарнаций "маловато будет".

Stone
Всё познаётся в сравнении. Гарри в каноне - намного более тупой.

trionix
Ага. Не настолько он устарел, чтобы это не компенсировалось интересом, вызываемого гениальным популяризатором. Кто заинтересуется вначале, тот позже и более сухие тексты осилит.
P.S. Как дико устарели некоторые вещи Хайнайлна - это просто труба. Но - остаются интересными (только надо себе дать установку, что это про параллельный мир с другим развитием, и частично - другими физическими константами\законами).

Calmius
Вы уверены, что подобные фразы были именно у Перельмана? Уж больно они не согласуются с ним. Оно, конечно, написано им давно, но уж телескопы тогда были.
Меня в свое время удивляло как раз то, что он грамотно описывал то, что на практике подтвердилось позже.

Investum
Ну чисто умозрительно - таки да.
Хорошо, уточню - "Либо-либо за исключением вариантов, очень сильно покушающихся на бритву Оккама (или принципа соразмерности совы и глобуса)" ;)

Investum
Ещё раз - это только если артефакт обычного, пусть даже очень сильного, хоть наикрутейшего мага.
Если это реально артефакт от Смерти, под которым даже она сама не может найти - нет.
Ни ДД, ни Шизоглаз при всей свое нев...ероятной крутости против Смерти - не пляшут. Ультимативная вещь. Против Смерти артефактов нет. Кроме тех, которые она предоставит сама (кстати пересекается с псевдопарадоксом про всемогущество Бога, (не)могущего создать камень, который не сможет поднять).
Либо - либо, без вариантов.

Фусман
Чего непонятно? Есть мир(ы) с Полярной звездой, есть мир(ы) без.
Есть перемещения лица из одного мира в другой.
Есть влияние на астроарифмантические расчёты "наблюдателя, влияющего на сам процесс наблюдения". В данном случае мировозрение лица про мир с Полярной звездой малость портит расчёты, основанные в том числе на отсутствии Полярной звезды, даже невзирая на то, что тут ее действительно нет.
Просто же :)
А вот когда миры ещё начинают сшиваться друг с другом... то тут в общем сложнее, но конкретно по расчёту - проще, а именно: расчетом теперь можно лишь подтереться (и то опасно), поскольку расчёт пошел по... ну в общем, нафиг.

Ирина1107
Вот только от ДД она почему-то не скрывала... и от Шизоглаза...
Собственно, тут исключительно два варианта: либо ну не фига это не Дар Смерти, либо Дар со следилкой...

Скарамар
Да не, очкарик с восьми лет. В общем-то, как я почитал-повспоминал - правы и вы и я, но немного по разному. Большая часть заковырки кроется в поле очкарика. ;) При том, что несомненная, как правило, бОльшая аккуратность женского пола тоже тут важна, но, как ни странно, не она определяюща. Всё-таки играют роль анатомические особенности полов. Да, диаметр черепа (именно черепа по стандартному измерению) после 8-10 лет увеличивается очень слабо (хотя у парней всё же каплю побольше), а то и не увеличивается вовсе, соответственно и межзрачковое не увеличивается или увеличивается в подавляющем большинстве на пару мм. Однако есть другая особенность. Прекрасный пол в большинстве своём отличается аккуратными ушками и носиком, слабо растущих (а то и вовсе не) с возрастом (лет так до...), в отличие от растущих лопухов и шнобеля мужской половины. :) Опять же, не всегда, но как правило.
Я лишь пару лет назад выкинул коробочку со старыми сломанными очками (своими и брата) - всё же в советское время с хорошими оправами было тяжело (да и дорого), и я частенько их чинил - тут винтик, тут дужку заменить... Так вот - про межзрачковое не скажу, не помню - да и тяжело это на глаз (но вроде и не должно разниться, как выяснилось), но вот длина дужек... тут всё очень интересно. Разница между длиной дужек от детства до юноши - несколько сантиметров. Сейчас припомню, как перекручивал брату свои дужки (от битых очков) на его оправу именно по причине того, что разгибать и загибать на большую длину дужки уже не получалось. ;)
Так что всё же для мальчика одни очки с детства, в подавляющем большинстве случаев - невозможны. И по причине физиологической и по поведенческой. А вот аккуратная девушка - тут другой коленкор.
P.S. У меня лично рекорд - порядка 5 лет во взрослом состоянии с удачной оправой. Но и дужек я для неё заменил штук пять. Ломались. А потом кончились подходящие. Пичалька.

Вот ни фига не понял. Если это стёб\сатира, то не смешно. Если драма - то чрезмерно сиропная. Если флафф - то он кошмарен своим обоснованием. Если романтика - то школолольная. Если ужастик - то полностью нелепый. Если просто пай - то совсем е$анутый. И только если Автор хотел заставить читателя о%уеть - то это удалось (правда, непонятно зачем).

Isra
Самоцитировние - "...некоторые читатели, которым, кстати, ОЧЕНЬ ПОНРАВИЛСЯ ваш фик..."
Фик - прекрасен. Авторы - прекрасны. Фик заинтересовал до такой степени, что люди примеряют герев на себя (а это - очень редко бывает). Люди спорят по каким-то местам, чего по неинтересным фикам не делается (ну либо общее "фи" и нафиг ушёл). Бывает.

Isra
Дело в том, что некоторые читатели, которым, кстати, очень понравился ваш фик, воспринимают предпринятый глубочайший Обливейт без явно выраженного согласия как лоботомию. И примеряя её на себя - немалость офигевают от того, что подобное может восприниматься как "подарочек". Ладно бы Смерть задала вопрос Снейпу и Ко, хотят ли они подобную ампутацию... да только тогда с вероятностью немного меньшей, чем полностью, она получила бы категорический отказ. Ну не любят люди, когда у них забирают память, не любят. Очень.
Второе - про "прекрасно" - подмена понятий. Во-1, то, что "вам будет лучше", что попахивает "общим благом" Дамблдора. Во-2, ложная посылка, что есть только два выхода - резать или нет. Да сходу видны другие варианты, например, приглушить воспоминания, сделать так, чтобы они не вызывали эмоциональные качели. Чем, кстати, занимаются психиаторы, психотерапевты и психологи вполне себе успешно в маггловском мире. Замечу - БЕЗ возможностей магов и уж тем паче - Смерти.
Невозможно существование выводов без вырезанных посылок. Либо выводы режуся вместе с посылками, либо это аксиомы, превращающие человека в собачку Павлова с электродами в мозгах, запрещающими то или иное действие или даже размышление. Либо требуется создание внедренных посылок для выводов на замену удалённых - сиречь убийство одного человека и создание другого.
А вы спросите самого Снейпа (и прочих), фига ему(им) или нифига. Вы всё же из тех Авторов, которые обычно прислушиваются к своим персонажам...
А что плохого, если будут видеть в нём НЕобычного? И тем паче, если их встречи маловероятны?

Памда
А вы как насчёт более внимательно читать и подумать о том, что я написал? Именно по поводу того, что более универсальное заклинание\средство, ЕСЛИ оно не несёт каких-то ограничений - обязательно вытеснит почти полностью более специализированные заклинания/средства. Если НЕ вытеснило - значит подвох есть. Люди, даже если они не совсем люди - ленивы. То, что очень редко используется и не даёт в чём-то выигрыша - вымирает.

Isra
Вот не знаю... я бы всё же поддержал Йожика в этом. Память - это наше Я, то что составляет человеческую личность. Больше всего в каноне меня потрясает легкость применеия "Обливейта" волшебниками. Сам я тоже храню в памяти несколько своих ужасных поступков, и был бы рад, если бы они сильнее поблекли в памяти. Но забыть их - ни за что. Даже невзирая на кошмары. Это будет предательством и перекраиванием моей личности. Это уже буду не я.
А чтобы 5 человек, точнее 4 + портрет забыли про бывшую жизнь Снейпа - это перекрутить чудовищное количество ассоциативных связей (и что там их заменяет портрету). Это будет куча провалов в памяти - поскольку удалять надо и воспоминания и мысли\воспоминания про воспоминания. Одно дело - пять минут, да даже день, выпавший из памяти. Но убрать многие часы воспоминаний и размышлений на протяжении нескольких лет, да еще эмоционально сильные - ИМХО, это ужасно. Смерть, конечно, может... но это уже будут другие люди. Совсем другие. Снейпа же не будет вовсе.
Вот сильно приглушить эмоциональную реакцию на эти воспоминания - это был бы другой кленкор.
Главы 4 и 103 соответственно.
Но, ИМХО, про змею поправлять вовсе не обязательно. Согласен, что команду змее ЛВМ АКА ТМР скорее всего давал на парселтанге. Но дело в том, что эту команду Снейп мог слышать до этого, и, скорее всего - неоднократно. Человеку не обязательно знать парселтанг, чтобы за пару раз накрепко запомнить одинаковое шипение в сторону змеи, и сопоставить его с результатами команды.

Отличный фик, спасибо!

Возможная некорректность:
Глава 168:
"Снейп в очередной раз загонял себя в совершенно сумасшедший, не сказать нечеловеческий, режим."
Подозреваю, тут должно быть:
"Снейп в очередной раз загонял себя в совершенно сумасшедший, если не сказать нечеловеческий, режим."

Коньтфуций
На обочину - не значит полностью и во всем. По своей основной (и печальной) функции на текущем тех.уровне - вытеснил именно как имба. Только не всего остального, а конкретно именно лук (оставивив капельку) и арбалет (почти стопроцентно), тот же холодняк - нет.
И это вполне в тему - как неплохая аналогия заклинаниям. Более общее заклинание, если оно не несёт "побочек", обязательно так же вытеснит специализированные, опять же так же оставив им какие-то узкие ниши.
Что не так?

Так-то имбалансное заклинание - может существовать в парадигме того, что "перекрыаемые" заклинания переводит в разряд узкоспециализированных. Очень узко.
Как огнестрел вытеснил совсем на обочину лук и арбалет. Поскольку огнестрел практически полностью имбалансен по отношению к "предшественникам".

trionix
Тоже ограничен - ценой, размером и потребляемой мощностью. И это только первое, что на ум приходит.
А так-то все аналогии в чём-то ущербны по определению.

Т.е., ваш пример c промышленным пылесосом - это как если бы более универсальное заклинание наводилось бы не палочкой, а посохом - тогда бы получалось не имбалансно. Выигрываешь в мощности и универсальности, проигрываешь в скорости и, пожалуй, точности (и не только).

Haven
Эм... А почему фигню-то? Стандартная близорукость (даже вызванная РАЗНЫМИ причинами) - это и есть "близко вижу". Причем не просто "вижу", а "вблизи вижу ЛУЧШЕ человека без близорукости". Левши, которые могли "подковать блоху" до возможности пользоваться очками\лупами\etc - все были близорукими немного более чем полностью. Вдеть нитку в иголку - дальнозоркому нереально, с единичкой - проблемно, близорукому - вообще не проблема.
Другой вопрос, что с возрастом часто и вблизи становится плохо видно, но не у всех, и, как правило, все равно есть определённое, хотя и уменьшающееся по диапазону расстояние "хорошего видения"
P.S. И, как вроде уже писал, диоптриями меряться некорректно. Это не показатель остроты зрения, а показатель корректировки. У кого 0,1 корректируется -3 диоптриями, а у кого и 0,4 добивается
до нормы лишь минус пятью. И таки без очков видит хуже именно первый, хотя носит и более "слабые" очки.
Читатель всего подряд
Ну, не "бывает", а всё-таки "как правило". ;)

Виктор Некрам
Хм. А dual_jekyll про игуану писал. Или он дохлая была? (вообще тот момент не помню, честно говоря)

Памда
;) Неа. Примеры как раз хорошие по ограниченности. Пылесос (включая моющий), веник, швабра обычная, швабра отжимная - специализированные, хорошо работаюшие по своей среде и условий применения, и от плохо до катастрофического - не для своего мусора. Тряпка - более универсальная, но по объему за раз, необходимому контролю, приложенным усилиям и, частично, качеству - очень сильно проигрывает специализированным. И все - ограничены по величине уборки в единицу времени. Нет имбалансности.
А вот Эванеско (или Эскуро? я уже запутался), даже если живое не берёт - имбалансно по описанию. Поэтому я полагаю, что существуют "штаны Арагорна", т.е. какие-то ограничения, которые просто не упомянуты. Как и, к примеру, у омута памяти.