Матемаг

#моё #размышления #вопрос

Интересный вопрос: насколько вообще стоит потакать мелким удовольствиям. Не в сферическом вакууме, а когда хочется компенсировать. Ну там плохое настроение, поссорился - заешь вкусняшками. Не сложились дела - погамай в игрушку, почувствуй себя победителем. Устал - посмотри развекательные видосы без капли пользы.

С одной стороны, понятно, что расслабляться тоже надо. Но с другой стороны. А разве баланс нейромедиаторов с гормончиками не восстановится после сна? Если есть силы, ио принуди себя делать полезное (возможно, с меньшей нагрузкой, см. "выгорание") и поспи? Насколько вообще мозг "сам" восстанавливается после стресса, нагрузки и, что в данном посте важней, негативных эмоций? В какой мере действительно НУЖНО помогать мелкими удовольствиями, а в какой - это бесполезная трата ресурсов, будь то время, деньги, силы? Где проходит граница?

#вопрос #физика

Сходу не нагуглилось, поэтому спрошу тут: на скорость размагничивание материала влияет температура? Нагуглилось, что сами магнитные свойства падают с нагревом, но меня интересует постепенное размагничивание в некоторой температуре. Если мы понизим температуру, то размагничиваться будет медленней? Интуиция подсказывает, что да, но таких штуках интуиции лучше не доверять!

#вопрос #писательское (хотя и не для текущего текста) #моё #размышления

Какова сущность, на ваш взгляд, лавкрафтианско-хтоничного как категории? Понятно, что по вторичным эффектам оно:
1) Пугающее
2) Вводящее в ступор, когнитивный паралич (в пределе - приводящее к безумию)
3) Непостижимое, непознаваемое, немыслимое (последнее - в смысле неспособности думать о)


Но давайте всё-таки попробуем подумать о без страха и когнитивного паралича. Что именно является таким вот лавкрафтианско-хтоничным? Какие оно должно иметь свойства, чтобы приводить к подобным эффектам?

Во-первых, сразу отфильтруем всё, что связано с меметикой и антимеметикой. То есть, штуки, которые используют уязвимости нашего разума и манипулируют им, или штуки, которые принципиально не могут задерживаться в сознании - мимо. Ну, не совсем. Понятно, это оба эти эффекта усиливают имеющуюся хтоничность, порой до лавкрафтианской. Но сами по себе не являются её источником. Хотя нельзя исключать, что или меметический, или антимеметический эффект неразрывно связано с ЛХ-категорией, но в таком случае он оказывается просто ещё одним вторичным эффектом.

Во-вторых, что вообще не поддаётся разуму? Можно пойти от банального (для меня) и сказать, что это "явления высшего порядка", то есть, штуки, которые принципиально не описываются/предсказываются/объясняются любой сложности конечными математическими моделями. Проще говоря, это актуально бесконечные по сложности вещи. Не обязательно, кстати, по энергии-материи, это вопрос скорее к поведению. Они не обязаны быть хаотическими, просто не существует и не может существовать конечной модели, которая описывает их иначе, кроме как с приближениями. Может быть, и с приближениями нельзя, но тогда явление будет уже "просто" хаотическим для наблюдателя, таковые мы к ЛХ-категории не относим, оно вроде бы страшное, но объяснимо, почему. Таким образом, как таковую категорию нематематизируемого тоже отклоняем. Она может сопровождать ЛХ-категорию, но может и нет.

Что остаётся? Ну для начала, есть вопрос банального объёма. Если нечто "слишком" сложное, пусть и конечно описуемое, причём эту сложность нельзя "сжать" в простую модель без потери ключевых качеств - оно подходит под эффекты 2-3. Это может быть как нечто "просто" большое, так и нечто с чрезвычайно сложным поведение (наподобие того, что сделали с теорией бран, когда уравнения даже численно не моделируются, хех).

А что нас ЛХ-пугает? Это нечто, связанное с фундаментальными явлениями обычно. Фундаментальными скорее не в смысле научном, а в смысле личного тоннеля реальности человека. Нечто, жёстко нарушающее привычную картину мира, превращающее сам мир в что-то другое. Чуждое настолько, что к этому нельзя привыкнуть. Или давящее настолько, что человек под напором мыслей об этом даже сойти с ума может. Что это?

На ум приходит только категория экзистенциального, связанное с "я" и существованием человека. Это и грубое существование (условно говоря, обнаружить, что ты просто модель в чьей-то матрице - это... кхем), так и более тонкое (обнаружить, что ты - это не ты, а лишь чья-то (в том числе "другого "я"") маска или что ты - не такой, как о себе думал, причём едва ли не во всём). Вплоть до метауровня - обнаружить, например, что само понятие "я" не имеет смысла, что никаких "я" нет и не было никогда, это иллюзия - и тому подобное. Туда же всякие любимые Лавкрафтом игры со сменой тела и формы тела (очень частые).

Близко к этому космологические разрушения, от уже перечисленной "матричности" до множества лежащих рядом других измерений (Лавкрафтом тоже любимо), полных жуткой жути, которая в любой момент может ворваться. Отношение к миру как к враждебному, когда он только что казался нейтральным или дружелюбным - тоже туда.

Что-нибудь ещё? Есть идеи?

#вопрос #реал

Как сделать, чтобы замерзающие ноги не потели?
1) Замерзают = потеют, ну и, собственно, замерзают, всё плохо.
2) Одеваешь тёплые тапки или сапоги - ноги согреваются... и потеют ещё больше.
Варианта поменять полы нету, хех. Обогреватель греет выше ступней, а мёрзную именно ступни. есть идеи?

#моё #вопрос #писательское

Вычитываю я, значит, главу, возник такой вопрос: как добавлять суффикс "-ск" (дамский, царский, etc) к слову "протосс" (вид инопланетян из игры Starcraft/Starcraft 2)? Ну там же не будет ТРИ буквы "с", верно? Или будет? Если честно, я даже хз, что гуглить по этому вопросу, потому что слов, заканчивающихся на "-сс", которые позволяли бы добавлять "-ск" как суффикс принадлежности ("чей? -ский") банально нету.
Протоссский? Три "с" выглядит ужасно.
Протоссовский? Это тоже ощущается не очень, как посыл логике в лес подальше: слово "протоссовый" отсутствует.
Протоссов? Это звучит "не по-нашенски". В смысле, обычно "-ов/-ёв" как суффикс принадлежности добавляется к конкретному существу, а не категории. Богатырёв меч-кладенец там, дедова старая книга и пр. Мало того, что выглядит устаревшим, так ещё и намекает, что это фамилия такая - Алексей Протоссов, ага:)

Подскажите, кто шарить в словообразовании получше нубаса меня, как тут быть? Ну, помимо замены на "принадлежащий протоссам".

#вопрос #реал

Кто в теме: подскажите, напильники по металлу берут скобы замка? Дверь на улицу гуляет туда-сюда, буквально миллиметр расширить бы скобу изнутри, но никогда таким не занимался, это вообще возможно? Знаю, что всякие болгарки-то точно берут, но мне не резать надо, а расширить, причём изнутри, да и болгарки опасные, глаза себе выжгу нафиг.

#моё #писательское #вопрос

Народ, а накидайте идей по "истинному имени" (тм). Что-то более оригинальное, чем "называя/узнавая истинное имя вещи/существа, ты получаешь над ним власть" и иже с ним. Чтобы "истинное имя" имело какой-то смысл вне подчинения/призывания, но при этом не было откровенное магией.

На самом деле, непросто сформулировать сам вопрос. "Нужно то, не знаю что". Типа, чтобы и "значимым" было "истинное имя", и "не слишком значимым", и "не слишком незначительным", но притом чем-то фундаментальным, блин.

Даже не знаю, с чем сравнить. Ну вот представьте, что у нас во вселенной выключили гравитацию как взаимодействие. Мгновенно мы все не умрём. Вселенная, конечно, "разрушится", в смысле, перестанет существовать в том виде, в котором мы к ней привыкли, но наши тела продолжат работать, мы ещё успеем полетать по земле, а те, кто в этот момент не прыгал, а ещё лучше - был в помещении, поживут чуть дольше, атмосфера тоже не мгновенно рассеется в космос, сколько-то минут до удушения будет. Люди в бункерах застанут, должно быть, как Землю спалит Солнце. Но суть аналогии в том, что на самом деле наши тела не работают на гравитации. Именно поэтому космонавты могут спокойно в невесомости существовать какое-то время. Гравитация нам нужна, без неё мы помрём, даже если локально для нас отключить, а не для всей вселенной, но всё равно она как некая потребность. Причём не как воздух. И даже не как вода. А скорее как пище - сколько-то недель без неё прожить можно. Если очень стараться, то и дольше. Что-то подобное хочется услышать об "истинном имени" - чтобы оно как бы не было немедленно необходимым. Но при это было настолько же фундаментальным, как гравитация. Без него можно было бы "в принципе" существовать. Но это именно что "в принципе", и обычно отсутствие него было бы глубоко негативной штукой. Есть идеи, что это такое может быть, какую роль в выдуманном мире могло бы играть?

#вопрос в воздух. А правда ли, что близость отношений между дочкой и матерью намного выше в среднем, чем между сыном и отцом/матерью или дочкой и отцом?

#интернеты #вопрос #читательское

Плюсы антизапретовского VPN-а на телефоне: открывается по основному адресу флибуста. Несчастье помогло, ага. Но что читать - не знаю. Хочется старых добрых МС с магией типа Ясинского, но делают ли таких теперь? Не подскажите?

#вопрос #писательское #фикбук

У меня одного отложенная публикация поломалась на фигбуке? При попытке он ставит какое-то рандомное будущее число через неделю, а выбрать дату-время не даёт. Раньше давал. Странное.

#моё #физика #вопрос #писательское

А подскажите, какие можно применить к (замкнутой) системе преобразования, которые не меняют её энергию? Сохранение импульса/момента импульса не волнует. По идее, инвертировать импульсы всего внутри. Замедлить или ускорить ход времени. Перенести или повернуть систему целиком. Что ещё?

А если речь идёт о частице - что можно с ней сделать?

Ну и в целом, мы на рандомную (уже без замыкания) область накладываем "магический" эффект - какой эффект не будет нарушать закон сохранения энергии? Я предполагаю, что непрерывное поле изменения хода времени не должно. Что ещё?

#моё #вопрос #физика

Чо-т я совсем забыл школьную физику, знатоки, подскажите. Допустим, мы подвесили (в лабораторных условиях) пластину массой m и площадью S на высоте h на потоке воздуха, бьющем в неё вертикально снизу. Понятно, что это нереально, потому что равновесие неустойчивое, но до флуктуации, переворачивающей пластину - какой должна быть мощность потока воздуха (или газа вообще с плотностью такой-то и, мэй би, ещё каким параметром), чтобы удерживать эту пластину? Особенно интересует меня, как связана мощность (или не связана?) с разной энергией mgh пластины и как варьируется при прочих (плотность и состав газа, площадь пластины) равных в зависимости от m и h.

#ссылки #вопрос

Интересно, а многие замечают в интернетах проблемы с центрированием? https://habr.com/ru/companies/ruvds/articles/810311

#вопрос

А как называется качество, когда жадность половинная? Т.е. когда себе человек хапает побольше, но при легко тратит. Когда важно получать больше, чтобы было больше про запас потратить, а не просто чтобы лежало хомячья заначка, и если у человек социально активен, то ресурсы (не только ведь деньги) быстро тратятся. По идее, жадность - это если хапать и не тратить, в т.ч. не отдавать, например, людям, которым захотелось помочь. А если хапать побольше, но тратить и давать, кому захочется, без особых колебаний? Что за слово следует использовать?

#вопрос #писательское

Почему событие "между мирами" оккупировано ГП-фандомом? Оно должно быть в общих событиях, разве нет? Даже более того, обычно путешествия между мирами используются в оригинальных произведениях, чем в фанфиках. Кто знает, как можно отправить заявку на добавление события в общие или на перенос его из фандомного в общие?

#вопрос #писательское

Никто не знает, где раздобыть "Властелин колец" в английском оригинале? В смысле, скачать, чтобы глянуть кое-что (буквально несколько реплик, но не в переводе!). Формат не так уж важен, разберусь, как конвертнуть в другой, если что. Если файлом кинете, то также буду благодарен:)

#писательское #вопрос

Рандомно наткнулся на инфу, что для удержания внимания читателя на тексте используются два приёма (частично пересказываю, частично сам рассуждаю):
1) Избегание монотонности. Разбавлять однообразные отрывки (даже совсем небольшие) чем-то другим, а на большем масштабе чередовать отрывки разного типа (например, экшен и размышления, описания и диалоги, спокойное повествование и напряжённое, смена масштаба повествования, точки зрения, etc). На малом масштабе всякие мелочи типа разнообразить диалог чем-то забавным, но внешним по отношению к диалогу и пр. Клиффхэнгеры, получается, тоже сюда - это, видимо, предельный случай избегания монотонности:) На уровне абзацев тоже можно, ну и само деление на абзацы может работать на удержание внимания.
2) "Гвозди" - из интервью Стругацкого. Мол, Стругацкие стремились на каждой странице своих книг оставлять по 2-3 "гвоздя" - фразы, которые привлекают/переключают внимание читателя. Это могут быть интересные словечки, что-то колоритное или яркое, задевающее своей эмоциональностью или формой, просто необычное, неожиданное (не на уровне событий - именно на уровне речи, языковой ткани), шутки, запоминающиеся детали, даже афоризмы. Ну и на более высоком уровне, уже не языка, можно втыкать необычные уже события, замечания, отступления, мини-сцены и пр. Но на более высоком уровне оно работает скорее с интересностью, чем вниманием, ну и ближе к п. 1, чем 2, 2 - это обычно уровень структуры текста пониже, а не повыше.

Как думаете, есть ли ещё какие-нибудь способы удержания внимания? Есть идеи?

(специально засуну прям сюда: https://fanfics.me/message_comment5677157 - не путаем удержание внимания читателя и интерес читателя! это разные вещи, вторая тема более объёмная и сложная)

#моё #писательское #вопрос #статья

Продолжаю конструировать магию Потока (см. "Система" у меня в профиле и, самый чуток, в конце "Иного"). Собственно, такой момент. В первом приближении при конструировании магии по интерфейсу... Ладно, напомню сначала основную схему любой "магии" (псионика всякая тоже сюда):

маг - (посредник интерфейса) - интерфейс - (вычислитель) - эффектор - (посредник эффектора) - эффект

Схема не учитывает косвенные эффекты (т.е. когда эффект действия мага не является его настоящей целью, его интересует какое-то следствие, возможно, нескорое из него), а также метамагию (например, когда вместо мага может колдовать другое заклинание или артефакт). За бортом схемы остаётся и магическое как феномен, потому что схема не о природе магии.

Так вот, при конструировании магии надо определиться (возможно, прежде всего определиться) с тем, как она управляется. Я имею в виду, что в первом приближении у нас на одном конце шкалы магопрограммирование. Это когда маг фактически выстраивает алгоритм воздействия на реальность. Если у нас именно магия (т.е. есть посредник интерфейса - считай, того или иного рода "магический язык"), то речь идёт о как-языке. Мы говорим, как должна работать магия (не обязательно явно и подробно - точно так же как в программировании можно использовать абстракции, никто не мешает использовать их в как-языке). С другой стороны, мы можем просто загадывать желания, т.е. указывать цели - для этого служит как раз что-язык, т.е. язык спецификаций. Это соответствует императивному и декларативному подходам к программированию, в принципе. Да, по сути, и там, и там программирование - НО.

Разбираясь подробнее, я пришёл к тому, что вопрос во многом не только в том, что мы отправляем в интерфейс (прямо или через посредник в виде заклинания-программы или ритуала-алгоритма), но и в том, что должен выдать на выходе эффектор. По сути, на этом уровне посредник эффектора (например, летящее в цель заклинание или посох в руках мага - это разные виды посредника эффектора) нас слабо интересует - нас интересует результирующий эффект. Вернее, то, что мы от него ожидаем, то, что "сделает" эффектор в итоге. Это может быть одно из трёх:

1) Действие. Допустим, приложить к телу эн ньютонов силы эм секунд (привет, телекинез). Такая магия соответствует как-языку (им удобно ей управлять, а не по какой-то другой причине), из множества или одного действия может сложиться нужным нам результат. Или не сложиться. Потому что посредником между целью и действием выступает окружающая среда, на которую мы действуем. И её параметры не обязательно точно известны, соответственно, можно получить пшик или же наоборот - оверкилл. Или нечто совсем непредсказуемое.

2) Состояние, или конфигурация. Одному действию в разных средах соответствует разные состояния. Обратное также верно - одному состоянию может соответствовать разных набор действий. Целевое состояние - это, по сути, идеально точно загаданное желание. Вместо идеально точного может быть шаблон состояния той или иной точности.

3) Условие/условия, или порядок. Порядок - это более объемлющее понятие, нежели конфигурация или даже шаблон конфигурации. "Я хочу быть счастливым" - это условие, порядок, а не состояние или шаблон состояний. Вернее говоря, это можно назвать шаблоном состояний, но здесь имеется тонкая и важная разница в том, что для пункта 2 подразумевается определённый шаблон (т.е. фактически мы можем исчерпать шаблон, породив все возможные конфигурации), в то время как порядок подразумевает шаблон неопределённый - шаблон шаблонов, если хотите.

Проще говоря, маг, работающий через действия, задаёт ПУТЬ к результату. Маг, работающий через состояние - задаёт РЕЗУЛЬТАТ (а шаблон конфигурации - это больше о точности результата). То есть, маг-1 задаёт КАК, маг-2 задаёт ЧТО, а маг-3 не задаёт ни того, ни другого. За мага-1 вычислитель только переформулирует на язык эффектора задание. За мага-2 вычислитель находит сам путь (возможно, выбирает из множества путей), который формулирует действием или набором действий для эффектора. За мага-3 вычислитель сначала находит шаблон состояний (ЧТО), а затем находит путь к нему и только потом подаёт путь в виде набора действий эффектору на блюдечке.

Думаю, разница понятна? Соответственно, максимально непредсказуемый результат будет для порядка, минимально непредсказуемый - для конкретной конфигурации, средней непредсказуемости - для шаблона конфигураций или действия.

И здесь возникает вопрос, а что мне разрешить и с какими ограничениями. Будет ли магия Потока чисто императивной? То есть, запретить ли мне работать с конфигурациями или шаблонами конфигураций? Это возможно: даже оживление какой-то идеи в реальность может трактоваться как действия между двумя объектами - нащупанной магом идеей и точкой в реальности, куда она вытаскивается. Т.е. это не обязательно что-то абстрактное, это конкретный набор действий, алгоритм. С другой стороны, работа с конфигурациями даёт как интересные следствия (маги получают + 100500 к свободе волшебства, но при магии-2 возможна тонна сайд-эффектов, которые маг-2 не может контролировать - за него путь выбирает вычислитель), так и кучу сопутствующих вопрос и проблем (самая явная - ограничение на получение сильными магами чего угодно из воздуха, но это только верхушка айсберга). Ну а работа с порядками... Это вообще жесть, но жесть крайне любопытная. Вызов. Продвинутые, разработанные магические системы, где есть маги-3, - это редчайшая редкость. Обычно маги-3 подразумевают как раз максимально неподробные магосистемы - потому что описать природу, ограничения, механику работы магии-3 очень сложно. "По щучьему веленью", "загадай три желания" - как оно работает? Обычно авторским произволом и ограниченностью мышления персонажей. Но у потоковой магии НЕТ проблем с природой магии-3 (всё легчайше обосновывается), зато у автора будет проблем по самый край.

Что же выбрать? Как считаете?

#вопрос #математика

Народ, подскажите, пожалуйста, как нагуглить кривые, обобщающие окружность, типа такого:
C = X^2a + Y^2a, где C > 0
То есть, окружность получается при a = 1, а мне интересно, что будет дальше - при a = 2, 3, 4, ..., 2a, ... И что будет в пределе тоже интересно, то есть при a -> +бесконечность.
Можно, конечно, взять ручку, бумажку и пойти методами анализа исследовать и строить графики всех функций, сначала четвёртого порядка, потом шестого, восьмого и так далее, и даже с пределом, наверное, можно было бы вручную вычислить, но есть предположение, что это давно где-то лежит, а я просто не знаю, какими ключевыми словами нагуглить. Подскажите?
Ну или хотя бы приложение какое не слишком громадное для построение графиков алгебраических функций, заданных неявно, любой степени.

#вопрос / #опрос на ночь (у меня ночь, ложусь спать, варианты не добавлю, т.е. сплю, но постарался учесть всё возможное). Не раз и не два слышал мнение, что к другому человеку по умолчанию следует относиться с уважением. Как мне кажется, обычно это мнение исходит от людей глубоко... гуманистичных, что ли. И чаще гуманитариев - но не всегда. Как вы считаете, уважение действительно должно быть отношением по умолчанию - или нет? И почему именно так, а не иначе?

Пояснение: если ваше отношение по умолчанию зависит от социальной роли или иных маркеров (одежда, место встречи, слухи, что угодно), то вы уже получили информацию о человеке - а как насчёт полного незнакомца? Если это непредставимо, то каждый контекстуальный маркер как вы трактуете по умолчанию? Если склонны в плюс или минус, то в опросе есть такие варианты.