Матемаг

#моё #писательское

Пишу суперглаву. 40 страниц уже есть, это ~200 кб. Только подошёл к началу сюжета главы. Не знаю, что ещё тут добавить, кроме того, что, наверное, так делать не надо делать? Ещё страниц 10 будет точно, моя 1 страниц - это ~5 кб, т.е. речь о 250 минимум.
...на самом деле, не самое большое. Есть в "Ином" замечательная "Void and Mind" в 338 кб, которую аж в 2 частях пришлось выпускать. Но там хотя бы много сюжетных линий, а здесь - просто одна и точка зрения тоже одна. Почему так много? А потому что нефиг с сеттингом заигрывать! Чую, после завершения я буду плеваться от персонажа точки зрения, ох буду!

#моё #размышления

Неожиданно на ночь задумался над тем, что такое "неудачник" - вроде бы клеймо, но что это такое по сути? Не буду скрывать - задумался, потому что считаю неудачником себя, хех.

Что такое "удачник"? Очевидно, это не просто удачливый человек, потому что "неудачник" - это не к нему антоним. Это скорее человек состоявшийся, достигший и достигающий "успеха". Что такое "успех"? С учётом личных ценностей - да что угодно, не для любого человека успех измеряется в деньгах или в воспитанном ребёнке, например. Вообще говоря, успех - это когда ты изменил _существенно_ мир в направлении, в котором _и_хотел_ изменить. То есть, когда твои усилия откликаются, окупаются, превращаются в результат - и это происходит не один раз в году, когда рак на горе свистнет, а стабильно, регулярно, часто. Т.о. "удачник" - это человек, который умеет регулярно достигать результата, важного для самого себя.

А неудачник? Неудачник, соответственно, на это не способен. Почему так происходит? Можно было бы сказать, что у него "нет врождённого таланта", но у многих людей вообще никаких особенных "талантов" нет. Плюс откуда вообще известно, что у него нет таланта? Он перепробовал всё в жизни? Ну и почему тогда не "неуспешник", а "неудачник"? Я так полагаю, что дело в... удаче. В широком смысле - стечении обстоятельств. У подавляющего большинства людей (т.е. фактически у всех, у кого нет дичайших врождённых проблем, прежде всего с мозгом) есть... потенциал, назовём его так. Человек может стать хорошим, годным поваром, программистом, может вести за собой людей или написать шедевр, будь то проза или музыка, двигать науку - и т.п. В некоторых обстоятельствах. А в других - нет. Человек рождается в какой-то семье. Его как-то воспитывают. Даже то, каким он внутри формируется, какая у него психика - это зависит не только от генов и внутриутробного развития (которые, так-то, тоже стечение обстоятельств, но примем их за константу и не будем варьировать), но и от кучи событий, которые происходят в детстве и далее. Попадётся ли ему возможность раскрыть свой талант? Или банальней - сформировать привычку доводить дела до конца? Вырастет ли он упорным или нет? Темперамент-то врождённый, но негативные черты любого темперамента сколь угодно хорошо сглаживаются воспитанием - а будет ли такое воспитание? Сколько денег будет у человека на старте? Сколько мотивации? Какая будет это мотивация? И здесь будут расхождения.

Т.о. неудачник - это человек, который был сформирован (в обществе) так, что его мотивация, его мечты, желания, мысли, разошлись с его возможностями. "Удачник" - соответственно, у него они синергируют, сходятся. Это и набор стартовых ресурсов. И собственно личность человека. И то, как развиты те или иные способности и качества. Как смягчены врождённые недостатки, какие недостатки приобретены, какие достоинства сформированы научением и кондиционированием. У неудачника это стартовое распределение было... ну, неудачным. "Не повезло". У удачника - удачным, соответственно, "повезло". У среднего человека - ну нормальным, что-то хорошо совпало и дальше по жизни работало, что-то тащило назад, итого имеем обычного медианного человека, который не очень часто, но всё-таки чего-то добивается - достаточно, чтобы быть "нормальным".

По идее, человеческая личность и набор обстоятельств вокруг неё меняются на протяжении всей жизни. Т.е. в теории неудачник может стать и обычным, и "удачником". На практике изменить уже сложившуюся личность крайне сложно. Вот обстоятельства - тут имеются варианты, об этом любят фильмы снимать, типа, человек весь такой неуспешный, но вот если он попадёт в ситуацию X или ему попадётся ресурс Y - вот тогда он ка-а-а-а-ак раскроется... Такое возможно. Но не закономерно, а скорее исключение, потому что чисто психологически неудачник - он привык, что его усилия не окупаются. Т.е. ему обыкновенно уже надоело прилагать усилия, типа, а нафига козе боян, если она всё равно на нём не сыграет? Так и здесь - если неудачнику попадётся ресурс Y, он довольно тупо зафейлить его применение, потому что недостаточно усилий вложит или потому что изначально упаднически отнесётся. То же самое касается ситуации X. Это работает и наоборот - когда "удачнику" попадается ресурс Y или он попадает в ситуацию X, то срабатывает привычка вкладывать усилия (ну они же регулярно окупаются!), ну и в целом, его развитые способности. Не всегда и не обязательно (ресурс и ситуация могут быть очень специфическими) - но. Это петля положительной обратной связи - неудачник становится по мере повторения неудач более неудачником, "удачник" - более "удачником". Вот у среднего человека есть уникальная возможность упасть на своё личное дно или, напротив, подняться к своему личному успеху. Своему личному - повторюсь, это не обязательно про деньги, семью, счастье и пр., у людей могут быть самые разные мечты, желания, цели, "удачник" - не обязательно счастливый человек (однако напротив, неудачник - с высокой вероятностью несчастный).

Как-то так. Есть идеи, что можно добавить, о чём я забыл?

#моё #реал и не только

Ну в этот раз день зимнего солнцестояния 21 числа, т.ч. 22 - это день, когда солнца стало чуть больше. Наверное, символично. Или нет. Что так тьма, что эдак мрак. Дата, впрочем, некруглая, но сколько лет, не скажу, конечно же, да и кому какая разница?

Успел найти две работы и с обеих свалить. И там, и там хотели бы, чтобы я остался, но вот мне не подошло. Т.ч. бесполезный безработный. Съездил в Хабаровск полечиться - вести не самые утешительные, но и не прям плохие. Нормальные. Ещё гастроэнтеролог сказала, что надо худеть, что печально. Видимо, назаедался стрессу от тех самых двух работ, блин.

По текстам? Написал в этом году целых 0 новых текстов, я крут, ура! Или нет. Зато 5 глав основного текста, суммарно 389 кб. Отстойно мало. Однажды у меня 1 глава в 2 частях была больше этого "достижения", ну что тут сказать? Деградирую. Возраст, видимо?

По новому в жизни, не считая того, что сказал? Ничего. Это печально. В итоге как всегда всё становится хуже и в следующем году, вероятно, будет ещё хуже.

Планы на следующий год жизни? Дописать основной текст. Там реально немного осталось. Даже со всеми отступлениями. Найти не совсем отвратную работу, по крайней мере, с которой не уволюсь, пусть даже за копейки, хрен бы с ним, привычно. Положу зубы на полку, потому что сказано меньше жрать, вот и будет доппричина для этого. Может быть, если завершу основной текст, перейти к следующему в дилогии. Или начать потихоньку вбоквел, если его можно так назвать, тут уж хз, может, параллельно буду, но лучше нет. Уже допараллелился, стопицот заброшек в профиле. Ну и в идеальном идеале, если вдруг вправду найду норм работу, накопить немного денежек на всякий пожарный. А то мало ли. Здоровье или ещё что. И надеяться, что эти денежки не слишком быстро будут сожраны инфляцией, эх. Ещё поискать новой музыки, потому что чувствую я, что последние годы у нас, пока есть интернеты, потом интернетов никаких и никогда больше не будет, только рунеты, а в рунетах с иноязычным симфометалом как-то не оч, хех. Короче, в планах ещё пару годиков пожить не совсем бесполезно, а дальше будем посмотреть.

#моё #писательское #вопрос

Я опять с названием:( А есть где список всех суффиксов с примерами? Хочу образовать от существительного "парадокс" существительное, означающее зверя, существо. Хотелось с помощью суффикса, но ничего в голову не приходит...

#моё #философское

О свободе воле https://fanfics.me/message697289 у меня много всякого https://fanfics.me/message509468 - например. Вот это тоже касается вопроса https://fanfics.me/message572129

Так вот, как вам идея называть свободой воли (в отрыве - подчеркну! - В ОТРЫВЕ от многомировой интерпретации квантмеха) способность делить вселенную на две и более версий при выборе? В ссылках выше есть про проблемы определения "выбора", но не суть важно, допустим, мы их как-то решили. Варианты, в конце концов, есть.

Вот, положим, у нас есть выбор. Состояние субъекта в момент времени t1 у нас X, а в момент времени t2 может стать Y, а может стать Z, и оба варианта не противоречат окружающей вселенной. В таком случае если субъект детерминирован, случаен или есть у нас сочетание того и другого, то имеет Y. Или Z. Что-то одно. В зависимости от вклада всех причинных и случайностных факторов. А ееееееесли субъект у нас "свободоволен", то имеем и Y, и Z одновременно - вселенная делится на две. Две - не предел. Выбор может быть вообще между миллиардом вариантов, тогда результатом будет миллиард разных вселенных.

Что думаете по поводу этого варианта? У меня есть смутные возражение в голове и намечаются уже пути, как это деконструировать снова до детерминизма+случайности, но интересны ваши мысли!

#моё #писательское

Сегодня наконец-то выкладываю главу следующей и, вероятно, последней... хм, не сюжетной арки, а, лучше сказать, итерации сюжетных арок. Конкретно эта - сюжетная арка персонажа, названного как "creator" - думаю, не сюрприз, кто это. А вот сама глава была для меня непростой. Если отдельные моменты повествовать от лица персонажа, которого позиционируешь как гениального, ещё плюс-минус нормально, то целую непрерывную арку, без переключений на других персонажей - очень сложно. Часто надо останавливаться и садиться думать. То, что персонаж постигает на секунды - автор на это тратит часы, ага. Порой с долгими консультациями в гугле, и это хорошо, если гугл может помочь, а если речь идёт о собственном "волшебстве", которое персонаж постигает быстрее, чем автор создаёт? Плюс ко всему этому, надо глава как бы сводит воедино и подытоживает предыдущую итерацию сюжетных арок, одновременно начиная следующую. Ещё интересно то, что во всех предыдущих "раскрытиях", где я флешбеками, порой глубокими, подводил промежуточные итоги персонажных арок, но здесь ничего подобного нет. Этот персонаж устремлён исключительно вперёд, что тоже делает сложным попытку углубляться в него.

Вычитывалось долго, потому что у беты ситуация непростая - отключения света и прочие радости "мирного" времени.

#самопиар - так сейчас подобные посты отмечают, верно?

Иное - страница текста;
Ways of heroes: Creator - новая глава.

#моё #писательское #мирострой

Продолжаю разрабатывать магию Потока. Столкнулся со следующей проблемой. Как оно при формировании "чар как объектов" в обычной, энергетической (неконцептуальной) магии? Маг берёт свою энергию и формирует её в чародейскую кракозябру и спускает с поводка. Или использует чужую (м.б. фоновую) энергию для формирования кракозябры. Иногда формирует отдельно "информационный пакет" и соединяет с энергией, которая превращается в кракозябру. Всё это выглядит как некий физический процесс, идущий с определённой скоростью и сопровождающийся превращением энергии-материи из одной формы в другую.

Как это выглядит (сейчас, в рабочей версии) у мага Потока? Маг Потока создаёт зону, в которой может происходить процесс превращения Потока (распределённого везде как фон) в что-то другое. Затем задаёт параметры превращения (будь то схема объекта или вектор изменений) и... ну, даёт команду на пуск. Дальше (псевдо)энергия Потока околомгновенно превращается в объект или околомгновенно же начинает менять физические параметры в нужном направлении. В чём тут загвоздка?

1) нет промежуточной формы (недоформированной кракозябры, которая _уже_ физический объект), из-за чего имеем скачковые процессы в реальности

2) нет промежуточной формы и нет процесса, поэтому непонятно, как, допустим, создать сиииильное заклинание, которое мгновенно маг не тянет; нельзя тянуть его постепенно в реальность (промежуточной формы нет!), нельзя тратить энергию на ещё не реальный объект. Частично проблема снимается заворачиванием, но хотелось бы решение получше.

3) псевдомгновенность создаёт скачок и в "поле" Потока, что должно вызывать хз что, но что-то вроде ударных волн? Поток слабо взаимодействует с реалом сам по себе, без использования, тем не менее он самодействует. По начальной задумке - похоже на газ. Но подробности не прорабатывал. Возникают вопросы, как будет вести себя Поток при мгновенно появившейся лакуне в нём. Наверное, можно дать мага небольшие способности по сгущению Потока, но проблема так не решается. Если магм чувствуют Поток, то каждое заклинание должно быть типа грома для них? Ударная волна же.

#моё #писательское

Ну-у-у-у ладно, некоторых персонажей убивать всё-таки грустно. И это не светлая грусть даже. Но ничего, настоящий автор должен собраться с силами, ведь его призвание - требует стоять выше судеб жалких персонажей... хнык-хнык-хнык.

#моё #писательское

Снова, блин, ~20 вордовских страниц глава! Ужс. В переводе на нормальные размеры, это ~100 кб. Ну как так, я же хотел закончить побыстрей! Там же происходит мало что! Эх. Теперь на вычитку и бете. И следующую тоже, она маленькая и готова была раньше. Зато читатели, уставшие от точек зрения женских персов, должны быть довольны - и предыдущая, и эти две - от лица мужчин. Правда, брутальных среди нет, но однажды будет и глава Сэма, я уверен! Собственно, она, наверно, следующей и будет после этих двух. Хотя, может, и не Сэма, есть тут ещё один кандидатец...

#моё #реал

Час назад усыпили мою кошку. Чуть не расплакался. Десять минут назад отдал её на кремацию. Муторно на душе.

#моё #писательское и, наверное #самопиар

Опубликовал, наконец, следующую главу "Иного" от лица несколько неожиданного перса. До эпилога осталось буквально глав шесть-семь (не считая уже написанной миниглавки), но блин, как же тяжко это писать! Особенно тяжко писать с точки зрения слизеринцев и, собственно, моделировать самого Салазара Слизерина, чтоб его. Совершенно не читаемый тип. Зачем я вообще в текст включил хотя бы одного слизеринца? Эээээх, теперь страдаю. Хотя, пожалуй, перс, с точки зрения которого новая глава, тоже во многом слизеринец, правда, о Слизерине он услышал, когда ему было... хз, за больше чем сотню лет определённо.

#моё #писательское

Уровень моих опечаток: вместо "надсмотрщик" написал "подсмотрщик". Потом такой иду по тексту и удивляюсь, почему ворд вариантов исправления не предлагает, хех.

#моё #математика

Узнал, что уравнение sin(x) = a, где а > 1 или а < -1 имеет бесконечно много, а не ноль решений, потому что комплексный синус. Почти не удивлён.

#моё #реал

Почти в тему предыдущего (ну, в моей вскрытоленте это пост Александры 24) поста: сегодня вырезали опухоль нашей кошечке. Х его з, что это за опухоль (в нашем Мухосранске анализов не делают), но ветеринар со словами "это неточно, я не онколог" сказал, что на большую (а она реально здоровенная на холке...) липому похоже. Операция закончилась где-то 5 часов назад, кошка ещё не отошла даже и близко. Лежит у батареи, где устроил её (нужна ровная поверхность, диван нельзя). Сначала спала под снотворным с открытыми глазами, а потом нормально заснула, а сейчас глаза открытые, но никакая прям, полуспит. Эх, надеюсь, это была таки липома... 12+ лет кошке.

#моё #писательское #размышления

Продолжаю думать над потоковой магией. У меня есть уже понятие "завернуть" - это когда мы эффект/объект/свойство делаем условно освобождающимися "внутри" носителя, как бы другой его стороной (возможностью). Ну и это же слово используется для того, чтобы описать "псевдоматериальные" объекты - это просто энергия, "завёрнутая" в свойства, на которые она и тратится.

Есть понятие сужения. Если у нас маг - специалист в какой-то сфере, например, в стихии огня, то у него "перед глазами" есть идея огня, собственно, стихия. Но чтобы что-то кастануть стихией, ему не нужна "вся" стихия, да и в целом широкие идеи "целиком" не воплощаются, потому что содержат внутри себя противоречия. Огонь может быть таким и сяким, но не может быть таким и сяким одновременно (нельзя иметь одновременно две разные температуры - но в идее огня все температуры горения есть сразу). Поэтому для конкретного каста маг "сужает", "проецирует одной стороной" широкую идею в мир. Это и не только для стихий работает, а вообще для всех возможностей, имеющих объём шире единичного. Мы не создаём "тапки вообще", мы создаём конкретные тапки, не "увеличить скорость вообще", а на конкретно метров в секунду и т.п.

И вот теперь к сужению и заворачиванию я хочу добавить сворачивание:) Чтобы окончательно всех запутать, включая самого себя, хех. Когда кастует условный мастер огня, "возможность огня" у него "перед глазами". Поэтому он кастует свой огонь быстро. А когда кастует маг-неумёха, даже с учётом некоторого буста к скорости мышления во время каста (не буду углубляться, откуда он), сколько лет он будет просто искать в ноосфере, а потом ещё сужать несчастный огнешар? Враги посидят и подождут, пока он помедитирует, ага. Тут-то и приходит на помощь свёртка. Свёртка - это возможность, "свёрнутая в точку". Грубо говоря, свёртка - это сужение возможности воплощения возможности. Она выполняет две функции:

1) Нужная нам возможность "не читается", поэтому не отнимает время на чтение, осознание и пр., зато она сразу готова для использования: просто компонуй в рисунок заклинания как элемент. Это очень сильно экономит время. Вместо того чтобы лезть каждый раз к возможности огня вообще, маг просто берёт "заучивает" нужную свёртку огня, что быстрее в разы. И скорость обращения, и скорость применения, и скорость обучения, и скорость компоновки возрастают до вполне рабочих.

2) Свёртка может быть стандартизированной, если у нас есть указатели на возможности. Грубо говоря, есть общая на всех "руна малого огня", которая известно как взаимодействует с другими "рунами" в рисунках заклятий, известно какие ошибки можно с ней сделать, известны, собственно, заклятья, которые гарантированно с ней корректно сработают, известны пределы её применения, у неё единый "интерфейс" и т.п. Как библиотечная функция, только не обязательно функция, но и объект, свойство, модуль, etc. Магу не надо для себя свою собственную свёртку делать, он читает условный магический свиток или смотрит, как колдует маг рядом и использует ту же самую штуку.

Минусы понятны: при тупом применении исключительно свёрток получается маг, который этими свёртками ограничен. Для какого-нибудь военного мага это норм ровно до тех пор, пока не оказывается, что задача требует что-то новенькое и даже есть время на подготовку - но маг не умеет в новенькое, свои свёртки делать или просто ориентироваться в пространстве возможностей - не научился. Но к массовой магии это путь открывает, потому что одни теперь могут учиться применять "стандартные" заклятья на практике, другие могут изобретать новые заклинания, а третьи - стандартизировать изобретённое для первых. По идее.

Видите какие-нибудь противоречия?

#моё #философское #размышления #философия

Продолжая тему, начатую в https://fanfics.me/message650040 этом и продолженную этими https://fanfics.me/message702998 https://fanfics.me/message705479 постами.

Небольшая заметка о соотношении возможности, необходимости и действительности. На первый взгляд, необходимость полностью деконструируется в модели реконструкции (см. первая ссылка, ближе к концу поста) до всего лишь "безвариантной возможности". То есть, у нас могут быть возможности. А если возможность единственная, то она превращается (по определению) в необходимость. Это простое противопоставление множественности и единственности возможности, а сама суть необходимости оказывается заключена в возможности. Т.е. необходимость - это такая возможность, что она одна. Всё.

Не всё. Модель реконструкции состоит из трёх компонентов. Это ядро реконструкции, правила реконструкции и реконструируемое. Реконструируемое - это возможности (по определению). Далее вводится понятие альтернативных возможностей - это такие возможности, что их "вырезание" из текущей реконструкции не влияет на всё остальное реконструируемое. Это похоже на деление реконструкции на "параллельные миры", которые не влияют друг на друга. Необходимость, как можно понять, означает, что вся реконструкция является "связанное", т.е. каждая точка (текущей) реконструкции влияет (или в текущей, или в одной из будущих итераций) на последующую реконструкцию. То есть, мы не можем поделить реконструкцию на "параллельные миры", не можем выделить независимые части. Если переключиться на точку зрения причинно-следственности, то это значит, что вся реконструкция является причиной (именно такого) своего расширения в будущей.

Однако, как мы сказали выше, модель реконструкции состоит из ТРЁХ компонентов. Из них два являются неизменными - это (первоначальное, ядро может быть текущим, но здесь не об этом) ядро реконструкции и правила реконструкции. Опять же, ничто не мешает применить модель к самой себе. Реконструкция может делиться на независимые варианты. Правила и ядро остаются теми же самыми. Поэтому прямо по определению получаем, что правила реконструкции и ядро реконструкции являются необходимостью.

Однако это если речь идёт о единственной модели. Они могут варьироваться? Конечно. И здесь мы ступаем на зыбкую почву. В отношении чего может варьироваться ядро реконструкции? Ну в отношении какой-то части реконструкции, которая (в таком случае) может считаться "новым ядром". Это т.е. обращение реконструкции (одно из многих видов). В этом случае ядра реконструкции варьируются при неизменной части как возможные (перво)причины одного и того же следствия. Поскольку ядро реконструкции часто понимается под действительностью (собственно, по определению), то здесь мы можем говорить о возможных действительностях. Причём сразу в двух смыслах: во-первых, если мы варьируем "первоначальное" ядро относительно следствия, о действительностях, которые приводят к тому или иному прошлому или будущему (в зависимости от того, как у нас интерпретируется реконструкция). А во-вторых, если мы понимаем под действительностью наше "новое" ядро уже обратной реконструкции - как то, мы варьируем то, которые могли бы формировать одну и ту же действительность.

Могут ли варьироваться правила? Да, почему нет? Относительно чего? Относительно ядра? Ну в теории да, однако на практике это довольно спорная идея, которая скорее срабатывает в узкой вариации. Вроде того, какая вселенная могла бы получиться, если бы мы чуть-чуть подправляли физические константы, например. При широкой вариации... Скажем так, непонятно, какие правила реконструкции (высокого уровня) нам применять к правилам реконструкции (первоначальной модели). Реконструкция правил при неизменном - это довольно смутная штука. По крайней мере, насколько я это пониманию.

Относительно чего ещё можно варьировать правила? Относительно целой самой реконструкции, например. То есть, получить набор (вариацию) правил, который даёт одну и ту же текущую реконструкцию или её часть. Это довольно интересная штука, которой сейчас занимаются, да и раньше занимались физики. У нас есть одна и та же вселенная, при этом есть сразу несколько альтернативных наборов правил, которые её могли бы формировать. Например, те самые теория суперструн и квантовая петлевая гравитация. Оба набора правил формируют одну и ту же видимую вселенную, но при этом они ОТЛИЧАЮТСЯ, поэтому невидимая нами вселенная будет отличаться. Собственно, наука (не только физика) так зачастую и работает: у нас есть текущая, данная, измеренная действительность и несколько объяснений-необходимостей, которые являются гипотезами по отношению к измерениям. Мы проводим эксперименты, наблюдения, крутим на компах вычислительные модели, чтобы понять, какая из гипотез лучше согласуется с действительностью. При этом подразумевая, что гипотеза, будучи объяснением, порой жёстким законом, "на самом деле" в некотором смысле первичней того, что мы измеряем. И мы рассчитываем, что за счёт этой первичности она даст нам возможность объяснять многие другие явления и предсказать поведение систем в будущем и прошлом, т.е. даст конструктивные результаты.

Итого, мы имеем обычно такую схему:

Ядро реконструкции + правила реконструкции = (дальнейшая) реконструкция.

Что можно перевести как:

Действительность + необходимость = возможности.

Но лёгким взмахом руки можно добавить "возможное" к любому из слов слева. Например, так:

Возможные действительности + действительная необходимость = действительная возможность.

Или так:

Действительность + возможные необходимости = необходимая возможность.

Добавляя вариацию одной из компонент формулы, мы автоматически вынуждены фиксировать другую компоненту (это необходимость, а третью откуда-то брать (это действительность).

И наоборот, если мы что-то берём, откуда-то, то оно автоматически становится действительностью (мы его взяли, приняли, этого достаточно). И следующим шагом можно спросить, что эта действительность "значит". Какую "информацию" несёт (см. третью ссылку из стартовых). И тогда мы вынуждены принимать некие правила (без правил, без свойств, соотношений ничто ничего не значит, и информация не существует на уровне концепта), которые позволяют варьировать "значение" наших "действительных" (принятых за действительность данных.

Ну а если, наконец, мы возьмём какую-то вариацию, какие-то возможности, спектр значений чего угодно, то, во-первых, мы вынуждены на что-то этот спектр наложить - он не может существовать в вакууме, без контекста. Никакая возможность не может существовать без контекста, это очень важно. Если нет контекста, то мы не можем говорить о том, что некоторое множество представляет собой множество именно возможностей, а не чего-либо ещё. Этот контекст и представляет собой действительность. То, относительно чего задана вариация. А то, КАК вариация связана с действительностью - это и есть необходимость.

Подытоживая: ничто из модальностей (необходимость, возможность, действительность) не существует без двух других. Здесь интересно, однако, то, что нельзя говорить более жёстко: мол, задавая любые две, мы получаем третью. Нет. Одной и той же (достроенной) реконструкции с одним и тем же ядром могут соответствовать разные наборы правил. Одному и тому же набору правил и реконструкции-с-вырезанным-ядром могут соответствовать разные ядра. Лишь в одном случае это работает: одному и тому же ядру и набору правил соответствует одна и та же реконструкция. Именно потому, что реконструкция не обязана быть полностью связанной - эта "необязательность", "множественность", "делимость", "альтернативность" реконструкции и позволяет через неё определять возможность - именно поэтому модель реконструкции такая, а не другая.

#моё #ссылки #хабр #размышления #философское

Пока не зачёл эту https://habr.com/ru/articles/791130 и потом эту https://habr.com/ru/articles/769764 (вторую скорее без толку) статьи, то понял интересную вещь. Я много работаю над понятием возможности (см. https://fanfics.me/message650040 и https://fanfics.me/message702998 ) и примерно понимаю, что такое возможность. Понимаю - это значит не просто знаю слово и когда оно употребляется, я представляю себе систему, внутри которой живёт слово. Так вот. До первой из перечисленных статей я не задумывался, что понятие возможности связана с понятием информации. В смысле, сейчас это кажется очевидным, но да, это было внезапно. Статью нашёл да прочитал, вскоре после операции в больнице, хех. Или о неочевидной пользе госпитализации.

Из статьи важны две вещи:

Здесь я замечу, что кое-кто (авторы "теории конструкторов") могли бы использовать нормальное русское и английское слово "альтернатива" и "альтернативный", вместо новейших открытий в словообразовании типа "контрфактический" и "контрфактуал", тьфу.
И вот это ещё.

Тут я сделаю своё замечание. Вот с этим:
Я в общем смысле не согласен.

Во-первых, ничто не мешает информации быть нецифровой, а аналоговой. Если у нас мир не полностью дискретен (про наш мир в точности это ещё не ясно, например, о дискретности пространства-времени мы хз) или, точнее, не полностью цифровой (то есть, не делится на точные ячейки, принимающие конечное множество значений), то непонятно, почему бы информации не мочь быть аналоговой. Понятно, что к информатике это отношение уже иметь не будет, потому что она - про цифровую информацию, но...

Во-вторых, в статье в целом и в данной цитате в частности продвигается такой конструкт: информация не просто не может существовать без физического носителя (с этим я согласен), а физический носитель должен иметь очень специфический формат: иметь 2 и более альтернативных состояния, которые можно скопировать или инвертировать. С одной стороны, это логично, но с другой стороны - только если речь идёт о цифровой информационной системе. Представим себе лазерную турель, в которой нет никаких носителей информации, а только жёсткий механизм: движение на камере - поворот в сторону движущегося объекта - выстрел. Турель подключена к электросети города. Остывает, допустим, за час после выстрела. Вот мы подошли к турели сзади, проверили - холодная. Можно ли как-то сказать, что стреляла ли турель час назад? Нельзя. Информации об этом в турели нет. Но с другой стороны, является ли реакция турели информационным процессом? ДА, ЯВЛЯЕТСЯ! По сути турель непрерывно анализирует (не сохраняя нигде) информацию и реагирует на изменение потока информации через её камеру. То есть, мы имеем ситуацию, когда у нас нет носителя требуемого формата. Турель - это наглядный пример, можно было бы сказать, что информация "стирается со временем" (турель остывает). Это правда. Но если спуститься поглубже в материю, то реакция турели принципиально слабо отличается от поглощения-переизлучения фотона атомом. Информации о том, что атом переизлучал фотон, в атоме не остаётся теперь уже совсем точно. Непереизлучавший и переизлучавший атом ничем друг от друга не отличается, электронные орбитали расположены жёстко дискретно, негде сохранять информацию.

Немного обмозговав идею, что информация связана с возможностью, я решил уложить понятие информации в систему понятий, которая была сформирована мной вокруг возможности. Итак, ключевой является альтернативность. Есть вещь может быть такой или другой, то таковость или друговость - это и есть наличие информации. Информации о том, что "сделало выбор" в сторону такого или другого состояния. То есть, вещь "хранит" в себе отпечаток воздействия. Если чуть абстрагироваться, то по сути каждая часть реальности, каждое место в пространстве-времени может быть таким или другим. То есть, само "наличие" или "отсутствие" в данном месте чего-то является информацией, сужающей неопределённость. Я бы назвал это "первичной информацией".

Почему не просто информацией? Потому что практически, а не в теории, мы никогда не "знаем точно" о присутствии или отсутствии чего-то вокруг нас, относительно других вещей и пр. Мы можем только взаимодействовать, т.е. обмениваться воздействиями. Нельзя "постигнуть реальность силой мысли". Нельзя "узнать напрямую", что здесь стоит стол. Можно получить информацию через отражённый от стола свет, через давление на пальцы, которыми щупаешь, через запах и т.п. Не напрямую. Первичная информация не есть обычная информация, потому, эм, мы не ощущаем бытие и небытие напрямую, мы не божества.

Что же является вторичной, или просто информацией? Информация - это, по сути, то, что снижает неопределённость. Схлопывает альтернативные возможности. Убирает хотя бы одну из них, а быть может, все, кроме одной. Здесь я уже не согласен с тем, что информация - это "набор атрибутов, которые можно инвертировать и копировать", потому что сами по себе "атрибуты" несут информацию, конечно, но только о самих себе. Ну и их, вообще-то, мы ТОЖЕ не можем считать напрямую. Мы не читаем намагничивания на жёстком диске силой разума. Мы не постигаем напрямую форму линий засохших чернил на бумаге. Поэтому атрибуты-с-альтернативностью - это о ХРАНЕНИИ информации, а не о её сути. Ну и далее, воспринимая информацию только как альтернативноатрибутность, мы скатываемся к чисто формальным, формульным аспектам. Ну там, количество битов, колмогоровская сложность строки, энтропия сообщения и т.п. Игнорируем то, что запись ещё и что-то ЗНАЧИТ. Собственно, автор статей сам пытался уйти от чисто формального измерения, но не получилось, не срослось, финальное определение про атрибуты - чисто формальное и игнорирующее значение, смысл информации.

Первое, о чём я подумал, когда понял, что тут надо что-то дополнять от себя - это "часть". Что, если информация - это часть, позволяющая понять, что здесь "было" "целое"? Типа, нащупав хобот слепец и зная, что хоботы есть только у слонов, слепец может сказать, что нашёл слона. Вроде бы логично, но - не работает. Потому что, во-первых, сам "хобот" слепец не постиг напрямую (это, как мы выяснили, невозможно), он только распознал "паттерн хобота" через тактильные рецепторы. Во-вторых, гораздо больше примеров противоречащих. Например, вы воспринимаете эти символы на экране, но излучение экрана не является "частью" этих символов! Так же, как отражённый от картины свет не является "частью" картины. А чем является?

Следствием. Наиболее хорошо, на мой взгляд, информация определяется в терминах причинно-следственности. Следствие, естественно, не является частью причины. Но "свидетельствует" о причине. Информация - это такое следствие, которому соответствует НЕЛЮБАЯ причина. Если мы будем рассуждать в терминах реконструкции (см. первую из стартовых ссылок на мои предыдущие посты по теме), то в процессе реконструкции мы применяем правила к уже реконструированному, чтобы получить следующую часть реконструкции (возможно, всего одну точку). Так вот, если думать в обратную сторону, то информация возникает тогда, когда правила реконструкции ХОТЬ СКОЛЬКО-НИБУДЬ одназначны. То есть, когда после X мы добавляем ХОТЯ БЫ "не Y". Тогда можно провести обратное соответствие (мысленно обратить реконструкцию). Если у нас Y, то мы точно знаем (обратно реконструируем), что предыдущей частью реконструкции был не X. В таком случае конкретное следствие (Y) становится информацией, потому что позволяет по себе сузить варианты всех возможных причин (хотя бы отбросить X). На практике, конечно, настолько "слабая" информация встречается крайне редко. Обычно информация-следствие (просто информация, или вторичная информация, если хотите) позволяет отбросить сразу спектр причин. Иногда, при полной обратимости данной части реконструкции, даже определить единственную точную причину (в том и только в том случае, когда следствие может быть только из единственной причины; речь, как легко понять, идёт не просто о "возможности", а уже о модальности необходимости).

Итого. Первичная информация - это просто наличие или отсутствие чего-то. От альтернативных свойств до вообще любых частей реальности, которые могли бы быть другими. Первичная информация - это не обычная информация, потому что не может быть передана, сохранена и т.п. Тем не менее, она является своего рода "сутью" информации. Вторичная информация, или просто информация - это следствия из нелюбой причины. Эта "нелюбость" позволяет реконструировать меньше причин, чем если бы следствия не было (или не было зафиксировано), тем самым частично или полностью снимая неопределённость. И уже вторичная информация может быть сохранена и т.п. в формате альтернативных атрибутов физических систем, которые можно копировать и инвертировать.

Ну и напоследок. Реконструкции можно обращать и, вообще говоря, ядро реконструкции можно "выбирать" произвольно при обращении. Значит ли это, что причины ТОЖЕ являются информацией? Только информацией о своих следствиях? Ну вообще говоря, да. Другое дело, что в физическом мире время обратить, ну, нельзя. Тем не менее, если мы по следствию установили причину, а причина всегда производит не только это, но и ещё какое-то следствие... то да, через такую цепочку можно получить ещё информации, ничего удивительного в этом нет.

#моё #размышления #вопрос

Интересный вопрос: насколько вообще стоит потакать мелким удовольствиям. Не в сферическом вакууме, а когда хочется компенсировать. Ну там плохое настроение, поссорился - заешь вкусняшками. Не сложились дела - погамай в игрушку, почувствуй себя победителем. Устал - посмотри развекательные видосы без капли пользы.

С одной стороны, понятно, что расслабляться тоже надо. Но с другой стороны. А разве баланс нейромедиаторов с гормончиками не восстановится после сна? Если есть силы, ио принуди себя делать полезное (возможно, с меньшей нагрузкой, см. "выгорание") и поспи? Насколько вообще мозг "сам" восстанавливается после стресса, нагрузки и, что в данном посте важней, негативных эмоций? В какой мере действительно НУЖНО помогать мелкими удовольствиями, а в какой - это бесполезная трата ресурсов, будь то время, деньги, силы? Где проходит граница?

#моё #реал

Если что, я живой, но после операции, поэтому могу быть в частичном неавдеквате и не отвечать на сообщения.

#моё #философское #размышления #философия #статья и, да, это тоже #писательское

(предыдущий пост по теме: https://fanfics.me/message650040 )

На самом деле, "понятие" и "возможность" - это фактически одно и то же по структуре. Это одна и та же вещи. Просто слово "понятие" используется в одних контекстах (лингвистика, гуманитарная логика, etc), возможность - в других (философия, теорвер и модальные логики, etc). Но практически это одно и то же. Нам непривычно говорить о вероятности реализации понятия, но прекрасно видно, что это то же самое, что и вероятность реализации возможности, если вдуматься. Таким образом, к возможности применимо ровно то же, что и к понятию (и наоборот, но нам важно в эту сторону, а не обратную).

Это значит, что у возможности есть интенсионал (содержание, или множество всех/значимых свойств) и экстенсионал (объём, или множество всех объектов).

Что такое экстенсионал (объём) возможности? Это множество всех объектов, ей соответствующих. Так же, как у понятия. Экстенсионал возможности может быть задан:

1) явно (предоставлением нужных объектов, например, реальных объектов, мыслей или ощущений). Понятие "явно предоставить" несколько размыто, уточняется в зависимости от того, что мы считаем под "явно" и "предоставить". С точки зрения какого-нибудь солипсизма... да и в каком-то смысле с точки зрения материализма даже просто "указать" на объект - это не обязательно значит "предоставить", потому что мы указываем, на самом деле, на набор ощущений. Для солипизма это точка останова, а для материализма можно продолжить: а набор ощущений, в свою очередь, есть результат приёма сигналов, а сигналы - это не есть "сам" объект, это только сигналы, которые соответствуют его сигнатуре. Далее будут вопросы к верификации сигналов, и это направление мышления, полагаю, вы можете додумать самостоятельно.

2) Экстенсионал возможности может быть задан неявно, или "определением". По сути, мы задаём экстенсионал ЧЕРЕЗ заданный интенсионал ПО некоторому общему объёму. Ну да, это ничем не отличается _по_структуре_ от математической функции:

F: X -> Y, где F - наш интенсионал, он же "функция принадлежности", X - это общий объём, из которого мы формируем возможность (или понятие, это одно и то же), а Y - это множество {0; 1} или, в более сложных случаях (нечёткая принадлежность) - отрезок [0; 1].

Неявное задание экстенсионала подразумевает, что F - это не просто "прямая" функция принадлежности, а некоторое правило. Например, набор общих свойств. На самом деле, такое формирование возможности слабо отличается от "выборки" в реляционной алгебре. Или, более полно, поскольку наш "общий объём" содержит в себе не только "голые" объекты, а объекты-со-структурой, то мы можем задать любого рода порядок (структуру свойств) и найти все объекты, в которых данный порядок встречается. И дальше делать с полученным объёмом любые иные операции реляционной алгебры... да и теории множеств, собственно. Ладно, на самом деле, не любые, потому что объём возможности не обязательно является множеством в математическом смысле слова. Теория множеств имеет множество (хех) ограничений. Нам важно только, чтобы операция формирования объёма возможности (получение экстенсионала через интенсионал) была разрешимой, т.е. "действительно" давала результат (формировала объём). На практике это означает, что по любому вопросу "а является ли данный объект примером/частью вот этой возможности?" мы должны получить чёткий ответ: да (1) или нет (0); или же ответ в смысле меры принадлежности от 0 до 1; в сложных случаях это может быть более экзотический ответ, но здесь мы сталкиваемся с тем, что поднимается вопрос, а оно вообще, ну, "возможность", "понятие" или уже (ещё) нет? В аспекте разрешимости есть много граничных случаев и сложных вопросов, которые я не буду здесь поднимать.

3) Экстенсионал может быть задан конструктивно. Это самый сложный и самый редкий способ задания экстенсионала. Собственно, см. понятие аксиоматики. Вместо того, чтобы откуда-то брать объём, мы буквально формируем его сами! Берём нечто неопределимое (сколько-то объектов/свойств/понятий), формируем структуру между ними (аксиомы) и добавляем правила вывода (способы формирования дальнейших "слов"-элементов нашего объёма), получая "формальную теорию". Кажется, что этот способ довольно ограниченный, однако практически описать формальной теорией огромную кучу вещей, что мы встретили в нашей реальности. В теории - вообще всё, включая покрытие мощности естественных языков, слабоформализуемых чувств, ощущений и мыслеобразов, etc. Пока что нет сильных причин сомневаться, что наш мир "конечно описуем". И ничто не мешает нам использовать много разных формальных теорий!

4) Разумеется, мы можем комбинировать любые способы. Сделать выборку по теоремам формальной теории, предоставить некоторый объём явно и сделать выборку по нему, явно предоставить какую-то формальную теорему и т.п.


Помимо экстенсионала у возможности есть интенсионал. Можно чуть по-разному говорить об интенсионале. Я бы разделял _полный_ интенсионал и _достаточный_ интенсионал. Первый - это множество ВСЕХ свойств возможности. Второй - это множество свойств, _достаточных_ для разрешения (построения собственного объёма возможности в некотором общем объёме) возможности. Ну и аналогично - частичный интенсионал. Объём (экстенсионал) возможности есть мера её неопределённости, т.е. чем больше объём X, тем более неопределённым будет суждение "возможно X". В свою очередь, содержание (интенсионал) есть мера определённости возможности, т.е. чем больше содержание X, тем точнее утверждение "X возможно" (с поправкой на сокращение всех "пустых" свойств, т.е. свойств, которые не имеет ни одна точка общего объёме; также с поправкой на эквивалентность свойств и структур свойств). Это отражение "в терминах возможностей" закона обратного отношения между содержанием и объёмом понятия.

Какие элементарные способы написания интенсионала возможности у нас есть? Ну во-первых, мы можем указать свойство (или свойства, или структуру свойств, но здесь ограничимся именно элементарным) объекта. И получим все объекты, имеющие данное свойство. А как насчёт самого свойства? Да, свойство - это ТОЖЕ возможность (возможность быть красным, что аналогично понятию красноты "в терминах понятий"). Мы сделать обратное: указать объекты, чтобы получить набор их свойств! По сути, разница между "свойством" и "объектом" - это исключительно вопрос соглашений. Я не знаю, существует какая-то явная теорема, но интуитивно понятно, что мы можем "обратить" группировку и рассмотреть первоначально объекты как свойства (свойства свойств), а свойства - как объекты. Иначе говоря, если мы поделили некий объём на (вообще говоря, пересекающиеся) меньшие объёмы (я намеренно не говорю "множества", потому что аксиоматика теории множеств может не выполняться; а ещё у теормножеств не одна возможная аксиоматика, так-то...), то можно рассмотреть все малые объёмы как точки некоторого нового объёма, в свою очередь точки первоначального объёма перестать рассматривать по отдельности, а превратить в множество совпадений (пересечений) с этими самыми малыми объёмами. Таким образом, мы можем строить интенсионал от свойств или от объектов, и это фактически одно и то же - вопрос соглашений и удобства, не более того.

Наконец, интенсионал может использовать операцию "свёртки", или "предъявления примера". А именно, пусть у нас на некотором этапе разрешения возможности имеется некоторый объём, например, "всё красное". Мы можем "свернуть" объём в один "случайный" объект, т.е. моментально получить одну точку объёма. И, да, такая операция означает, что разрешение НЕ является однозначным. Что является нормальным состоянием дел для возможностей.

Далее, мы можем выполнять некоторые или все (в зависимости от устройства общего объёма, например, того, соответствует ли он аксиоматике теормножеств - одной из них) операции над множествами над результатом применения интенсионала ("выборки"). Например, получить возможность, объединяющую в себе всё "красное" и всё "парящее" из общего объёма, при этом исключив оттуда воздушные шарики и все результаты запуска снарядов (например, фейерверки), сформировав из нескольких разных объёмов путём объединения и исключения новый. Можно использовать как операции из реляционной алгебры, так и из алгебры множеств. Набор операций и их взаимодействие будет зависеть (вновь) от устройства общего объёма. Ну а общий объём, в свою очередь, формируется ровно так же, как любой другой экстенсиона:
1) Предъявлением (насколько можно "предъявить" реальность, учитывая вопросы к онтологическому статусу прошлого, будущего, даже настоящего (см. "относительность одновременности"), удалённого от нас, квантовых объектов, причинно несвязных с нами областей (вне светового конуса), материальных вещей вообще (с т.ч. субъективного, а иногда и объективного идеалиста) и пр.);
2) Интенсионалом (например, "всё мыслимое несамопритиворечивое");
3) Аксиоматическим построением;
4) Комбинацией 1-3. Например, мы можем использовать прямое произведение общих объёмов, чтобы получить "более общий" объём. Или некоторое обобщение прямого произведения, если оно неприменимо для объёмов специфического устройства.