Матемаг

#моё #размышления #вопрос

Интересный вопрос: насколько вообще стоит потакать мелким удовольствиям. Не в сферическом вакууме, а когда хочется компенсировать. Ну там плохое настроение, поссорился - заешь вкусняшками. Не сложились дела - погамай в игрушку, почувствуй себя победителем. Устал - посмотри развекательные видосы без капли пользы.

С одной стороны, понятно, что расслабляться тоже надо. Но с другой стороны. А разве баланс нейромедиаторов с гормончиками не восстановится после сна? Если есть силы, ио принуди себя делать полезное (возможно, с меньшей нагрузкой, см. "выгорание") и поспи? Насколько вообще мозг "сам" восстанавливается после стресса, нагрузки и, что в данном посте важней, негативных эмоций? В какой мере действительно НУЖНО помогать мелкими удовольствиями, а в какой - это бесполезная трата ресурсов, будь то время, деньги, силы? Где проходит граница?

#моё #реал

Если что, я живой, но после операции, поэтому могу быть в частичном неавдеквате и не отвечать на сообщения.

#моё #философское #размышления #философия #статья и, да, это тоже #писательское

(предыдущий пост по теме: https://fanfics.me/message650040 )

На самом деле, "понятие" и "возможность" - это фактически одно и то же по структуре. Это одна и та же вещи. Просто слово "понятие" используется в одних контекстах (лингвистика, гуманитарная логика, etc), возможность - в других (философия, теорвер и модальные логики, etc). Но практически это одно и то же. Нам непривычно говорить о вероятности реализации понятия, но прекрасно видно, что это то же самое, что и вероятность реализации возможности, если вдуматься. Таким образом, к возможности применимо ровно то же, что и к понятию (и наоборот, но нам важно в эту сторону, а не обратную).

Это значит, что у возможности есть интенсионал (содержание, или множество всех/значимых свойств) и экстенсионал (объём, или множество всех объектов).

Что такое экстенсионал (объём) возможности? Это множество всех объектов, ей соответствующих. Так же, как у понятия. Экстенсионал возможности может быть задан:

1) явно (предоставлением нужных объектов, например, реальных объектов, мыслей или ощущений). Понятие "явно предоставить" несколько размыто, уточняется в зависимости от того, что мы считаем под "явно" и "предоставить". С точки зрения какого-нибудь солипсизма... да и в каком-то смысле с точки зрения материализма даже просто "указать" на объект - это не обязательно значит "предоставить", потому что мы указываем, на самом деле, на набор ощущений. Для солипизма это точка останова, а для материализма можно продолжить: а набор ощущений, в свою очередь, есть результат приёма сигналов, а сигналы - это не есть "сам" объект, это только сигналы, которые соответствуют его сигнатуре. Далее будут вопросы к верификации сигналов, и это направление мышления, полагаю, вы можете додумать самостоятельно.

2) Экстенсионал возможности может быть задан неявно, или "определением". По сути, мы задаём экстенсионал ЧЕРЕЗ заданный интенсионал ПО некоторому общему объёму. Ну да, это ничем не отличается _по_структуре_ от математической функции:

F: X -> Y, где F - наш интенсионал, он же "функция принадлежности", X - это общий объём, из которого мы формируем возможность (или понятие, это одно и то же), а Y - это множество {0; 1} или, в более сложных случаях (нечёткая принадлежность) - отрезок [0; 1].

Неявное задание экстенсионала подразумевает, что F - это не просто "прямая" функция принадлежности, а некоторое правило. Например, набор общих свойств. На самом деле, такое формирование возможности слабо отличается от "выборки" в реляционной алгебре. Или, более полно, поскольку наш "общий объём" содержит в себе не только "голые" объекты, а объекты-со-структурой, то мы можем задать любого рода порядок (структуру свойств) и найти все объекты, в которых данный порядок встречается. И дальше делать с полученным объёмом любые иные операции реляционной алгебры... да и теории множеств, собственно. Ладно, на самом деле, не любые, потому что объём возможности не обязательно является множеством в математическом смысле слова. Теория множеств имеет множество (хех) ограничений. Нам важно только, чтобы операция формирования объёма возможности (получение экстенсионала через интенсионал) была разрешимой, т.е. "действительно" давала результат (формировала объём). На практике это означает, что по любому вопросу "а является ли данный объект примером/частью вот этой возможности?" мы должны получить чёткий ответ: да (1) или нет (0); или же ответ в смысле меры принадлежности от 0 до 1; в сложных случаях это может быть более экзотический ответ, но здесь мы сталкиваемся с тем, что поднимается вопрос, а оно вообще, ну, "возможность", "понятие" или уже (ещё) нет? В аспекте разрешимости есть много граничных случаев и сложных вопросов, которые я не буду здесь поднимать.

3) Экстенсионал может быть задан конструктивно. Это самый сложный и самый редкий способ задания экстенсионала. Собственно, см. понятие аксиоматики. Вместо того, чтобы откуда-то брать объём, мы буквально формируем его сами! Берём нечто неопределимое (сколько-то объектов/свойств/понятий), формируем структуру между ними (аксиомы) и добавляем правила вывода (способы формирования дальнейших "слов"-элементов нашего объёма), получая "формальную теорию". Кажется, что этот способ довольно ограниченный, однако практически описать формальной теорией огромную кучу вещей, что мы встретили в нашей реальности. В теории - вообще всё, включая покрытие мощности естественных языков, слабоформализуемых чувств, ощущений и мыслеобразов, etc. Пока что нет сильных причин сомневаться, что наш мир "конечно описуем". И ничто не мешает нам использовать много разных формальных теорий!

4) Разумеется, мы можем комбинировать любые способы. Сделать выборку по теоремам формальной теории, предоставить некоторый объём явно и сделать выборку по нему, явно предоставить какую-то формальную теорему и т.п.


Помимо экстенсионала у возможности есть интенсионал. Можно чуть по-разному говорить об интенсионале. Я бы разделял _полный_ интенсионал и _достаточный_ интенсионал. Первый - это множество ВСЕХ свойств возможности. Второй - это множество свойств, _достаточных_ для разрешения (построения собственного объёма возможности в некотором общем объёме) возможности. Ну и аналогично - частичный интенсионал. Объём (экстенсионал) возможности есть мера её неопределённости, т.е. чем больше объём X, тем более неопределённым будет суждение "возможно X". В свою очередь, содержание (интенсионал) есть мера определённости возможности, т.е. чем больше содержание X, тем точнее утверждение "X возможно" (с поправкой на сокращение всех "пустых" свойств, т.е. свойств, которые не имеет ни одна точка общего объёме; также с поправкой на эквивалентность свойств и структур свойств). Это отражение "в терминах возможностей" закона обратного отношения между содержанием и объёмом понятия.

Какие элементарные способы написания интенсионала возможности у нас есть? Ну во-первых, мы можем указать свойство (или свойства, или структуру свойств, но здесь ограничимся именно элементарным) объекта. И получим все объекты, имеющие данное свойство. А как насчёт самого свойства? Да, свойство - это ТОЖЕ возможность (возможность быть красным, что аналогично понятию красноты "в терминах понятий"). Мы сделать обратное: указать объекты, чтобы получить набор их свойств! По сути, разница между "свойством" и "объектом" - это исключительно вопрос соглашений. Я не знаю, существует какая-то явная теорема, но интуитивно понятно, что мы можем "обратить" группировку и рассмотреть первоначально объекты как свойства (свойства свойств), а свойства - как объекты. Иначе говоря, если мы поделили некий объём на (вообще говоря, пересекающиеся) меньшие объёмы (я намеренно не говорю "множества", потому что аксиоматика теории множеств может не выполняться; а ещё у теормножеств не одна возможная аксиоматика, так-то...), то можно рассмотреть все малые объёмы как точки некоторого нового объёма, в свою очередь точки первоначального объёма перестать рассматривать по отдельности, а превратить в множество совпадений (пересечений) с этими самыми малыми объёмами. Таким образом, мы можем строить интенсионал от свойств или от объектов, и это фактически одно и то же - вопрос соглашений и удобства, не более того.

Наконец, интенсионал может использовать операцию "свёртки", или "предъявления примера". А именно, пусть у нас на некотором этапе разрешения возможности имеется некоторый объём, например, "всё красное". Мы можем "свернуть" объём в один "случайный" объект, т.е. моментально получить одну точку объёма. И, да, такая операция означает, что разрешение НЕ является однозначным. Что является нормальным состоянием дел для возможностей.

Далее, мы можем выполнять некоторые или все (в зависимости от устройства общего объёма, например, того, соответствует ли он аксиоматике теормножеств - одной из них) операции над множествами над результатом применения интенсионала ("выборки"). Например, получить возможность, объединяющую в себе всё "красное" и всё "парящее" из общего объёма, при этом исключив оттуда воздушные шарики и все результаты запуска снарядов (например, фейерверки), сформировав из нескольких разных объёмов путём объединения и исключения новый. Можно использовать как операции из реляционной алгебры, так и из алгебры множеств. Набор операций и их взаимодействие будет зависеть (вновь) от устройства общего объёма. Ну а общий объём, в свою очередь, формируется ровно так же, как любой другой экстенсиона:
1) Предъявлением (насколько можно "предъявить" реальность, учитывая вопросы к онтологическому статусу прошлого, будущего, даже настоящего (см. "относительность одновременности"), удалённого от нас, квантовых объектов, причинно несвязных с нами областей (вне светового конуса), материальных вещей вообще (с т.ч. субъективного, а иногда и объективного идеалиста) и пр.);
2) Интенсионалом (например, "всё мыслимое несамопритиворечивое");
3) Аксиоматическим построением;
4) Комбинацией 1-3. Например, мы можем использовать прямое произведение общих объёмов, чтобы получить "более общий" объём. Или некоторое обобщение прямого произведения, если оно неприменимо для объёмов специфического устройства.

#моё #писательское #размышления

Продолжаю пилить потихоньку магию Потока. Следующий на очереди вопрос: как сделать "элементаля". На самом деле, здесь имеется в виду заклинание, способное само пуляться заклинаниями. То есть, не просто заклинание, способное менять форму (это сделать магией Потока ну не элементарно, но достаточно просто), а такое, которое делать то же самое, что и маг. Но ещё не является копией способностей мага. То есть, что-то типа недокопии способности мага, в которую вкладываем сколько-то "шаблонов" заклинаний и получаем генератор заклятий. Удобно? Удобно. Возможно ли? Вопрос интересный. Я думаю, что скорее возможно, но вот насколько сложно?

Как работает магия Потока для, собственно, магов на пальцах? У мага есть несколько интуитивно ощущаемых "ключа". Что это конкретно - зависит от самого мага, у кого как, может быть волевое решение, какая-то эмоция, желание, чувство расслабления или напряжения и т.п. Что угодно внутреннее. Как только маг явно осознаёт ключ (возможно, плюс параметры к нему), происходить манипуляция с Потоком. Так выглядит "интерфейс" Потока.

2 ключа отвечают за активную зону магии. Без этих ключей колдовство "не заведётся". 1 ключ - за трансформацию, 1 ключ - за оживление. 2 вместе - можно трансфоживлять. Это ключи активности.

1 ключ отвечает за "компиляцию" найденных в Потоке возможностей в нечто целостное, будь то шаблон трансформации или эфемер (объект, возникающий в результате оживления, - считай, "воплощённое заклинание", например, огненный шар). "Скомпилированное" воздействие называется "рисунок", поэтому соответствующий ключ - ключом рисования.

1 ключ отвечает за, собственно, реализацию эффекта. У мага уже если активная зона и есть "висящий на стрёме" рисунок. Теперь остаётся только воспользоваться этим ключом и воплотить нужный нам эффект. Это ключ воплощения.

"Элементаль" должен делать то же самое, но многие факторы мы можем обойти предподготовкой. Какие?

Вместо того, чтобы каждый раз создавать активную зону, сделаем одну и "закрепим" её. Это возможно. Сделать её ещё и мобильной? Тоже возможно. Итого мы имеем основание для "элементаля" - мобильную активную зону, из которой можно колдовать. Отдельно замечу, что, вообще говоря, каждая зона уникальна и сильно зависит от того, какие именно оживления или трансформации мы хотим получить. Для метания файрболлов и для создания зон притяжения нужны разные зоны. Однако зная, какие заклинания будет использовать "элементаль", заранее, можно выбрать сразу подходящую зону. Или поступить наоборот - выбрать "достаточно широкую" зону, а потом под неё подобрать хорошие заклятья.

Теперь на "основание" для элементаля, т.е. подвижную зону оживления или трансформации (не "и", только "или") можно дорабатывать. Тут такой вопрос. Можно ли повесить готовые рисунки так, чтобы они не "тратились" при касте? Я не уверен, этот вопрос на очереди проработки. Если можно, то мы можем отказаться и от ключа рисования - имеем множество привязанных к активной зоне рисунков - неплохое основание для генератора заклятий. Если нет, то надо добавлять внутрь ключ рисования + копию "осознания" мага (и при совмещении этого ключа с "указателями" на возможности мы получим готовый к применению рисунок).

Следующий момент - собственно, сам каст, будь то трансформация материи по шаблону рисунка или создание "волшебного" объекта (того же файрбола). Можно ли обойтись без ключа воплощения? Ну вообще говоря, да, можно повесить условное заклинание. То есть, "завернуть" заклинание в условие. Во-первых, это доступно, по моему текущему пониманию, только для оживлений. Во-вторых, всё вышеперечисленное нам для завёрнутого в условие заклинания не понадобится. Это будет не генератор заклятий, а просто уже готовое, но ожидающее "на спуске" заклятье. Удобно, однако имеет ряд принципиальных ограничений. Для "элементаля" нам всё-таки понадобится ключ, который позволит превращать рисунок в каст.

В чём проблема добавить в "элементаля" ключ? На самом деле, проблема серьёзная. Ключ бывает двух типов: личный и универсальный. Универсальным в сеттинге мало кто владеет, это не то чтобы секрет, но где его взять - просто х его з. Даже о самом существовании этого ключа мало кому известно. Универсальный ключ можно соединить с ЛЮБЫМ осознанием и получить эффект. Универсального ключа у нас нет. Есть только личный.

Вопрос: можно ли с помощью личного ключа скопировать этот же самый ключ в элементаля?
Ответ: нет, нельзя. Это как вытащить себя за волосы из болота. Ключ присоединении с осознанием превращается в другую сущность, которая, во-первых, не копируется, во-вторых, "тратится", потому что активатором является не "сработавший" ключ, а момент соединения ключа и осознания (плюс параметры, но здесь это неважно). То есть, если маг хочет запихнуть в "элементаля" ключ+осознание, у него два варианта:
1) Скопировать чужой (само по себе крайне сложно - даже просто чтение мыслей в потоковой магии есть непросто, а выцепить из сознания тот самый ключ плюс ЛИЧНОЕ его осознание (своё нельзя)... - параллельно копируя...)
2) Скопировать свой из другой возможности, например, из условного будущего или прошлого. Поток, в принципе, позволяет добраться до "объекта-если", то есть, того же самого объекта или его части, если с ним что-то произошло бы или не произошло бы. В теории Поток позволяет добраться до едва ли не любой возможности, но это в теории. На практике "открутить условное время назад" - это тоже непростая штука. Скопировать часть объекта-если - тоже непросто.

Следующий вопрос: как вообще происходит "копирование" вещи? Ну, копирование "прямой" физической вещи через Поток происходит вроде бы просто - маг Потока "видит" вещь в Потоке, будь то конкретная вещь, процесс или явление, даже способность можно скопировать. Ключевое здесь: "маг Потока видит". Допустим, мы как-то смогли загнать наш ключ, а лучше два ключа (потому что один себя не скопирует, как мы уже выяснили, поэтому нам нужен отдельный ключ-образец) плюс осознания в "элементаля". Как он скопирует один из ключей, чтобы и дальше мочь кастовать? Он - не маг Потока, это вообще не разумное существо, это просто активная область с привязанными рисунками (допустим, мы умеем их привязывать), программой поведения и парой ключей+осознаний. Оно не может "видеть" через Поток, как маги. Значит, нам нужно иметь заклинание копирования, которое мы рисунком привяжем к элементалю, так?

...и примерно здесь я пока остановился - буду думать (пока только начал) над механикой работы заклинания копирования. Особенно если речь идёт о чём-то очень тонком, таком как "осознание" или "ключи от Потока" - фактически не существующем в физическом мире, а являющемся его "интерпретацией". И вообще говоря, так просто не отделимым от источника - сознания/мозга мага.

Следующий вопрос такой: предположим, "элементаль" создан. Как там у него с силой? Сила мага базируется "в нём самом", грубо говоря, в "магическом даре". А сила элементаля? Она пойдёт от ключей мага - или? Вопрос интересный и очень важный, потому что одно дело, если можно наделать двести своих копий с ограниченным запасом заклятий - но заклятий твоей собственной силы. Или же "элементаль" будет по какой-то причине будет слабее мага-создателя. Если да, то почему и насколько?

#моё #писательское #размышления

Может ли Бог создать камень, который он сам не сможет поднять?
Можно ли вытащить себя за волосы из болота?
Тьфу, в смысле, может ли волшебник создать заклинание, которое само умеет создавать заклинания?
Может ли волшебник создать заклинание, которое создаёт свою копию?
Может ли волшебник создать заклинание, которое создаёт заклинание, которое сам волшебник не осилит?
Может ли волшебник создать другого волшебника?
...проклятая метамагия!

#моё #писательское

Хочу уже, блин, готовый теормаг. Чтобы сесть и писать, наконец, бои. Поубивать персонажей там, трагичненько. Оставить единственную выжившую (или даже единственного выжившего!), которая будет оплакивать и страдать всю оставшуюся жизнь. Эхнублин, почему же метамагия такая сложная! На кривой козе не подъезжается!

#вопрос #писательское (хотя и не для текущего текста) #моё #размышления

Какова сущность, на ваш взгляд, лавкрафтианско-хтоничного как категории? Понятно, что по вторичным эффектам оно:
1) Пугающее
2) Вводящее в ступор, когнитивный паралич (в пределе - приводящее к безумию)
3) Непостижимое, непознаваемое, немыслимое (последнее - в смысле неспособности думать о)


Но давайте всё-таки попробуем подумать о без страха и когнитивного паралича. Что именно является таким вот лавкрафтианско-хтоничным? Какие оно должно иметь свойства, чтобы приводить к подобным эффектам?

Во-первых, сразу отфильтруем всё, что связано с меметикой и антимеметикой. То есть, штуки, которые используют уязвимости нашего разума и манипулируют им, или штуки, которые принципиально не могут задерживаться в сознании - мимо. Ну, не совсем. Понятно, это оба эти эффекта усиливают имеющуюся хтоничность, порой до лавкрафтианской. Но сами по себе не являются её источником. Хотя нельзя исключать, что или меметический, или антимеметический эффект неразрывно связано с ЛХ-категорией, но в таком случае он оказывается просто ещё одним вторичным эффектом.

Во-вторых, что вообще не поддаётся разуму? Можно пойти от банального (для меня) и сказать, что это "явления высшего порядка", то есть, штуки, которые принципиально не описываются/предсказываются/объясняются любой сложности конечными математическими моделями. Проще говоря, это актуально бесконечные по сложности вещи. Не обязательно, кстати, по энергии-материи, это вопрос скорее к поведению. Они не обязаны быть хаотическими, просто не существует и не может существовать конечной модели, которая описывает их иначе, кроме как с приближениями. Может быть, и с приближениями нельзя, но тогда явление будет уже "просто" хаотическим для наблюдателя, таковые мы к ЛХ-категории не относим, оно вроде бы страшное, но объяснимо, почему. Таким образом, как таковую категорию нематематизируемого тоже отклоняем. Она может сопровождать ЛХ-категорию, но может и нет.

Что остаётся? Ну для начала, есть вопрос банального объёма. Если нечто "слишком" сложное, пусть и конечно описуемое, причём эту сложность нельзя "сжать" в простую модель без потери ключевых качеств - оно подходит под эффекты 2-3. Это может быть как нечто "просто" большое, так и нечто с чрезвычайно сложным поведение (наподобие того, что сделали с теорией бран, когда уравнения даже численно не моделируются, хех).

А что нас ЛХ-пугает? Это нечто, связанное с фундаментальными явлениями обычно. Фундаментальными скорее не в смысле научном, а в смысле личного тоннеля реальности человека. Нечто, жёстко нарушающее привычную картину мира, превращающее сам мир в что-то другое. Чуждое настолько, что к этому нельзя привыкнуть. Или давящее настолько, что человек под напором мыслей об этом даже сойти с ума может. Что это?

На ум приходит только категория экзистенциального, связанное с "я" и существованием человека. Это и грубое существование (условно говоря, обнаружить, что ты просто модель в чьей-то матрице - это... кхем), так и более тонкое (обнаружить, что ты - это не ты, а лишь чья-то (в том числе "другого "я"") маска или что ты - не такой, как о себе думал, причём едва ли не во всём). Вплоть до метауровня - обнаружить, например, что само понятие "я" не имеет смысла, что никаких "я" нет и не было никогда, это иллюзия - и тому подобное. Туда же всякие любимые Лавкрафтом игры со сменой тела и формы тела (очень частые).

Близко к этому космологические разрушения, от уже перечисленной "матричности" до множества лежащих рядом других измерений (Лавкрафтом тоже любимо), полных жуткой жути, которая в любой момент может ворваться. Отношение к миру как к враждебному, когда он только что казался нейтральным или дружелюбным - тоже туда.

Что-нибудь ещё? Есть идеи?

#моё #писательское и #читательское

Ну во-первых, https://fanfics.me/message410377 - по-прежнему актуально. Что касается именно фанфикса, то точно позже 2009 (в 2009 только появился интернет в принципе, какой фанфикс, о чём вы?). Где-то 2010 или 2011. Сколько-то месяцев не было смысла в регистрации. Собственно, я тогда вообще не очень в интернетах смыслил, первую свою выкладку на СИ снёс из-за одного "не очень-то и негативного", если посмотреть на глазами меня-нынешнего, комментария. Хех. Понятия не имею, зачем именно на фанфиксе регистрировался, "Последствия" я выложил в 2012, а регистрировался в 2011, странно, нафига? В памяти пусто. Может, что-то тогда блокировало возможность читать NC-17 уже? Хмн, вроде бы нет ещё. Плюс-минус в то же время регался на хогнете. На АЗЛ позже. Емнип, я тогда был злой, максималистичный, обидчивый (это качество не поменялось) и при всём этом - социофобный, ага. Сейчас социофобии поменьше стало, а интроверсия как была близка к максимуму на графике распределения, так и осталась, максимализма и злобности стало несколько меньше. По крайней мере, я надеюсь, что меньше. Касательно максимализма. Злобность пусть будет, полезное качество, злобные люди преуспевают по жизни... если они не интроверты. Кхем, о чём это я? Ах да, ну и с 2012 и особенно с момента соединения ориджиналса с фанфиксом это место - постоянная площадка выкладки работ. Иногда - написания скучных писательских или ещё более скучных философских постов.

(...за счёт какого механизма магические посохи в разных сеттингах позволяют магам легче колдовать или усиливают заклинания, как считаете? Если не считать, то они просто "накопители маны", это понятно, но не интересно)

Что касается чтения, то давно уже здесь не читаю. Нечего. Ну и читаю из числа фанфиков сейчас не серьёзные работы, а скорее всякие весёлые фантазии с МС и/или превозмоганием, и магии, магии побольше отсыпьте! Раньше тут было немало авторов-мужчин, пишущих подобное. Сейчас - увы и ах, увы и ах. Ну и плюс список фандомов у меня довольно узкий-с. Ещё наверняка сказывается эффект начитанности, родомагические штампы быстро уходят в дроп, дамбигады кажутся скучно-унылыми (потому что написать норм злого Дамблдора - это прям виртуозным автором надо быть!), всякий треш частенько вызывает желание дропнуть, а не повеселиться - и т.п. Последнее, что читал здесь, - как раз фичок от автора-мужчины, было ли там сильноГарри или нет, не помню, но точно помню, что там была трешанинка, заставившая дропнуть. Было очень печально, да. Т.ч. как читатель я больше на фигбуке и АТ, а вот как автор - здесь и на фигбуке. Ну и ещё на СИ, хех. СИ никогда не меняется...

#моё #писательское

Случайно сломал StragaSevera объяснением магии Потока. Ладно бы специально, но оно само так получилось! Блин, а ведь я даже упростил механизм. Странное ощущение.

#моё #размышления #писательское

Продолжаю разрабатывать магию Потока. Вопрос: как ЕЩЁ можно сделать файрболл?
1) Вариант в лоб: оборачиваем условным силовым полем сжатую плазму
2) Вариант вбок: спрессованная "стихия огня" (временно существующая псевдоматерия, ведущая себя похоже на плотную горящую жидкость)
3) "Приостановленный" взрыв (от варианта с обычной или псевдоматериальной взрывчаткой до уже прям их взрыва, который остановлен до встречи с целью)
4) Пульсар варианта 1, 2, 3 (то есть, эффект "свёрнут" в условие, поэтому такая штука слабо взаимодействует с физической реальностью и пролетает насквозь, например, "силовые поля" или твёрдые тела, пока не сработает условие высвобождения эффекта)
5) Комбинация вариантов 1-3

Что-нибудь ещё?

#моё #философское

Поразительно, насколько некоторые люди цепляются за "свободу воли". В этот раз я столкнулся с занятным явлением, когда её назвали такой "технической штукой", ага. Очень тяжело людям признать, что свободы воли не существует на уровне определения, не то что реального проявления.

#философское #моё #реал

Если мне нравится, когда меня кусает кошка, значит ли это, что я мазохист?
*философский велоцираптор снова выходит на связь*

#моё #вопрос #писательское

Вычитываю я, значит, главу, возник такой вопрос: как добавлять суффикс "-ск" (дамский, царский, etc) к слову "протосс" (вид инопланетян из игры Starcraft/Starcraft 2)? Ну там же не будет ТРИ буквы "с", верно? Или будет? Если честно, я даже хз, что гуглить по этому вопросу, потому что слов, заканчивающихся на "-сс", которые позволяли бы добавлять "-ск" как суффикс принадлежности ("чей? -ский") банально нету.
Протоссский? Три "с" выглядит ужасно.
Протоссовский? Это тоже ощущается не очень, как посыл логике в лес подальше: слово "протоссовый" отсутствует.
Протоссов? Это звучит "не по-нашенски". В смысле, обычно "-ов/-ёв" как суффикс принадлежности добавляется к конкретному существу, а не категории. Богатырёв меч-кладенец там, дедова старая книга и пр. Мало того, что выглядит устаревшим, так ещё и намекает, что это фамилия такая - Алексей Протоссов, ага:)

Подскажите, кто шарить в словообразовании получше нубаса меня, как тут быть? Ну, помимо замены на "принадлежащий протоссам".

#моё #писательское

Ааааа, как сложно проектировать битвы, в которых на одной из сторон есть имба типа одного из основателей Хогвартса, а на другой сравнимая имба, вариативность просто зашкаливает, каждая из сторон может магией здесь очень, очень, очень разное, а другая сторона - ещё более разное, и если поверх этого навесить, что обе стороны могут ограниченно провидеть хотя бы недалёкое будущее... Просто мозг взрывается.

#моё #писательское ну или не совсем писательское. Второй раз такая фигня - 1000 просмотров резко набежала. Что это за загадочный бот-то такой или целый ботнет, я хз? 1200 просмотров! (для сравнения, вчера было 36) Никаких новых переходов нету, и я уверен, завтра тоже не будет. Естественно, и тогда, и сейчас просмотры дальше аннотации не уходят, это ж боты, но откуда? У вас такое бывало, что просто вдруг возьмут и боты набегут толпою? Странное.

#моё #размышления #философия #блоги

https://fanfics.me/message688766 - отсюда вынесу. Для контекста: речь шла о том, что кварки - это что-то типа гипотезы, а вот в существовании электроном и атомов мы стопроцентно уверены.

#блоги #моё #размышления #философское

Вынесу отсюда https://fanfics.me/message688539

Между тем, между непознаваемостью и непредсказуемостью есть некоторая разница. Проще говоря, можно набрать статистику по поведению объекта, но при этом нифига не знать, что оно такое. На самом деле, пример буквально перед глазами: у нас есть целая вселенная, которая хз что такое, мы и всегда будет уровень ниже, в который утыкается познание. Легко себе представить, что этот уровень окажется не в районе "а почему поля фундаментальных взаимодействий такие, а не другие", а на уровне "а почему люди дышат?" Потому что не будет соответствующих инструментов для познания в мире. Для ещё большего упрощения представь себе, что у человечества нету запасов нефти, угля, газа и урана, а ещё железа нет на планете. В принципе нет, совсемушки. Какие там у нас будут пределы познания? Вот-вот. Аналогично может быть по отношению ко всему миру или к конкретно магии. Как у нас нет сейчас инструментов докопаться до квантовой гравитации - там нужны плотности энергии или массы, которые недостижимы не то что на Земле, а в Солнечной системе. Ищут окольные пути - ну а не окажется их, что дальше? Всё, познавательный тупик. Чёрных дыр вон тоже нет в окрестностях (и хвала богам варпа, что!). Аналогично наука история не может рассказать о многих значимых личностях, потому что о них с гулькин нос источников. Или о событиях. В прошлое возвращаться мы не умеем. Нормальной предсказательной истории, а не только описывающе-объясняющей прошлое у нас тоже нет. Потому что доступа к разным версиям Земли, где события по-разному идут, чтобы сравнить, у нас нету. На одном единственном варианте пытаться выводить закономерности выходит так себе. Что-то выходит, но не более того, там очень много "нашевариантоцентризма". Ну и ещё более попсовое: удачи разобраться, что такое тёмная материя (допустим, она реально есть, а не какой-то баг наших моделей), если она не взаимодействует с обычной материей никак, кроме как гравитационно, лол. На самом деле, у науки много простых и неприятных познавательных границ.

Ну а в некотором мыслимом мире возможна ситуация, схожая с моим "Иным", но помасштабней, когда какие-то вещи просто нельзя осознать человеческим разумом. Не работает. Как попытка найти знак интеграла на старом калькуляторе. Нету такого, не коннектится. Не осознаётся что-то. Понимание, что "что-то" есть - есть, но - не осознаётся. И дело не в вместимости мозга, а в том, что мозг, будучи некоторой физической системой, не может моделировать любую другую физическую систему в общем случае. Ну примерно как вода может отразить не любой свет. Гамма-излучение точно не может:) Там другие процессы будут происходить. Так и с мозгом/разумом - совсем не обязательно, что любая часть природы может быть отражена внутри разума. Есть даже пример, но он слишком влобный: мы не можем мыслить актуальной бесконечностью, потому что число частиц в голове для моделирования у нас конечное. Вся наша математика конечная (т.е. "сворачивающаяся" в конечные наборы символов). С настоящими бесконечностями мы никогда не сталкивались, только с потенциальными. Но это плохой пример, который заставляет думать, будто бы всё что угодно конечное мозг может моделировать. А это не обязательно так.

И дело даже не в когнитивных искажениях, а именно в том, что не любой кусок природы может отразить любой другой кусок природы. Мы привыкли, что так должно быть. Но почему так обязательно должно быть в любом мире... почему так постоянно должно быть в нашем? Где-то рядом всякая "антимеметика" из SCP-мира, да.

#моё #писательское

Лан, похоже, мысль, что макси-оридж, посланный на конкурс, прочитают с более высокой вероятностью, оказалась ложью. Ну, я догадывался, а теперь имею экспериментальное подтверждение: вне зависимости от того, куда и как ты выкладываешь, если пишешь как дно, то тебя не прочитают:)

#моё #писательское

Неожиданно в ходе достройки сеттинга в голове связалась очень старая идея имени-руны с довольно новой идеей плюс-истины, сейчас разрабатываемой концепции внешних и внутренних имён и средней давности мыслью о том, что физические законы могут "находиться" в разных "местах" относительно материи. И плюс сюда же "проблема стенки ящика" у оживлённого в сеттинге "Системы". И ещё недавно услышанное о том, что заряд (будь то электрический, цветовой или гравитационный) поляризует вакуум (меняет дефолтное распределение виртуальных частиц на другое) , что и приводит к взаимодействию заряженных частиц (полей). Блин, как же сложно всё это стиснуть внутри головы воедино, чувствую, что оно одно к одному подходит, но... но сложно, блин! Видно, что тупенький я, оперативной памяти не хватает!

#моё

- Скажите, господин невыразимец, сколько человек может вместить Арка Смерти?
- Человек? Не знаю. А вот магглов, по нашим экспериментальным данным, - сколько угодно!