Alaric

Впрочем, на всякий случай подчеркну. Для меня лично вопрос "когда сложились палестинцы как нация" вообще не важен. С моей точки зрения, даже если они сложились в 60-х годах или позже, это не повод считать, что они не заслуживают своего государства.

Как их хотение проявлялось в реальном мире? Евреи Палестины, фактически, задолго до получения независимости имели практически все органы, необходимые для государства (разве что своей валюты не было). Где хоть какой-то аналог ишува у арабов Палестины того времени?

Т.е. я вполне верю, что, возможно, было какое-то количество арабов в Палестине, которые хотели именно своё государство. Какую они составляли долю от общего числа арабов Палестины? Когда я пишу про 60-е годы, я подразумеваю, что в этот период, судя по всему, любые прочие позиции - надежды на присоединение к кому-то и тем более надежды на "халифат" - уже стали маргинальными.

C17H19NO3

Ну, да, ну, да. А теперь приведите реальные цитаты лидеров арабских армий периода войны или скажем, Мухаммада Амина аль-Хусейни на этот счёт.

Можете также проделать простейшее упражнение. Берёте любой ваш пост на эту тему и просите какую-нибудь достаточно продвинутую LLM привести лучшие возражения оппонентов на эту тему.

С моей точки зрения, вы постите откровенно односторонние выборки (в условиях, когда посмотреть на точку зрения другой стороны проще простого), поэтому дискутировать с вами на эту тему я не планирую.

Кстати, если всё же лезть в историю, то с моей точки зрения следует подчеркнуть следующий факт. В 40-х годах ХХ века арабское государство Палестина, как я понимаю, практически никому вообще было не нужно. Арабы, проживавшие в подмандатной Палестине, не мечтали о своём государстве - многие мечтали о новом "халифате" (в состав которого войдёт и Палестина).

Как я понимаю, палестинцы как какая-то отдельная общность, мечтающая именно о своём государстве, сложились лишь где-то в 60-х годах, а то и позже, когда уже многое было упущено.

Дисклеймер. Я - израильтянин, поэтому ангажирован понятно в какую сторону. Впрочем, я при этом достаточно "левый" по израильским меркам, поэтому многие израильтяне со мной наверняка не согласятся.

Мне представляется, что люди зачастую зря уходят далеко в историю. Утрированный пример: Франция и Германия враждовали веками, но это не мешает им сейчас жить с фактически отсутствующей границей.

Насколько я представляю, с точки зрения типичного израильтянина (во всяком случае из русскоязычного сегмента - про другие мне сложнее рассуждать), арабы/палестинцы недоговороспособны. Люди рассуждают примерно так: В 1947 по плану ООН им предлагали гораздо больше, чем у них есть сейчас, но они отказались. Причём даже не торговались, мол, а просто заявляли, что они хотят всё и точка. Сейчас самые умеренные из них соглашаются на границы 1967 года, но до 1967 года их эти границы тоже не устраивало. И вообще, мы в 2005 году полностью вышли из Газы, а они, вместо того, чтобы нормально устраивать свою жизнь, выбрали каких-то фанатиков во власть, принялись строить ракеты, а 7 октября 2023 года сами знаете что учинили. И вы хотите, чтобы у них было своё государство?

Впрочем, в Израиле есть и фанатики, которые активно мечтают об Израиле "от реки и до моря". Эти люди активно продвигают идею расширения еврейских поселений на территории Палестинской автономии (особо упоротые хотят начать продвигать даже поселения на территории Ливана и Сирии). Судя по представительству в парламенте - таковых может быть где-то до 10%.

Палестинцев мне моделировать сложнее.

Насколько я понимаю, значительная часть палестинцев (я так понимаю, что где-то около половины) - это так называемые "палестинские беженцы". Потомки арабов, которые до войны за независимость жили на территории, которую занял Израиль, но по её итогам оказались за пределами этой территории (потому что либо по призыву арабских сил, либо из страха решили уйти).

Значительная часть из них до сих пор живёт в "лагерях беженцев". Кстати, даже не обязательно на территории Палестинской автономии, такие лагеря есть также в Иордании, Ливане и Сирии.

Главная проблема этих людей, с моей точки зрения, в том, что никакая из стран не согласилась считать их своими. (Разве что Иордания в какой-то период части из них давала гражданство.)

Соответственно, жизнь в лагерях беженцев довольно хренова. Медицина и образование у них от БАПОР - агентства ООН по палестинским беженцам. Но учителей БАПОР всё равно набирает из местных, поэтому там с детства идёт пропаганда, что евреи - это монстры в человеческом обличье.

Некоторую "вишенку на торте" добавляет тот факт, что в процессе Войны за независимость ООН приняла резолюцию на тему, где был пункт, мол, если какие-то люди в результате войны станут беженцами, то те, за кем останется соответствующая территория, обязаны либо пустить их назад, либо выплатить компенсацию за утраченное имущество. Что характерно, арабские страны, когда принималась эта резолюция, активно голосовали против - потому что в тот момент они считали, что территория останется за ними. Официальная позиция Израиля на этот счёт заключалась в том, что ещё во время войны арабов призывали остаться и обещали равные права (обещание сдержали, но с достаточно большим запозданием, плюс равенство прав несколько упирается в социальные вопросы), но пускать тех, кто решил уйти, никто никогда не хотел, потому что мало ли кто там вернётся назад и насколько им можно доверять.

(Насколько я представляю, даже большинство "левых" в Израиле считают, что Израиль ничего не должен палестинским беженцам. Основной аргумент тут примерно следующий. До войны за независимость в арабских странах были большие еврейские общины. Когда началась война, там пошли антиеврейские погромы, и практически все евреи из арабских стран бежали в Израиль (естественно, тоже бросив почти всё имущество). Число переселившихся в Израиль евреев из арабских стран по порядку величины примерно совпадает с числом арабов, бежавших с территории, ставшей Израилем. Поэтому ожидается, что должен произойти какой-то "взаимозачёт", и в том, что он не произошёл, виноваты в первую очередь арабские государства.)

В общем, вся эта ситуация приводит к тому, что люди из лагерей беженцев активно вербуются ХАМАСом и прочими откровенно террористическими организациями. И, увы, эта хрень будет происходить до тех пор, пока кто-то не выделит на решение этой проблемы очень много ресурсов.

Если брать тех палестинцев, которые не потомки беженцев, то, как я понимаю, там ситуация может быть разной. Если смотреть на гугл-панорамы Рамаллы или Газы (понятно, до последней войны), то эти снимки не оставляют впечатления какой-то нищеты. Но в Газе у власти были упоротые фанатики, а правительство остальной части автономии, как я понимаю, достаточно коррумпированное, тоже со старым дедом, держащимся за власть чёрт знает сколько лет, что, соответственно, тоже влияет на благополучие населения. Плюс, конечно, то, что Израиль никак не решает проблему поселенцев (а после выборов 2022 года вообще откровенно её усугубляет), явно не способствует доверию (мягко говоря) даже более благополучных палестинцев к Израилю.

Короче говоря, с моей точки зрения, упоротые фанатики есть на обеих сторонах конфликта. И, увы, обе стороны судят друг о друге на основе именно упоротых фанатиков. И, увы, обе стороны либо не хотят, либо не могут контролировать свою часть упоротых фанатиков.

мисс Элинор

Во-первых, почему "для галочки"? Говорить на новом языке - сложно. Человек пересилил свои нервы и что-то сказал. Уже хорошо. Кто-то и на родном языке говорить не любит, а тут на чужом надо :)

Во-вторых, вы сами выше пишете топикстартеру, как фактически "обесценить" для себя "вздохи преподавателя". В конце концов, язык вы учите для себя, а не для преподавателя, так действительно ли важно, что его похвала "для галочки", даже если вдруг это на самом деле так? :)

В-третьих, я тоже считаю, что слова "ты ошиблась здесь и здесь" никого не унижают. Но не лучше ли подать это в форме "обрати внимание на это место, что тут сказать правильнее"?

Случайно мимо проходил (я тут вообще редко пишу).

По поводу изучения языка. Я года три назад (чуть меньше) в связи со всем известными событиями переехал в другую страну. И тут начал учить язык. И обратил внимание, что все преподаватели, с которыми я тут имел дело, что бы ученик не сказал, первым делом говорят что-то вроде "Замечательно" или "Превосходно". Потом может быть разбор того, что ученик в предложении из четырёх слов сделал пять ошибок. Но сначала будет "Превосходно". Что-то сказал - уже положительная обратная связь.

И это ощущается гораздо приятней, чем любой мой опыт изучения языков в российской школе/вузе. И говорить становится гораздо легче.

Возможно, конечно, дело в том, что, кажется, мои преподаватели языка здесь получают гораздо больше, чем учителя/преподаватели языков в России в среднем. Но может быть просто стоит поискать своего преподавателя, тем более, что в наше время интернета не то, что обязательно ограничиваться даже своей страной. Хотя, конечно, это требует ресурсов.

Впрочем, если так действительно вообще со всем, то, вероятно, в первую очередь стоит найти хорошего специалиста и провериться на депрессию и/или тревожное расстройство.

Заяц

Мдя. Ну ладно, я пишу много букв про МРМ, потому что я от них в диком восторге и вижу в них способ спасти мир (на всякий случай: в каждой шутке есть доля шутки). А эти люди зачем? :)

olva
Мне кажется, что да, знакомство с "МРМ" делает меня счастливее, но по понятным причинам это сложно проверить - я не могу забыть то, что я знаю, и сравнить разницу :)

Насчёт смысла жизни. Нет, потому что "рациональность" --- это всё же инструмент. Впрочем, возможно, она помогает искать смысл жизни.

Детей у меня "в доступе" мало, но скорее да.

olva
Наверное, из людей, которых я знаю лично, наиболее резкий поворот в жизни произошёл у Алисы - автора вот этой статьи (этот вопрос немного в тексте упоминается): https://www.gazeta.ru/science/2016/05/21_a_8253521.shtml Если совсем вкратце, то это девушка из довольно неблагополучной семьи, в детстве ей очень активно промывали мозги христианством, когда она ушла из семьи, она ударилась в эзотерику, а потом увлеклась рациональным мышлением, причём довольно активно. Сейчас у неё огромное количество друзей (причём не только в России), интересная и неплохо оплачиваемая работа... На свой день рождения Алиса каждый год устраивала что-то вроде лектория, на которых её друзья рассказывали интересные штуки из своих областей деятельности. В последние годы там, по-моему, собиралось человек под двести (в этом году в связи с коронавирусом такого лектория не было).

olva

Гм. Кажется, моя очередь побыть скептиком. А за счёт чего вы планируете добиться больших успехов, чем предыдущие поколения? В смысле, кажется, всё вышеперечисленное существует уже всю как минимум письменную историю человечества. Вроде бы с древнейших времён людям рассказывают про моральные принципы и всё такое. И уголовные кодексы существуют как минимум со времён царя Хаммурапи. Ну, разве что массовая школа существует не столько времени, но и то, если брать Европу, то уже тоже довольно давно.

В смысле, неужели гипотетические прототипы Раскольникова не были в курсе про мораль, про религию, про уголовный кодекс своего времени? Те же упомянутые в треде нацисты массово учились в школах, а в школах тогда про религию рассказывали больше нынешнего. Сбросивших бомбу на Японию вроде бы тоже никто не обвинял в том, что они хотели сбросить мораль с корабля современности.

Планируете ли вы что-нибудь сделать лучше? Как?


Здесь я, скорее соглашусь с Shinjitsu. Кажется, исторически зафиксировано огромное количество "психически неустойчивых", которые вершили дела, начитавшись книг, которые в их обществе считались общепризнанным источником морали. Эти книги вас тоже пугают? Больше или меньше?

Обсуждения именно этих вопросов не видел. COVID-19 очень активно обсуждается на LW, но в основном в контексте, как оценить собственные шансы заразиться и как их минимизировать. Я бы сказал, что если вы хотите внести свой вклад в решение упомянутых вопросов, то я бы посоветовал начать с поиска НКО, которые занимаются помощью врачам. После чего анализировать, насколько конкретные НКО достойны доверия, и жертвовать им деньги. Если у вас есть какая-то "специальность", которая может помочь этим НКО, то помогать "по специальности".

Zveird
Я на всякий случай уточню, что вы на самом деле процитировали не Юдковского, а Скотта Александера.

olva

Есть такая проблема, что человеку очень тяжело вспомнить, как он думал до того, как узнал некоторые вещи. Это, например, регулярно можно наблюдать, когда человек говорит "ну, это очевидно" по поводу какого-то знания, которое он достаточно долго изучал в школе или вузе. Поэтому мне сложно объяснить, что именно у меня изменилось, я уже недостаточно хорошо моделирую себя десятилетней давности.

Кроме того, никакой моментальной сверхмощной магии изучение "методов рациональности" не производит. Если человек начинает прикладывать усилия, он становится немного "менее неправым". Шаг за шагом. Один из частых примеров: почти любой человек в сообществе довольно быстро заводит TODO-лист (список задач) и осваивает привычки им правильно пользоваться. Кто-то наверняка может сказать, что это какая-то фигня и/или к рациональности это не имеет никакого отношения, мол, куча менеджеров этим пользуется без всякой рациональности. Возможно. Но огромное количество людей не пользуются TODO-листами и из-за этого регулярно забывают делать то, что они сами хотели бы сделать. Не достигают тех целей, которые сами бы хотели достичь.

Я как-то на эту тему писал небольшую заметку: https://users.livejournal.com/alaric-/564999.html

Главное, что, с моей точки зрения, изменилось в моих мозгах, это то, что я начал чуть чаще задавать вопрос: а как можно лучше? Люди очень склонны оправдывать "статус-кво": объяснять себе и другим, что текущее положение дел - это какое-то "объективно правильное состояние". Возможно, это так и есть, но это совершенно не повод считать, что его нельзя поменять в лучшую сторону.


Строго говоря, рациональность - это два "золотых стандарта". С точки зрения поиска истины, некий агент рационален, если он меняет свои убеждения в строгом соответствии с теорией вероятности (в частности теоремой Байеса). С точки зрения достижения своих целей, агент рационален если он действует в строгом соответствии с математическими принципами теории принятия решений. (Это не Юдковский придумал, это определения из когнитивной психологии. Если интересуют подробности, читайте книги Кейта Становича, например.)

Никакой представитель биологического вида Homo sapiens не в состоянии удовлетворять этим стандартам идеально. У нас слишком ограниченный мозг для этого. Поэтому вопрос в том, как сделать так, чтобы отставать от них не так уж страшно для себя и своих целей.

Поэтому, строго говоря, сами "принципы рациональности" никаких ограничений на цели не накладывают.

Однако есть нюансы.

Нюанс 1.

Те самые математические принципы принятия решений так или иначе связаны с теорией игр. Теория игр же даёт несколько интересных результатов, наиболее известный из которых: дилемма заключённого (описанная в ГПиМРМ). Которая говорит, что при определённых условиях тебе гораздо выгоднее кооперироваться с другим человеком, чем "тянуть одеяло на себя".

Нюанс 2.

Мы тут все люди, и так или иначе какие-то штуки достаточно жёстко защиты у нас в мозгах. Нам почти всем хочется жить хорошо самим, и при этом почти всем не хотелось бы жить посреди людей, которые постоянно страдают. Поэтому даже если сами "методы рациональности" не накладывают каких-то ограничений на "мораль", их накладывает сама человеческая природа.

Да, теоретически вполне возможно появление некоего рационального агента, цели которого будут несовместимы с нашими. Собственно, именно эта идея и привела Юдковского к его занятиям вообще и написанию ГПиМРМ в частности. Но Юдковский не ожидает, что этот агент будет человеком.

Что касается опасения, что некий человек возомнит себя рационалистом и сделает что-то не то... Да, это возможно. Однако тут уже я хочу задать вам вопросы: если вы считаете, что эта опасность достаточно значительна, готовы ли вы что-то с этим делать? Какие средства для снижения этой опасности вы будете считать допустимыми? Как вы сами поймёте, что вы поступаете правильно?

В первую очередь "МРМ" напоминает, что ты можешь их совершить :) Например, напоминает, что "карта не есть территория". Собственно, поскольку рациональный агент - это агент, который обновляет свои убеждения согласно теории вероятностей, то рациональный агент не может быть ни в чём уверен на 100%. Другое дело, что вообще всегда и во всех ситуациях избежать ошибок не может даже идеальный рациональный агент (рациональность не даёт всеведения).

Если же вы спрашиваете о том, сколько времени нужно что-то изучать, перед тем, как принять решение, то, естественно, всё зависит от того, какие могут последствия решения в том или ином случае.

Последние годы в мире разрастается движение Эффективного альтруизма: https://effectivealtruism.ru Оно очень популярно среди участников LessWrong'а. Эти люди как раз занимаются практическим применением МРМ к улучшению мира. Если вас интересует вопрос "как", то неплохая точка входа: https://80000hours.ru (Если владеете английским, то ссылки, соответственно https://www.effectivealtruism.org и https://80000hours.org ).

olva
> Вы, переводчики и поклонники, что вы видите в этих методах? Что они для вас? Интересная книжка почитать? Работа? Поразмыслить над несовершенством человека и тем, как дальше совершенствовать себя?

Если говорить о книге, то, конечно, в первую очередь для меня это интересная книжка. Даже чисто с точки зрения полученного от чтения удовольствия она занимает одно из первых мест среди всего, что я прочитал в жизни.

Во-вторых, для меня это было окно к множеству новых идей. Как и многие "технари", я считал психологию практически "лженаукой". Благодаря ГПиМРМ я узнал о том, что в психологии тоже бывают эксперименты, что из них можно делать выводы и так далее. Далее, благодаря многим книгам, о которых я узнал либо из ГПиМРМ напрямую, либо благодаря сообществу LessWrong (о котором я тоже узнал из ГПиМРМ), у меня появилось множество полезных (как мне кажется) моделей о том, как думаю я сам и как думают другие люди. Возможно, сейчас на этот пласт литературы выйти достаточно просто и благодаря другим источникам, но в 2011 году это было не так.

В-третьих, для меня эта идея о том, как сделать мир лучше. Я считаю, что знания из предыдущего пункта полезны вообще всем, и людям будет проще не наступать на грабли и на чужие ноги, если они с ними будут знакомы.

В-четвёртых, для меня перевод ГПиМРМ - это пока, кажется, самый серьёзный проект в моей жизни. Я понял, что я своими действиями могу относительно сильно влиять на мир, и, кажется, к лучшему. Да и просто приятно видеть, как люди радуются из-за того, к чему ты приложил руку.

В-пятых, если уже дальше уходить от собственно ГПиМРМ как отдельной книги к сообществу и новооткрывшимся пластам идей и знаний, да, это многочисленные идеи для улучшения собственной жизни.

> Вы видите в МРМ прикладное, практическое применение в реальной жизни?

Если брать только эту одну конкретную книгу и рассматривать именно конкретные практики, то скорее нет. Какие-то полезные идеи, впрочем, есть и там (например, я часто повторяю себе "Колебаться всегда легко, но редко полезно"). Но скорее ГПиМРМ - это собрание общих идей. О том, как эти идеи реализовывать на практике, там написано мало.

> На сколько должен быть человек идеальным, непредвзятым, свободным от чувств и политики, от родственных уз, чтобы сформировать истинное убеждение? Сколько нужно думать и взвешивать свое убеждение, чтобы прийти к выводу, что оно на самом деле истинное? Как измеряется истинность? По какой шкале? У каждого человека истина будет своя, как решить чья истина - истиннее?

Начну с конца. А зачем вам это решать? :) Ну, то есть, я понимаю, что мы в интернете, тут все меряются "истиной", но зачем это лично вам? Что вам мешает просто сказать (пусть мысленно): да пофиг мне, что думают другие люди, у меня и так уже есть своя истина?

У каждого из нас есть свои цели. Кто-то хочет поступить в университет. Кто-то хочет найти хорошую работу. Кто-то хочет найти лекарство от рака. Кто-то хочет сделать жизнь в своём городе или стране или во всём мире приятней. Кто-то хочет, чтобы человечество не исчезло в результате какой-нибудь глобальной катастрофы. И так далее. Однако невозможно достичь своей цели, если ты не знаешь, как устроен мир, по крайней мере "вокруг" твоей цели. Чем масштабнее цель, тем больше нужно знать.

И если ты пытаешься достигать своих целей, то ты так или иначе проверяешь свои убеждения на прочность. Какие-то отбрасываются, какие-то остаются.

С моей точки зрения, "у каждого своя истина" лишь в тех областях, где у людей либо нет никакой цели, либо они не верят, что они могут что-то сделать для её достижения.

Истинное убеждение - не самоцель. (Во всяком случае, для меня, я встречал множество людей, которые считали иначе. Бывает, впрочем, искреннее любопытство: иногда человек просто хочет знать, как по настоящему что-то устроено.) У каждого из нас есть какие-то свои цели. Если принимать решения наобум, скорее всего, что-то пойдёт не так. Но если ничего не делать, пока не принял "идеального решения", скорее всего, тоже своих целей не достигнешь.

Ну и поскольку истинность убеждения проверяется исключительно проверкой этого убеждения на практике, никакой особой идеальности, непредвзятости, свободности от чего бы то ни было, для этого не нужно. Конечно, в состоянии особо сильных эмоций люди часто рассуждают не очень здраво, и иногда наши пристрастия подталкивают нас к неверным решениям, но это не слишком важные и частые проблемы. Противоположность рациональности и эмоций - это вообще навязший культурный штамп, тот же Юдковский очень активно против него возражает. (Например: https://lesswrong.ru/w/Мне_сегодня_рационально )

Shinjitsu
Мне представляется, что когда человек пишет, что ответ очевиден, то обычно он считает ответ однозначно верным (ну или хотя бы делает вид). Ну и исходя из того, что Юдковский очень уж активно ратует за "заткнись и умножай", я очень удивлюсь, если выяснится, что он просто делал вид.

Чиорт
А чтобы рассуждать о намерениях людей, с вашей точки зрения, нужен доступ к содержанию их черепов? А как с этим сочетается ваша фраза "Людям плевать на страдания других, и не плевать только на те страдания которые имеют эмоциональную привязку к ним лично"? Это не рассуждение о содержимом черепов упомянутых людей?

Чиорт
Гм. А как, с вашей точки зрения, Юдковский обосновывает для себя полезность своего рассуждения о пылинках и пытках для взаимовыгодного сотрудничества?

Ведь, кажется, наоборот, часть людей (мы это можем даже видеть в треде выше) такие рассуждения наоборот отпугнут. Множество людей наоборот скажут, что пытать ни в каком случае никого нельзя. И Юдковский точно в курсе существования таких людей. Как вы считаете, почему он всё равно пишет такие провокационные для них вещи?

Заяц
А что вы подразумеваете под универсальным, независим от человека и воспроизводимым эталоном? Например, какие сущности в области психологии (Ариели, как я уже упомянул, психолог) удовлетворяют этому критерию?

Заяц
Я не согласен, что это неизмеримая величина и что тут нет эталона. Например, достаточно известный психолог Дэн Ариели в своей книге как раз упоминал, что занимался экспериментами в области переживания боли. И про него нельзя сказать, что он не ощущал это на себе, как он сам пишет, его интерес к этой теме вызван тем, что в юности он перенёс ожоги третьей степени значительной части тела и у него во время лечения были регулярные споры с медперсоналом, что болезненно, а что не очень.

Ну и понятно, что при достаточно высоком уровне развития техники страдания можно будет измерять как уровень возбуждения соответствующих нейронов, наличия соответствующих веществ в крови и так далее.

Если говорить о каких-то долгосрочных последствиях, то могут также появляться метрики "насколько у человека снизилась производительность/качество жизни/что-то ещё". Насколько я понимаю, этими метриками даже пользуются в этом мире.

Я опять же не согласен. Я считаю, что я вполне вправе предсказать результат гипотетического эксперимента. Вы можете посчитать, что моя оценка неверна, и назвать свою. Поскольку обе наши оценки так или иначе вызваны нашим представлением о мире, после этого при наличии желания мы можем попытаться разобраться, что именно в наших представлениях о мире различается и приводит к разной оценке. Вполне возможно, что эту разницу будет проще проверить.

Проблема в том, что иногда решения нужно принимать. Допустим, этой весной во время пандемии в той же Италии врачи были вынуждены принимать решения о том, кого лечить, а кого не лечить, потому что всех лечить у них не хватало ресурсов. И, насколько я понимаю, эти решения не оставлялись полностью на совесть конкретного врача, а были регламентированы "должностной инструкцией". И можно, конечно, сказать, что авторы этой инструкции не умирали, страшно задыхаясь, а иначе бы написали в этой инструкции что-то другое. Однако все такие инструкции пишутся, исходя из соответствующих математических принципов, которые применяются именно потому, что люди в целом считают, что результаты применения таких принципов лучше, чем применение каких-то других. Пусть даже отдельным людям, которые попали в жернова этих принципов, от этого ничуть не легче.

Заяц
Я думаю, что Юдковский знает, что упомянутое число гораздо больше всего населения Земли и это часть мысленного эксперимента (например, вообразим, что речь идёт о далёком будущем, когда человечество расселилось по галактике и его стало гораздо больше).

Что плохого в увлечённости цифрами, мне непонятно. В своей правоте в той или иной степени уверен, по-моему, практически каждый, кто пишет в интернете :) Предполагаю, что Юдковского по вопросу, где он ошибается, переубедить проще, чем 99% человечества.

Что касается отсутствия эмпатии, то эта часть мне интересна. Лишены ли эмпатии те люди, которые ставят вопросы про "проблему вагонетки", например? Чем мысленный эксперимент Юдковского отличается?

Читали ли вы https://lesswrong.ru/w/ЧаВо_о_консеквенциализме ? (Это уже не Юдковский, а Скотт Александер).