 |
|
|
Ereador
На момент начала дискуссии я считал очевидной позицию, что оценивать можно только прочитанное И сколько раз я вам намекнул, что в ряде случаев экстраполировать частное на целое можно и нужно? Давайте на вашем любимом примере БИ. Вот я открываю и вижу трещание сов о том, что каждый первый персонаж ГП - агент влияния Дамблдора, а каждая ситуация, в которую попадает Гарри, срежиcсированная Дамблдором постановка. Вот какого хуя после знакомства с первыми примерами этой ереси я должен читать дальше? Но вас действительно настолько задевает употребление слова «этика»? Меня раздражают попытки необоснованно изображать моральное превосходтво при демонстративном уходе от дискуссии по делу. 2 |
|
|
|
|
1 |
|
|
|
|
|
|
кукурузник
А ещё вот такой красный флаг - если для попаданки находят какой-нибудь реликтовый меч) |
|
|
|
|
Ereador
Так я нигде не заявляю, что её стоит читать. Вы мои сообщения читаете, или домысливаете в рамках предсказания на основе сообщений месяц назад? А я повторюсь снова - я не собираюсь спорить Что-то как чего не хватишься, ничего у вас нет. Спорить вы не собираетесь, переубеждать не собираетесь... только безостановочно ноете о том, как никто не разделяет вашу морально безупречную читательскую позицию. Зачем-то. Зачем?) 2 |
|
|
|
|
Круги на воде
На фандомах же даже проще. Не зря же появляются списки про "N причин бросить фанфик по такому-то фандому") Не, ну есть какая-то вероятность, что попаданка в Хоббита окажется полезной и не будет воровать подвиги. Но если с порога Гэндальф величает её "леди", берут её просто "потому что", в Ривенделле открывается филиал бутика "Платюшко", а случайную эльфийку, засмотревшуюся на Кили, обливают вином невзначай... 3 |
|
|
|
|
Frau Selig
Такое впечатление, словно он заявку и написал) 1 |
|
|
|
|
Desmоnd
Есть БИ, которая берёт сомнительный тезис и начинает его доказывать через подтасовки и ложь, даже не замечая, какую дичь громоздит. Но как вы, суки, посмели не дочитать до конца и не оценить! Не проанализировать с тщанием, зарезервированным для классики! 1 |
|
|
|
|
Ereador
Так я нигде не заявляю, что её стоит читать. Ну да, ведь тратить время на сверкание моральным превосходством и выстраивание вокруг БИ целого кокона из процессуальных правил, чтобы никогда не касаться сути - гораздо веселее. |
|
|
|
|
Ereador
А я снова скажу И снова не скажете, в чём же сила и значимость БИ, ради которых её стоит читать. |
|
|
|
|
|
|
Ereador
Речь не о том была Речь о том, что вы сверкаете белым пальтом в виде вашей единственно этичной читательской позиции, старательно увиливая от любых приглашений к содержательной дискуссии. Которая, в контексте, может иметь только один вид - обстоятельное доказательство того, что Десмонд не прав, оценивая БИ, как дурную брехливую конспирологию. Но доказать этого вы нее можете, вот и тверкаете на тему "речь не об этом", "это к делу не относится", "все вы непорядочные читатели" и т.д. Хотя эти ваши разглагольствования как раз никому неинтересны. 1 |
|
|
|
|
Ereador
И это общий принцип И не надо бы вам. чёрт побери, пытаться изображать позицию морального превосходства. Вы же именно этим изаниматесь, да? Сразу берёте менторский тон "я объясняю базовые вещи, а вы не понимаете базовых принципов", апеллируете к высокому, утверждая, что сложные тексты требуют глубокого прочтения, на примере Пастернака. Пытаетесь подать свой подход, как этическую норму. Сваливаете ответственность на читателей (Если ты не понимаешь, это не потому что текст плох, а потому что ты недостаточно хорош, чтобы его понять). Отказываете читателю в праве на субъектность. Или: последовательно проводите мысль, что человек, который позволяет себе судить о тексте по первым главам, делает что-то неправильное и неэтичное. И оэто гораздо проще и самовозвышательней. чем доказывать. чем БИ хороша. 1 |
|
|
|
|
Ereador
Понимаете, а я не хочу менять чьё-то мнение о БИ, мне это не надо. Ну, зато, видимо, вам очень надо витийствовать о том, как некультурно хейтить БИ, потому что идите нахуй, вот почему. Я счастлив. Не разбираешься - не пиши. Не можешь доказать, что БИ не говно - не пиши. И да, я видел смысл в указании очевидного для меня факта, что во мнении человеке о произведении, которое он не читал, отсутствует какая-либо ценность. И это общий принцип, а не только применительно к БИ. Не знаешь, не пиши о том, чего не знаешь Какое слово из "существует культурная компетенция и накопленный опыт: после определённого количества прочитанного можно с высокой вероятностью определить уровень текста по первым страницам, отзывам, контексту, репутации автора и т.д..." вам так сильно непонятно? 2 |
|
|
|
|
Ereador
Пиздец, блять. Я вам дважды уже туманно намекнул, что если вам так хочется поменять чьё-то мнение о БИ, то можно хотя бы взять и по пунктам опровергнуть приведённый нейроанализ, и это, возможно, сработает. Нет. Не заслужили. Я не совсем понимаю, а с чего это мне надо защищаться. А с чего нам тут надо выслушивать, какие мы тут некультурные, судим о текстах, не дочитва, и неправильно оцениваем БИ? Чтобы что? Чтобы пойти перечитать и, наконец, проникнуться? не вижу в этом смысла и какой-либо причины. Ну, главное, что в эмоционировании на тему несправедливого хейта БИ смсл и причина безусловно были. 1 |
|
|
|
|
Ereador
о Desmond на основе своего понимания Я знаком с тем, как Десмонд понимает БИ, и не вижу причин считать. что он понимает её неправильно. Я на это указал, и высказался, что если он не разбирается и не собирается разбираться, то пусть не лезет в тему, в которой не разбирается. Ну да. "БИ - вовсе не косой конспирологический пост, а сложная тема, к которой надо подходить с тем же уважением, как к "Онегину", доказывать это, я, разумеется, не буду". Итак. Хоть что-то внятное в защиту БИ вы таки обнародуете? Напишете опровержение хотя бы того нейроанализа? 1 |
|
|
|
|
Ereador
И да, откуда вы берёте утверждение, что литературный вид не придан? Можете пояснить? Оттуда, где я смотрю на БИ и вижу, что это не книга, не худлит, а постик в блоге про "кокой Дамблдор интриган". Такое ощущение ,что я тут всем всучиваю текст, требую, чтобы вы его прочли и подтвердили, насколько он хорош. Мне этого не надо. Не читаете - и не читайте. Считаете бессмысленной конспирологией - ну и считайте. Но вам же ещё хочется пнуть мимоходом, а так как вы произведение не знаете, то промахиваетесь раз за разом и бьёте не туда. Зачем? Вы же понимаете, что подобное эмоционирование в качестве БИ вот нифига не убеждает? Дано: постик в бложике про Дамбиманипулятора, целиком замешанный на передёргиваниях, натяжках сов на глобусы и т.д. И вот вы приходите и витийствуете о том, как Десмонд не имеет права его ругать, не доев до конца, как вы его цените и т.д. А по делу-то что-то будет? Например, о том, что те пункты, которые нейронка сочла ложью, пиздежом и провокацией, таковыми не являются? 1 |
|
|
|
|
Desmоnd
Ну или взять под крыло и воспитать янычара, который будет есть с рук и исполнять приказы без лишних мыслей. Империть регулярно, ыхыхы. |
|
|
|
|
Desmоnd
Когда они не пытаются на серьёзных щах сделать вид, что любой рандомный разговор - часть Плана. 1 |
|
|
|
|
кукурузник
План не должен быть чрезмерно сложен, он тогда может покатиться к всем чертям. "План прост, потому красив!" (с) 2 |
|
Включить тёмную тему
Популярное
Отключить рекламу
