Scaverius

#клуб_литразбора #худ_литература #русская_классика_и_серебряный_век #И_С_Тургенев #Отцы_и_дети #анализ_скрытого_смысла #спойлеры

Добрый вечер! Вот я и перешел от Н.В. Гоголя к И.С. Тургеневу. Почему не к Н.А. Некрасову? Потому что в его произведениях практически нет скрытого смысла. Может быть только в некоторых поэтических вещах малой формы (простых стихах), но и там этот смысл достаточно очевиден и скрыт по цензурным соображениям. Итак, И.С. Тургенев "Отцы и дети" (1862) достаточно знаковый роман великого писателя. И кстати, один из самых выдающихся (если не самый выдающийся) его роман. "Дворянское гнездо", "Дым" и проч. рядом не стояли с этим шедевром.

Краткий пересказ я, с вашего позволения, опущу. Потому как его еще проходят в школе, а если не в школе, то в Интернете есть, можно почитать (он не такой большой, на одном сайте - это 28 страниц).


"Россия – Сфинкс! Ликуя и скорбя,
И обливаясь черной кровью,
Она глядит, глядит, глядит в тебя
И с ненавистью, и с любовью!.."
А. Блок ("Скифы)

"Славьте меня!
Я великим не чета.
Я над всем, что сделано,
ставлю «nihil» "
В. В. Маяковский "Облако в штанах"


В поисках скрытого смысла: ключи
Обращают на себя внимание говорящие фамилии, такие как Кирсанов (на деле "Хрисанф" - "золотой цветок"), Базаров (изначально "базар" - это ставка кочевого хана, так что или "иноземец" или "кочевник"), Аркадий (буквально от "житель Аркадии", "пастушок"), Одинцова (от "одинец" - "бобыль", "одинокий вдовый человек"), а также имена Павел ("малый, небольшой"), Евгений ("благородный") и Николай ("победа народа", "триумф народа"). Пожалуй, стоит упомянуть о статуях в доме Одинцовой, которые представляют собой древнегреческих богинь, построенных в следующем порядке - Уединение, Молчание, Размышление, Меланхолия, Стыдливость и Чувствительность. Нужно также вспомнить графиню Р., которая то кутила, то каялась и которой безнадежно влюбленный в неё Павел Петрович подарил кольцо в виде сфинкса, а она ему вернула подарок перечеркнутым и написав "крест - вот разгадка". Есть также интересные детали вроде того, как Павла Петровича называют при жизни "мертвецом", а Базаров сравнивает себя с потухшей лампадой. Женсккие имена тоже значат кое-что, например, Фенечка = Феодосия ("Богом данная") и Анна ("благодать"), "Екатерина" ("чистая", "непорочная").

Кстати, возможно, что это самый известный нам политическое произведение в русской литературе. Те же "Бесы" Достоевского роман скорее идеологический, чем политический, а "Гроза" с "Бесприданницей" Островского - остросоциальные. Нет, есть еще романы Горького "Мать" и "Жизнь Клима Самгина", но вот последний роман я не читал (к стыду своему т.к. Горького я люБлю), а "Мать" - это ж не политика, это житие. Да-да, житие написанное в форме революционного романа. Но это так, к слову.

Смысл №1. Метанарратив или "все персонажи - это автор"

Сам же Тургенев признавался, что когда писал роман, то не только назвал его "Базаров" в черновиках, но и сам в каком-то смысле был Базаровым и писал дневник от его лица. Аркадий - это скорее всего напоминание Тургеневу о собственной молодости, а в Павле Петровиче мы видим зрелого Тургенева, уже ездящего по заграницам и увлекающегося иностранками. Кроме того Павел Петрович всю жизнь любит одну женщину с инициалом Р. (Россию) и не может никак ей овладеть (намек на западничество) и при этом её разгадка в религиозности ("крест"). Кроме того, такие черты Николая Петровича Кирсанова как любовь к природе, романтизм и даже ребенок от простой женщины - это вполне себе черты биографии Тургенева. Получается, что роман Тургенева написан автором о себе самом. Это в душе Тургенева борются маленькие базаровы и маленькие кирсановы, живут одинцовы (напомню, что Тургенев долго оставался одинок). В итоге автор как бы "уничтожает", "аннигилирует" в своей душе и болезненную ностальгию по всему русскому (Павел Петрович) и радикальное западническое отрицание всего отсталого (Базаров) и так далее. Все герои романа как и Тургенев - это западники и даже Павел Петрович, который "стал славянофилом" за границей продолжает оставаться аристократом-англоманом. В чем смысл такого "саморазоблачения" автора? В том, что крайние черты характера плохи и они ведут к саморазрушению что надо оставаться самим собой - то есть по сути Николаем Петровичем Кирсановым, "золотым цветком" русской литературы.

Смысл №2 "Аркадий как невольный разрушитель чужих судеб. Призрак Каина".

Есть неочевидный смысл, который возможно не закладывался Тургеневым, но он возникает перед нами при прочтении как последовательность событий. Ведь именно Аркадий косвенно приводит к гибели и Базарова, и Павла Петровича. Именно наивный и добрый Аркадий является тем самым "пастухом", который как Каин "не сторож брату своему". Да, конечно скорее другу, чем брату, но разве не Аркадий приводит своего друга Евгения погостить к себе, где тот встречает Павла Петровича и обнажает перед ним пустоту своего существования? И к Одинцовой по сути своего друга знакомит Аркадий и на бал к губернатору Базарова приглашают с подачи Аркадия (и косвенно Николая Петровича). Именно Аркадий побуждает своего друга быть рядом с Одинцовой, а потом устраняется. когда Базаров уезжает от него по сути умирать от неразделенной любви. Вообще Аркадий воспринимает своего друга как вещь, которой можно гордится и показывать окружающим, а узнать его как личность - на это он не идёт. Евгений пугает Аркадия своей независимостью суждений, бескомпромиссностью. Поэтому Аркадий является по сути апофеозом безответственности в мужском обличии - это его действия, косвенно привели Павла Петровича к мысли окончательно отказаться от России, уехать в изгнание, где и "околеть от тоски" и он же свел Базарова с его немезидой - Одинцовой. Аркадий - хороший человек и таким же был Разумихин у Достоевского, но оба они совершенно не понимают других людей и могут невольно служить катализаторами их гибели. Собственно Одинцова от встречи с Евгением тоже духовно гибнет - потому что она решается на брак по расчету и автор иронически замечает, что может они когда-то и "доживутся до любви". Ну да, скорее Дунай потечет вспять. Зато Аркадий торжествует в финале романа. Он всё получил - он унаследует от отца все имущество, он счастливо женат, у него ребенок, а на всё остальное ему плевать. Он даже не понял, что стал невольным автором чужих несчастий. Если предположить, что главный "теневой" герой - это Аркадий, то смысл очевиден - не будьте такими как он, слепыми ко всему, кроме собственного счастья и собственной же эмоциональной выгоды и слишком слабыми, чтобы этот недостаток в себе признать.

Смысл №3. "Базаров как страдающий демонизмом человек. Несколько стадий саморазрушениям от одиночества".

Читая повесть, я подумал, а что мы знаем о Евгении Васильевиче Базарове как личности? Мы знаем о том, что он - отрицает чувства, считает людей ходячими природными механизмами (отрицате личностные качества), он всячески отрицает красоту в природе, а также искусство. Любой намек на чувства приводит его в бешенство. И при этом он как-то раз говорит "наш брат, "самоломаный". Вот разгадка, подумал я - Евгений "сломан". И "сломал" он себя сам. Как? Вероятно это было частью подросткового бунта против родительской власти и родительских же ценностей, на который наложилась очевидная неудачная влюбленность (поверить в то, что Базаров никогда не любил - невозможно, несмотря на уверения автора). И вот сломанный Евгений находит себе идею нигилизма, которая ведет к возвеличиванию простого ("ощущений"), телесного ("должно быть меня распарило и малины надобно меньше есть"). Эта редукция личности делает Базарова цельным, но и простым. И вот тут в голову ко мне лезут "богини". А что если это не богини? Если это стадии развития Евгения как духа? Смотрите - первая стадия, Уединение. Уединение - это очевидно решение подросткового бунта, отъединения от рода, семьи (после Базаров не выносит родственности и родственных отношений). Вторая стадия - Молчание (у этой богини отбит крестьянскими мальчишками нос, так что это намек, что это не простое молчание). Молчание - это "мы решились ни за что не приниматься и только ругаться". Нигилизм - вот "молчание" Базарова, отказ от любого положительного идеала в пользу голой критики и отрицания. Евгению на этой стадии неудобно и хотя он прошёл её еще видимо только приняв решение стать нигилистом, но не остановился и пошёл дальше. Размышление - это следующая стадия. На ней Базаров считает свою деятельность уже проповедью, которая "расчистит место", не пассивностью, а действием. Мы встречаем Евгения на этой стадии в начале романа. Он "действует", "уже начал", естестввенно Тургенев не мог прямо сказать, что Базаров - революционер, хоть и просто мирный пропагандист. А вот далее Евгения настигает истинное чувство и оно вызывает в нём Меланхолию, то есть гнев и уныние. И это чувство Евгения бесит, оно отрицает всё, что он ранее сделал для себя и вгоняет почти в отчаяние. Стыдливость - это свойство души Евгения, который не делится своим чувством ни с кем, продолжая любить Одинцову он и с ней этим не делится, он уходит в себя. И наконец, смертельно заболев, его настигает Чувствительность и он, холодный рационалист", начинает перед смертью снимать эту маску с лица и говорить "красиво". Любовь убивает в Евгении его решения, убивает нигилиста, но уничтожает и его самого. Он не в силах раскаятся и начать жизнь заново. Кстати, в романе мы не знаем, погиб ли Евгений от заражения крови или всё же погиб от того, что убедил себя, что смертельно болен. Но и сам образ его гибели "заражение" - это зеркальное отражение его духовного пути. Страдающий одиночка, Базаров "заразился" любовью и это его сгубило. Кстати реальный человек. родившийся через 30 лет после написания "Отцов и детей", Маяковский, повторил путь своего литературного прототипа и умер от отчаяния и одиночества (способ смерти был другой, суть - та же). И тоже его сгубила женщина, вернее любовь к ней. Вероятно этому типу людей любовь на пользу не идёт, вернее идёт, но только когда эта любовь остается "в теории". На практике они любят женщин не способных им ответить на их чувства. Да, мистическим образом, Маяковский боялся... умереть от заражения крови (ну это понятно. если он реинкарнация Евгения Базарова, то ясно, что память какая-то о прошлой гибели осталась - если что я это не всерьёз). В общем перед нами трагедия распада личности великого человека - в этом скрытый смысл повести, что за нигилизмом его скрывается глубокая драма саморазрушения.

Смысл №4. "Россия как Сфинкс. Тургенев как предсказатель будущего"

Последний смысл, очевидный в принципе для всех, кто внимательно повесть читал, это собственно спор о будущем России и тут Тургенев неожиданно превращается в пророка и предсказывает будущее. А именно Павел Петрович - это консервативный западник, англоман и принадлежит к "старым западникам" 30х годов. Это человек аристократических принципов, в прошлом красавец и бабник. Кстати, в Российской империи жил реальный человек (начальник тайной полиции при Николае I, если что), который и жизнью и судьбой был похож на Павла Петровича. Но это к слову. Павел Петрович - мертвец и Тургенев угадывае, время консерваторов-западников прошло, их звезда закатилась с Николаем I и больше не взойдет никогда. Они умрут вместе со старой Россией (графиня Р.) и умрут в эмиграции (см. эмиграция консерваторов из России после 1917 года). Базаров - это западник-нигилист и его тип людей будет ждать яма, осина и лрпух на могиле (это буквально три вещи, о которых говорит сам персонаж). То есть нигилисты-народники, а позже боевые эсеры будут разгромлены в гражданскую. рассованы по тюрьмам и могилам. А вот Николая Петровича ждёт успех - т.к. он либерал-западник и он переживёт даже старую Россию. Поэтому Феодосия (символ даров от Господа) его любит, а Евгения или Павла Петровича - нет.

Такие вот дела.

#клуб_литразбора #проза #русская_классика_и_русский_модерн #И_С_Тургенев #Отцы и дети #анонс

В воскресенье разборуна предмет обнаружения скрытого смысла будет подвергнуто произведение "Отцы и дети" известного русского прозаика и классика Ивана Сергеевича Тургенева.

#клуб_литразбора #худ_литература #русская_классика_и_серебряный_век #Н_В_Гоголь #Записки_сумасшедшего #анализ_скрытого_смысла #краткий_пересказ #спойлеры

Добрый вечер! Вот и пришло время нам рассмотреть последнее произведение Н.В. Гоголя - это повесть "Записки сумасшедшего" (1834 г.). Не говоря уже о новаторстве (рассмотрение безумия было относительно новым в литературе, а тем более описание мегаломании), если присмотрется можно увидеть очень интересные вещи. Но обо всём по порядку.

Краткий пересказ сюжета

Повесть представляет собой дневник главного героя. В начале он описывает свою жизнь и работу, а также окружающих его людей. Далее он пишет о своих чувствах к дочери директора, и вскоре после этого начинают проявляться признаки сумасшествия — он разговаривает с её собачкой Меджи, после чего заполучает письма, которые Меджи писала другой собаке. Через несколько дней он полностью отрывается от действительности — начинает понимать, что он — король Испании. Его безумие видно даже по числам в дневнике — если начинается дневник с 3 октября, то понимание о том, что он — король Испании, приходит, по его датировкам, «43 апреля 2000 года», и чем дальше, тем больше погружается герой вглубь своей фантазии. Он попадает в сумасшедший дом, но воспринимает это как прибытие в Испанию. В конце записи полностью теряют смысл, превращаясь в набор фраз. Последняя фраза повести: «А знаете ли, что у алжирского дея под самым носом шишка?»

Cкрытый смысл повести: ключи

Обращает на себя внимание то, что герой сначала получает возможность слышать голоса животных, а потом уже "сходит с ума". Интересная сама фамилия титулярного советника Поприщин, а также имя его альтер-эго Фердинанд, что означает "храбрый/бравый путешественник". Интересно имя его любовного интереса Софии, которая означает "мудрость".Еще интересно, что имя собачка Меджи (Magee) восходит к древнеирландскому слову, обозначающему "огонь", а её подружка Фидель означает "верная" (на латыни"), упоминание о Страшном Суде в начале повести, также упоминание о "странных явлениях", о том, что "женщина это черт" а также фраза "Теперь передо мною все открыто. Теперь я вижу все как на ладони. А прежде, я не понимаю, прежде все было передо мною в каком-то тумане." Далее интересно изображения ямщика и лихих коней, в конце, которые "уносят меня с этого света". Есть упоминание о том, что письма Поприщин находит в доме "Зверкова" (Зверя), а директор является скрытым масоном.

Интерппретация №1 (сюжетно-психологическая). Титулярный советник и трагедия безответной любви.

Самая простая и напрашивающаяся интерпретация скрытого смысла тривиальна и банальна. В рамках этой интерпретации перед нами трагедия безответной подавляемой любви титулярного Поприщина к Софии, дочери директора. Под влиянием этого чувства, Поприщин начинает слышать голоса собак, которые представляются ему в двух образах - "верность" и "огонь". "Огонь" означает силу его любви, а "верность" - желание того, чтобы София принадлежала только ему. Когда Поприщин выкрадывает переписку Софии, ему кажется, что он читает переписку двух собак. На деле он читает переписку Софии (и мы можем только догадываться, какие пошлости там пишет сама София) и оценку себя как услужливого ничтожества. В этот момент в его глазах всё рушится и наступает безумие, которое имеет характер мстительности. Поприщин именует чиновников "честолюбцами и христопродавцами", себя считает их королём и мечтает о том, как перед ним будет унижаться директор и его дочь. Он сообщает Софи о том, кто такой и тут же уходит. Его гиперкомпенсация скрытых желаний доводит его до безумия, и в конце он вспоминает о своей матери и горько плачет об утраченной свободе. Мораль этого поверхностного (но скрытого) смысла в том, что некрасивые мужчины с низким общественным статусом не должны влюбляться в высокостатусгных красавиц - иначе, пожалуй, сойдут с ума.

Интерпретация №2 (сатирическая). Атлант открывает глаза или Поприщин всегда был безумен.

В рамках второй интерпретации мы видим , что Поприщин всегда был заносчив, высокомерен и конформен. Он мечтал о власти над людьми и событиями. В этом он похож на Раскольникова - Раскольников совершал убийство тела, Поприщин убивает свою душу. Но его храбрости хватает, чтобы отбросить маски и не притворяться более безумным, а быть им, отсюда и фраза, что раньше было всё как в тумане, а теперь он всё ясно осознал - осознал меру своего себялюбия и как "король" возвысился над окружающими. Эта ужасная перемена от человека к тирану и извергу - сразу сказывается на его отношении к службе (он её на самом деле ненавидит) на отношении к окружающим (он ведет себя к ним презрительно). Результат закономерен - недостаток смирения приводит его на самый низ общества - делает заключенным палаты в сумасшедшем доме, где он продолжает отчаянно желать спасти свой разум (см. символ Луны в масонстве).

Интерпретация №3 (конспирологическая). Жизнин-Поприщин в поисках мудрости или Филатку не надо дурить.


Жил-был обычный чиновник по фамилии Жизнин (Поприщин от "поприще" путь. сфера деятельности, жизнь) и больше всего хотел он обладать мудростью (София), которая находилась в плену у масонов. Но он не мог открыто подойти к мудрости, посему стал искать мудрость в суетном, в доме Зверя (доме Зверкова) и ища мудрость в пороке, потерял разум и попал в лапы к великому инквизитору (совести). И он стал искать мудрость в земной правде (образ Луны, обуреваемый Землею), но не мог добится этого, т.к. совесть направляла его на иной путь и он изнемог и стал мечтать стать ребёнком и вернутся в детство к матери, в её дом.
Мне кажется перед нами путь русского человека, недаром Поприщину нравится "русский дурак Филатка" в театре. Здесь есть представление о том, что русский человек ищет мудрости в зверском и затем в земном, но на этому пути лишается подлинной небесной мудрости (попадает в сумасшедший дом и сходит с ума). Между тем мудрость принадлежит масонам (как образ людей века сего) и русский Поприщин никак не может её от них спасти, а вместо этого попадает в рабство идей чужих (Испания) и становится рабом великого инквизитора (нечистой совести), которая терзает его душу. Проше говоря мораль - в том, что высшим сословиям не надо низкопоклонствовать перед чужеземными идеями и тем более вести себя как звери и тогда народ будет спасён, а не станет безумен.

Интерпретация №4 (мистическая) Поприщин думает, что он жив, но мёртв есть.

Перед нами возможное описание похождений мертвого человека, вернее его души. Судите сами, его служанка - это Мавра (Мавр - "черный"), чиновники, которые вокруг именуются "бесами", упоминается "Страшный суд". Имена собак "верный" намекает на "претерпевший до конца спасётся", а "огонь" - на конечную участь грешников. Задача Поприщина стяжать небесную мудрость (София) и вырвать её из рук масонов (страстей души). Вместо этого Поприщин всё более погружается в пучины честолюбия и славолюбия (порок) и попадает наконец в мытарство, где его пытает демон-начальник мытарства (великий инквизитор), причем пытают его холодом (льют холодную воду) и огнём. Попытка "спасти Луну от севшей на неё Земли" - это описание жизненного пути Поприщина ,который и после смерти тщится спасти свою душу от плотских страстей (похоть, честолюбие).

Думаю, что последняя интерпретация мне нравится больше, т.к. Гоголь всё же мистик и за внешней сатирой и высмеиванием чиновников он маскировал гораздо больше. Кстати см. подражательную повесть Достоевского "Двойник", которая примерно о том же самом, то есть где бес-двойник занимает место мелкого чиновника Голядкина, а Голядкин получает от "стращного человека" (демона) "казённый квартир и Licht" - то есть гроб и загробный "свет", только вот в казенном квартире темно и пусто и горит огонь (вечная мука). Ну если уж Достоевский понял Гоголя в этом ключе и вместо "Поприщина" (Жизнина) у него Голядкин (голый человек. бедняк), то есть человек, который лишил себя всего (включая спасение души), то я-то и подавно.

#клуб_литразбора #анонс #извинение

Извините, по техническим причинам всё переносится на завтрашний вечер. Спасибо всем за внимание.

#клуб_литразбора #анонс

Добрый вечер! Пользуясь, что в этой категории разбора у меня право абсолютной монархии (хоть и делегированное уважаемыми подписчиками) я решил разобрать еще одно, последнее произведение Гоголя, которое будет проанализировано на именно скрытый смысл (прежде чем переходить к Тургеневу), а именно "Записки сумасшедшего".

#клуб_литразбора #выкорми_ворона #анонс #я_офигел

Посмотрел "Выкорми ворона" (Cria cuervos, 1976). Сказать, что я в восхищении от работы режиссера и сценариста - значит ничего не сказать. Единственное перевод подкачал. Слово "Cria" имеет два значения "выращивание, разведение" (о животных) и "детеныш, потомство" (о животных). В итоге это либо "Детеныш ворона" (см. "Воронёнок") либо "Выращивание воронов" оно же "Разведение воронов". И да, Cria - это не глагол. Это существительное. Еще есть испанская пословица "Вырасти воронов и они выклюют тебе глаза" ("Cría cuervos y te arrancarán los ojos").

Даже стих родился...

Что ж воронёнок ты,
Ночью не спишь?
Мать твоя - курица,
А отец - мышь.

Но это потом, всё потом (если что про курицу и мышь в фильме есть, еще знать бы что эти животные означают в испанской культуре, хотя тут Гугл должен помочь хотя бы примерно). В таком офигении от увиденного писать разбор нельзя, иначе унесёт в неведомую даль.

Еще вспоминалось:

"— Возьмите тогда глаза мои
Возьмите тогда глаза мои
Возьмите тогда глаза мои
Чтоб они вас впредь не видали!
— Нам уже не нужны глаза твои
Нам уже не нужны глаза твои
Побывали уже в глазах твоих
И всё, что нам нужно, взяли!"
(Наутилус Помпилиус "Черные птицы")

А еще я буду рекомендовать этот фильм в том смысле, что "посмотрите фильм, который можно отнести к жанру "ужасы", хотя на протяжении всего фильма нет ни одной по-голливудскому жуткой сцены" (ну да, есть мертвое тело человека, но это ж не ужас). Да... так снимать - это надо уметь. Уметь надо. Американцы могут снять триллер с крутой развязкой в сюжете по типу "Идентификации", японцы могут снять "Авалон" и "Сайлент Хилл". А испанцы оказывается могут вот так...

#клуб_литразбора #худ_литература #русская_классика_и_серебряный_век #Н_В_Гоголь #Нос #анализ_скрытого_смысла #краткий_пересказ #спойлеры


To teach God's love by his own example
That we must love all things that God made
(The Iron Maiden "The Rime of the Ancient Mariner")



"Но я в лазарете стерильный и белый
И не выйду отсюда, пока не придёт
Не выйду отсюда, пока не придёт
Доктор твоего тела"
Наутилус Помпилиус "Доктор твоего тела"


Доброе утро всем моим читателям и подписчикам и у нас на разборе повесть Н.В. Гоголя "Нос", напечатанная в 1836 году. Надо сказать, что я скептически отнесся к этой повести, но решил "покопать" и оказалось, что она достаточно поучительна. Вообще Гоголь - это символически-образный писатель, его называют родоначальником русского ужаса и русского абсурда. Ну что касается ужасов, то "Вий" и "Страшная месть" по степени ужаса с лихвой перекрывают добрую часть написанного С. Кингом (кроме естественно его главных произведений, то есть "Противостояния", "Тёмной Башни" и "Оно"). Но я отвлекся. Перейдем к краткому описанию повести.

Краткое изложение (можно пропустить, если читали)

25 марта 1836 года цирюльник Иван Яковлевич во время завтрака обнаруживает в хлебе нос коллежского асессора Ковалёва, которого он брил каждую среду и воскресенье, затем заворачивает нос в тряпку и выбрасывает его в воду на Исаaкиевском мосту.

Коллежский асессор Ковалёв — карьерист, для большей важности именующий себя майором — неожиданно просыпается утром без носа. На месте носа оказывается совершенно гладкое место. «Чёрт знает что, какая дрянь! — восклицает он, плюнувши. — Хотя бы уже что-нибудь было вместо носа, а то ничего!..» Он направляется к обер-полицмейстеру, чтобы заявить о пропаже, но по пути неожиданно встречает собственный нос в шитом золотом мундире, шляпе статского советника и при шпаге. Нос запрыгивает в карету и направляется в Казанский собор, где набожно молится. Поражённый Ковалёв — за ним. Робея, коллежский асессор просит нос вернуться, но тот, со всей важностью, свойственной разговору с младшим чином, заявляет, что не понимает, о чём идёт речь, и ускользает от хозяина.

Ковалёв отправляется в газету, чтобы дать объявление о пропаже носа, но там ему отказывают, опасаясь, что такое скандальное объявление нанесёт ущерб репутации издания. Ковалёв бросается к частному приставу, но тот, будучи не в духе, лишь заявляет, что приличному человеку носа не оторвут, если он не таскается чёрт знает где.

Убитый горем Ковалёв возвращается домой, и тут приключается нежданная радость: внезапно входит полицейский чиновник и вносит завёрнутый в бумажку нос. По его словам, нос был перехвачен по дороге в Ригу с фальшивым паспортом. Ковалёв безмерно радуется, но преждевременно: нос не желает прилепляться на своё законное место, и даже приглашённый доктор не может ничем помочь. Лишь 7 апреля с утра снова оказывается на лице своего владельца, так же необъяснимо, как исчез. И жизнь Ковалёва возвращается в своё нормальное русло.

Анализ скрытого смысла - ключи.

Начиная с "здесь отворяют кровь" и кончая "цирюльником" и "доктором", сам же коллежский ассесор Ковалёв называет себя "майором", а его имя означает "кузнец" ("коваль" на украинском)_ Нос как "статский советник" и фамилии злокозненных людей ,которых подозревает Ковалев в краже у него носа "штаб-офицерша" Подточина ("подтачивающая что-либо") и некий Филипп Иванович по фамилии Потачников (от "делать потачку" - "послабление", а также позволять - "потакать")

Cмысл №1. Не все, что бегает, то нос или мания мещанского господина Потачникова.

Первый смысл исходит из того, что "все врут" (доктор Хаус). А именно никогда не существовало никакого майора Ковалёва, который так и представляется всем как майор, а не деле вроде как коллежский ассессор, а есть молодой человек Филипп Иванович Потачников, который сватался к дочери Подточиной, но был ею отвергнут на почве очевидной незнатности рода и неимения чина. Отсюда его мания, представлять себя коллежским ассесором (8 гражданский или статский чин в табели о рангах) или даже майором (тот же 8й, но военный пехотный чин в "Табели о рангах"). Дело в том, что до 1845 года чин коллежского ассесора давал право на потомственное дворянство. Отсюда и настойчивая гиперкомпенсация, Потачникову-Ковалёву видится безумный бред относительно того, что его собственный нос пропал и стал вдруг статским советником (чин 5-го класса). Это назойливый страх разоблачения и проявляется он по сути уже в бреду. Цирюльник (пьяница с вонючими руками) и доктор, это очевидно санитар и врач психиатрической больницы в развернутом бреде умалишенного Потачникова-Ковалёва. Саму эпопею с носом следует считать прорывом реальности в бред больного, когда он чуть-чуть не догаадывается о собственном безумии, но безумие как нос, возвращается к нему обратно и он опять представляет себя потомственным дворянином.

Смысл №2. Как не остаться с носом или анабасис майора Ковалёва

В этой интерпретации "нос" - это потребность коллежского ассесора Ковалёва не быть, а казаться, не иметь дело с реальностью, а жить в мечтах и фантазиях (по сути только гоголевский же герой Манилов может быть сравним в этом с Ковалевым). Мы знакомимся с Ковалёвым и он постоянно представляется всем майором, хотя в армии не служил. Мы дальше узнаем о нём, что он был "не прочь приволокнуться" за дочерью штаб-офицерши, но был обижен "отставкой" от матери и стал считать, что это он её отверг. И таких мелочей уйма. Цирюльник и доктор - это совесть Ковалёва, которая говорит, что лучше жить без носа, то есть без самообмана, без потребности выдумывать и врать (не зря у врунов по мнению некоторых народов вырастает н ос). Поэтому и цирюльник лишает носа ("отворяет кровь") и доктор убеждает Ковалева, что жить без носа лучше (то есть без самообмана). Но нос "сам пристает" к Ковалёву, который, потеряв способность себя обманывать видит, что гордится собой у него собственно нет никаких причин. И когда нос возвращается, то Ковалев возвращается к самообману.

Смысл №3. "Нос майора Ковалева как обличение бюрократии"

Следующим возможным вариантом прочтения является то, что нос майора Ковалева указывает нам на определенный порок, а именно тщеславие. И мы видим сатирическое обличение этого порока в людях. Сталкиваясь с "статским советником" Ковалёв робеет и отступает. Штаб-офицерша Подточина отказывает Потачникову только на том основании, что тот незнатен (это можно понять между строк). Чиновник отказывется печатать в газету то, что говорит ему Ковалёв, явно чувствуя превосходство над последним. Мы находимся в царстве чиновников, правил и законов, чинопочитания и раболепия, которое Гоголь с трудом выносил. Все эти Потачниковы, готовые "примазываться" к выгодной партии и Ковалевы, мнящие себя майорами потому, что "так престижнее" обличают сами себя. Но ключевой момент обличения - нос, который стал статским советником, а другой чиновник говорит, что пудель якобы стал казначеем. Итак, чиновничество - это лишь нос на теле общества, он отвалится и это будет горе для чиновника, но для общества это развлечение. Кстати отваливание носа у "майора" Ковалева может служит намеком на его собственную отставку от службы, отсечение человека от общества.

Смысл №4. Ярмарка людского тщеславия или как Создатель хотел излечить грешника.

Здесь мы вступаем, говоря высокопарным языком ХIX в., в область религиозной драмы, где Ковалев, будучи кузнецом собственного счастья (и несчастья) теряет нос. Нос, как мы потом увидим есть подлинное выражение напыщенности и тщеславия. Его и теряет Ковалев благодаря цирюльнику, а затем доктор убеждает его что нос не нужен. И тут можно сказать, что доктор в повести - это не кто иной как Бог, который буквально бегает за Ковелёвым. То в образе цирюльника, то в обличье доктора Создатель убеждает Ковалева в том, что надо жить без тщеславия, то есть без носа и одновременно показывает носа "самого по себе" - как обманщика и труса. По сути Ковалёву дается великий дар, от которого он отказывается - а именно дар видеть свой собственный порок - своё тщеславие. И этот дар он отвергает, говоря доктору, что ему без носа нельзя.

Смысл №5. Все мы немного нос майора Ковалёва.

Может эта интерпретация покажется притянутой за уши, но мне кажется, что одним из аспектов повести является попытка показать читателям, что и чнновники и цирюльники и даже статские советники - это все части единого целого, христианского общества. Поэтому один из людей и показан в образе носа - то есть части единого Тела Христова. И показано, что Ковалев, Подточина, Потачников - всё это только части и члены, а тело - это общество, это читатель, это все мы. В этом смысле и пороки у нас общие и добродетели. Комичность носа в том и состоит, что он вообразил себя "отдельным от всех" и поставил себя выше всех, сделав себя статским советником. По сути это делает и каждый из нас ставя себя выше окружающих и общества в целом.

Как-то так.

P.S. Перевод первого эпиграфа
"Учить слову Божьему на своём собственном примере
Что мы должны любить, все творения Бога "
(Айрон Мэйден "Баллада о древнем моряке")

#клуб_литразбора #анонс #в_это_воскресенье

Добрый день! По традиции в клубе литразбора мы разбираем произведения русской классики и модерна. Я решил двигаться в хронологическом порядке и с Гоголем я не закончил. После "Шинели" в это воскресенье будет "Нос". Помимо очевидной метафоры "остаться с носом", надеюсь накопать еще чего-нибудь. Как ни странно, "Страшную месть" скорее всего я брать не буду. А вот о "Записках сумасшедшего" я подумаю.

#клуб_литразбора #худ_литература #русская_классика_и_серебряный_век #Н_В_Гоголь #Вий #разбор_скрытого_смысла #краткий_пересказ #спойлеры

Добрый вечер! И сегодня у нас на разборе произведение великого классика русской и малороссийской/украинской литературы Н.В. Гоголя "Вий". Ну, "Вий" - это признанная классика мирового хоррора, но как мне кажется, это еще и глубокая мистическая притча с неоднозначным смыслом. Впрочем, обо всём по порядку.


"Во свидетели пред вами призываю сегодня небо и землю: жизнь и смерть предложил я тебе, благословение и проклятие. Избери жизнь, дабы жил ты и потомство твоё," (Втор. 30:19)


Краткий пересказ сюжета

Шли как-то три ученика киевской бурсы, отправившиеся на каникулах по своим домам - богослов Халява (от ивр. "халев" - Молоко), философ Хома Брут (Homo Brutus - "Человек жестокий" лат. Homo Brute англ. - "Человек-зверь" и т.п.) и ритор Тиберий Горобец (Тибр - "река" и Горобець - "воробей" (укр.), т.е. "речной воробей").
По дороге они заплутали в темноте и попросились на ночлег на отдалённом хуторе. Один из учеников, Хома Брут, по странной воле старухи-хозяйки получил место для ночлега в хлеву. Готовясь в темноте ко сну, Хома был напуган неожиданным визитом хозяйки; та вскочила на него верхом и поскакала по полям и буеракам. Измученный Хома стал читать молитвы и заметил, что чары ведьмы слабеют. Одна из молитв помогла ему освободиться. Хома сам вскочил верхом на старуху и стал погонять её, охаживая поленом. К утру чары окончательно развеялись, и ведьма превратилась в прекрасную панночку, в полном изнеможении упавшую на землю.
Хома Брут, потрясённый случившимся, решил не заниматься репетиторством, а вернуться в Киев и провести каникулы в пустом общежитии бурсы. Однако через несколько дней он получает приказ от ректора бурсы — отправиться к некоему богатому сотнику, чтобы читать молитвы над его умирающей дочерью-красавицей. Хома, подозревая, что это связано с его недавним приключением, пытался всячески отвертеться от поручения, но у него ничего не вышло. Люди сотника заперли его на ночь в церкви вместе с успевшей помереть дочерью сотника, и Хома приступил к молитвам. Бурсак посмотрел в лицо покойной и убедился, что это та самая панночка, которая скакала на нём.
Три ночи Хома читал молитвы. В первую ночь труп выбрался из гроба и стал искать Хому. Догадливый бурсак очертил вокруг себя круг на полу — и нечистая сила ничего не могла с ним сделать. После этого ведьма пыталась прорваться через круг, оберегавший Хому, в гробу, на котором она летала по церкви, но опять у неё ничего не вышло. На вторую ночь дело пошло страшнее: ведьма стала звать нечистую силу, и всю ночь Хома слышал скрежет когтей и удары крыльев. Бурсак вышел из церкви наутро весь поседевший — перед тем, как улечься обратно в гроб, ведьма наложила на него заклятие.
На третью ночь в церковь набилось огромное число чудовищ, ещё больше, чем на вторую ночь. Все искали бурсака, но не могли найти. Ради того, чтобы увидеть его, они привели Вия — некоего гнома с железным лицом и веками до земли. Чтобы Вий мог видеть, нечисти пришлось поднимать ему веки.
Хома чувствовал, что не стоит смотреть Вию в глаза, однако не выдержал и глянул. Тотчас Вий указал на него пальцем, и нечисть накинулась на незадачливого бурсака. Хома Брут погиб перед последним голосом петуха, означавшего начало дня. Нечисть, кинувшись вон из церкви, застряла в окнах и дверях.
Другие два бурсака, обсуждая смерть Хомы, утверждают, что если бы он не испугался, то смог бы спастись.

Скрытый смысл: ключи

Мы сразу можем видеть определенные ключи в именах (и это я еще не полный анализ имен произвел, особенно это нашего героя Хомы касается), в путешествии Хомы при попытке бежать из поместья сотника, в имени несчастного обращенного в золу Никиты (Микиты), в имени Явтух у того козака, который сторожил Хому, а также в заключительной беседе Халявы и Горобца. Очень интересным фактом является отсутствие имени у панночки с именем Вий у страшного существа (Вий - Вей - "бог смерча, урагана"). И так далее.

Интерпретация №1. Грешник Брут и Божий суд. Бог не хочет смерти грешника или выбор Хомы

Самая лежащая на поверхности интерпретация - это православная христианская интерпретация. Согласно ей изначальный замысел беса, которым была одержима ведьма, был погубить как можно большее количество людей. Но Бог не хочет смерти грешников, и поэтому Хома силой обстоятельств становится на пути замысла беса. Хома убивает ведьму в гневе и через это становится убийцей, но у него есть шанс на искупление и ему этот шанс даёт козак Явтух (Евстихий/Евстафий - "добро, благо" и т.п.), когда Хрма уже готов бежать. Хома человек "не святой жизни" - он вор, чревоугодник, развратник и убийца. Но именно такой человек может спасти или погубить две души - свою и панночки. Ключевую вещь, которая губит Хому - это страх. Но вовсе не страх перед Вием, а страх перед сотником. Хома не кается в убийстве, ни перед священником, ни перед отцом убитой им панночки, сотником. Он вообще до последнего считает убийство ведьмы добрым делом, что и снимает в итоге с него защиту и он гибнет "от страха". Страх наказания и нежелание отвечать за свои поступки приводят к финальному решению "посмотреть" в лицо зла. Что значит "смотреть" на лицо зла, значит из любопытства хотя бы отождествиться со злом. В момент, когда Хома вместо борьбы и бесстрашия выбирает отчаяние и страх, это когда он смотрит на лицо Вия... а вот что он там видит? Я думаю, что возможно в глазах Вия он видит собственную смерть... Вий/Вей - это существо, которое "навевает" "ураганы" и "смерчи" - не зря гроб мотается по воздуху. Вовсе даже не земное, и не хтоническое, а поднебесное, демоническое существо губит Хому. В переносном смысле его губит "ураган" мелких грехов, которые приводят его к решающему выбору (см. цитата из Ветхого Завета выше). В данном варианте Хома Брут означает "человек глупый" (и такая версия существует), то есть духовный профан, человек, который не понимает, что следует делать в противостоянии со сверхъестественным злом, не хочет нравственно меняться и спасать свою душу, но дерзает спасать чужую - что и приводит его к закономерному концу - его собственная душа идёт на суд. Звонарь Халява ставит точку в интерпретации, говоря: "Так ему Бог дал."

Интерпретация №2. Тело и душа в поисках спасения. Предсмертный сон.

Эта интерпретация тоже достаточно проста, очевидна и следует из текста. Смысл в том, что Хома -это дословно "человек животный", то есть он есть просто тело. Все его грехи телесны. Но если Хома - тело, то душой этого тела должна быть панночка. Поэтому-то мы и слышим, что панночка одолела какого-то "Микиту" ("победителя") и превратила его в золу (скорее всего речь идёт об ангеле-хранителе. Перед нами не банальный сюжет о трёх бурсаках, а развернутый предсмертный сон ведьмы, в котором рассказывается её история (вплоть до конечного эпизода_. Её тело (Хома) по грехам её - лишилось души. Душа - мертва и летает в гробу в храме собственного тела (поэтому так мрачны лики на иконах). Душа - панночка впустила в храм своего тела нечистую силу (монстры как смертные грехи). Но они пока не достигают центра храма (зачарованного круга или сердца) и только Вий способен на это. Вий - это сам Люцифер, явившийся за душой, чтобы забрать её в ад. И ему она не в силах противостоять, т.к. сама отдала себя ему в жертву. Смерть Хомы - это окончательная смерть тела панночки, после которой уже нет никакого спасения.

Интерпретация №3. Равнодушие всех нас и человек как жертва своих ближних или Апокалипсис.

Если отвлечься от панночки и Хомы, то мы видим равнодушие и черствость всех окружающих Хому людей. Ректор, которого банально подкупили, горюющий отец-сотник, который обращает внимание только на пожелания дочери, а что она стала ведьмой - его это не интересует, козаки, которые выполняют приказы сотника. По сути Гоголь говорит нам о том, что "со злом некому бороться". Вспомним "если увидите мерзость запустения, реченную чрез пророка Даниила, стоящую на святом месте... то находящиеся в Иудее да бегут" (от Матф, 24:15-16). И вот получается, что повесть Вий - она как бы намекает - человек (Homo, Хома) приносится в жертву, а храм становится мерзостью и в нем поселяется нечистая сила только потому, что люди это допускают. Получается, что в данной интерпретации перед нами - начало конца времен, храмы уже не защищают от нечистой силы, Вий-Люцифер требует жертв и является на землю сам. И всё потому, что всем было наплевать и на ведьму, ходящую посреди других (все считали это сказками и пугалками) и даже на то, что происходит с Хомой - ну погиб и погиб, давайте помянем и хрен с ним. Никого не смущает разоренный и оскверненный храм, ни близость конца времён. Гоголь как бы говорит, проснитесь, люди, ведь близко есть, при дверех уже стоит самый настоящий конец всему. И начнётся всё с того, что "по причине беззакония в душах охладеет любовь", что и происходит в повести.

Интерпретация №4. Сражение неверия с верой в душе Хомы.

Другим вариантом интерпретации может быть противостояние веры и неверия в душе Хомы. Он то верит, то не верит в возможность победы над злом. Но самое главное - он то редко и поверхностно вспоминает о Создателе, то забывает о Нём. Метания Хомы от попыток бежать до принятия собственной судьбы кончаются тем, что он не выдерживает последнего испытания. Только "совершенная любовь изгоняет страх", а в Хоме нет никакой любви к панночке - ни к живой, ни к мертвой и нет сочувствия. Это лишает его веры и в душе поселяется неверие, неверие в возможность победы над злом. В этом смысле Хома - это профан в духовных делах, но не из-за грехов (первая интерпретация), а потому что в нём нет веры в Создателя и нет смиренной любви к творению.

Интерпретация №5. Власть дьявольской красоты или Вий.

Данная интерпретация является немного "упоротой". Поскольку Вий здесь - это образ власти женской красоты над мужчиной. Мы видим это и в сцене с Микитой, где панночка своей красотой сжигает душу парня, мы видим это и в очарованностью злом панночки у Хомы. Хома боится - и заворожен панночкой. Он не может смотреть - и не может оторваться даже от лицезрения мертвого тела, трупа панночки. Он не способен забыть то "мучительно-сладкое чувство", которое поразило его, когда он был под её властью. Здесь "Вий" происходит от "ресницы", что является указанием на власть женщины, только женщины могут управлять мужчиной путём взмаха ресниц и взгляда в душу. Хома - это холостяк и бабник, которого очаровывает и привораживает к себе ведьма, а ведь мы видим в конце как один из говорящих произносит "и все бабы - ведьмы". Вообще Гоголя мучила тема "демонической женской красоты" и здесь мы её именно что находим. У мужчины по Гоголю нет другого пути противостоять чарам женщины, кроме как взять дубину и хорошенько её избить, а потом в ужасе молиться и каяться. И естественно здесь мы имеем в виду подсознание писателя, а не сознание. Образ ведьмы в фольклоре всегда была неразрывно связан с обольщением и гибелью мужчины через "женское начало", через власть красоты над ним. Потом Достоевский с размахом и широтой будет развивать эту тему, создавая своих "инфернальниц", таких как Дуня Раскольникова, Настасья Филипповна, Катерина Ахмакова, Лизавета Николаевна, Грушенька и так далее.

Вот как-то так. Да, возможно мне до конца удалось здесь "зачерпнуть", но основные волшебные рыбы-смыслы я всё-таки выудил из колодца истины, я надеюсь.

#клуб_литразбора #худ_литература #русская_классика_и_серебряный_век #Н.В. Гоголь #анонс

Добрый вечер, с Гоголем я не закончил, следующее произведение, естественно, "Вий" (в воскресенье, как обычно).

#клуб_литразбора #худ_литература #русская_классика_и_серебряный_век #Н.В. Гоголь #Шинель #разбор_скрытого_смысла #краткий_пересказ #спойлеры


"Его еще покамест не распяли,
Но час придёт - он будет на кресте...
Его послал Бог Гнева и Печали
Рабам земли напомнить о Христе."
(Н.А. Некрасов "Пророк")


"Россия - это ледяная пустыня, по которой бродит лихой человек" (К.П. Победоносцев)

Добрый вечер! Как и обещал, как мне станет лучше (а мне чуть лучше стало), я сделаю разбор или даже скорее анализ скрытого смысла повести Н.В. Гоголя "Шинель" (1842), Думаю, что не надо особо представлять Гоголя - визионера, мистика, мудреца и только в последнюю очередь литератора. Психиатры пусть спорят, был он шизофреником или нет, меня это не интересует, И. Ф. Летов тоже был шизофреником и это ему творить не мешало. Итак...

Краткий пересказ повести

Главный герой повести — Акакий Акакиевич Башмачкин, бедный титулярный советник из Петербурга. Он ревностно выполнял свои обязанности, очень любил ручное переписывание бумаг, но в общем роль его в департаменте была крайне незначительна, из-за чего над ним нередко подшучивали молодые чиновники. Жалование его составляло 400 рублей в год.
С полным каламбуров зачином повести контрастирует знаменитое «гуманное место», когда за «проникающими словами» Акакия Акакиевича: «Оставьте меня, зачем вы меня обижаете?» — слышатся другие слова: «Я брат твой». Однажды Акакий Акакиевич заметил, что его старенькая шинель совсем пришла в негодность. Он отнёс её к портному Петровичу, чтобы тот залатал её, однако последний отказался чинить шинель, сказав, что надо шить новую.
Акакий Акакиевич уменьшил расходы: по вечерам прекратил пить чай, старался ходить на цыпочках, чтобы не истёрлись ботинки, реже отдавал прачке бельё в стирку, а дома, чтобы не изнашивать одежду, носил только халат.
Когда премия к празднику оказалась больше ожидаемого, титулярный советник вместе с портным отправился покупать материал для новой шинели.
И вот однажды морозным утром Акакий Акакиевич вошёл в департамент в новой шинели. Все принялись хвалить и поздравлять его, а вечером его пригласили на именины к помощнику столоначальника. Акакий Акакиевич был в прекрасном расположении духа. Ближе к полуночи он возвращался домой, когда к нему вдруг со словами «А шинель-то моя!» подошли какие-то люди с усами и сняли шинель с плеч. Хозяйка квартиры посоветовала Акакию Акакиевичу обратиться к частному приставу. На следующий день Акакий Акакиевич отправился к частному приставу, но безуспешно. Он явился в департамент в старой шинели. Многим стало жаль его, и чиновники собрали для Акакия Акакиевича сумму, которая, однако, оказалась совсем мала. Тогда чиновники посоветовали ему обратиться за помощью к значительному лицу. Однако значительное лицо накричал на Акакия Акакиевича, да так, что тот «вышел на улицу, ничего не помня».
В Петербурге в то время было ветрено, морозно, а шинель была старая, и, вернувшись домой, Акакий Акакиевич слёг в постель. Поправиться он уже не смог и через несколько дней умер в бреду.
С тех пор у Калинкина моста стал появляться призрак «в виде чиновника», стаскивавший с прохожих шинели, шубы, пальто. Кто‑то узнал в мертвеце Акакия Акакиевича. Не было никакой возможности угомонить мертвеца. Однажды через эти места проезжало значительное лицо. Мертвец с криком «Твоей-то шинели мне и нужно!» сорвал и с его плеч шинель, после чего исчез и более уже не появлялся.

Скрытый смысл повести

Обращают на себя внимание имя и отчество, по сути переводимые как "Незлобий Незлобиевич", также фамилия, указывающая то ли на родство героя с башмаком, которого все попирают ногами, то ли напротив на бунтарскую природу героя (вспомним "черного башмака" и вообще "башмачников" в период крестьянской революции в Германии). Обращают на себя скрытые аллюзии в форме "священное имя произносят решительно всуе" и проч. подобные вещи. Портной носит название "Петрович" (см. Петр - камень, скала) и почему-то похож на турецкого пашу (иноплеменник, агарянин). Сама по себе "шинель" является многозначным символом. И грезится мне, что смыслы повести почти все религиозны. Давайте их разберем.

Смысл №1. "Бред властолюбия или хочу, чтобы золотая рыбка была у меня на посылках. А была ли шинель?" .

При внимательном рассмотрении мы видим трансформацию героя из бессловесной жертвы обстоятельств в палача "значительного лица". Мы видим как Акакий Акакиевич поначалу ведёт себя смиренно, любит свою работу и даже не отвечает на издевательства коллег. Он абсолютно счастлив на своём месте. Но всё изменяет "шинель", в данном случае я трактую её как мечту о власти, о влиянии. Акакий Акакиевич мечтает быть окруженным вниманием. Ему кажется, что он получает деньги, что он отдает старую шинель в починку, что потом шинель отнимают безвестные силы. Он грезит как окружающие, заметив новую шинель, устраивают праздник в его честь. Конечно - это лишь бред, этого всего не было, а была только галлюцинация маленького, забитого человека. Поэтому ему и не верят и не ищут шинель. Наконец, Акакий Акакиевич добивается аудиенции у "значительного лица" и после этого бред властолюбия переходит в уныние и безразличие. Но он не прекращается и после смерти, когда жалкий призрак всё ищет никогда не существовавшую шинель, сдирая шинели и мундиры с плеч "значительных лиц".

Смысл №2. Один человек против "шинели" или манифест либертарианца.

В данной интерпретации мы видим превращение жертвы (Акакия Акакиевича) в мстителя. Начинается всё с того,что "разрушились государственные установления и священнное имя поминается всуе". Если принять это в переносном смысле, то "священным именем" здесь является языческий идол государства, а поминается он всуе под названием "шинель". Шинель - это символ бюрократической пирамиды и чинопочитания, стремления угождать любой власти, ложного смирения, которое вызывает в человеке гордыню. Акакий Акакиевич, буквально раздавленный "шинелью", ищет, страстно желает её обрести, стать своим в бюрократическом механизме огромной машины, но натыкается на "значительное лицо" и его иллюзии испаряются. Претерпев "распекание" от этого лица "для порядка", Акакий Акакиевич переживает крушение надежд и умирает в отчаянии, но призрак его в посмертии мстит "значительным лицам", срывая с них шинели. Тут еще надо иметь в виду нецензурированный вариант повести, в котором Акакий в бреду повторяет "Я не посмотрю, что ты генерал! Я у тебя отберу шинель". Итак, Акакий превращается из жертвы в мстителя, срывая атрибут власти, бюрократии, государственной машины с плеч "генералов" и "значительных лиц" в конце повести.

Смысл №3. Акакий Акакиевич как мечтатель в поисках истины.

Немного странноватая интерпретация получится, если мы будем смотреть на "мундир" или "шинель" не как на метафору "личной значимости" (первый смысл) или "государственной машины" (второй смысл), а как на метафору "социальной маски", того, чем люди прикрывают своё внутреннюю сокровенную часть души. Тогда попытка Акакия Акакиевича "починить шинель" (и он идёт на поклон к чуждым себе силам, олицетворямым портным "пашой") означает попытку спрятаться в своём мире от жестокости и отчужденности окружающих, надеть на себя социальную маску скромного чиновника, которому всё равно, когда его не замечают или издеваются над ним. Но вот "старая шинель" стала расползаться и Акакий Акакиевич придумывает "новую шинель", которая состоит в жажде признания и привязанности. Но жажда спрятать свою душу под новой личиной "популярности" натыкается на нападение скорее всего демонов, которые срывают и уносят маску Акакия. И он умирает, лишенный защиты, как умер бы лишенный радиационного костюма рядом с эпицентром атомного взрыва. В своём посмертии Акакий Акакиевич выступает сам как поборник истины - теперь уже он срывает со всех "шинели", пытаясь обнажить скрытую суть.
Как подвариант Акакий Акакиеввич - это альтер-эго самого автора, который описывает как когда-то он пытался "подделаться" под окружающий мир и даже служил чиновников, а теперь как литератор и сочинитель "срывает маски" с окружающих. Вообще идея личности как маски, как поверхности проходит сквозь всё творчество Гоголя, см например "Майская ночь или утопленница", где надо сорвать маску с злой ведьмы или "Нос", где часть тела человека выдаёт себя за целое или "Портрет", где отражения людей показывают злое, бесовское внутри людей.

Смысл № 4. Апокалипсис рядом. Спасайтесь, кто может или последний праведник

Само произведение можно рассматривать и как эсхатологическое, ведь вначале говорится, что "священное имя попирается всуе" и "гибнут государственные постановления". С этого начинается и при этом упоминается какой-то чиновник, который произносит это в пьяном виде. Как известно "устами пьяных глаголит истина" (поговорка) или "что у трезвого на уме, то у пьяного на языке" (еще одна поговорка). И поэтому мы вполне можем рассмотреть данное произведение с точки зрения близящегося конца. Как можно понять, что приближается конец мира? Первое что мы видим - это что "во многих иссякает любовь" и беззлобного "Незлоба Незлобиевича" презирают, ненавидят и поносят. В конечном итоге его замучивают досмерти и мир преображается. Мертвецы встают из могил и начинают бродить по свету (воскресение мертвых) и наказывать живых за их дела. Такое возможно лишь если Акакий Акакиевич был последним праведником. И скорее всего в мире Петербурга он был именно таковым. Именно его "священное имя" (см. его перевод на русский" попирается всуе и именно поэтому с его смертью начинают сдирать шинели и "гибнут государственные постановления", так что даже будочники (постовые полицейские) боятся ходить по ночам.

Cмысл №5. Аллюзия на Новый Завет. Первое и второе Пришествие.

Акакий Акакиевич представляет собой еще более явную, чем Мышкин аллюзию на Христа. Он "как овца безгласен" и отвечает лишь "зачем вы меня обижаете?", см. ответ Христа слуге первосвященника "что ты бьёшь меня?". Акакий Акакиевич желает Царства, которое показано как через образ новой шинели - "не вливают новое вино в старые мехи". Но Акакий Акакиевич гибнет при столкновении с властями (см. Христа распинают саддукеи). И после своей смерти Акакий Акакиевич приходит на землю как мститель (см. Второе Пришествие Христа как судьи в Откровении). Да, эта интерпретация может показаться странной, но она укладывается во все факты, вплоть до того ,что "о одежде его метали жребий" и проч. и проч. Гоголь явно хочет показать, что христианин на грешной земле скорее всего претерпит такую же участь как Христос. Но вот то, что и христианину дано будет посмертно судить тех, кто его обижал - это идея для русской культуры новая (хотя не новая для Апокалипсиса "Сядем на 12 престолах судить 12 колен Израилевых").

Послесловие

Вообще у Гоголя есть и другие произведение, интересные в плане скрытого смысла, например - это несчастный, идеологизированный всеми сторонами "Тарас Бульба", который уже был разобран по вашим просьбам, а также "Вий" - "отец русского хоррора". хотя прародителями русского хоррора являются "Жених", "Метель", "Пиковая дама" и "Медный Всадник" А.С. Пушкина, а вовсе даже не "Вий". Вообще Гоголь очень интересен как писатель. Он безусловный патриот и даже монархист, но в художественном плане тема патриотизма и монархии для него явно второстепенна. Его привлекает душа человека и те ужасы, которые люди делают друг с другом и с собою.

Как-то так.

#клуб_литразбора #анонс

Временно отложу написание финального анализа, т.к. плохо себя чувствую. Завтра пойду к врачу, пора кончать с этой бодягой (хотя по холоду ходить никуда не хочется, дыхалка на холод реагирует сразу и жестко - кашель такой, что задых). Пять дней без температуры, а кашель сухой, мокрота отходить перестала даже с муколитиками. А главное - непонятно что это. Надо видимо делать или КТ или рентген легких.

#клуб_литразбора #русская_классическая_литература #анонс #Гоголь #Шинель

Добрый вечер! В это воскресенье решил выбрать всем известную "Шинель" и посмотреть на возможные скрытые там смыслы.

#клуб_литразбора #литература #русская_классика_и_русский_модерн #лермонтов #герой_нашего_времени #беспощадный_анализ #разбор_скрытого_смысла

"Наша публика так еще молода и простодушна, что не понимает басни, если в конце ее на находит нравоучения. Она не угадывает шутки, не чувствует иронии; она просто дурно воспитана. Она еще не знает, что в порядочном обществе и в порядочной книге явная брань не может иметь места; что современная образованность изобрела орудие более острое, почти невидимое и тем не менее смертельное, которое, под одеждою лести, наносит неотразимый и верный удар." (М.Ю. Лермонтов, предисловие к "Герою нашего времени", выделения мои)

"Герой Нашего Времени, милостивые государи мои, точно, портрет, но не одного человека: это портрет, составленный из пороков всего нашего поколения, в полном их развитии." (М.Ю. Лермонтов, там же).

Вот и пришло время поговорить о "Герое нашего времени". И это действительно уникальная книга, одна из немногих возможно только наряду с романами Достоевского и романами Булгакова "Белая гвардия" и "Мастер и маргарита" практически полностью не просто не понятая, а противоположным образом понятая современниками. Здесь не место для развернутого доказательства данного тезиса, достаточно того, что публика и даже современная автору литературная критика нагло и почти полностью проигноировала (см. выше) явное предупреждение автора и роман десятилетиями понимался буквально . Пересказывать сюжет я не буду - любой желающий может прочитать - https://ilibrary.ru/text/12/index.html#extracts, роман не такой уж и большой.

Скрытый смысл

Для начала скажем, что тут и все имена символические, а возможно символична и фамилия героя - Печорин. Если в фамилии "Онегин", слышится "Нега" ("сплин, томление, тоска, скука"), то в фамилии Печорин - "печь" - ("пекло, жар, страсть, пылкость"). Но даже эта фамилия обманывает. Женские имена тоже не лишены символизма - "госпожа", "прекраснейшая" и даже фамилия Вулич скорее всего восходет к французскому "voulez" ("желание", "воление").

Интерпретация №1 (простая, авторская) "Пороки нашего времени"

Если мы посмотрим на произведение "аt face value" (то есть как на то, что лежит на поверхности) и примем интерпретацию самого автора, то перед нами представлены именно "пороки нашего времени". Мы видим контрабандистов, которым не жалко и убить человека из жадности, видим беспомощную жертву обстоятельств (Бэлу), видим гордую Мэри, которая скорее умрёт, чем признается себе в своих чувствах, видим одержимого собой Грушницкого, снедаемого завистью и тщеславием ("я себя презираю, а вас ненавижу"), видим Веру, которая отдаёт всё недостойному человеку из слабости, видим Максима Максимовича - доброго старика, который не в силах ничего изменить и ни на что повлиять, видим фаталиста Вулича, бросающего вызов Всевышнему и платящего за это и наконец видим страшный образ самого героя - красивого, молодого, манипулирующего чужими жизнями и судьбами и влекущего окружающих к падению, крушению, уничтожению. Перед нами проходят образы пороков - уныния (Бэла), гордыни (Печорин и Мэри), тщеславия (Грушницкий), жадности (контрабандисты), гнева (девушка в лодке, пытающаяся убить Печорина), ложной привязанности (Максим Максимыч), богохульства и богоборчества (Вулич). Само произведение в данной интерпретации по сути умышленно лишено обычного сюжета, сюжет нужен лишь для раскрытия персонажей, лишь для демонстрации людской порочности и злобы. Это сильно перекликается со стихотворением Лермонтова "Пророк":

"С тех пор как вечный Судия
Мне дал всеведенье пророка,
В глазах людей читаю я
Страницы злобы и порока"

Вот только собственно "пророк" тут тоже обличён. Печорин, берущий на себя право судить и карать окружающих за их недостатки, страшен. Это не граф Монте-Кристо. Нет, Печорин умышленно доводит каждого до того, чтобы тот обнажил перед ним свою слабость и порок и после этого со злобой разрушает душу открывшегося. Это гордыня бесовская (печорин-печь-пекло). от неё веет адом.

Интерпретация №2. "И ничего во всей природе благословить он не хотел" ("Демон", А.С. Пушкин)

Поговорим о Печорине и представим себе вариант прочтение романа, где единственным героем становится Печорин, а остальные персонажи становятся всего только символами состояний его души. Роман начинается с рассказа о горной девушке, которую поведение Печорина привело к смерти. В имени девушки зашифрована "красота" (белль) и по сути это рассказ об умыкании Печориным красоты и разрушении красоты в плену у изверга. Далее мы видим Максима Максимыча, который после встречи с Печориным делается "упрямым и сварливым", Печорин отвергает дружбу Максима Максимыча, это второе от чего он отказывается. Дружба - вот зашифрованный посыл. Дальше мы видим, что такое женская любовь для Печорина. "Страх, петля и яма" (Н. Гумилёв) - вот что это такое, безымянная контрабандистка, которую нужно утопить, пока она не уничтожила его. В своем индивидуализме Печорин отказывается от любви. В рассказе "Княжна Мэри" мы видим, как Печорин отвергает власть женщины над собой (Мэри - "госпожа"), смеясь над вызванным в ней чувством, мы видим как он отвергает Веру (ну тут даже слепой поймёт метафору, Печорин слишком горд, чтобы верить в Бога) и мы видим как он отвергает....искаженную версию самого себя в лице Грушницкого. В последнем рассказе "Фаталист" через образ Вулича показано отношение Печорина к смерти и судьбе, Вулич (от франц. "воление", желание") полагает что жизнь человеческая находится в руках самого человека, а Печорин явно не согласен с ним. Обреченность души Печорина, его моральная гибель - это приговор автора самому себе, своему тёмному "я".

Интерпретация третья. Любовь к женщине как ловушка для мужчины.

Если сосредоточится на женских образах, то получится, что их можно интерпретировать как образы любви. Любовь горянки Бэлы - это любовь к женской красоте. Красота женщины в объятиях мужчины становится жертвой (её крадут), потом же "в неволе" она чахнет и умирает от "лихорадки" (жизненных тревог). Автор как бы показывает, что происходит с любовью лишь к внешнему облику женщины, она неизбежно умрёт. Второй образ - это ловушка, контрабандистска в лодке, которая хочет тебя утопить. Одновременно это и образ того, чего Печорин боится, его страшный кошмар, но одновременно это и образ любви женщины-вамп, женщины-хищницы ("я утоплю тебя своей любовью, я тебя уничтожу"). Дальше мы видим образ властной женщины (Мэри). Мало того, что она княжна, само имя означает "госпожа". Для мужчины есть соблазн вступить в противоборство с такой женщиной и это заканчивается взаимной ненавистью (см. последние слова Мэри к Печорину). Образ Веры показывает любовь-страдание, когда человек понимает что влюблен в того, кому предан как раб. Эта рабская любовь унижает и одновременно возвышает мужчину, но в конечном счёте оставляет его одного, глубоко виновным в том, что он её допустил. Лермонтов не показывает положительный образ любви, поскольку в данной интерпретации он вообще хочет показать, что женщины его поколения не умеют любить. Действвительно и любовь в рабстве у любящего и любовь "увозом" и по принуждению и любовь-ловушка, и любовь властительная и ревнивая - всё это скорее формы взаимной неприязни или таят под собою эту неприязнь. Позже Достоевский покажет такую дисфункциональную страсть на примере Рогожина и Настасьи Филипповны, отношения которых исчерпываются ёмкой формулой - "я её люблю так сильно, что убить хочется".

Интерпретация четвертая. Утонувший Печорин

Странная интерпретация, которая конечно не приходила в голову автору, но мне она пришла, а именно, что если в романе есть один рассказ, одна глава, которая может быть поставлена хронологически первой, хотя в художественном отношении стоит третьей. Зачем автору было менять порядок глав? А что если...что если это сделано умышленно? Подумайте сами, что мы видим в главе "Тамань", мы видим ситуацию с ловушкой, борьбу в лодке и Печорин выходит в ней победителем? Но что если на самом деле он не вышел победителем? Что если события в романе - после на "кавказском фронте" и в Пятигорске - это события, которые произошли уже после одного события, которое персонаж забыл, а именно после... его смерти. Тогда понятно, почему он может добится любви и несчастен, по сути он находится в аду своих страстей, понятно, почему все персонажи вокруг него ведут себя как марионетки, ведь он погружен в грёзу, в которую погружается душа на пути к Создателю. Да, это наиболее слабая интерпретация, но её подтверждает тема "фатализма" - судьбы и смерти. Печорин видит смерть на лице Вулича потому, что и Вулич и Грушницкий - это образы самого Печорина. Печорин постоянно видит... труп самого себя в несколько ином образе и с другим лицом, так его сознание пытается сказать ему, что он мёртв. Эту смерть можно понимать и как смерть духовную, потому что нельзя не видеть как разрушает Печорин чужие жизни.

Интерпретация пятая. Портрет общества в его развитии.

Если представить себе, что Лермонтов, как сам он сказал - писал портрет общества, а не подмечал просто типичные пороки людские, то получается интересная картина. В образе так до конца не покорившейся герою Бэлы мы видим до конца не покорённый русским Кавказ (по крайней мере в ту эпоху, когда жил автор, это было так. В образе Грушницкого автор издевается над романтически идеальным образом "прекрасного аристократа-воина", Грушницкий хочет казаться, а не быть. В образе княжны Мэри видна сатира на аристократию и аристократов, а в образе Веры - насмешка над .... стращно сказать, но христианством - Вера всю себя отдаёт недостойному человеку (как Христос отдал свое тело на распятие грешникам), но получает ли она что-то в ответ, кроме позора и осуждения? Печорину хочется считать, что да, но поверить он бессилен (и автор тоже). Но и сам Печорин - это издевательство над образом героя байронического, который Лермонтову надоел, но отделаться от которого он не мог.

Послесловие. Место образа Печорина в галерее "лишних людей" Лермонтова

Лермонтов дал нам целую галерею портретов лишних людей - это и Мцырин, изгнанник полумонах-полудитя, умирающий вдали от родины и непонятый и отвергнутый пророк (см. стихотворение "Пророк"), и беглец с поля боя Гарун ("Беглец")демон, который жаждал любить, но отверг любовь, т.к. внутри его любви была скрытая ненависть ("Демон"). Все эти образы - это образы неисправимых романтиков, которые любили, страдали и закончили жизнь или в изгнании или смертью (физической или духовной).
Печорин выделяется среди них всех тем ,что он не только изгой, не просто наделенный недостатками человек, но еще и изверг. Как вампир он пьёт, "высасывает" душу из окружающих его людей. Его одиночество - его собственный личный выбор. Люди как тени или марионетки, страх перед судьбой или смертью, Печорин - это образ кошмарной тени, которая жила внутри Лермонтова, его вечной маски, которую он носил и показывал окружающим и от которой погиб. Это изнанка лермонтовского байронического романтизма и Лермонтов нашел в себе силы и мужество посмотреть в глаза этому демону, терзавшему его душу и сказать - "нет, это не я, вернее не весь я". Мало кто из людей способен на такое - написать роман о худших своих чертах и еще усилить, удесятерить эти черты. Но написать - это одно, а избавится от этого - совсем другое и Лермонтов погибает на спровоцированной им дуэли, почти как вымышленный им герой (только Печорин победил, а Лермонтов на тот момент вряд ли уже хотел жить).

Вот как-то так.

P.S. Как-то один из выдающихся поэтов пушкинской поры, кажется Жуковский (тут могу ошибаться), прочитав стихотворения Лермонтова сказал своему другу: "Приведите его ко мне, если знаете". Лермонтов пришёл, Жуковский поговорил с ним и, находясь под огромным впечатлением от разговора, задумчиво молвил: "Голубчик, а как всё-таки было бы хорошо, если бы стихотворения Лермонтова - остались бы с нами, а автор, этот злой юноша, никогда бы и не существовал на свете". (привожу по памяти). Это я не к тому, какой Лермонтов был злой, это к тому, какую маску он носил постоянно на лице (она похуже вымышленного Печорина была, много похуже). Многие современники говорили, что Лермонтов был практически невыносим в личном общении.

#клуб_литразбора #анонс #краткое

Сильно занят до конца недели. Могу только сказать, что клуб_литразбора я не забыл. И у нас на очереди "Герой нашего времени". "Демона" решил не брать, т.к. по идейной канве он промежуточен между "Мцыри" и "Героем...". Интересно будет проследить как эволюцию лишнего человека, так и разобрать скрытые смыслы этого сильно недооценённого произведения русской литературы.

#клуб_литразбора #худ_литература #русская_классика_и_серебряный_век #М_Ю_Лермонтов #Мцыри #разбор_скрытого_смысла #спойлер

"Изгнан я из страны отцов и матерей моих" (Ф. Ницше)
"Последний потомок отважных бойцов
Увядает средь чуждых снегов;
Я здесь был рожден, но нездешний душой...
О! зачем я не ворон степной?.."
(М.Ю. Лермонтов "Желание", 1831)

Добрый день, уважаемые читатели и подписчики моего блога. И у нас сегодня, согласно вашему пожеланию (согласно которому я лично выбирал произведение и автора русской литературы) М.Ю. Лермонтов с его поэмой "Мцыри" (1840). Вообще эта поэма, написанная практически одновременно с двумя другими произведениями, а именно "Демоном" и "Героем нашего времени" продолжает традицию, начатую Грибоедовым и Пушкиным. А именно, как и в "Горе от ума" и "Евгении Онегине" перед нами - лишний человек

Краткий пересказ поэмы

В основе поэмы — трагическая история мальчика-горца, который был пленён русским генералом. Тот повёз его с собой, но дорогой ребёнок заболел. Монахи близлежащего монастыря пожалели маленького пленника и оставили жить в обители, где он и вырос. Так юный Мцыри оказался обречён на жизнь вдали от отечества и «вдали от солнечного света», которая казалась ему жизнью узника. Мальчик всё время тосковал по родине. Однако постепенно он как будто привык к «плену», выучил чужой язык, готов принять иную традицию, где, как ему кажется, он чувствует себя своим, был окрещён и уже собирался принять монашеский обет. Мцыри, воспользовавшись моментом, сбегает из монастыря. Он бежит неведомо куда. Ощущение воли возвращает юноше даже то, что, казалось бы, навсегда отняла неволя: память детства. Он вспоминает и родную речь, и родной аул, и лица близких — отца, сестёр, братьев.

На свободе Мцыри был всего три дня. Но эти три дня приобретают для него особое значение. Казалось бы, он так мало увидел в столь короткий срок. Он видит картины могучей кавказской природы, прекрасную грузинку, наполняющую у потока кувшин водой, и, наконец, бесстрашно сражается с могучим барсом. Все эти события — крохотные эпизоды, но впечатление такое, что человек проживает целую жизнь. За юным беглецом посылают погоню, которая не дала никаких результатов. Его совершенно случайно находят лежащим без сознания в степи, в окрестностях монастыря. Уже в обители Мцыри приходит в себя. Юноша истощён, но даже не прикасается к пище. Понимая, что его побег не удался, он сознательно приближает свою кончину. На все расспросы монастырских братьев отвечает молчанием. Путь к мятежной душе Мцыри находит лишь старый чернец (иеромонах), который его «от смерти спас». Видя, что его воспитанник скоро умрёт, он хочет исповедовать юношу. Исповеднику Мцыри живо и ярко рассказывает о трёх днях, проведённых им на воле и умирает.

Скрытый смысл поэмы

Мне придётся признаться, я полностью разделяю мнение В.С. Соловьева, что в своих произведениях Лермонтов как автор пишет в основном о себе. Из этого я и исходил при анализе поэмы. Мотив одиночества и отверженности есть почти в каждом втором произведении Лермонтова, в Мцыри эта тема отражена через мотив изгнанничества.

Смысл №1. Социальный. Кавказ как мальчик-сирота.

В рамках первого смысла перед нами история завоевания Российской империей Кавказа. Мцыри - это собирательный образ кавказских народов. Мцыри - прост и безыскусен, одержим только идеями любви к родному краю и к свободе. В жизни своей он знает только любовь к природе, к женщине и упоение борьбой за существование - совсем как полупервобытные племена северного Кавказа. Жизнь "в плену русских" для такого Кавказа - это медленная смерть, "умру рабом и сиротой". Возможно по мнению Лермонтова - это мирная смерть "я засну и никого не прокляну", но всё же гибель, переход в иное состояние. Россия - это гигантский монастырь, приют, где безусловно Кавказу дадут всё - внимание, заботу и любовь. Но не это нужно горцам, им нужна вольная жизнь, "без оков". Грузия в данном случае - это только повод. Не Грузия отчаянно сражалась почти шестьдесят лет против русских на Кавказе, показывая и высокий героизм подвига, и низкую подлость отчаянного кровопролития (захваты заложников, пытки пленных и т.п.) одновременно. Лермонтов находится на стороне русских (и воевал на этой стороне), но не может по традиции русской культуры не сочувствовать идеалам и ценностям горцев, не может не понимать их, не уважать их. Именно Лермонтов, как и ранее Пушкин утвердил в русской культуре принцип, согласно которому врага надо понимать и уважать. Поймёшь врага - поймешь и себя самого. Последовательно появляющиеся в поэме образ грозового потока (бедствие, война) и образ "грузинки молодой" (свобода, вольность) заканчиваются образом барса (враг). Здесь барс - это альтер эго главного героя, в барсе - мощном, хищном и вольном звере он видит себя. И только взглянув в лицо своей дикой ипостаси Мцыри умирает от её когтей. Здесь - прозрение о том, что вольные горные народы погубит то самое кровопролитие и жажда жестокой войны, которое защищает их вольность.

Смысл №2. Индивидуально-психологический. Автор поэмы как изгнанник.

В рамках данной интерпретации или данного смысла перед нами пересказ жизни самого Лермонтова. Он встречает на своем пути "поток" и "грозу" - символ пробуждения русской жизни после смерти Пушкина, он встречает и мечты о любви (образ "грузинки молодой"), но в итоге автору приходится быть сосланным на войну как изгнаннику. "Мцыри" в переводе и "изгнанник, пришелец" и "младший послушник". Интересно, что Лермонтов отождествляет себя с учениками монахов, он чувствует свою миссию на земле как религиозный долг. И предсказывает в этой поэме свою собственную смерть в расцвете сил (об этом и библейская цитата "Вкушая, вкусих мало мёда и се аз умираю"). Мёд - это образ жизни и вкусив этого мёда жизни Мцыри умирает рано и его смерть кажется нелепой и случайной, но такой же нелепой и случайной смертью в схватке с достойным противником была и смерть самого Михаила Юрьевича. В русской литературе - это первый поэт, который так явно "программирует себя на смерть", вторым был Н. Гумилёв. Но почему "пришлец и изгнанник"? Почему "раб и сирота"? Дело в том, что Лермонтов был сослан на войну. О нём можно было бы сказать словами Пушкина о Чаадаеве "Он вышней волею небес //Hождён в оковах службы царской. Он в Риме был бы Брут, В Афинах-Периклес//А здесь - он офицер гусарской" (последнее - не ошибка "ий" в речевых диалектах русского произносилось и как "ый" и как "ой"). Сиротство же Лермонтова - это факт его биографии, он был воспитан бабушкой, не знал ласки матери и отца. По сути Лермонтов - это изгнанник родовой стихии, последний представитель рода. Поэтому-то Мцыри хочет умереть на природе и поэтому сам Лермонтов умирает на Кавказе ("горы Кавказа для меня священны"). Кавказ - это символ детства, символ Родины.

Смысл третий. Экзистенциальный. Поэма "Мцыри" как драма жизни.

В рамках третьей возможной интерпретации, можно рассмотреть "Мцыри" как загадочное поэтическое изображение жизни любого человека. Человек рождается в грозу, в бурном потоке (муки рождения и воды роженицы), он наслаждается окружающим миром (как Мцыри наслаждалсяч миром природы) - это детство. Далее идёт наслаждение любовью (образ девушки) и наконец наступает старость (которая в поэме представлена усталостью). Тут на героя нападает барс - в данной интерпретации он - символ смерти, последний враг жизни. И в объятиях смерти человек отдает душу, засыпает. Можно вспомнить Шекспира "умереть, уснуть" (To die - to sleep). Но почему тогда последние часы Мцыри проходят в монастыре? Очевидно потому, что монастырь - это символ перехода души умершего в иной мир - в рай. Сам человек - это "послушник" (как душа всякого - это послушница Всевышнего), и одновременно "изгнанник" (т.к. при рождении он как бы изгоняется в грешный. падший мир). И здесь мы видим, что Лермонтов еще по сути и предтеча экзистенциальной прозы, в которой самое важное, что человек оказывается "заброшен" в чуждый ему, но прекрасный мир.

Смысл четвертый. Библейский. Мёд удовольствия в падшем мире.

Позволю себе начать с цитаты, вынесенной в эпиграф самим автором, приведу эту цитату в более полном виде: "И сказал Саул Ионафану: расскажи мне, что сделал ты? И рассказал ему Ионафан и сказал: я отведал концом палки, которая в руке моей, немного меду; и вот, я должен умереть." (1 Цар. 14:43). Это цитата из Ветхого Завета, перед решающей битвой израильтян с филистимлянами царь Саул накладывает обет Всевышнему на войско (зарок) - ничего не есть. Сын его Ионафан, не зная об этом зароке ест немного дикого мёда и его убивают. Когда его раненого, приносят к царю, он говорит: "Вкушая, вкусих мало мёда, омочив конец жезла, и се аз умираю" (см. цитату выше). В русской речи "вкушая вкусих мало мёда и се аз умираю" стало пословицей, обозначавшей "слишком мало пожил на земле, и вот - смерть". Но в более глубокой интерпретации святых, мёд - это мирские и житейские радости. То бурный поток житейской тревоги увлекает нас, соблазняя испить из него (поток), то красота мира, сотворенного Всемогущим заставляет нас радоваться или печалится (природа), то веселит сердце любовь к женщине/мужчине (грузинка), то увлекает дикая, праведная и яростная борьба с врагом (барс). Но всё это кончается одним. Все мы послушники в гигантском Божьем монастыре под названием "жизнь земная" и когда придёт наш последний час, когда изгнанники мы возвратимся на небесную Родину, тогда надо будет вспомнить про "засну - и никого не прокляну!". Жизнь - это сон, смерть - это пробуждение, мёд наслаждений преходящ, а упокоится мы сможем только в высшем мире. Не зря тот же В.С. Соловьёв был убежден, что если бы Лермонтов не погубил сам себя той дуэлью, то в конце своей жизни он вполне мог стать святым. Русский религиозный философ и родоначальник всей религиозной философии серебряного века даже говорил, что ни у кого (исключая возможно лишь Достоевского) он не находил такого глубокого понимания религиозности как у Лермонтова.

Вот как-то так. А вы как думаете?

#клуб_литразбора #короткий_опрос

Доброй ночи всем читателям клуба и подписчикам моего блога, хотелось бы узнать, чего бы вы предпочли? Опрос будет существовать сутки. Потом будет закрыт и мы определимся.

#клуб_литразбора #литература #русская_классика_и_серебряный_век #А_Н_Островский #Сердце_не_камень #скрытые_смыслы #пересказ_сюжета #анализ

Добрый день! Cегодня, как и обещал, по просьбе победительницы литературного конкурса-викторины, я разбираю произведение драматурга А.Н. Островского "Сердце не камень" (1879)

Краткий пересказ сюжета

Действие первое разворачивается в доме богатого купца, старика Потапа Потапыча Каркунова. Он решает составить завещание, вызывая волнение и интриги среди своих родственников. Константин, племянник Каркунова, прожигатель жизни, рассчитывает на наследство и опасается остаться ни с чем. Вера Филипповна, молодая жена Каркунова, прожила 15 лет в заточении, посвятив себя благотворительности. Аполлинария Панфиловна, жена друга Каркунова, женщина опытная и хитрая, подозревает Веру в корысти. Каркунов колеблется, кому оставить свое состояние. Он боится, что Вера после его смерти выйдет замуж и растратит его деньги. В итоге он решает оставить большую часть своего состояния на благотворительность, чтобы «выкупать душу из аду кромешного». Действие второе переносит нас на бульвар под монастырской стеной, где Вера Филипповна встречает странника Иннокентия. Он оказывается не тем, за кого себя выдает, и пытается ограбить Веру. Иннокентий – сильный и порочный человек, обуреваемый страстями. Но ограбление проваливается. Константин, заметивший эту сцену, предлагает Иннокентию сделку.
Действие третье происходит в конторе дома Каркунова. Ераст, приказчик, влюблен в Веру Филипповну и пытается завоевать ее расположение, притворяясь сиротой. Ераст – расчетливый и амбициозный молодой человек, готовый на обман ради лучшей жизни. Константин предлагает Ерасту подставить Веру, чтобы лишить ее наследства. Ераст соглашается, но Вера случайно подслушивает их разговор. Впоследствии заговор проваливается и Константин, донесший на веру, застаёт свою жену Ольгу и Ераста при Каркунове, который увольняет приказчика и прогоняет племянника, лишая его наследства. Племянник и Иннокентий спустя годы залезают в дом Каркунова, пытаясь его ограбить, их застаёт Вера, они ей угрожают, но раскаиваются, видя как к дому прибегают фабричные рабочие. Вера их прощает. Действие четвертое возвращает нас в дом Каркунова. Потап Потапыч, чувствуя приближение смерти, решает передать все свое состояние Вере Филипповне при жизни. Каркунов раскаивается в своем прошлом и хочет обеспечить покой своей душе. «Грешный я, ах, какой грешный человек! что грехов, что грехов! что неправды на душе, что обиды людям, что всякого угнетения!». Вера отказывается от богатства, заявляя, что хочет выйти замуж. Разгневанный Каркунов говорит, что хочет её убить, но, взглянув в ее глаза, понимает ее чистоту и благородство. Он оставляет ей все свое состояние, признавая ее право распоряжаться им по своему усмотрению.

Анализ скрытого смысла - предварительные замечания

Каюсь, первоначально я думал, что в произведения Островского скрытый смысл бывает редко, что они в основном имеют сатирическую направленность, обличающую пороки богатого купечества и мещанства. Но при внимательном знакомстве с даннным конкретным произведением я поменял своё мнение. В первую очередь, я обратил внимание на название и меня заинтересовало противопоставление "Сердце - камень". Потом я заметил, что в пьесе по сути есть только два центральных персонажа - старый купец Каркунов и его жена. От этого я и отталкивался при возможном анализе скрытых смыслов романа.

Интерпретация №1. Богатство и бедность, Жадность и щедрость.

Первое, что здесь бросается в глаза - это то, что Потап Потапович Каркунов и Вера Филипповна Каркунова являются как бы антиподами в том, что касается богатства и бедности. Каркунов - это олицетворение жадности, его состояние для него - это всё, Вера Филипповна - благотворительница, которая раздаёт деньги другим людям. Каркунов готов думать о том, что после смерти будет с деньгами, Вера Филипповна отказывается от денег ради счастья. В этом смысле Потап Потапович и Вера Филипповна представляют собой даже не людей, а идеи - идею жадности и щедрости. Остальные же персонажи являются воплощениями принципа жадности - Ераст хочет сохранить выгодное место и сорвать куш, Константин - стать наследником громадного состояния своего дяди, Иннокентий - просто жить в своё удовольствие. Поэтому конец произведения может представляться как посрамление жадности - Ерасту отказали от места, Константин стал бродягой и вором, как и Иннокентий, Потап Потапыч раскаялся и больше не тиранит жену, Щедрость победила и в самом последнем акте пьесы выясняется, что деньги не нужны, чтобы быть человеком щедрой души.

Интерпретация №2. Власть и милость

В рамках этой интерпретации Потап Потапович Каркунов - это олицетворение принципа власти и силы. Он решает, кому жить хорошо, а кому нищенствовать. Он тиранит свою жену, низводит племянника и рассуждает о том, что хорошо бы никому денег не оставлять, ведь "предадут". Манифестация власти в пьесе приводит к тому, что второстепенные персонажи (как и в первой интерпретации) превращаются в "манифестации" или "аватары" Потапа Потаповича. Константин и применяет принцип власти к Вере Филипповне, пытаясь склонить Ераста к соблазнению замужней женщины ради собственной выгоды. Для него власть - это манипуляция. Для Ераста, мнящего себя "любовником" власть - это обольщение, возможность обманывать женщину и мужчину (как он обманывает самого Константина, заводя интрижку с его женой Ольгой). Для кумы Потап Потаповича Апполинарии власть - это возможность интриговать и сбивать с пути других людей. Для Иннокентия власть - это возможность сытно жрать и пить, низшее проявление власти. И всей этой вакханалии обмана, интриг, манипуляции и силы, всех этих манифестаций власти человека над человеком противостоит милость, которую воплощает собой Вера Филипповна. Милость - это совершенно иная власть, власть прощать и не держать обид. Вера Филипповна прощает Ераста за его интригу, прощает Константина и Иннокентия, когда они приходят её грабить (Иннокентия она прощает дважды), она прощает своего мужа, который как тиран запер её в доме из ревности. Она имеет "власть не от мира сего", позволяющую ей прощать врагов. И всё это подводит нас к концовке, где власть прощать манифестируется просто и спокойно как отказ Веры Филипповны превращаться в своего мужа. Деньги мужа (а с ними и власть его) Вере не нужны. Она хочет быть любима и любить. И это высшее проявление милости, которое приводит старого скрягу к раскаянию.

Интерпретация №3. Душа и тело.

Когда я анализировал пьесу, я постоянно натыкался на христианскую символику. Милосердие и власть прощать, имя "Вера" у главной героини, символика "камня" и "сердца", которая восходит к Евангелию, где сказано "Какой из вас отец, когда сын попросит у него хлеба, подаст ему камень? (Лк, 11:11). Всё это меня настораживало и наводило на мысль, что возможна и еще одна, более глубокая интерпретация. И немного подумав, я её нашёл. Потап Потапович Каркунов, старик, одержимый властью, богатством, силой, удовольствиями - это плоть человека (в ветхозаветном смысле), а Вера Филипповна - это душа. Душа стремится к Создателю, хочет миловать, любить, благотворить, верить. А плоть погрязает в страстях. И эти страсти - это второстепенные персонажи, Ераст (похоть, тщеславие), Константин (своекорыстие, гордыня), Иннокентий (сребролюбие), Ольга (прелюбодеяние), Апполинария (зависть). Зависть, гордыня, жадность, прелюбодейство - это "друзья" плоти (Потапа Потаповича). И только его душа иногда противостоит этому. Но грешная плоть не может сопротивляться порывам души и Вера Филипповна одерживает решительную победу. В её лице побеждает дух над плотью, а также христианская религия над грешными страстями. Последнее искушение уже для души - "падши поклонишся мне", то есть возмёшь богатство. Но Вера отказывается от земного богатства как Галадриэль отказалась от Единого кольца, она проходит испытание. И плоть, плача и каясь, уступает.

Вот как-то так. А что вы думаете?

#клуб_литразбора #худ_литература #русская_классика_и_серебряный_век #Н_В_Гоголь #Тарас_ Бульба #разбор_скрытого_смысла #спойлер

Добрый день! Как и обещал, сегодня будем разбирать повесть Н.В. Гоголя "Тарас Бульба". Казалось бы, на первый взгляд, что там разбирать, всё и так понятно. Простой героический эпос налицо. Но на самом деле....за фасадом простого героического эпоса скрывается трагедия. И не одна.

Краткий пересказ сюжета

Повесть начинается с того, что к козацкому (да, я буду использоваться здесь слово"козак", т.к. это историческое название запорожского казака, употребляемое и Гоголем в русском тексте) полковнику Тарасу Бульбе (далее - Тарас) приезжают два его сына - Остап и Андрий. По этому случаю Тарас хочет отправить сыновей в Сечь, чтобы они стали мужчинами в бою. По пути три всадника размышляют о своём. Остап, имеющий суровый и твёрдый характер, хотя и ожесточившийся за годы обучения в бурсе, сохранил в себе природную доброту и тронут слезами своей бедной матери. Одно только это его смущает и заставляет задумчиво опустить голову. Андрий также тяжело переживает прощание с матерью и родным домом, но его мысли заняты воспоминаниями о прекрасной полячке, которую он встретил перед самым отъездом из Киева; тогда Андрий сумел пробраться в спальню к красавице через трубу камина, стук в дверь заставил полячку спрятать молодого казака под кровать; татарка, служанка панночки, как только прошло беспокойство, вывела Андрия в сад, где он едва спасся от проснувшейся дворни (позже Андрий узнает, что полячка - дочь одного из польских воевод). Прибыв на Сечь Тарас обнаруживает, что кошевой атаман - глава Сечи, придерживается мирного договора и с Крымским Ханством и с Речью Посполитой. Попытки Тараса уговорить кошевого нарушить мир и "дать молодым козакам погулять" не приводят ни к чему. Тогда Тарас устраивает на Сечи переворот, подпоив козацких старшин и собрав Сечь хитростью и подкупом, выдвигает кандидатуру своего давнего боевого товарища (Кирдяги). Но в этот момент с Украйны прибывают козаки, которые рассказывают о бесчинствах панов, еврейских ростовщиков и ксёндзов об угнетенном состоянии простых людей и Запорожская Сечь поднимается. Сначала козаки пытаются на фоне патриотического подъёма, устроить погром тех евреев, которые торговали с Сечью оружием и отнимая их имущество, бросает их в реку (в попытке потопить). Тарас спасает знакомого еврея Янкеля от страшной участи и Янкель обещает ему отплатить добром. Позже Тарас видит Янкеля торгующим оружием и пытается уговорить того спрятаться, но Янкель утверждает, что он везёт целый воз с оружием, который будет продавать козакам по дешевой цене. Тарас отступается. Между тем, война идёт удачно для козаков. Они осаждают крупный город - Дубно, приводя его на грань голода. Первоначальные попытки польских войск снять осаду проваливаются. Ночью Андрий видит какую-то закутанную в черное женщину. Это оказывается татарка, служанка знакомой ему польской панночки, дочки воеводы и она рассказывает Андрию, что её хозяйка три дня уже ничего не ела и что она просит у него хлеба. Андрий берет мешок с хлебом и идёт по тайному ходу в осажденный город, там он встречает полячку и даёт ей хлеб. После того, как он объясняется ей в любви, полячка отвечает, что она не хочет жить, т.к. им не быть вместе, потому что он - запорожский козак и враг веры и поляков. Андрий тут же отрекается от своей Родины, от товарищей, от отца и брата и от веры, утверждая. что за её любовь он готов всё "продать и погубить".
Тем временем утром к козакам, осаждающим Дубно, приходит весть о том, что в их отсутствие нан Сечь напали татары и пленив оставшихся там козаков, забрали их и сечевую казну. Козаки решают разделиться. Часть их отправляется по следам татарского набега выручать пленных, а часть остаётся на месте. Узнав об этом, воевода решает дать козакам бой и в этом бою Андрий сражается против козаков. Тарас, увидев это, берет Андрия в плен, уводит в лес и казнит его собственной рукой. Тарас и Остап узнав, что козачье войско терпит поражение, пытаются выехать из леса, но напарываются на польских всадников и Остапа берут в плен, а раненого Тараса козаки подбирают с поля боя и везут в Сечь.
Приехав в Сечь Тарас думает как ему спасти Остапа и приказывает Янкелю везти его в Варшаву. Янкель везёт, но им не удаётся встретится с Остапом и выручить его. Тарас и Янкель наблюдают за тем, как пленных козаков подвергают ужасным публичным пыткам и казнят. Перед смертью Остап обращается к отцу ("Батько, где ты, слышишь ли ты?") и отец отвечает ему. Позже Тарас как полковник козацкого войска принимает участие в восстании козаков и когда коронный герман Потоцкий вынужденно подписывает мир, Тарас отказывается его подписывать и продолжает партизанскую войну, убивая без разбора уже всех поляков - женщин, стариков и детей и сжигая католические храмы, называя это "поминками по Остапу". Польский гетман, которому приказано поймать Тараса, настигает козаков и Тарас попадается в плен. Его решают, заковав в цепи и прикрутив к дереву - сжечь живьём на глазах у отступающих козаков. Перед смертью он советует козакам как скрыться от погони и героически умирает.

Скрытый смысл повести

Обращает на себя внимание резкое выделение трёх характеров и судеб - Остап, Андрий, Тарас. Все они погибают. Второстепенные персонажи повести - Янкель, полячка, татарка, жена Тараса, атаманы куреней служат скорее для иллюстрации выборов главных героев. Еще следует обратить внимание на сюжет один отец- два брата один из которых предаёт другого, на то, почему гибнет Андрий и что такое любовь. Как всегда мы разделим повествование на несколько историй.

История №1. Остап и три образа войны. Мученичество воина.

Начать я бы хотел с мотива того, что такое война. В повести дан смысл войны и он троякий, чего обычно не замечают. В описании отношения Остапа и Андрия к войне (Остап воспринимает войну как работу, как подвиг, а Андрий как молодецкую удаль и забаву, как смертельный риск) отражается отношение и самого автора. Автор описывает, что война начинается с нарушения договора (Тарас смещает кошевого), но разгорается по настоящему только тогда, когда козаки узнают о притеснениях. И всё-таки, сначала война ведётся как простой набег. Дубно выбран целью козаков, т.к. там есть богатая казна. И это первый образ войны - война как набег, война как желание показать удаль молодецкую, размять кости. Это - тот мотив, который влечет Тараса на войну и который увлекает за собой Андрия ("музыка пуль и мечей"). Остапа он не трогает совершенно. Остап просто верен козацкому долгу. Вторая война начинается, когда козацкое войско разделяется. Это уже война за спасение товарищей, война за "всех православных", священная война. Изменяются и образы козаков, куренные атаманы отдают жизнь за своих друзей и именно в смерти "за други своя" получают своё искупление. В этой войне важно уже не "показать удаль" или "не потерпеть позор", а победить. И именно в этой войне козаки под Дубно терпят поражение. Так заканчивается эта война, но не заканчивается путь Остапа. Теперь он - мученик за веру и ведёт себя не как пленный, а как мученик - терпит пытки без стона и только в конце обращается к своему отцу. Остап - это "канонный Христос" (по выражению Т.А. Касаткиной "канноный Христос" - это герой, жизнь которого повторяет каким-то образом жизнь Христа), он гибнет за товарищей и веру, не выдаёт своих и только перед смертью восклицает "батько, где ты? слышишь ли ты?" - обращаясь не только и не столько к Тарасу, сколько к Богу. Как и в истории христианства смерть Христа, так и смерть Остапа вызывает желание мстить, беспощадно и жестоко мстить за веру. И это уже третий образ войны и воина - первый это молодецкий ухарь-богатырь, воюющий за добычу и славу, второй "бедняк", отдающий в смертный час свою кровь и жизнь ради братьев своих, а третий, самый жуткий - палач и мститель, карающий правых и виноватых. Так завершается тема войны. Автор показывает и её героизм и её бесчинство, ничего не скрывая от читателя и не скатываясь в плоское описание (меня всегда веселили "критики", которые "видят", что Гоголь "оправдывает агрессивную войну"). Автор ведёт себя как эпический бытописатель, он не раздаёт моральных оценок, он лишь показывает к чему ведёт тот или иной путь. Путь Остапа - это путь воина, который принимает войну как долг и мученика, который будучи в плену до конца выполняет тот же долг, становясь героем. Внутри образа Остапа возникают и гаснут малые образы, таких казаков как Кукубенко, как Бовдюг и так далее. Всех их, по убеждению автора, примет Господь, не за то, что они воевали, а за то, что "ты не изменил товариществу, бесчестного дела не сделал, не выдал в беде человека, хранил и сберегал мою церковь". Парадоксально, но правда, Гоголь здесь явно придерживается древнехристианского убеждения "В чем застану, в том и сужу", то есть жизнь человека познаётся по образу его смертного часа, а вовсе даже и не по всем делам и поступкам, которые являются лишь прелюдией к его смерти.

История №2. Любовь и предательство. Андрий - Иуда и Каин. Разрушительная власть красоты.

Сила гения Гоголя проявляется в том, что в образе предателя Андрия нам дан отнюдь не карикатурный образ злодея. Андрий - умён, воинственен, благороден, милосерден, любит и любим. И загадка состоит в следующем - как мог Андрий пойти на такой шаг как предательство? Этот шаг Андрий делает ведь отчасти еще и в лагере. Мог он не как вор ночью украсть у товарищей хлеб, крича на брата "Замолчи! Я тебя убью!" , а разбудить того и попросить отдать немного хлеба умирающим с голода? Вряд ли Остап, которому было так жалко старенькую мать, пожалел бы куска хлеба для женщины, пусть даже и врага. Но Андрий и своё доброе дело начинает с воровства. Мог ли Андрий после слов полячки о том, что они враги, просто опустить голову, попрощаться и уйти, никому не рассказав о секретном ходе? Да, мог. И это не было бы предательством, а этот несчастный мешок хлеба никто бы и не заметил. И даже если бы Андрий потом рассказал о таком поступке отцу, Тарас бы может и выпорол его за воровство, но не более. Но Андрий выбирает "всё продать и погубить", заявляя женщине из вражеского лагеря "ты - моя Отчизна!". И многие восхищаются широтой его жеста. И тут вопрос - является ли это любовью? Нет, это напоминает притчу о том, как жестокая красавица попросила у влюбленного в неё юноши сердце матери и юноша пошёл и убил мать и вырвал из её груди сердце. Но когда он бежал назад, то споткнулся и сердце матери спросило:"Ты не ушибся. сынок? Тебе не больно?" Поступок Андрия привёл к - 1) разгрому козаков и гибели куренных атаманов, 2) пленению Остапа и его мученической смерти. Андрий поступил и как Каин (убивший своего брата) и как Иуда (предавший своих товарищей). Его смерть лично у меня вызывает мало сочувствия, тем более, что он и сам перед смертью понимал, что здесь свершается высшее правосудие. Поступок Тараса при этом - отдельная тема (мы его разберем позже), но гибель Андрия абсолютно закономерна. Его любовь была любовью к себе - как на войне он любил только себя, так и в любви к женщине он думал только про себя. Ему было глубоко плевать на остальных людей - на Тараса, на Остапа, на всех козаков и на их возможную участь. Скрытой подтемой здесь является сам образ властной и губительной женской красоты, который превращает мужчину в безумца, в убийцу и предателя. У Гоголя этот скрытый сюжетный мотив разрушительной власти женской красоты для мужчины довольно частый и странно, что никто не упрекает Гоголя не в антисемитизме, культе войны и полонофобии, а в мизогинии. Судите сами. В повести "Тарас Бульба" - Андрий предаёт родных и семью из-за полячки. В повести "Вий" Хома Брут убивает прекрасную (и ужасную) ведьму и та отвратительно жестоко мстит ему, доводя его до гибели от страха. В "Страшной мести" смерть жены и ребёнка приводит к мести эпических масштабов (протянувшейся через столетия), а красота Катерины приводит её отца-колдуна к желанию обладать дочерью. В повести "Майская ночь или утопленница" ведьма-мачеха подвергается посмертной мести со стороны невинной и прекрасной (!!) падчерицы. В повести "Ночь перед Рождеством" ведьма Солоха обольщает полдеревни, а красавица Оксана по ходу сюжета посылает своего ухажера буквально в ад (он идёт топиться и чудом спасается). В "Записках сумасшедшего" несчастный чиновник Поприщин сходит с ума на почве любви к женщине воображая себя испанским королём. Женская красота для Гоголя - это не просто страшная сила, это орудие и инструмент ада по низведению мужчин в его бездну, это жезл волшебницы Цирцеи, которым та превращала влюбленных в неё мужчин в свиней и посылала пастись в хлеву. Вообще Эрос (страстная любовь) редко у Гоголя имеет счастливый конец. А если там счастливый конец, значит вмешалось Провидение, чудо свыше. А "естественный путь" ведёт только в ад. Гоголь предпочитает показывает возвышающий характер дружбы и верности, нежели любви.

История №3. Тарас Бульба или Житие великого грешника.

Вотмы и подошли к третьей истории. Истории самого главного героя - козацкого полковника Тараса. И как это часто бывает у Гоголя, жизнь Тараса - это жизнь человека, который нуждается в искуплении. Посмотрим на поступки Тараса. Кого он любит на свете? Точно не жену (которую презрительно называет "стара"). И не товарищей (ими он тоже готов пожертвовать, устраивая в Сечи переворот, чтобы натравить Сечь на поляков). Он любит своих сыновей - любит жадной, трепетной, собственнической любовью. Каковы поступки Тараса? Сыновьям, приехавшим из бурсы он не даёт времени побыть со старенькой матерью, которую они возможно видят в последний раз (и которая вполне вероятно где-то умирает с горя, где-то за рамками страниц повести). Прибыв в Сечь он тут же стремится устроить переворот, подкупив и напоив старшин - только чтобы вызвать небольшой поход, где бы его сыновьям "погулять". Да, Тарас - прямой, благородный, но он же и хитроватый, не чуждающийся крайней жестокости человек. Так, Тарас спасает своего знакомого Янкеля со словами "Жида можно всегда повесить, а пока отдайте его мне". Мог он обойтись без таких слов? Да, но ему надо, чтобы Янкель был ему должен по гроб, поэтому он отчаянно показывает, что на Янкеля ему плевать (хотя это не совсем так). Апофеоза жестокий и первобытный характер Тараса достигает в желании лично покарать сына за измену. Он не захватывает того в плен, чтобы судить. Не суд, а месть движут Тарасом и если Андрий и заслуживает смерти, то вовсе не такой - бессудной. Не зря автор тут же называет Тараса словом "сыноубийца". Тарас убивает Андрия не только за предательство, но и потому, что Андрий не похож на него. Ну и после мученической смерти Остапа, Тарас, которого Создатель уже лишил двух сыновей, совсем "слетает с катушек" и начинает жечь храмы и убивать беззащитных, кидая их в огонь. Естественно, это глубокое падение. Христиански это оправдать никак нельзя (даже тем, что убиваемые - еретики) и автор это не опрвдывает, более того, показывает, что именно дикая жадность и презрение к своей жизни приводят Тараса к смерти. "Стой, выпала люлька с табаком, не хочу, чтобы моя люлька досталась вражьим ляхам" - вот причина того, что Тараса схватили. Во время боя думать о дорогой трубке с табаком - это уже верх безумия и собственнической жадности (вспомним "я тебя породил, я тебя и убью!" - другое проявление той же страсти). Но Гоголь даёт своему герою мученическую смерть и перед смертью Тарас получает-таки искупление, спасая товарищей. Почему? Да потому, что Тарас "дитя жестокого века" и Гоголю его жалко. И так он уже наказан - его семьи больше нет и никакие реки крови её не вернут. И потом воин он храбрый и честный, воевал (поначалу) за правое дело, а за свои грехи уже страшно и жестоко поплатился, пережив своих детей. Поэтому ему даётся мужество перед концом, в том числе и мужество признать к чему он пришёл (в первой редакции повести - "А что от меня ничего не останется, то моё дело").

В общем как-то так. Положительные герои здесь для меня - Остап (погибший за други своя), полячка (она свою веру не предавала и даже косвенно поначалу пыталась отговорить Андрия от аналогичного поступка), еврей Янкель (который хоть и не без выгоды, но добро помнил и слово сдержал), погибшие Мосий Шило и Кукубенко. А вот Андрий - это отрицательный герой, а Тарас - антигерой. По замыслу автора мы должны восхищаться доблестью Тараса, но и ужасаться его жестокостью, он не пример для подражания.

#клуб_литразбора #литература #русская_классика_и_серебряный_век #анонс

В опросе сегодня победил "Тарас Бульба", но рассматривать я его сегодня не буду потому что праздник. Рассмотрю завтра. Заранее извиняюсь.