Scaverius

#клуб_литразбора #худ_литература #русская_классика_и_серебряный_век #Н.В. Гоголь #Шинель #разбор_скрытого_смысла #краткий_пересказ #спойлеры


"Его еще покамест не распяли,
Но час придёт - он будет на кресте...
Его послал Бог Гнева и Печали
Рабам земли напомнить о Христе."
(Н.А. Некрасов "Пророк")


"Россия - это ледяная пустыня, по которой бродит лихой человек" (К.П. Победоносцев)

Добрый вечер! Как и обещал, как мне станет лучше (а мне чуть лучше стало), я сделаю разбор или даже скорее анализ скрытого смысла повести Н.В. Гоголя "Шинель" (1842), Думаю, что не надо особо представлять Гоголя - визионера, мистика, мудреца и только в последнюю очередь литератора. Психиатры пусть спорят, был он шизофреником или нет, меня это не интересует, И. Ф. Летов тоже был шизофреником и это ему творить не мешало. Итак...

Краткий пересказ повести

Главный герой повести — Акакий Акакиевич Башмачкин, бедный титулярный советник из Петербурга. Он ревностно выполнял свои обязанности, очень любил ручное переписывание бумаг, но в общем роль его в департаменте была крайне незначительна, из-за чего над ним нередко подшучивали молодые чиновники. Жалование его составляло 400 рублей в год.
С полным каламбуров зачином повести контрастирует знаменитое «гуманное место», когда за «проникающими словами» Акакия Акакиевича: «Оставьте меня, зачем вы меня обижаете?» — слышатся другие слова: «Я брат твой». Однажды Акакий Акакиевич заметил, что его старенькая шинель совсем пришла в негодность. Он отнёс её к портному Петровичу, чтобы тот залатал её, однако последний отказался чинить шинель, сказав, что надо шить новую.
Акакий Акакиевич уменьшил расходы: по вечерам прекратил пить чай, старался ходить на цыпочках, чтобы не истёрлись ботинки, реже отдавал прачке бельё в стирку, а дома, чтобы не изнашивать одежду, носил только халат.
Когда премия к празднику оказалась больше ожидаемого, титулярный советник вместе с портным отправился покупать материал для новой шинели.
И вот однажды морозным утром Акакий Акакиевич вошёл в департамент в новой шинели. Все принялись хвалить и поздравлять его, а вечером его пригласили на именины к помощнику столоначальника. Акакий Акакиевич был в прекрасном расположении духа. Ближе к полуночи он возвращался домой, когда к нему вдруг со словами «А шинель-то моя!» подошли какие-то люди с усами и сняли шинель с плеч. Хозяйка квартиры посоветовала Акакию Акакиевичу обратиться к частному приставу. На следующий день Акакий Акакиевич отправился к частному приставу, но безуспешно. Он явился в департамент в старой шинели. Многим стало жаль его, и чиновники собрали для Акакия Акакиевича сумму, которая, однако, оказалась совсем мала. Тогда чиновники посоветовали ему обратиться за помощью к значительному лицу. Однако значительное лицо накричал на Акакия Акакиевича, да так, что тот «вышел на улицу, ничего не помня».
В Петербурге в то время было ветрено, морозно, а шинель была старая, и, вернувшись домой, Акакий Акакиевич слёг в постель. Поправиться он уже не смог и через несколько дней умер в бреду.
С тех пор у Калинкина моста стал появляться призрак «в виде чиновника», стаскивавший с прохожих шинели, шубы, пальто. Кто‑то узнал в мертвеце Акакия Акакиевича. Не было никакой возможности угомонить мертвеца. Однажды через эти места проезжало значительное лицо. Мертвец с криком «Твоей-то шинели мне и нужно!» сорвал и с его плеч шинель, после чего исчез и более уже не появлялся.

Скрытый смысл повести

Обращают на себя внимание имя и отчество, по сути переводимые как "Незлобий Незлобиевич", также фамилия, указывающая то ли на родство героя с башмаком, которого все попирают ногами, то ли напротив на бунтарскую природу героя (вспомним "черного башмака" и вообще "башмачников" в период крестьянской революции в Германии). Обращают на себя скрытые аллюзии в форме "священное имя произносят решительно всуе" и проч. подобные вещи. Портной носит название "Петрович" (см. Петр - камень, скала) и почему-то похож на турецкого пашу (иноплеменник, агарянин). Сама по себе "шинель" является многозначным символом. И грезится мне, что смыслы повести почти все религиозны. Давайте их разберем.

Смысл №1. "Бред властолюбия или хочу, чтобы золотая рыбка была у меня на посылках. А была ли шинель?" .

При внимательном рассмотрении мы видим трансформацию героя из бессловесной жертвы обстоятельств в палача "значительного лица". Мы видим как Акакий Акакиевич поначалу ведёт себя смиренно, любит свою работу и даже не отвечает на издевательства коллег. Он абсолютно счастлив на своём месте. Но всё изменяет "шинель", в данном случае я трактую её как мечту о власти, о влиянии. Акакий Акакиевич мечтает быть окруженным вниманием. Ему кажется, что он получает деньги, что он отдает старую шинель в починку, что потом шинель отнимают безвестные силы. Он грезит как окружающие, заметив новую шинель, устраивают праздник в его честь. Конечно - это лишь бред, этого всего не было, а была только галлюцинация маленького, забитого человека. Поэтому ему и не верят и не ищут шинель. Наконец, Акакий Акакиевич добивается аудиенции у "значительного лица" и после этого бред властолюбия переходит в уныние и безразличие. Но он не прекращается и после смерти, когда жалкий призрак всё ищет никогда не существовавшую шинель, сдирая шинели и мундиры с плеч "значительных лиц".

Смысл №2. Один человек против "шинели" или манифест либертарианца.

В данной интерпретации мы видим превращение жертвы (Акакия Акакиевича) в мстителя. Начинается всё с того,что "разрушились государственные установления и священнное имя поминается всуе". Если принять это в переносном смысле, то "священным именем" здесь является языческий идол государства, а поминается он всуе под названием "шинель". Шинель - это символ бюрократической пирамиды и чинопочитания, стремления угождать любой власти, ложного смирения, которое вызывает в человеке гордыню. Акакий Акакиевич, буквально раздавленный "шинелью", ищет, страстно желает её обрести, стать своим в бюрократическом механизме огромной машины, но натыкается на "значительное лицо" и его иллюзии испаряются. Претерпев "распекание" от этого лица "для порядка", Акакий Акакиевич переживает крушение надежд и умирает в отчаянии, но призрак его в посмертии мстит "значительным лицам", срывая с них шинели. Тут еще надо иметь в виду нецензурированный вариант повести, в котором Акакий в бреду повторяет "Я не посмотрю, что ты генерал! Я у тебя отберу шинель". Итак, Акакий превращается из жертвы в мстителя, срывая атрибут власти, бюрократии, государственной машины с плеч "генералов" и "значительных лиц" в конце повести.

Смысл №3. Акакий Акакиевич как мечтатель в поисках истины.

Немного странноватая интерпретация получится, если мы будем смотреть на "мундир" или "шинель" не как на метафору "личной значимости" (первый смысл) или "государственной машины" (второй смысл), а как на метафору "социальной маски", того, чем люди прикрывают своё внутреннюю сокровенную часть души. Тогда попытка Акакия Акакиевича "починить шинель" (и он идёт на поклон к чуждым себе силам, олицетворямым портным "пашой") означает попытку спрятаться в своём мире от жестокости и отчужденности окружающих, надеть на себя социальную маску скромного чиновника, которому всё равно, когда его не замечают или издеваются над ним. Но вот "старая шинель" стала расползаться и Акакий Акакиевич придумывает "новую шинель", которая состоит в жажде признания и привязанности. Но жажда спрятать свою душу под новой личиной "популярности" натыкается на нападение скорее всего демонов, которые срывают и уносят маску Акакия. И он умирает, лишенный защиты, как умер бы лишенный радиационного костюма рядом с эпицентром атомного взрыва. В своём посмертии Акакий Акакиевич выступает сам как поборник истины - теперь уже он срывает со всех "шинели", пытаясь обнажить скрытую суть.
Как подвариант Акакий Акакиеввич - это альтер-эго самого автора, который описывает как когда-то он пытался "подделаться" под окружающий мир и даже служил чиновников, а теперь как литератор и сочинитель "срывает маски" с окружающих. Вообще идея личности как маски, как поверхности проходит сквозь всё творчество Гоголя, см например "Майская ночь или утопленница", где надо сорвать маску с злой ведьмы или "Нос", где часть тела человека выдаёт себя за целое или "Портрет", где отражения людей показывают злое, бесовское внутри людей.

Смысл № 4. Апокалипсис рядом. Спасайтесь, кто может или последний праведник

Само произведение можно рассматривать и как эсхатологическое, ведь вначале говорится, что "священное имя попирается всуе" и "гибнут государственные постановления". С этого начинается и при этом упоминается какой-то чиновник, который произносит это в пьяном виде. Как известно "устами пьяных глаголит истина" (поговорка) или "что у трезвого на уме, то у пьяного на языке" (еще одна поговорка). И поэтому мы вполне можем рассмотреть данное произведение с точки зрения близящегося конца. Как можно понять, что приближается конец мира? Первое что мы видим - это что "во многих иссякает любовь" и беззлобного "Незлоба Незлобиевича" презирают, ненавидят и поносят. В конечном итоге его замучивают досмерти и мир преображается. Мертвецы встают из могил и начинают бродить по свету (воскресение мертвых) и наказывать живых за их дела. Такое возможно лишь если Акакий Акакиевич был последним праведником. И скорее всего в мире Петербурга он был именно таковым. Именно его "священное имя" (см. его перевод на русский" попирается всуе и именно поэтому с его смертью начинают сдирать шинели и "гибнут государственные постановления", так что даже будочники (постовые полицейские) боятся ходить по ночам.

Cмысл №5. Аллюзия на Новый Завет. Первое и второе Пришествие.

Акакий Акакиевич представляет собой еще более явную, чем Мышкин аллюзию на Христа. Он "как овца безгласен" и отвечает лишь "зачем вы меня обижаете?", см. ответ Христа слуге первосвященника "что ты бьёшь меня?". Акакий Акакиевич желает Царства, которое показано как через образ новой шинели - "не вливают новое вино в старые мехи". Но Акакий Акакиевич гибнет при столкновении с властями (см. Христа распинают саддукеи). И после своей смерти Акакий Акакиевич приходит на землю как мститель (см. Второе Пришествие Христа как судьи в Откровении). Да, эта интерпретация может показаться странной, но она укладывается во все факты, вплоть до того ,что "о одежде его метали жребий" и проч. и проч. Гоголь явно хочет показать, что христианин на грешной земле скорее всего претерпит такую же участь как Христос. Но вот то, что и христианину дано будет посмертно судить тех, кто его обижал - это идея для русской культуры новая (хотя не новая для Апокалипсиса "Сядем на 12 престолах судить 12 колен Израилевых").

Послесловие

Вообще у Гоголя есть и другие произведение, интересные в плане скрытого смысла, например - это несчастный, идеологизированный всеми сторонами "Тарас Бульба", который уже был разобран по вашим просьбам, а также "Вий" - "отец русского хоррора". хотя прародителями русского хоррора являются "Жених", "Метель", "Пиковая дама" и "Медный Всадник" А.С. Пушкина, а вовсе даже не "Вий". Вообще Гоголь очень интересен как писатель. Он безусловный патриот и даже монархист, но в художественном плане тема патриотизма и монархии для него явно второстепенна. Его привлекает душа человека и те ужасы, которые люди делают друг с другом и с собою.

Как-то так.

#клуб_литразбора #анонс

Временно отложу написание финального анализа, т.к. плохо себя чувствую. Завтра пойду к врачу, пора кончать с этой бодягой (хотя по холоду ходить никуда не хочется, дыхалка на холод реагирует сразу и жестко - кашель такой, что задых). Пять дней без температуры, а кашель сухой, мокрота отходить перестала даже с муколитиками. А главное - непонятно что это. Надо видимо делать или КТ или рентген легких.

#клуб_литразбора #русская_классическая_литература #анонс #Гоголь #Шинель

Добрый вечер! В это воскресенье решил выбрать всем известную "Шинель" и посмотреть на возможные скрытые там смыслы.

#клуб_литразбора #литература #русская_классика_и_русский_модерн #лермонтов #герой_нашего_времени #беспощадный_анализ #разбор_скрытого_смысла

"Наша публика так еще молода и простодушна, что не понимает басни, если в конце ее на находит нравоучения. Она не угадывает шутки, не чувствует иронии; она просто дурно воспитана. Она еще не знает, что в порядочном обществе и в порядочной книге явная брань не может иметь места; что современная образованность изобрела орудие более острое, почти невидимое и тем не менее смертельное, которое, под одеждою лести, наносит неотразимый и верный удар." (М.Ю. Лермонтов, предисловие к "Герою нашего времени", выделения мои)

"Герой Нашего Времени, милостивые государи мои, точно, портрет, но не одного человека: это портрет, составленный из пороков всего нашего поколения, в полном их развитии." (М.Ю. Лермонтов, там же).

Вот и пришло время поговорить о "Герое нашего времени". И это действительно уникальная книга, одна из немногих возможно только наряду с романами Достоевского и романами Булгакова "Белая гвардия" и "Мастер и маргарита" практически полностью не просто не понятая, а противоположным образом понятая современниками. Здесь не место для развернутого доказательства данного тезиса, достаточно того, что публика и даже современная автору литературная критика нагло и почти полностью проигноировала (см. выше) явное предупреждение автора и роман десятилетиями понимался буквально . Пересказывать сюжет я не буду - любой желающий может прочитать - https://ilibrary.ru/text/12/index.html#extracts, роман не такой уж и большой.

Скрытый смысл

Для начала скажем, что тут и все имена символические, а возможно символична и фамилия героя - Печорин. Если в фамилии "Онегин", слышится "Нега" ("сплин, томление, тоска, скука"), то в фамилии Печорин - "печь" - ("пекло, жар, страсть, пылкость"). Но даже эта фамилия обманывает. Женские имена тоже не лишены символизма - "госпожа", "прекраснейшая" и даже фамилия Вулич скорее всего восходет к французскому "voulez" ("желание", "воление").

Интерпретация №1 (простая, авторская) "Пороки нашего времени"

Если мы посмотрим на произведение "аt face value" (то есть как на то, что лежит на поверхности) и примем интерпретацию самого автора, то перед нами представлены именно "пороки нашего времени". Мы видим контрабандистов, которым не жалко и убить человека из жадности, видим беспомощную жертву обстоятельств (Бэлу), видим гордую Мэри, которая скорее умрёт, чем признается себе в своих чувствах, видим одержимого собой Грушницкого, снедаемого завистью и тщеславием ("я себя презираю, а вас ненавижу"), видим Веру, которая отдаёт всё недостойному человеку из слабости, видим Максима Максимовича - доброго старика, который не в силах ничего изменить и ни на что повлиять, видим фаталиста Вулича, бросающего вызов Всевышнему и платящего за это и наконец видим страшный образ самого героя - красивого, молодого, манипулирующего чужими жизнями и судьбами и влекущего окружающих к падению, крушению, уничтожению. Перед нами проходят образы пороков - уныния (Бэла), гордыни (Печорин и Мэри), тщеславия (Грушницкий), жадности (контрабандисты), гнева (девушка в лодке, пытающаяся убить Печорина), ложной привязанности (Максим Максимыч), богохульства и богоборчества (Вулич). Само произведение в данной интерпретации по сути умышленно лишено обычного сюжета, сюжет нужен лишь для раскрытия персонажей, лишь для демонстрации людской порочности и злобы. Это сильно перекликается со стихотворением Лермонтова "Пророк":

"С тех пор как вечный Судия
Мне дал всеведенье пророка,
В глазах людей читаю я
Страницы злобы и порока"

Вот только собственно "пророк" тут тоже обличён. Печорин, берущий на себя право судить и карать окружающих за их недостатки, страшен. Это не граф Монте-Кристо. Нет, Печорин умышленно доводит каждого до того, чтобы тот обнажил перед ним свою слабость и порок и после этого со злобой разрушает душу открывшегося. Это гордыня бесовская (печорин-печь-пекло). от неё веет адом.

Интерпретация №2. "И ничего во всей природе благословить он не хотел" ("Демон", А.С. Пушкин)

Поговорим о Печорине и представим себе вариант прочтение романа, где единственным героем становится Печорин, а остальные персонажи становятся всего только символами состояний его души. Роман начинается с рассказа о горной девушке, которую поведение Печорина привело к смерти. В имени девушки зашифрована "красота" (белль) и по сути это рассказ об умыкании Печориным красоты и разрушении красоты в плену у изверга. Далее мы видим Максима Максимыча, который после встречи с Печориным делается "упрямым и сварливым", Печорин отвергает дружбу Максима Максимыча, это второе от чего он отказывается. Дружба - вот зашифрованный посыл. Дальше мы видим, что такое женская любовь для Печорина. "Страх, петля и яма" (Н. Гумилёв) - вот что это такое, безымянная контрабандистка, которую нужно утопить, пока она не уничтожила его. В своем индивидуализме Печорин отказывается от любви. В рассказе "Княжна Мэри" мы видим, как Печорин отвергает власть женщины над собой (Мэри - "госпожа"), смеясь над вызванным в ней чувством, мы видим как он отвергает Веру (ну тут даже слепой поймёт метафору, Печорин слишком горд, чтобы верить в Бога) и мы видим как он отвергает....искаженную версию самого себя в лице Грушницкого. В последнем рассказе "Фаталист" через образ Вулича показано отношение Печорина к смерти и судьбе, Вулич (от франц. "воление", желание") полагает что жизнь человеческая находится в руках самого человека, а Печорин явно не согласен с ним. Обреченность души Печорина, его моральная гибель - это приговор автора самому себе, своему тёмному "я".

Интерпретация третья. Любовь к женщине как ловушка для мужчины.

Если сосредоточится на женских образах, то получится, что их можно интерпретировать как образы любви. Любовь горянки Бэлы - это любовь к женской красоте. Красота женщины в объятиях мужчины становится жертвой (её крадут), потом же "в неволе" она чахнет и умирает от "лихорадки" (жизненных тревог). Автор как бы показывает, что происходит с любовью лишь к внешнему облику женщины, она неизбежно умрёт. Второй образ - это ловушка, контрабандистска в лодке, которая хочет тебя утопить. Одновременно это и образ того, чего Печорин боится, его страшный кошмар, но одновременно это и образ любви женщины-вамп, женщины-хищницы ("я утоплю тебя своей любовью, я тебя уничтожу"). Дальше мы видим образ властной женщины (Мэри). Мало того, что она княжна, само имя означает "госпожа". Для мужчины есть соблазн вступить в противоборство с такой женщиной и это заканчивается взаимной ненавистью (см. последние слова Мэри к Печорину). Образ Веры показывает любовь-страдание, когда человек понимает что влюблен в того, кому предан как раб. Эта рабская любовь унижает и одновременно возвышает мужчину, но в конечном счёте оставляет его одного, глубоко виновным в том, что он её допустил. Лермонтов не показывает положительный образ любви, поскольку в данной интерпретации он вообще хочет показать, что женщины его поколения не умеют любить. Действвительно и любовь в рабстве у любящего и любовь "увозом" и по принуждению и любовь-ловушка, и любовь властительная и ревнивая - всё это скорее формы взаимной неприязни или таят под собою эту неприязнь. Позже Достоевский покажет такую дисфункциональную страсть на примере Рогожина и Настасьи Филипповны, отношения которых исчерпываются ёмкой формулой - "я её люблю так сильно, что убить хочется".

Интерпретация четвертая. Утонувший Печорин

Странная интерпретация, которая конечно не приходила в голову автору, но мне она пришла, а именно, что если в романе есть один рассказ, одна глава, которая может быть поставлена хронологически первой, хотя в художественном отношении стоит третьей. Зачем автору было менять порядок глав? А что если...что если это сделано умышленно? Подумайте сами, что мы видим в главе "Тамань", мы видим ситуацию с ловушкой, борьбу в лодке и Печорин выходит в ней победителем? Но что если на самом деле он не вышел победителем? Что если события в романе - после на "кавказском фронте" и в Пятигорске - это события, которые произошли уже после одного события, которое персонаж забыл, а именно после... его смерти. Тогда понятно, почему он может добится любви и несчастен, по сути он находится в аду своих страстей, понятно, почему все персонажи вокруг него ведут себя как марионетки, ведь он погружен в грёзу, в которую погружается душа на пути к Создателю. Да, это наиболее слабая интерпретация, но её подтверждает тема "фатализма" - судьбы и смерти. Печорин видит смерть на лице Вулича потому, что и Вулич и Грушницкий - это образы самого Печорина. Печорин постоянно видит... труп самого себя в несколько ином образе и с другим лицом, так его сознание пытается сказать ему, что он мёртв. Эту смерть можно понимать и как смерть духовную, потому что нельзя не видеть как разрушает Печорин чужие жизни.

Интерпретация пятая. Портрет общества в его развитии.

Если представить себе, что Лермонтов, как сам он сказал - писал портрет общества, а не подмечал просто типичные пороки людские, то получается интересная картина. В образе так до конца не покорившейся герою Бэлы мы видим до конца не покорённый русским Кавказ (по крайней мере в ту эпоху, когда жил автор, это было так. В образе Грушницкого автор издевается над романтически идеальным образом "прекрасного аристократа-воина", Грушницкий хочет казаться, а не быть. В образе княжны Мэри видна сатира на аристократию и аристократов, а в образе Веры - насмешка над .... стращно сказать, но христианством - Вера всю себя отдаёт недостойному человеку (как Христос отдал свое тело на распятие грешникам), но получает ли она что-то в ответ, кроме позора и осуждения? Печорину хочется считать, что да, но поверить он бессилен (и автор тоже). Но и сам Печорин - это издевательство над образом героя байронического, который Лермонтову надоел, но отделаться от которого он не мог.

Послесловие. Место образа Печорина в галерее "лишних людей" Лермонтова

Лермонтов дал нам целую галерею портретов лишних людей - это и Мцырин, изгнанник полумонах-полудитя, умирающий вдали от родины и непонятый и отвергнутый пророк (см. стихотворение "Пророк"), и беглец с поля боя Гарун ("Беглец")демон, который жаждал любить, но отверг любовь, т.к. внутри его любви была скрытая ненависть ("Демон"). Все эти образы - это образы неисправимых романтиков, которые любили, страдали и закончили жизнь или в изгнании или смертью (физической или духовной).
Печорин выделяется среди них всех тем ,что он не только изгой, не просто наделенный недостатками человек, но еще и изверг. Как вампир он пьёт, "высасывает" душу из окружающих его людей. Его одиночество - его собственный личный выбор. Люди как тени или марионетки, страх перед судьбой или смертью, Печорин - это образ кошмарной тени, которая жила внутри Лермонтова, его вечной маски, которую он носил и показывал окружающим и от которой погиб. Это изнанка лермонтовского байронического романтизма и Лермонтов нашел в себе силы и мужество посмотреть в глаза этому демону, терзавшему его душу и сказать - "нет, это не я, вернее не весь я". Мало кто из людей способен на такое - написать роман о худших своих чертах и еще усилить, удесятерить эти черты. Но написать - это одно, а избавится от этого - совсем другое и Лермонтов погибает на спровоцированной им дуэли, почти как вымышленный им герой (только Печорин победил, а Лермонтов на тот момент вряд ли уже хотел жить).

Вот как-то так.

P.S. Как-то один из выдающихся поэтов пушкинской поры, кажется Жуковский (тут могу ошибаться), прочитав стихотворения Лермонтова сказал своему другу: "Приведите его ко мне, если знаете". Лермонтов пришёл, Жуковский поговорил с ним и, находясь под огромным впечатлением от разговора, задумчиво молвил: "Голубчик, а как всё-таки было бы хорошо, если бы стихотворения Лермонтова - остались бы с нами, а автор, этот злой юноша, никогда бы и не существовал на свете". (привожу по памяти). Это я не к тому, какой Лермонтов был злой, это к тому, какую маску он носил постоянно на лице (она похуже вымышленного Печорина была, много похуже). Многие современники говорили, что Лермонтов был практически невыносим в личном общении.

#клуб_литразбора #анонс #краткое

Сильно занят до конца недели. Могу только сказать, что клуб_литразбора я не забыл. И у нас на очереди "Герой нашего времени". "Демона" решил не брать, т.к. по идейной канве он промежуточен между "Мцыри" и "Героем...". Интересно будет проследить как эволюцию лишнего человека, так и разобрать скрытые смыслы этого сильно недооценённого произведения русской литературы.

#клуб_литразбора #худ_литература #русская_классика_и_серебряный_век #М_Ю_Лермонтов #Мцыри #разбор_скрытого_смысла #спойлер

"Изгнан я из страны отцов и матерей моих" (Ф. Ницше)
"Последний потомок отважных бойцов
Увядает средь чуждых снегов;
Я здесь был рожден, но нездешний душой...
О! зачем я не ворон степной?.."
(М.Ю. Лермонтов "Желание", 1831)

Добрый день, уважаемые читатели и подписчики моего блога. И у нас сегодня, согласно вашему пожеланию (согласно которому я лично выбирал произведение и автора русской литературы) М.Ю. Лермонтов с его поэмой "Мцыри" (1840). Вообще эта поэма, написанная практически одновременно с двумя другими произведениями, а именно "Демоном" и "Героем нашего времени" продолжает традицию, начатую Грибоедовым и Пушкиным. А именно, как и в "Горе от ума" и "Евгении Онегине" перед нами - лишний человек

Краткий пересказ поэмы

В основе поэмы — трагическая история мальчика-горца, который был пленён русским генералом. Тот повёз его с собой, но дорогой ребёнок заболел. Монахи близлежащего монастыря пожалели маленького пленника и оставили жить в обители, где он и вырос. Так юный Мцыри оказался обречён на жизнь вдали от отечества и «вдали от солнечного света», которая казалась ему жизнью узника. Мальчик всё время тосковал по родине. Однако постепенно он как будто привык к «плену», выучил чужой язык, готов принять иную традицию, где, как ему кажется, он чувствует себя своим, был окрещён и уже собирался принять монашеский обет. Мцыри, воспользовавшись моментом, сбегает из монастыря. Он бежит неведомо куда. Ощущение воли возвращает юноше даже то, что, казалось бы, навсегда отняла неволя: память детства. Он вспоминает и родную речь, и родной аул, и лица близких — отца, сестёр, братьев.

На свободе Мцыри был всего три дня. Но эти три дня приобретают для него особое значение. Казалось бы, он так мало увидел в столь короткий срок. Он видит картины могучей кавказской природы, прекрасную грузинку, наполняющую у потока кувшин водой, и, наконец, бесстрашно сражается с могучим барсом. Все эти события — крохотные эпизоды, но впечатление такое, что человек проживает целую жизнь. За юным беглецом посылают погоню, которая не дала никаких результатов. Его совершенно случайно находят лежащим без сознания в степи, в окрестностях монастыря. Уже в обители Мцыри приходит в себя. Юноша истощён, но даже не прикасается к пище. Понимая, что его побег не удался, он сознательно приближает свою кончину. На все расспросы монастырских братьев отвечает молчанием. Путь к мятежной душе Мцыри находит лишь старый чернец (иеромонах), который его «от смерти спас». Видя, что его воспитанник скоро умрёт, он хочет исповедовать юношу. Исповеднику Мцыри живо и ярко рассказывает о трёх днях, проведённых им на воле и умирает.

Скрытый смысл поэмы

Мне придётся признаться, я полностью разделяю мнение В.С. Соловьева, что в своих произведениях Лермонтов как автор пишет в основном о себе. Из этого я и исходил при анализе поэмы. Мотив одиночества и отверженности есть почти в каждом втором произведении Лермонтова, в Мцыри эта тема отражена через мотив изгнанничества.

Смысл №1. Социальный. Кавказ как мальчик-сирота.

В рамках первого смысла перед нами история завоевания Российской империей Кавказа. Мцыри - это собирательный образ кавказских народов. Мцыри - прост и безыскусен, одержим только идеями любви к родному краю и к свободе. В жизни своей он знает только любовь к природе, к женщине и упоение борьбой за существование - совсем как полупервобытные племена северного Кавказа. Жизнь "в плену русских" для такого Кавказа - это медленная смерть, "умру рабом и сиротой". Возможно по мнению Лермонтова - это мирная смерть "я засну и никого не прокляну", но всё же гибель, переход в иное состояние. Россия - это гигантский монастырь, приют, где безусловно Кавказу дадут всё - внимание, заботу и любовь. Но не это нужно горцам, им нужна вольная жизнь, "без оков". Грузия в данном случае - это только повод. Не Грузия отчаянно сражалась почти шестьдесят лет против русских на Кавказе, показывая и высокий героизм подвига, и низкую подлость отчаянного кровопролития (захваты заложников, пытки пленных и т.п.) одновременно. Лермонтов находится на стороне русских (и воевал на этой стороне), но не может по традиции русской культуры не сочувствовать идеалам и ценностям горцев, не может не понимать их, не уважать их. Именно Лермонтов, как и ранее Пушкин утвердил в русской культуре принцип, согласно которому врага надо понимать и уважать. Поймёшь врага - поймешь и себя самого. Последовательно появляющиеся в поэме образ грозового потока (бедствие, война) и образ "грузинки молодой" (свобода, вольность) заканчиваются образом барса (враг). Здесь барс - это альтер эго главного героя, в барсе - мощном, хищном и вольном звере он видит себя. И только взглянув в лицо своей дикой ипостаси Мцыри умирает от её когтей. Здесь - прозрение о том, что вольные горные народы погубит то самое кровопролитие и жажда жестокой войны, которое защищает их вольность.

Смысл №2. Индивидуально-психологический. Автор поэмы как изгнанник.

В рамках данной интерпретации или данного смысла перед нами пересказ жизни самого Лермонтова. Он встречает на своем пути "поток" и "грозу" - символ пробуждения русской жизни после смерти Пушкина, он встречает и мечты о любви (образ "грузинки молодой"), но в итоге автору приходится быть сосланным на войну как изгнаннику. "Мцыри" в переводе и "изгнанник, пришелец" и "младший послушник". Интересно, что Лермонтов отождествляет себя с учениками монахов, он чувствует свою миссию на земле как религиозный долг. И предсказывает в этой поэме свою собственную смерть в расцвете сил (об этом и библейская цитата "Вкушая, вкусих мало мёда и се аз умираю"). Мёд - это образ жизни и вкусив этого мёда жизни Мцыри умирает рано и его смерть кажется нелепой и случайной, но такой же нелепой и случайной смертью в схватке с достойным противником была и смерть самого Михаила Юрьевича. В русской литературе - это первый поэт, который так явно "программирует себя на смерть", вторым был Н. Гумилёв. Но почему "пришлец и изгнанник"? Почему "раб и сирота"? Дело в том, что Лермонтов был сослан на войну. О нём можно было бы сказать словами Пушкина о Чаадаеве "Он вышней волею небес //Hождён в оковах службы царской. Он в Риме был бы Брут, В Афинах-Периклес//А здесь - он офицер гусарской" (последнее - не ошибка "ий" в речевых диалектах русского произносилось и как "ый" и как "ой"). Сиротство же Лермонтова - это факт его биографии, он был воспитан бабушкой, не знал ласки матери и отца. По сути Лермонтов - это изгнанник родовой стихии, последний представитель рода. Поэтому-то Мцыри хочет умереть на природе и поэтому сам Лермонтов умирает на Кавказе ("горы Кавказа для меня священны"). Кавказ - это символ детства, символ Родины.

Смысл третий. Экзистенциальный. Поэма "Мцыри" как драма жизни.

В рамках третьей возможной интерпретации, можно рассмотреть "Мцыри" как загадочное поэтическое изображение жизни любого человека. Человек рождается в грозу, в бурном потоке (муки рождения и воды роженицы), он наслаждается окружающим миром (как Мцыри наслаждалсяч миром природы) - это детство. Далее идёт наслаждение любовью (образ девушки) и наконец наступает старость (которая в поэме представлена усталостью). Тут на героя нападает барс - в данной интерпретации он - символ смерти, последний враг жизни. И в объятиях смерти человек отдает душу, засыпает. Можно вспомнить Шекспира "умереть, уснуть" (To die - to sleep). Но почему тогда последние часы Мцыри проходят в монастыре? Очевидно потому, что монастырь - это символ перехода души умершего в иной мир - в рай. Сам человек - это "послушник" (как душа всякого - это послушница Всевышнего), и одновременно "изгнанник" (т.к. при рождении он как бы изгоняется в грешный. падший мир). И здесь мы видим, что Лермонтов еще по сути и предтеча экзистенциальной прозы, в которой самое важное, что человек оказывается "заброшен" в чуждый ему, но прекрасный мир.

Смысл четвертый. Библейский. Мёд удовольствия в падшем мире.

Позволю себе начать с цитаты, вынесенной в эпиграф самим автором, приведу эту цитату в более полном виде: "И сказал Саул Ионафану: расскажи мне, что сделал ты? И рассказал ему Ионафан и сказал: я отведал концом палки, которая в руке моей, немного меду; и вот, я должен умереть." (1 Цар. 14:43). Это цитата из Ветхого Завета, перед решающей битвой израильтян с филистимлянами царь Саул накладывает обет Всевышнему на войско (зарок) - ничего не есть. Сын его Ионафан, не зная об этом зароке ест немного дикого мёда и его убивают. Когда его раненого, приносят к царю, он говорит: "Вкушая, вкусих мало мёда, омочив конец жезла, и се аз умираю" (см. цитату выше). В русской речи "вкушая вкусих мало мёда и се аз умираю" стало пословицей, обозначавшей "слишком мало пожил на земле, и вот - смерть". Но в более глубокой интерпретации святых, мёд - это мирские и житейские радости. То бурный поток житейской тревоги увлекает нас, соблазняя испить из него (поток), то красота мира, сотворенного Всемогущим заставляет нас радоваться или печалится (природа), то веселит сердце любовь к женщине/мужчине (грузинка), то увлекает дикая, праведная и яростная борьба с врагом (барс). Но всё это кончается одним. Все мы послушники в гигантском Божьем монастыре под названием "жизнь земная" и когда придёт наш последний час, когда изгнанники мы возвратимся на небесную Родину, тогда надо будет вспомнить про "засну - и никого не прокляну!". Жизнь - это сон, смерть - это пробуждение, мёд наслаждений преходящ, а упокоится мы сможем только в высшем мире. Не зря тот же В.С. Соловьёв был убежден, что если бы Лермонтов не погубил сам себя той дуэлью, то в конце своей жизни он вполне мог стать святым. Русский религиозный философ и родоначальник всей религиозной философии серебряного века даже говорил, что ни у кого (исключая возможно лишь Достоевского) он не находил такого глубокого понимания религиозности как у Лермонтова.

Вот как-то так. А вы как думаете?

#клуб_литразбора #короткий_опрос

Доброй ночи всем читателям клуба и подписчикам моего блога, хотелось бы узнать, чего бы вы предпочли? Опрос будет существовать сутки. Потом будет закрыт и мы определимся.

#клуб_литразбора #литература #русская_классика_и_серебряный_век #А_Н_Островский #Сердце_не_камень #скрытые_смыслы #пересказ_сюжета #анализ

Добрый день! Cегодня, как и обещал, по просьбе победительницы литературного конкурса-викторины, я разбираю произведение драматурга А.Н. Островского "Сердце не камень" (1879)

Краткий пересказ сюжета

Действие первое разворачивается в доме богатого купца, старика Потапа Потапыча Каркунова. Он решает составить завещание, вызывая волнение и интриги среди своих родственников. Константин, племянник Каркунова, прожигатель жизни, рассчитывает на наследство и опасается остаться ни с чем. Вера Филипповна, молодая жена Каркунова, прожила 15 лет в заточении, посвятив себя благотворительности. Аполлинария Панфиловна, жена друга Каркунова, женщина опытная и хитрая, подозревает Веру в корысти. Каркунов колеблется, кому оставить свое состояние. Он боится, что Вера после его смерти выйдет замуж и растратит его деньги. В итоге он решает оставить большую часть своего состояния на благотворительность, чтобы «выкупать душу из аду кромешного». Действие второе переносит нас на бульвар под монастырской стеной, где Вера Филипповна встречает странника Иннокентия. Он оказывается не тем, за кого себя выдает, и пытается ограбить Веру. Иннокентий – сильный и порочный человек, обуреваемый страстями. Но ограбление проваливается. Константин, заметивший эту сцену, предлагает Иннокентию сделку.
Действие третье происходит в конторе дома Каркунова. Ераст, приказчик, влюблен в Веру Филипповну и пытается завоевать ее расположение, притворяясь сиротой. Ераст – расчетливый и амбициозный молодой человек, готовый на обман ради лучшей жизни. Константин предлагает Ерасту подставить Веру, чтобы лишить ее наследства. Ераст соглашается, но Вера случайно подслушивает их разговор. Впоследствии заговор проваливается и Константин, донесший на веру, застаёт свою жену Ольгу и Ераста при Каркунове, который увольняет приказчика и прогоняет племянника, лишая его наследства. Племянник и Иннокентий спустя годы залезают в дом Каркунова, пытаясь его ограбить, их застаёт Вера, они ей угрожают, но раскаиваются, видя как к дому прибегают фабричные рабочие. Вера их прощает. Действие четвертое возвращает нас в дом Каркунова. Потап Потапыч, чувствуя приближение смерти, решает передать все свое состояние Вере Филипповне при жизни. Каркунов раскаивается в своем прошлом и хочет обеспечить покой своей душе. «Грешный я, ах, какой грешный человек! что грехов, что грехов! что неправды на душе, что обиды людям, что всякого угнетения!». Вера отказывается от богатства, заявляя, что хочет выйти замуж. Разгневанный Каркунов говорит, что хочет её убить, но, взглянув в ее глаза, понимает ее чистоту и благородство. Он оставляет ей все свое состояние, признавая ее право распоряжаться им по своему усмотрению.

Анализ скрытого смысла - предварительные замечания

Каюсь, первоначально я думал, что в произведения Островского скрытый смысл бывает редко, что они в основном имеют сатирическую направленность, обличающую пороки богатого купечества и мещанства. Но при внимательном знакомстве с даннным конкретным произведением я поменял своё мнение. В первую очередь, я обратил внимание на название и меня заинтересовало противопоставление "Сердце - камень". Потом я заметил, что в пьесе по сути есть только два центральных персонажа - старый купец Каркунов и его жена. От этого я и отталкивался при возможном анализе скрытых смыслов романа.

Интерпретация №1. Богатство и бедность, Жадность и щедрость.

Первое, что здесь бросается в глаза - это то, что Потап Потапович Каркунов и Вера Филипповна Каркунова являются как бы антиподами в том, что касается богатства и бедности. Каркунов - это олицетворение жадности, его состояние для него - это всё, Вера Филипповна - благотворительница, которая раздаёт деньги другим людям. Каркунов готов думать о том, что после смерти будет с деньгами, Вера Филипповна отказывается от денег ради счастья. В этом смысле Потап Потапович и Вера Филипповна представляют собой даже не людей, а идеи - идею жадности и щедрости. Остальные же персонажи являются воплощениями принципа жадности - Ераст хочет сохранить выгодное место и сорвать куш, Константин - стать наследником громадного состояния своего дяди, Иннокентий - просто жить в своё удовольствие. Поэтому конец произведения может представляться как посрамление жадности - Ерасту отказали от места, Константин стал бродягой и вором, как и Иннокентий, Потап Потапыч раскаялся и больше не тиранит жену, Щедрость победила и в самом последнем акте пьесы выясняется, что деньги не нужны, чтобы быть человеком щедрой души.

Интерпретация №2. Власть и милость

В рамках этой интерпретации Потап Потапович Каркунов - это олицетворение принципа власти и силы. Он решает, кому жить хорошо, а кому нищенствовать. Он тиранит свою жену, низводит племянника и рассуждает о том, что хорошо бы никому денег не оставлять, ведь "предадут". Манифестация власти в пьесе приводит к тому, что второстепенные персонажи (как и в первой интерпретации) превращаются в "манифестации" или "аватары" Потапа Потаповича. Константин и применяет принцип власти к Вере Филипповне, пытаясь склонить Ераста к соблазнению замужней женщины ради собственной выгоды. Для него власть - это манипуляция. Для Ераста, мнящего себя "любовником" власть - это обольщение, возможность обманывать женщину и мужчину (как он обманывает самого Константина, заводя интрижку с его женой Ольгой). Для кумы Потап Потаповича Апполинарии власть - это возможность интриговать и сбивать с пути других людей. Для Иннокентия власть - это возможность сытно жрать и пить, низшее проявление власти. И всей этой вакханалии обмана, интриг, манипуляции и силы, всех этих манифестаций власти человека над человеком противостоит милость, которую воплощает собой Вера Филипповна. Милость - это совершенно иная власть, власть прощать и не держать обид. Вера Филипповна прощает Ераста за его интригу, прощает Константина и Иннокентия, когда они приходят её грабить (Иннокентия она прощает дважды), она прощает своего мужа, который как тиран запер её в доме из ревности. Она имеет "власть не от мира сего", позволяющую ей прощать врагов. И всё это подводит нас к концовке, где власть прощать манифестируется просто и спокойно как отказ Веры Филипповны превращаться в своего мужа. Деньги мужа (а с ними и власть его) Вере не нужны. Она хочет быть любима и любить. И это высшее проявление милости, которое приводит старого скрягу к раскаянию.

Интерпретация №3. Душа и тело.

Когда я анализировал пьесу, я постоянно натыкался на христианскую символику. Милосердие и власть прощать, имя "Вера" у главной героини, символика "камня" и "сердца", которая восходит к Евангелию, где сказано "Какой из вас отец, когда сын попросит у него хлеба, подаст ему камень? (Лк, 11:11). Всё это меня настораживало и наводило на мысль, что возможна и еще одна, более глубокая интерпретация. И немного подумав, я её нашёл. Потап Потапович Каркунов, старик, одержимый властью, богатством, силой, удовольствиями - это плоть человека (в ветхозаветном смысле), а Вера Филипповна - это душа. Душа стремится к Создателю, хочет миловать, любить, благотворить, верить. А плоть погрязает в страстях. И эти страсти - это второстепенные персонажи, Ераст (похоть, тщеславие), Константин (своекорыстие, гордыня), Иннокентий (сребролюбие), Ольга (прелюбодеяние), Апполинария (зависть). Зависть, гордыня, жадность, прелюбодейство - это "друзья" плоти (Потапа Потаповича). И только его душа иногда противостоит этому. Но грешная плоть не может сопротивляться порывам души и Вера Филипповна одерживает решительную победу. В её лице побеждает дух над плотью, а также христианская религия над грешными страстями. Последнее искушение уже для души - "падши поклонишся мне", то есть возмёшь богатство. Но Вера отказывается от земного богатства как Галадриэль отказалась от Единого кольца, она проходит испытание. И плоть, плача и каясь, уступает.

Вот как-то так. А что вы думаете?

#клуб_литразбора #худ_литература #русская_классика_и_серебряный_век #Н_В_Гоголь #Тарас_ Бульба #разбор_скрытого_смысла #спойлер

Добрый день! Как и обещал, сегодня будем разбирать повесть Н.В. Гоголя "Тарас Бульба". Казалось бы, на первый взгляд, что там разбирать, всё и так понятно. Простой героический эпос налицо. Но на самом деле....за фасадом простого героического эпоса скрывается трагедия. И не одна.

Краткий пересказ сюжета

Повесть начинается с того, что к козацкому (да, я буду использоваться здесь слово"козак", т.к. это историческое название запорожского казака, употребляемое и Гоголем в русском тексте) полковнику Тарасу Бульбе (далее - Тарас) приезжают два его сына - Остап и Андрий. По этому случаю Тарас хочет отправить сыновей в Сечь, чтобы они стали мужчинами в бою. По пути три всадника размышляют о своём. Остап, имеющий суровый и твёрдый характер, хотя и ожесточившийся за годы обучения в бурсе, сохранил в себе природную доброту и тронут слезами своей бедной матери. Одно только это его смущает и заставляет задумчиво опустить голову. Андрий также тяжело переживает прощание с матерью и родным домом, но его мысли заняты воспоминаниями о прекрасной полячке, которую он встретил перед самым отъездом из Киева; тогда Андрий сумел пробраться в спальню к красавице через трубу камина, стук в дверь заставил полячку спрятать молодого казака под кровать; татарка, служанка панночки, как только прошло беспокойство, вывела Андрия в сад, где он едва спасся от проснувшейся дворни (позже Андрий узнает, что полячка - дочь одного из польских воевод). Прибыв на Сечь Тарас обнаруживает, что кошевой атаман - глава Сечи, придерживается мирного договора и с Крымским Ханством и с Речью Посполитой. Попытки Тараса уговорить кошевого нарушить мир и "дать молодым козакам погулять" не приводят ни к чему. Тогда Тарас устраивает на Сечи переворот, подпоив козацких старшин и собрав Сечь хитростью и подкупом, выдвигает кандидатуру своего давнего боевого товарища (Кирдяги). Но в этот момент с Украйны прибывают козаки, которые рассказывают о бесчинствах панов, еврейских ростовщиков и ксёндзов об угнетенном состоянии простых людей и Запорожская Сечь поднимается. Сначала козаки пытаются на фоне патриотического подъёма, устроить погром тех евреев, которые торговали с Сечью оружием и отнимая их имущество, бросает их в реку (в попытке потопить). Тарас спасает знакомого еврея Янкеля от страшной участи и Янкель обещает ему отплатить добром. Позже Тарас видит Янкеля торгующим оружием и пытается уговорить того спрятаться, но Янкель утверждает, что он везёт целый воз с оружием, который будет продавать козакам по дешевой цене. Тарас отступается. Между тем, война идёт удачно для козаков. Они осаждают крупный город - Дубно, приводя его на грань голода. Первоначальные попытки польских войск снять осаду проваливаются. Ночью Андрий видит какую-то закутанную в черное женщину. Это оказывается татарка, служанка знакомой ему польской панночки, дочки воеводы и она рассказывает Андрию, что её хозяйка три дня уже ничего не ела и что она просит у него хлеба. Андрий берет мешок с хлебом и идёт по тайному ходу в осажденный город, там он встречает полячку и даёт ей хлеб. После того, как он объясняется ей в любви, полячка отвечает, что она не хочет жить, т.к. им не быть вместе, потому что он - запорожский козак и враг веры и поляков. Андрий тут же отрекается от своей Родины, от товарищей, от отца и брата и от веры, утверждая. что за её любовь он готов всё "продать и погубить".
Тем временем утром к козакам, осаждающим Дубно, приходит весть о том, что в их отсутствие нан Сечь напали татары и пленив оставшихся там козаков, забрали их и сечевую казну. Козаки решают разделиться. Часть их отправляется по следам татарского набега выручать пленных, а часть остаётся на месте. Узнав об этом, воевода решает дать козакам бой и в этом бою Андрий сражается против козаков. Тарас, увидев это, берет Андрия в плен, уводит в лес и казнит его собственной рукой. Тарас и Остап узнав, что козачье войско терпит поражение, пытаются выехать из леса, но напарываются на польских всадников и Остапа берут в плен, а раненого Тараса козаки подбирают с поля боя и везут в Сечь.
Приехав в Сечь Тарас думает как ему спасти Остапа и приказывает Янкелю везти его в Варшаву. Янкель везёт, но им не удаётся встретится с Остапом и выручить его. Тарас и Янкель наблюдают за тем, как пленных козаков подвергают ужасным публичным пыткам и казнят. Перед смертью Остап обращается к отцу ("Батько, где ты, слышишь ли ты?") и отец отвечает ему. Позже Тарас как полковник козацкого войска принимает участие в восстании козаков и когда коронный герман Потоцкий вынужденно подписывает мир, Тарас отказывается его подписывать и продолжает партизанскую войну, убивая без разбора уже всех поляков - женщин, стариков и детей и сжигая католические храмы, называя это "поминками по Остапу". Польский гетман, которому приказано поймать Тараса, настигает козаков и Тарас попадается в плен. Его решают, заковав в цепи и прикрутив к дереву - сжечь живьём на глазах у отступающих козаков. Перед смертью он советует козакам как скрыться от погони и героически умирает.

Скрытый смысл повести

Обращает на себя внимание резкое выделение трёх характеров и судеб - Остап, Андрий, Тарас. Все они погибают. Второстепенные персонажи повести - Янкель, полячка, татарка, жена Тараса, атаманы куреней служат скорее для иллюстрации выборов главных героев. Еще следует обратить внимание на сюжет один отец- два брата один из которых предаёт другого, на то, почему гибнет Андрий и что такое любовь. Как всегда мы разделим повествование на несколько историй.

История №1. Остап и три образа войны. Мученичество воина.

Начать я бы хотел с мотива того, что такое война. В повести дан смысл войны и он троякий, чего обычно не замечают. В описании отношения Остапа и Андрия к войне (Остап воспринимает войну как работу, как подвиг, а Андрий как молодецкую удаль и забаву, как смертельный риск) отражается отношение и самого автора. Автор описывает, что война начинается с нарушения договора (Тарас смещает кошевого), но разгорается по настоящему только тогда, когда козаки узнают о притеснениях. И всё-таки, сначала война ведётся как простой набег. Дубно выбран целью козаков, т.к. там есть богатая казна. И это первый образ войны - война как набег, война как желание показать удаль молодецкую, размять кости. Это - тот мотив, который влечет Тараса на войну и который увлекает за собой Андрия ("музыка пуль и мечей"). Остапа он не трогает совершенно. Остап просто верен козацкому долгу. Вторая война начинается, когда козацкое войско разделяется. Это уже война за спасение товарищей, война за "всех православных", священная война. Изменяются и образы козаков, куренные атаманы отдают жизнь за своих друзей и именно в смерти "за други своя" получают своё искупление. В этой войне важно уже не "показать удаль" или "не потерпеть позор", а победить. И именно в этой войне козаки под Дубно терпят поражение. Так заканчивается эта война, но не заканчивается путь Остапа. Теперь он - мученик за веру и ведёт себя не как пленный, а как мученик - терпит пытки без стона и только в конце обращается к своему отцу. Остап - это "канонный Христос" (по выражению Т.А. Касаткиной "канноный Христос" - это герой, жизнь которого повторяет каким-то образом жизнь Христа), он гибнет за товарищей и веру, не выдаёт своих и только перед смертью восклицает "батько, где ты? слышишь ли ты?" - обращаясь не только и не столько к Тарасу, сколько к Богу. Как и в истории христианства смерть Христа, так и смерть Остапа вызывает желание мстить, беспощадно и жестоко мстить за веру. И это уже третий образ войны и воина - первый это молодецкий ухарь-богатырь, воюющий за добычу и славу, второй "бедняк", отдающий в смертный час свою кровь и жизнь ради братьев своих, а третий, самый жуткий - палач и мститель, карающий правых и виноватых. Так завершается тема войны. Автор показывает и её героизм и её бесчинство, ничего не скрывая от читателя и не скатываясь в плоское описание (меня всегда веселили "критики", которые "видят", что Гоголь "оправдывает агрессивную войну"). Автор ведёт себя как эпический бытописатель, он не раздаёт моральных оценок, он лишь показывает к чему ведёт тот или иной путь. Путь Остапа - это путь воина, который принимает войну как долг и мученика, который будучи в плену до конца выполняет тот же долг, становясь героем. Внутри образа Остапа возникают и гаснут малые образы, таких казаков как Кукубенко, как Бовдюг и так далее. Всех их, по убеждению автора, примет Господь, не за то, что они воевали, а за то, что "ты не изменил товариществу, бесчестного дела не сделал, не выдал в беде человека, хранил и сберегал мою церковь". Парадоксально, но правда, Гоголь здесь явно придерживается древнехристианского убеждения "В чем застану, в том и сужу", то есть жизнь человека познаётся по образу его смертного часа, а вовсе даже и не по всем делам и поступкам, которые являются лишь прелюдией к его смерти.

История №2. Любовь и предательство. Андрий - Иуда и Каин. Разрушительная власть красоты.

Сила гения Гоголя проявляется в том, что в образе предателя Андрия нам дан отнюдь не карикатурный образ злодея. Андрий - умён, воинственен, благороден, милосерден, любит и любим. И загадка состоит в следующем - как мог Андрий пойти на такой шаг как предательство? Этот шаг Андрий делает ведь отчасти еще и в лагере. Мог он не как вор ночью украсть у товарищей хлеб, крича на брата "Замолчи! Я тебя убью!" , а разбудить того и попросить отдать немного хлеба умирающим с голода? Вряд ли Остап, которому было так жалко старенькую мать, пожалел бы куска хлеба для женщины, пусть даже и врага. Но Андрий и своё доброе дело начинает с воровства. Мог ли Андрий после слов полячки о том, что они враги, просто опустить голову, попрощаться и уйти, никому не рассказав о секретном ходе? Да, мог. И это не было бы предательством, а этот несчастный мешок хлеба никто бы и не заметил. И даже если бы Андрий потом рассказал о таком поступке отцу, Тарас бы может и выпорол его за воровство, но не более. Но Андрий выбирает "всё продать и погубить", заявляя женщине из вражеского лагеря "ты - моя Отчизна!". И многие восхищаются широтой его жеста. И тут вопрос - является ли это любовью? Нет, это напоминает притчу о том, как жестокая красавица попросила у влюбленного в неё юноши сердце матери и юноша пошёл и убил мать и вырвал из её груди сердце. Но когда он бежал назад, то споткнулся и сердце матери спросило:"Ты не ушибся. сынок? Тебе не больно?" Поступок Андрия привёл к - 1) разгрому козаков и гибели куренных атаманов, 2) пленению Остапа и его мученической смерти. Андрий поступил и как Каин (убивший своего брата) и как Иуда (предавший своих товарищей). Его смерть лично у меня вызывает мало сочувствия, тем более, что он и сам перед смертью понимал, что здесь свершается высшее правосудие. Поступок Тараса при этом - отдельная тема (мы его разберем позже), но гибель Андрия абсолютно закономерна. Его любовь была любовью к себе - как на войне он любил только себя, так и в любви к женщине он думал только про себя. Ему было глубоко плевать на остальных людей - на Тараса, на Остапа, на всех козаков и на их возможную участь. Скрытой подтемой здесь является сам образ властной и губительной женской красоты, который превращает мужчину в безумца, в убийцу и предателя. У Гоголя этот скрытый сюжетный мотив разрушительной власти женской красоты для мужчины довольно частый и странно, что никто не упрекает Гоголя не в антисемитизме, культе войны и полонофобии, а в мизогинии. Судите сами. В повести "Тарас Бульба" - Андрий предаёт родных и семью из-за полячки. В повести "Вий" Хома Брут убивает прекрасную (и ужасную) ведьму и та отвратительно жестоко мстит ему, доводя его до гибели от страха. В "Страшной мести" смерть жены и ребёнка приводит к мести эпических масштабов (протянувшейся через столетия), а красота Катерины приводит её отца-колдуна к желанию обладать дочерью. В повести "Майская ночь или утопленница" ведьма-мачеха подвергается посмертной мести со стороны невинной и прекрасной (!!) падчерицы. В повести "Ночь перед Рождеством" ведьма Солоха обольщает полдеревни, а красавица Оксана по ходу сюжета посылает своего ухажера буквально в ад (он идёт топиться и чудом спасается). В "Записках сумасшедшего" несчастный чиновник Поприщин сходит с ума на почве любви к женщине воображая себя испанским королём. Женская красота для Гоголя - это не просто страшная сила, это орудие и инструмент ада по низведению мужчин в его бездну, это жезл волшебницы Цирцеи, которым та превращала влюбленных в неё мужчин в свиней и посылала пастись в хлеву. Вообще Эрос (страстная любовь) редко у Гоголя имеет счастливый конец. А если там счастливый конец, значит вмешалось Провидение, чудо свыше. А "естественный путь" ведёт только в ад. Гоголь предпочитает показывает возвышающий характер дружбы и верности, нежели любви.

История №3. Тарас Бульба или Житие великого грешника.

Вотмы и подошли к третьей истории. Истории самого главного героя - козацкого полковника Тараса. И как это часто бывает у Гоголя, жизнь Тараса - это жизнь человека, который нуждается в искуплении. Посмотрим на поступки Тараса. Кого он любит на свете? Точно не жену (которую презрительно называет "стара"). И не товарищей (ими он тоже готов пожертвовать, устраивая в Сечи переворот, чтобы натравить Сечь на поляков). Он любит своих сыновей - любит жадной, трепетной, собственнической любовью. Каковы поступки Тараса? Сыновьям, приехавшим из бурсы он не даёт времени побыть со старенькой матерью, которую они возможно видят в последний раз (и которая вполне вероятно где-то умирает с горя, где-то за рамками страниц повести). Прибыв в Сечь он тут же стремится устроить переворот, подкупив и напоив старшин - только чтобы вызвать небольшой поход, где бы его сыновьям "погулять". Да, Тарас - прямой, благородный, но он же и хитроватый, не чуждающийся крайней жестокости человек. Так, Тарас спасает своего знакомого Янкеля со словами "Жида можно всегда повесить, а пока отдайте его мне". Мог он обойтись без таких слов? Да, но ему надо, чтобы Янкель был ему должен по гроб, поэтому он отчаянно показывает, что на Янкеля ему плевать (хотя это не совсем так). Апофеоза жестокий и первобытный характер Тараса достигает в желании лично покарать сына за измену. Он не захватывает того в плен, чтобы судить. Не суд, а месть движут Тарасом и если Андрий и заслуживает смерти, то вовсе не такой - бессудной. Не зря автор тут же называет Тараса словом "сыноубийца". Тарас убивает Андрия не только за предательство, но и потому, что Андрий не похож на него. Ну и после мученической смерти Остапа, Тарас, которого Создатель уже лишил двух сыновей, совсем "слетает с катушек" и начинает жечь храмы и убивать беззащитных, кидая их в огонь. Естественно, это глубокое падение. Христиански это оправдать никак нельзя (даже тем, что убиваемые - еретики) и автор это не опрвдывает, более того, показывает, что именно дикая жадность и презрение к своей жизни приводят Тараса к смерти. "Стой, выпала люлька с табаком, не хочу, чтобы моя люлька досталась вражьим ляхам" - вот причина того, что Тараса схватили. Во время боя думать о дорогой трубке с табаком - это уже верх безумия и собственнической жадности (вспомним "я тебя породил, я тебя и убью!" - другое проявление той же страсти). Но Гоголь даёт своему герою мученическую смерть и перед смертью Тарас получает-таки искупление, спасая товарищей. Почему? Да потому, что Тарас "дитя жестокого века" и Гоголю его жалко. И так он уже наказан - его семьи больше нет и никакие реки крови её не вернут. И потом воин он храбрый и честный, воевал (поначалу) за правое дело, а за свои грехи уже страшно и жестоко поплатился, пережив своих детей. Поэтому ему даётся мужество перед концом, в том числе и мужество признать к чему он пришёл (в первой редакции повести - "А что от меня ничего не останется, то моё дело").

В общем как-то так. Положительные герои здесь для меня - Остап (погибший за други своя), полячка (она свою веру не предавала и даже косвенно поначалу пыталась отговорить Андрия от аналогичного поступка), еврей Янкель (который хоть и не без выгоды, но добро помнил и слово сдержал), погибшие Мосий Шило и Кукубенко. А вот Андрий - это отрицательный герой, а Тарас - антигерой. По замыслу автора мы должны восхищаться доблестью Тараса, но и ужасаться его жестокостью, он не пример для подражания.

#клуб_литразбора #литература #русская_классика_и_серебряный_век #анонс

В опросе сегодня победил "Тарас Бульба", но рассматривать я его сегодня не буду потому что праздник. Рассмотрю завтра. Заранее извиняюсь.

#клуб_литразбора #литература #русская_классика_и_серебряный_век #опрос #третий_тур

Вот и настал третий тур. Напоминаю, у нас Н.В. Гоголь. Итак...

P.S. В опрос не поместился "Свой вариант", так что можете голосовать в комментах за произведение Гоголя не попавшее в ротацию.

#клуб_литразбора #литература #русская_классика_и_серебряный_век #опрос #второй тур

Второй тур. Гоголь, Достоевский, Шолохов (они получили поровну голосов). Итак, вопрос...

#клуб_литразбора #литература #русская_классика_и_серебряный_век #опрос #первый_тур

Добрый день! Традиционный уже опрос, из него исключаются М.А. Булгаков, П.П. Бажов и В.В. Маяковский (как уже ранее отмеченные). Итак...

#клуб_литразбора #худ_литература #русская_классика_и_серебряный_век #В_В_Маяковский #Облако_в_штанах #анализ_поэмы

Добрый день! Выполняя заказ своих подписчиков неожиданно для себя вышел на В.В. Маяковского "Облако в штанах" ("Тринадцатый апостол"). И неудивительно, что выбрано такое произведение. Кстати, пересказывать сюжет стихотворения бессмысленно. В стихотворении сюжета как такового нет, а есть на первый взгляд бессвязный поэтический бред - автор то признаётся в любви какой-то Марии, которая предпочла его другому, то начинает рассуждать про мир и войну, то про революцию, то про любовь и заканчивает свою поэму лютыми богохульствами (по видимости). где он забирается на небо и противостоит самому Богу. И я постараюсь рассмотреть скрытые смыслы, т.к. прямой смысл всем известен - это простая человеческая любовь (и его мы здесь разбирать не будем). И начну я с первой темы:

Интерпретация первая. Отождествление автора и героя. Творчество и его муки

В своей поэме Маяковский исследует мучения творца и поэта. Невозможность выразить невыразимое, богатство мира и живой жизни ("Я, златоустейший, чье каждое слово душу новородит, именинит тело, говорю вам: мельчайшая пылинка живого ценнее всего, что я сделаю и сделал!"). Творчество воспринимается Маяковским как трагедия любви ко всему миру. Трагедия творчества воспринимается как роды, как муки творения ("бог города на пашни рушит, мешая слово" и "тихо барахтается в тине сердца глупая вобла воображения"). Именно это и есть любовь к Марии - дерзкая и непринятая, она как творчество или вернее творчество - как она. Мария здесь - это весь мир с его сложностью, с напышенными господами, Наполеонам и Круппами и площадьми и улицами ("улица корчится безъязыкая"), а художник слова как посредник распят на кресте воображения. И внутри этого художника - запах разложения, муки невозможности достичь финального совершенства ("мертвых слов трупики"). Именно поэтому отвергнутый Марией еще раз, лирический герой идёт к Богу, требовать у него ответа. Казалось бы зачем лирическому герою Маяковского (который явно списан с него) спрашивать ответа у Всевышнего за нелюбовь Марии, простой женщины? Но дело-то в том, что в рамках данной интерпретации лирический герой - это автор, а Мария - это отвергший его читательский мир. Это весь мир равнодушных и сытых "господ", которым дела нет до мук любви-творчества и при виде которых у Маяковского возникают в сознании два "мертвых слова" - "сволочь" и "еще почему-то борщ" (виден, кстати этакий иронический черный юмор в этом). Именно это равнодушие "Марии-читательской публики" убивает и творчество и любовь. И остаётся только кричать в пустоту, как в конце поэмы, где "Глухо. Вселенная спит, Положив на лапу с клещами звёзд огромное ухо".
Поэтому Маяковскй без зазрения совести пишет "я", "я", я" везде "я", что он отождествляет себя с героем. Это именно он мучается муками творчества и именно он корчится в "безъязыком" состоянии.

Интерпретация вторая. Атеистическая революция а-ля Иван Карамазов

Маяковский - атеистический поэт. И тем не менее он берет именно религиозную символику, перевертывает её наизнанку и пытается обосновать свой атеизм поэтически. И его революция - это революция не против людей, а против Создателя. Поэтому он себя сравнивает и с Заратустрой (кригогубый Заратустра) и с Христом ("оплёванный голгофник"), то есть в данном случае с пророками или с апостолами ("тринадцатый апостол"). И это восстание на Создателя идёт как бы в союзе с пророками и с его собственной правдой. И что это за правда? А вот она: "Всемогущий, ты выдумал пару рук, сделал, что у каждого есть голова, - отчего ты не выдумал, чтоб было без мук, целовать, целовать, целовать?!" То есть "если любви взаимной нет, то я восстану на сам смысл бытия, на Создателя всего". Атеистическая революция Маяковского она не только против "лабазников" и мещан и капиталистов. Она страшная. И страшна она своими последними словами. В попытке восстать против Бога он находит пустоту. Вселенная спит (см. выше), а небеса пусты. В них никого нет. Некому дать Маяковскому ответ "почему так нелогично устроен мир", и зачем нужны "революции", то есть переворот всего. Мария - это не просто символ неразделенной любви, это символ Хаоса мировой действительности. В попытке преодолеть Хаос бытия, добиться у мира ответа "богохульник" Маяковский добирается до небес требовать ответа у Создателя. Но не находит ни небес, ни Создателя. Только глухоту и пустоту.

Интерпретация третья. Религиозно-мифологическая. Встреча с собой и богоубийство

И это - самая парадоксальная интерпретация из всех. В ней мы видим еще один образ лирического героя, где лирический герой выступает именно в роли... обожествленного всемогущего Существа. Это он говорит "хорошо", окружающему его миру, это он пытается породить самого себя, требуя взаимности от Марии (то есть от ... Богоматери). Он и пророк, и апостол, и "христос канонного мира" и создатель своего мира. Поэтому для него нет ни границ ни пределов, он всемогущ и неповторим. он бессмертен. И одновременно он беспомощен и ищет ответов у самого себя отчего у него не получается ... быть собой. Поэтому "недоучка, крохотный божик", который встретился на дороге лирического героя и которому он кричит "я тебя, пропахшего ладаном, раскрою, отсюда и до Аляски" - это не Создатель мира . Это - он сам. Маяковский сам себя обожествляет в поэме и возносит до небес и сам же развенчивает и оставляет ни с чем. Лирический герой начинает с того, что добивается любви Марии, говорит о том, что на его шее сидят "миллионы любовей", что он говорит "хорошо", что "гвоздь в моём сапоге кошмарнее, чем фантазия у Гёте", что он всемогущ, неповторим и прекрасен. И вот он встречает самого себя и видит, что он "крохотен", "супит кудлатую бровь" и так далее. И он убивает обожествленного себя и небеса окропляет кровью и ... Вселенная пустеет. Пустеет его собственная Вселенная.

Как-то так. И да, я мог бы здесь поговорить на тему "апостола любви", но не хочу. Потому что вообще не хочу касаться темы "Маяковский и Лиля Брик". То, что супруги Брик сделали с Маяковским при его жизни - это не описать цензурными словами. Ну и я не буду.

P.S. К сожалению Маяковский осуществил угрозу в реальности. Вот только там он совершил уже не мифологическое богоубийство обожествленного себя, а [роскомнадзор]. Увы. Этой гениальной поэмой он предсказал собственную будущую судьбу. То есть "когда-нибудь я перестану играть во всемогущество человека и в прекрасную революцию и от неразделенной любви сделаю с собой то, что тут описал". Такова трагедия гениального поэта В.В. Маяковского.

Как-то так.

#клуб_литразбора #литература #русская_классика_и_серебряный_век #опрос #третий_тур

Вот мы и добрались до третьего тура. Честно говоря, Маяковский - это достаточно сложный выбор. И не потому, что там нет скрытого смысла. А потому что местами его слишком много. Малые формы (стихи) брать не будем. Разве что "О дряни". А в основном возьмём поэмы и пьесы. Итак...

#клуб_литразбора #литература #русская_классика_и_серебряный_век #опрос #второй_тур

Во второй тур вышло 2 писателя и один поэт - М.Е. Салтыков-Щедрин, Л.Н. Толстой и В.В. Маяковский. Итак, опрос. Голосование на один день (нам еще произведение выбирать).

#клуб_литразбора #литература #русская_классика_и_серебряный_век #опрос #первый_тур

Добрый день! Традиционный уже клуб литразбора продолжает. Из ротации будут исключены П.П. Бажов и М.А.Булгаков (если кому хочется, можно их упоминать в комментах + голосовать в разделе "свой вариант"). Итак...

P.S. Если кому интересно, для меня лично "серебряный век" - это во-первых не только обозначение поэзии, но и литературы в целом, во вторых, верхней границей его я считаю 1941 год. То есть по сути это "классика русского модерна" до момента, когда начинается эпоха "военной литературы", а далее потом после неё уже "писателей-диссидентов" и "официальных писателей" и так далее.

#клуб_литразбора #худ_литература #русская_классика_и_серебряный_век #Бажов #уральские_сказы #Каменный_цветок #Горный_мастер #анализ #спойлер

Добрый день и перед вами анализ произведений П.П. Бажова "Каменный цветок" (1938) и "Горный мастер" (1938). Оба этих сказа представляют собой единое повествование, в первой части героем сказов является Данилко Недокормыш, а во втором его невеста Катя.

Краткий пересказ сюжета "Каменный цветок

Круглый сирота парнишка Данила, которого в посёлке звали Недокормышем, был отдан приказчиком в ученики к мастеру Прокопьичу. Житьё у Прокопьича было несладкое, привечала Данилушку только бабка Вихориха, от которой он впервые услышал о каменном цветке, который будто в малахитовой горе растет. Тем не менее, вырос Данила у Прокопьича в хорошего мастера, которому однажды приказчик поручил изготовить точеную чашу на ножке для его дома. Вместо одной чаши Данила выполнил целых три, и приказчик в очередной раз приказал сделать чашу для барина. Новая чаша получилась аккуратно выполненной, но достаточно обычной с виду — барину она понравилась, а Даниле-мастеру — нет!

И рассказал старый мастер Прокопьич легенду о том, что во владениях Хозяйки Медной горы растет прекрасный каменный цветок, и тот, кто его увидит, начинает понимать красоту камня, но навсегда становится горным мастером Хозяйки. Невеста Данилы Катенька просила его забыть об этом, но он никак не мог успокоиться — жаждал увидеть этот волшебный цветок. Решил он искать у Змеиной горы таинственную Хозяйку. Встретившись с ней, упрашивал показать ему каменный цветок. Хозяйка показала ему волшебный малахитовый цветок, но напомнила Даниле о его невесте и предупредила, что он никогда не захочет больше остаться в своём посёлке.

Данила возвращается в посёлок, участвует у своей невесты на вечеринке, но под впечатлением от увиденного у Хозяйки Медной горы, приходит домой, разбивает все чаши, им сделанные, только барскую не тронул. Больше его никто в посёлке не видел: «Кто говорил, что он ума решился, в лесу загинул, а кто опять сказывал — Хозяйка взяла его в горные мастера».

Краткий пересказ сюжета "Горный мастер"

Невеста Данилы Катя, устав от приставаний родни, переезжает к Прокопьичу, чтобы ухаживать за ним. Она твердит родне, что Данила не умер, а вернется, хотя вся деревня считает его мертвецом. За Катей закрепляется прозвище "Мертвякова невеста". Между тем Прокопьичу становится плохо и он не может работать, а постоянно лежит и болеет. Катя просит Прокопьича научить её ремеслу и постепенно начинает учиться, но Прокопьич умирает, изможденный работой и старостью. В попытке прокормить себя, Катя, оставшаяся одна в доме Прокопьича хочет создать поделку (бляшку), но обнаруживает, что нет материала. Она идёт на Змеиную горку и там находит малахитовый камень. Убедив себя, что это "Данила весточку подал", она приступает к работе и ей удается выгодно продать бляшки (купец даже перепродаёт её товар как изделия мастера Данилы, не веря ей). В поисках нового камня она снова идёт туда же и ей кажется, что её встречает Данила, но оказывается, что это не так. В третий раз посещая горку, она оказывается внутри горы, в каменном лесу и ей показывается Хозяйка горы. После спора, в ходе которого Катя винит Хозяйку, что та "сманила её жениха", Хозяйка показывает ей Данилу и говорит "послушаем, что он скажет". В дальнейшем разговоре, Хозяйка предлагает Даниле выбор или забыть людей и невесту навсегда и помнить только волшебный цветок или забыть о волшебном цветке, но вернутся к людям и невесте. Данила выбирает невесту и уходит из горы, впоследствии становясь признанным всеми мастером и женясь на Кате.

Скрытый смысл произведений. Общие замечания

Перед нами полусказочные мифологические произведения, а это значит, что смысл как правило будет связан с достаточно глубокими пластами или психики или менталитета. Фольклор обычно содержит глубину смыслов, сравнимую только с религиозным мифом или с великими произведениями мировой литературы, основанными на мифах, легендах, былинах и сказаниях (Гомер, Данте, Ариосто, Шекспир и проч.). Ключевыми символами-метафорами служат следующие вещи - образ Хозяйки Медной горы - мифического существа женщины-ящерицы с каменной кожей (которая может являться людям и как женщина, и как ящерица и как полуженщина-полуяшерица, превращающаяся на глазах рассказчика). Другим образом является Данила-мастер, третьим Катя. Имена Прокопьича (Прокоп - "Успех, Преуспеяние), Данилы ("бог - судья") и Екатерины ("чистая, непорочная") являются говорящими. Ключевыми метафорическими событиями является желание Данилы создать "живой камень", уход в царство Хозяйки "под гору" и возвращение. При этом уход и возвращение описываются в произведениях автора глазами родственников Екатерины как умирание и возвращение с того света. Данилу никто не считает живым, а потом напротив - как будто он и не уходил никуда. Естественно ключевым образом является "живой камень" или "каменный цветок".

Интерпретация №1 Инициатическая драма взросления

Оба сказа может объединять тема инициатического взросления. Как известно, в первобытных племенах взросление сопровождалось уходом юноши или девушки и поисками некоего смысла жизни, прохождением испытаний, а заканчивалось взрослением - женитьбой, признанием в качестве взрослого. В произведении мы видим две драмы взросления и отделения от родственников - это драма взросления Данилы, который должен создать "живой камень" и стать мастером и драма взросления Екатерины, которая должна "вернуть жениха". Драма взросления Данилы описывается метафорически как поиск "живого камня", архетипического образца мастерства, проводником в инициацию выступает сама Природа в лице Хозяйки Медной горы. Но Данила не может пройти испытание один, только вместе с той, с которой уже связал свою жизнь. Ролью Кати в инициации является напомнить Даниле, что подлинные челоеческие чувства важнее разума, что брак и семья важнее мастерства и призвания. Только тогда Данила способен закончить инициацию и вернуться к людям. В процессе Данила испытывает искушение своей гордыней ("сделать то, чего никому не под силу") и преодолевает её, говоря о своей невесте "не могу забыть людей, а её каждую минуту помню", после чего чары Хозяйки спадают и он возвращается к людям.

Интерпретация №2. Драма утраченного совершенства

Другой мифологический мотив - это утраченное совершенство. "Живой камень" как символ совершенства, "каменный цветок" как "заемный" идеал совершенства, чуждый людям, природный, хтонический и древний. Обменяв идеал "живого камня" на "каменный цветок" Данила попадает в плен к неживой природе (малахитовая Хозяйка) и из этого плена его может освободить только другой человек. Но перед этим Данила должен сделать выбор - или бездушное, неживое, но рациональное совершенство ("каменный цветок") - или полноценная жизнь на радость людям, семье и себе. Драма утраченного совершенства - это печальный мифологический мотив, который восходит к идее утраченного людьми совершенства в Эдеме и который повторяется в мифах многих народов. Попытка восхождения Данилы-мастера к совершенству привела к падению в бездну гордыни и отказу от человечности, превращению почти в камень. И если бы не любовь женщины, то он и остался бы "живым камнем", то есть стал бы тем, кого хотел создать. Цель таких мифов - уберечь людей от нереалистических целей таких как "стать бессмертным при жизни" или "стать сверхчеловеком". Мечты Данилы-мастера создать то, чего никто не может повторить иронически переворачиваются в сказе тем, что созданное "горными мастерами" Хозяйки никто не может и увидеть, кроме самих мастеров. Человечность "чистой" Кати спасает Данилу от по сути рабства у Хозяйки. Да Хозяйка (Природа) и сама не рада таким рабам.

Инттерпретация №3. Нисхождение в бездну и обратно или мифическое пленение

Сказы "Каменный цветок" и "Горный мастер" можно рассматривать и в контексте пленения Данилы-мастера подземным царством, то есть буквального схождения в смерть и воскрешения. На это есть множественные указания, когда Катю зовут "мертвяковой невестой", а Данилу считают мертвым, неживое пространство "внутри горы", в котором есть только мертвый каменный лес и почти нет обычного воздуха и так далее. По сути "царство Хозяйки" - это подземное царство ящериц и змей ("змеиная гора"), а сама Хозяйка - это хтоническое божество гор, тесно связанное с посмертием. В других сказах про Хозяйку предупреждается, что люди, встретившие её на пути "недолго живут". В общем Хозяйка - это что-то вроде уральской Яги, проводника в царство мертвых, а гора вполне может быть метафором гробницы, усыпальницы. Каменный цветок тогда - это душа самого Данилы, одетая в камень, которую похищает Хозяйка. И опять же только любовь чистой девушки способна вернуть Данилу к жизни. Заметим, что Хозяйку явившаяся без спросу в её царство Катя не злит (Хозяйка вообще редко злится не по делу), а вызывает странную реакцию - расхохотавшись, та произносит: "Ты дура-девка, знаешь ли с кем говоришь?". От этих слов веет могильным холодом. В смысле "я тебя в любой момент могу убить, превратить в камень и т.п, да знаешь ли ты, что перед тобой сама Смерть стоит?" Тогда понятно, почему каменный цветок исчезает из сердца Данилы, при уходе из горы, потому что каменный цветок - это он сам. У каждого горного мастера был свой собственный каменный цветок. Парадоксально, но мы видим, что из лап посмертия Данилу может спасти только любовь Кати и выбор вернуться к людям.

Интерпретация №4. Драма самообожествления или самообольщение".

В этой интерпретации Хозяйка медной горы - это натуральный демон, нежить. Данила попадает в её руки потому, что обожествляет свое стремление стать мастером и в результате хочет "увидеть каменный цветок", то есть по сути узреть свою душу, т.к. только душа человека может соединять в себе нечто живое и прочное, устойчивое как камень (см. христиансткое "ты Петр - камень" и т.п.). Но в попытке узреть в своей душе вечное совершенство Данила попадает в плен нарциссизма и как Нарцисса погубило своё отражение, так и Данилу губит каменный цветок, на который Данила смотрит день и ночь глубоко во мраке горы. Если предположить, что Данила видит свою душу, в которой есть и элемент совершенства (см. выше) и красота и так далее, то ясно от чего спасает его любовь Кати. Хозяйка вынуждена предоставить Даниле свободу выбора и как только Данила отвращает своё лицо от созерцания "самого себя в цветке", он обретает способность здраво мыслить и отвергает нарциссизм в пользу любви к невесте и людям

Интерпретация №5 Две невесты

Данная интерпретация является инвариантом предыдущей. Хозяйка медной горы (демон) и Катя (ангел) борются за душу Данилы. Перед нами христиансткая драма двух невест - одна из них демоническая, превращающая людей под землей в живые камни, а вторая - ангельская - возводящая человека к свету спасения. Всё остальное как в прошлой интерпретации, разве что Катя, которая вошла в подземный мир уже не совсем человек, а скорее метафора ангельской силы любви и милосердия, которая спасает падшего. В мифологиях вообще способны смешиваться христианские и языческие мотивы.

В принципе лично мне кажется, что только три первые интерпретации близки к изначальному смыслу, они когерентны и совместимы друг с другом. Как-то так. Если у вас есть свои интерпретации, то можете их предлагать.

#клуб_литразбора #литература #русская_классика_и_серебряный_век #опрос #второй_тур

Добрый вечер, а вот и второй тур. Напоминаю, что у нас победил писатель-фольклорист П.П. Бажов. И мы будем выбирать из его произведений. В принципе, я не вижу здесь большого разброса вариантов интерпретации, т.к. перед нами предстанут мифологические произведения (сказы) и эти сказы находятся где-то посредине между полноценным мифом и сказкой. Итак...

#клуб_литразбора #литература #русская_классика_и_серебряный_век #опрос #первый_тур

Давайте запустим опрос еще раз. Как и обещал, я буду чередовать разборы литературных произведений и кинопроизведений. Итак, в прошлый раз мы обсуждали М.А. Булгакова
"Собачье сердце". Запускаем первый тур по новой (меняем авторов, оставлю только Булгакова на всякий случай).

P.S. Голосование пройдет до вечера среды, потом выберем произведение автора (второй тур).