Asteroid

#размышления #писательское #соавторство
Время неумолимо. Кустарное производство не смогло конкурировать с фабричным, а авторам одиночкам будет сложно конкурировать с авторскими коллективами. Авторская «коллективизация» так или иначе произойдет, вопрос лишь в том – какую форму примет культура соавторства.

Первоначально пост задумывался как попытка в прогноз: разделение соавторских ролей, консультанты, рабочие области (чат, план+заметки, текст), обязательное название команды, и т.д.. Но потом я вспомнил про фандомные битвы, и понял, что будущее уже наступает, и это происходит быстрее чем кажется. До момента, когда основная часть макси текстов будет написана авторскими коллективами, осталось ждать не так долго.

Тогда рассмотрим, как тенденция касается фанфикса.
На мой взгляд, у фанфикса есть два преимущества перед другими площадками: премодерация и общие блоги.
Общие блоги объединяют авторскую и околоавторскую тусовку в сообщество. Это коренное отличие от того же фикбука или дайри, где каждый автор сидит в своём разделе, и культуре соавторства возникнуть сложнее.
Премодерация отсекает днищевый контент, и тем самым фильтрует и сообщество.
А в объединённом сообществе уже может развиваться культура соавторства. Хотя, на мой взгляд на данный момент не хватает одного инструмента: подписки на тэги.
Подписка на тэги даст возможность сообществу построить систему поиска и взаимодействия. #ищу_бету #ищу_соавтора #пишу_Снари #статья #древняя_Англия – просто примеры того, что сходу пришло в голову.
Важно, что нужна именно подписка на тэги, а не отдельный сервис «Ищу бету». Разница в общем фоне и легко перестраиваемой структуре, которые будут видеть и новички, и старожилы. Именно общий фон позволит создать культуру соавторства, как сейчас возникла общая культура блогобеседы.

Также подписка на тэги сможет решить проблему превышения количества контента на сайте над количеством возможности усваивания человеком, которая возникнет при разрастании сообщества (очень коряво выразился, но другую формулировку сходу придумать не могу).

Суммируя всё вышесказанное: подписка на тэги - это, на мой взгляд то, что сможет помочь в развитии сообщества на сайте, и тем самым поможет самому сайту.
Прошу вас, ReFeRy, уделить внимание этому вопросу.

П.С. Если вам интересно почитать подробный разбор всех аспектов соавторства, то рекомендую мой цикл постов по этой теме.

Соавторство: драйв и подводные камни. Часть четвёртая – философская.

Часть первая - теоретическая
Часть вторая - практическая
Часть 2,5 – результаты опроса
Часть третья – социальная

Когда я начинал эту серию постов, то просто хотел рассказать о эффекте цепной реакции, заткнуть ту небольшую (как мне казалось) дырку в этой области науки писать. Потом понял, что надо добавлять ещё одну часть, потом ещё… и так далее. )))
Сейчас я понимаю, что взялся за слишком большой кусок. Это не дырка - это пропасть, так как общепринятой культуры соавторства попросту нет.

Для примера можно сравнить культуру писать и культуру писать в соавторстве.
Если первая достаточно развита – есть правила написания истории, что делают её сильнее. Эти правила легко находятся – было бы желание.
То второй попросту нет, а успешно сотрудничающие авторы – самоучки, что заново изобретают велосипед - открывают базовые правила.
По аналогии с наукой писать становится понятно – даже успешному самоучке стоит ознакомиться с методиками и правилами повышения мастерства.
Ситуация осложняется тем, что в соавторстве общие методы работы плотно переплетаются с индивидуальными особенностями самих авторов. И выделить эти методы в чистом виде сложно.
Поэтому я считаю всё сказанное в этой методичке всего лишь основами культуры соавторства. Ей ещё предстоит пройти путь развития.

Почему культуры соавторства нет?
Потому что нет массовости. В прошлом этому мешали три фактора: совместимость, деньги и слава.
Первый фактор связан со сложностью поиска – действительно, самих-то авторов немного, попробуй, найди в своём городе устраивающего тебя по всем параметрам и готового сотрудничать партнёра.
Вот и становились соавторами либо друзья, либо родственники.
В наш век интернета найти соавтора на порядки проще – было бы желание. А с развитием культуры соавторства эта процедура только упростится.

Второй фактор – гонорар.
В более древние времена авторство не приносило большой доход. Зачем делить деньги с кем-то, если можешь написать сам?
А в недавние времена ситуация была несколько иной – авторство приносило очень большой доход, а книгу публиковать разрешалось не чаще чем раз в три года (в этой стране). За три-то года книгу и сам напишешь, да и отрывать от груди очень большие деньги всегда сложнее.

Сейчас большинство авторов пишет бесплатно, и эта проблема перед ними вообще не стоит.
А те, кто хочет подзаработать, могут объединяться ради синергетического эффекта – в наш век повышение качества книги на условные 10% может в разы сказаться на желании читателей проголосовать рублём. И это очень значимый фактор.

Третий фактор – медные трубы.
Самый коварный и только выросший с древних времён – раньше ты мог прославиться на всю страну, теперь на весь мир.
До сих пор многие пишут именно в надежде прославиться. Более того, если бы в мире нашелся не обладающий хотя бы капелькой тщеславия автор, то все новостные каналы трубили бы о человеке с нимбом. Но чего нет, того нет. )))

Казалось бы, фактор непреодолимый – что может заставить влиться в команду человека ведомого медными трубами?
Первое что приходит на ум - случаи Наставника и Локомотива. Но даже в случае равного Партнёрства есть плюсы – то самое повышение качества на условные 10%, что приводит к повышению известности в разы. И если смотреть рационально, то выгода в объединении есть.
К сожалению, рациональных людей в мире единицы. Я даже себя полностью к ним не причисляю. Но будем надеяться, в будущем количество авторов, увидевших выгоду сотрудничества и преодолевших зависимость от меди, возрастёт.

Ах да, потом, отделившись от ставшей популярной компании авторов, вы всегда сможете сказать, что именно вы Д’Артаньян, а все остальные – так, гвардейцы. )))

Теперь о тенденциях.
Мир ускоряется. Сейчас даже язык меняется за какой-то десяток лет, что уж там говорить о идеях и трендах популярности.
Это раньше автор мог три года ваять книгу, а затем спокойно публиковаться. Сейчас, если не слишком популярный автор исчезнет на три года, то можно сказать, что ему придётся завоёвывать аудиторию с нуля. И это если его идея не устареет, можно взять для примера взлёт и падение популярности ЛитРПГ.

Или представим два практически одинаковых по уровню произведения, но при этом первое обновляется каждый день, а второе с нерегулярными перерывами. Какое, по вашему, наберёт большую популярность? Однозначно первое. А теперь вспоминаем, что в соавторстве есть дополнительные методы стимуляции музы. Да и ежедневные проды побольше будут.

Ещё один момент – время реакции. В соавторстве можно в кратчайшие сроки накурить идею и накидать пролог с первой главой. А значит первыми занять недавно появившуюся нишу.
Не мне вам объяснять, что таким образом большая часть просмотров будет вашей, а у конкурентов их будет на порядок меньше.

Как будет развиваться соавторство в будущем?
Если смотреть в лоб, то есть количественное и качественное развитие.
С первым всё просто – компании в пятнадцать-двадцать авторов (представили?!))).
Даже в таком «простом» случае становится видно, что эта методичка реально всего лишь основы.
А ведь такие команды будут чудовищно эффективны – представьте, они смогут выдавать по нескольку глав в день! Думаю, не стоит объяснять значимость такой результативности.

И, думаю, именно компании авторов будет проще написать всё многообразие и переплетение сюжетных линий, что требуются для расцветающего жанра интерактивных историй.

С качественным путём всё как всегда сложнее.
Но по аналогии с кино парочка есть идей - на заре кино был просто чувак с камерой, а сейчас есть режиссеры и операторы, сценаристы и продюсеры, актеры и студии. И да, я тут недавно узнал, что оператор – это не просто чувак, что следит, дабы камеру не украли; его работа реально влияет на качество кино. )))

ИМХО, со временем должна вырасти роль авторской специализации. Добавятся, или четче выделятся: стилисты (отвечают за общую стилизацию текста), администраторы, идеологи, координаторы (эти просматривают текст на целостность и непротиворечивость), пиарщики, пресс-аташе (отвечают на комменты) и т.д.
Возможно, появятся авторы, пишущие только определённый типаж персонажей или сцен, например: злодеев, пейзажи.

Кстати, только авторские коллективы могут не чрезмерно напрягаясь ответить на вызов другого авторского коллектива.

Ещё хочу покаяться – был не прав, есть у мэтров в книгах о мастерстве упоминание работы в соавторстве (пропустил из-за неструктурированного оглавления):

Вот как! Без души получаются тексты-то! )))
Бедные Ильф и Петров, братья Стругацкие и другие писатели, не знавшие об этом.

Но надо смотреть не на слова, а на дела. И для знающих, кто скрывается под ником Гай Юлий Орловский, сразу становится ясно, что правило: «мэтры никогда не поделятся главными тайнами мастерства» (кстати за авторством самого Никитина), действительно верно.

И вот, просуммировав всё вышесказанное, я более обосновано могу заявить – будущее за авторскими коллективами!
П.С. В следующей части приведу пропущенные ранее и пришедшие в голову позже практические моменты.
#писательское #соавторство

Драйв и подводные камни соавторства. Часть третья – социальная.
Часть первая - теоретическая
Часть вторая - практическая
Часть 2,5 – результаты опроса
Итак, вы дочитали до этого момента и приняли решение: «А попробую ка я написать чего-нибудь в соавторстве!»
Замечательно. Теперь вам надо определиться – кто же и зачем вам нужен.
Если вы думаете, что найдя соавтора, можно будет прилагать меньше усилий, то вы ошибаетесь - потакать лени не выйдет.
Встречал как-то объявление:

«Ищу соавтора. Сюжет, идея и персонажи – всё уже придумано. Надо только помочь написать. Если вы напишите не то, я буду подсказывать и поправлять»

Когда я написал человеку, что корректнее было бы дать объявление: «Ищу литературного негра», он обиделся. То ли всерьез считал, что так работать нормально, то ли потому что он надеялся – обозвав по-другому прокатит.

Нет, лит.негр – это конечно же соавтор. И в наш век такого даже не сложно найти, просто помните, негры – неквалифицированная рабочая сила. )))
Так вот, чтобы вам было легче определиться – кто же вам нужен, приведу список классов соавторов: лит. негр, специалист, идеолог, локомотив, наставник, партнёр.

А теперь подробнее:
Специалист – соавтор хорошо разбирается в той теме, в которой плаваете вы.
По такому принципу даже мэтры объединяются в команды. «Не время для драконов» Перумова и Лукьяненко тому пример.
Идеолог – фонтанирующий идеями соавтор.
Часто его заменителем работает гамма. Хотя, в общем-то, это и не её профиль.
Локомотив – популярный соавтор, работая с которым вы надеетесь пропиарить своё имя.
Наставник – более опытный соавтор, у которого вы хотите перехватить толику мастерства.
Лит. негр – понятно, зачем он нужен. )))
Но посмотрите с другой стороны - если вы хотите набраться опыта или пропиарить своё имя, то не грех и поработать на более опытного коллегу. Он побудет вам Наставником, а возможно и Локомотивом. С такой точки зрения это уже не паразитизм, а симбиоз.
А вообще, у любого соавтора можно научиться чему-то, главное держать глаза открытыми.

Партнёр – большинство соавторов работают именно так (и устоявшиеся пары мэтров тоже). Методичка, в общем-то, об этом случае.

И вот, когда вы определились, какого типа соавтор вам нужен, тогда перед вами и встаёт первая проблема - поиск.

Вариант первый – бросить клич в блогах, в паблике ВК, в общем, обратиться к широким массам. Самый непредсказуемый по результативности вариант.
К тому же есть шанс наткнуться на редкий подтип тролля, что предпочитает массовости изощренность. К счастью, при грамотном подходе проявляются они быстро.
Но иногда вся надежда только на этот вариант.
К этому же случаю я отношу и поиск объявлений о соавторстве, выложенный другими людьми.
Вообще, было бы здорово, если бы появились интерфейсы «Ищу соавтора», по подобию фикбуковского «Ищу бету». Но об этом в четвёртой части.

Вариант второй – забросить идею-приманку в места концентрации писателей и внимательно отслеживать реакцию. Как только проплывающий мимо автор начинает радостно обсуждать тему – подсекайте! Крепко хватайте его и не отпускайте! )))
Назовём эту идею «Рыбалка».

Стоит отметить, что этот метод включает не только такой прямой подход. Например:

Видели, как умело здесь использована подкормка?! )))

Вариант последний, он же лучший – принести идею подходящему знакомому. Но если такой есть, то, скорее всего, вы уже работаете с ним.
А вот если вы хотите узнать – подходит ли знакомый вам, смотрите дальше.

Вторая проблема – оценка.
Итак, вы опросили знакомых, кинули клич в блогах и даже воспользовались методом рыбалки, вокруг вас собралась большая толпа авторов, и каждый умоляет взять именно его. Как быть?
Очень просто, вам нужно определиться – кто из них подходит (перечисляю по убыванию степени важности): по характеру, мировоззрению (хедканону), дисциплине, мастерству, стилю, и графику времени.

И для этого можно использовать следующие методы:
- личное общение (заодно и слишком несхожий характер сразу же определиться);
- зачесть работу соискателя – выбираете миник нужного вам жанра, и вперёд - оценивать мастерство; заодно поймёте – подходит ли вам его стиль письма;
- обсуждение идеи вашей истории;
- предложить соискателю пройти психологический тест на 1000 вопросов (если согласиться – вносите мутного типа в ЧС ))).

Итак, вы определились с кандидатурой соавтора. Но пока не спешите начинать вместе большой проект. Да, я всё понимаю – идея горит, но пару дней она подождёт.
По данным опроса более пятидесяти процентов авторов случалось расставаться с партнерами раньше, чем допишется история. Чтобы и вам не попасть в такую ситуацию, надо провести тест.
Нет, не психологический. )))

Лучший тест на способность работать с человеком в соавторстве – совместная работа. )))
Берете, и пишете за пару дней миник с тем же жанром, что и предполагаемая история.
Там всё сразу станет ясно – и уживаетесь ли вы характерами, и насколько гладко решаются спорные моменты, и стиль работы соавтора оцените из первого ряда, и так далее. В общем, почти всё, кроме дисциплины отлично проверяется таким методом.

Кстати, успешно завершенная совместная работа, кроме всех перечисленных плюсов ещё и в подкорке закрепляет заданный порядок совместной работы. Так что лучше сразу начинать работать «правильно» - всерьез.
Ну, и чисто психологически, в каком соавторе вы будете больше уверенны – в том, с которым написали главу, или в том, с которым уже успешно завершили одну работу? )))

В итоге, вы знаете какой сделать выбор.
Далее вам надо определиться по какой схеме вы работаете, и вперёд - ваять.

Основы работы в соавторстве разобраны во второй части. Теперь настало время для более тонких моментов. Поговорим о стимуляции музы.
Проблема «неписца» общеизвестна, и методы борьбы для автора одиночки, в общем-то, тоже не тайна. Есть советы популярных фикрайтеров, есть книги мэтров, где эти методы упомянуты. Как говориться: было бы желание найти, - а гугл поможет.

Естественно эти методы работают и в соавторстве, но ведь совместная работа открывает новые возможности. А вот тут ситуация похуже - при подготовке этой части я прошерстил интернет, и кроме коротких статеек с парой простеньких советов типа: «уважайте соавтора» и «спорьте аргументировано», ничего не нашел. Я, конечно, слегка утрирую, но ничего с более-менее системным подходом точно не видел.
В принципе ничего удивительного, раз уж даже метры эту тему не особо освещают (об этом в четвёртой части). Но, перейдём к делу.

И первое что приходит в голову – выдать ленивому соавтору мотивирующий поджопник.
К сожалению, в большинстве случаев метод не применим – соавтор либо недостижим в реале, либо сильнее вас.
Остается только завидовать тем счастливчикам, кому этот метод подходит. )))
Конечно, можно обходиться виртуальным вариантом, но эффективность будет пониже.

Метод второй – обсуждение истории, сюжета и идей.
Кажется банальным, но метод работает. Данные опроса это подтверждают.
Как опытный диванный психолог, я считаю, что тут дело в активации одних и тех же участков мозга, как при обсуждении истории, так и при её написании. Соответственно, переключили мозг партнера в нужный режим - и ему будет проще перейти к работе.

Метод третий – создать дух соревнования.

Пафосно, - да, но смысл одного из вариантов этого метода передаёт верно.
Главное – чтобы здоровое соперничество не переросло в конкуренцию. Тут разве что могу посоветовать организовать дело в шуточной форме, и чтобы не было проигравшего.

Метод четвёртый – пряник.
Можно использовать как реальные плюшки – в опросе упоминали икру, так и виртуальные:


Метод пятый – просто помни, что из-за твоего простоя пострадает напарник.

Это основные методы, более продвинутые мне пока неизвестны, всё-таки, культура соавторства ещё не очень высоко развита. Но об этом в четвёртой части.

Теперь о другом аспекте соавторства - атмосфере.
Всем понятно, что легче всего работается в комфортной, приятной атмосфере. И некоторые моменты, позволяющие её наладить, приводились во второй части: согласованный график работ, уважение к соавторам, отсутствие критики, вычитка блоков перед выкладкой (переименовал блипы в блоки).

Вот ещё пара штук:
1. Дружественная атмосфера в общении (да-да, я знаю, что это гениально))).
2. Упоротые неологизмы и сокращения (упоминались в результате опроса). Действительно, свой, внутрикомпанейский сленг создаёт чувство причастности к чему-то большему.
3. Эффект присутствия. Этот момент сложно объяснить, но легко почувствовать. Думаю, работавшие в соавторстве сразу поняли, о чём я.
Работая в комментариях на Самиздате, ты видишь только выложенные записи. А вот на гуглдоксе ты видишь – человек зашел, вот он выложил блок, сразу обсудили идею и т.д.
Вроде бы человек где-то там – далеко, а вроде бы и рядом, работает.
И это ещё один плюсик к мотивации.

Тут надо соблюсти меру. На одном конце шкалы – ты вроде как пишешь один, просто изредка из ниоткуда появляется другой текст. А на другом конце шкалы - ощущение взгляда из-за спины, смотрящего, как ты пишешь.
К примеру, многие предпочитают в процессе творчества в Скайпе общаться только чатом.
При совместной работе в гуглдоках я предпочитаю писать блоки в ворде – не отвлекаешься сам, и не отвлекаешь партнера.

Также общая атмосфера положительно сказывается на мотивация музы. Но это не столь прямолинейно как другие методы, и потому я не стал вносить пункт в список.

Если у вас есть идеи и мысли – говорите, добавлю в пост.

Некоторые авторы говорили, что я недостаточно подчеркнул важность совместного накуривания идей и сюжета истории. Пожалуй, да. Вот эта цитата очень наглядна.


Вся проблема в том, что писатель считает идею «своей», и начинает (часто неосознанно) действовать по принципу «Главный автор», что противоречит неформальному договору между соавторами.
Нет, есть писатели, которых всё устраивает, но это устоявшиеся пары со своим, индивидуальным ритмом работы.


Но в первый раз мало кому понравится оказаться снизу. )))
Потому повторюсь – не продумывайте идею без партнера. Да, это сложно – не думать о белой обезьяне, но оно того стоит.

Хочу отметить, что если в теории первой части я железобетонно уверен, а основы практики из второй части подтвердились опросом, то материал этой части основан на очень маленькой выборке.
А уж следующая часть, где я постараюсь ответить на вопрос: «Если это так круто, то где они?», вообще построена на песчаном фундаменте размышлений.

П.С. Надо будет поднять литературу по психологии малых групп. Наверняка оттуда что-то можно натянуть на соавторство. Можете порекомендовать что-нибудь стоящее?
П.П.С. Нужна парочка небольших рекомендаций о том, как это классно – писать в соавторстве. Воткну их в первую часть. (Будет не так авторитетно, если их напишу я)
Просто понял, что о подводных камнях я тут много говорил, а вот о драйве почти ни слова. А он есть, да ещё тот.
П.П.П.С. Публикация на других ресурсах запрещена - ибо черновик. Первая и вторая части будут переделаны, капитально.

Дополнение.
На форумах по обмену опытом пару практических мыслей откопал, добавлю при переписке методички.
Вот это высказывание видел неоднократно, причём повторялось оно слово в слово. )))

О разрешении споров:


А ещё вот такое «страшное» предупреждение:

Но, думаю, вам уже понятно как избежать такой опасности. )))
Просто цитаты:



И напоследок:

#писательское #соавторство

Драйв и подводные камни соавторства. Часть 2,5 – результаты опроса.
Часть первая - теоретическая.
Часть вторая - практическая.
Итак, опрос завершен, и откликнулось более полутора десятка авторов. А если смотреть под другим углом, то в опросе участвовали авторы более полусотни совместных работ. )))
Поехали!

1. Максимальный размер совместной работы?
Мини - 27%
Миди - 20%
Макси – 53%
Некоторые авторы говорили, что меньше чем за макси в даже смысла нет браться работать в соавторстве. Смысл есть, но об этом в следующей части.

2. Какая платформа вам показалась наиболее удобной?
Этот вопрос надо было на два разделить – где авторы пишут, и где обсуждают. Местами было сложно отделить одно от другого.
Привожу ответы на вопрос: «Где вы пишете?».
DokuWiki - 6%
Ворд - 12%
Работа непосредственно на фанфиксе – 13% (оказалось, народ использует для этого историю изменений)
Гугл-докс – 28%
Личная переписка (на фанфиксе, в ВК, почта, Скайп) – 41%

Отдельное спасибо ansy, указавшей на то, что в идущих снизу вверх нитях обсуждения, работать неудобно из-за расположения кусков в обратном порядке. Из-за этого для компиляции в один файл текст приходиться покусочно копировать. В то время как в нитях, идущих сверху вниз, можно скопировать всё обсуждение и просто удалить лишнее.
Я, честно говоря, не особо задумывался - почему же мне неудобно, просто перешел в другое место. А тут получается, что если изменить в интерфейсе работы с файлами фанфикса направление нити обсуждения, то писать там станет гораздо удобнее.

Да, а ещё меня попросили осветить тот печальный факт, что и четвертого, и пятого и всех остальных соавторов на фанфиксе приходится ставить в бетты. Что по отношению к ним несправедливо.
Из финальной версии я это уберу, всё-таки эта методичка про другое.

3. Как вы решали возникающие споры?
Авторократия – 7%
Аргументированное обсуждение – 19%
Иное (нет, не Орихиме из хлорки))) – 22%
Принцип «Главный автор» - 22%
Споров не было – 37%

Стоит упомянуть, что такой высокий процент «Главного автора» связан с тем, что в эту категорию занесены случаи продавливания другим соавтором своего варианта. В итоге, как признались опрошенные, они расстались с такими неуживчивыми партнерами.

Иное – сюда занесены как сложно верифицируемые варианты (дрались))), так и что-то новое, не описанное во второй части. И вот интересные ответы:


Как видите, они в целом схожи, хотя есть и свои отличия. Назовём этот оригинальный вариант «Ищи третьего».

И при прочтении этого ответа у меня тут же появился вариант «Право Вето». Думаю, название говорит само за себя.
Но этот вариант «кризисный», такой договор между соавторами стоит вводить, только если всё плохо, и споры возникают регулярно. Но к счастью, как видно из опроса, такие ситуации редкость.

Был ещё такой ответ:

Но я отнёс его к «Главному автору». )))

4. Приходилось ли вам расставаться с соавтором? Если да, то это произошло из-за столкновения характеров, или камнем преткновения послужил кусочек текста? Или что-то третье?
Прежде всего, надо отметить, что из-за несколько неверно сформулированного вопроса статистика получилась по ответившим авторам, а правильнее было бы по их соавторам – случаи расставания / общее количество.

Они просто переставали писать – 6% (на удивление мало)
Несовпадение графиков времени – 6%
Несовпадение стиля – 12%
Причина не указана, только сам факт – 12%
Не сошлись характерами – 18%
Не было таких случаев – 47%

Но некоторые из этих сорока семи процентов ответивших, дополнительно указали, что после завершения истории расстались с соавторами.
По этому вопросу я конкретно пройдусь в третьей части. Но пока отметьте, что у более чем половины опрошенных бывали случаи расставания прямо посреди работы над историей.

5. Применяли ли вы дополнительную стимуляцию музы?
Тут приводить статистику нет смысла. А присланные ответы будут включены в третью часть, так же как и ответы по вопросу поиска соавторов.

И наконец, главное блюдо поста – вопрос номер...
6. Изобретенные вами фишки в соавторстве? Что-то чем вы хотите поделиться?
Я убрал часть текста, не относящегося к теме, заменив его многоточиями. Но некоторые многоточия ставили авторы, где какое – догадывайтесь сами. )))













Ещё раз хочу сказать огромное спасибо авторам поделившимся главным - личными приёмами.

Как вы заметили, есть похожие фишки. И это означает, что…
Нет, об этом я поговорю в четвёртой части. )))
#писательское #соавторство
П.С. Первый опрос - комом, в смысле уже обрабатывая результаты понял, что надо было задать ещё пару вопросов, да и на этих сместить акценты. И кто знал, что обрабатывать результаты опроса так муторно? )))

ОПРОС ЗАКРЫТ!!!
Уважаемые авторы, если у вас есть опыт совместного творчества, ответьте, пожалуйста, на этот небольшой #опрос.

1. Максимальный размер совместной работы? (мини, миди, макси)

2. Какая платформа вам показалась наиболее удобной? (форум, личная переписка, интерфейс работы с файлами фанфикса и т.д.)

3. Как вы решали возникающие споры?

4. Приходилось ли вам расставаться с соавтором? Если да, то это произошло из-за столкновения характеров, или камнем преткновения послужил кусочек текста? Или что-то третье?

5. Применяли ли вы дополнительную стимуляцию музы? Какими методами? (Очень важный вопрос, методам самомотивации авторов уделяется место даже в книгах мэтров, но соавторство открывает новые возможности)

6. Изобретенные вами фишки в соавторстве? Что-то чем вы хотите поделиться?

Необязательный вопрос: экзотические методы нахождения соавторов? (не обычные - спросить знакомого или в блоге)

Можете ответить в комментариях, но лучше присылайте ответы в личку.
По умолчанию, не буду упоминать никаких имён в негативных примерах, в позитивных примерах наоборот. Договорное.
#писательское #соавторство

Драйв и подводные камни соавторства. Часть вторая - практическая.
Часть первая - теоретическая.

Итак, вы решили написать историю в соавторстве, с чего начать? Начинать надо с сильной, цепляющей идеи.
Вот к примеру: «Гари вновь спустился в тайную комнату, что он там найдёт? Гарри – наследник Слизерина!»
Вас заинтересовало? Меня - нет.

А если вот такой пример: «Чудовище Слизерина – ксеноморф! (из фильма «Чужой»)»? [взято отсюда|fanfics.me/message236421]
Чувствуете, пошла мысль! Сразу возникают идеи – что ученики не окаменели, они в коме, и внутри их тел зреют новые ксеноморфы; в Хог прибывает отряд опытных авроров, в котором есть один новобранец – Нимфадора Рипли; а дар змееуста на самом деле… И так далее. )))
Или мозг рисует атмосферную картинку: запутанные катакомбы под Хогвартсом, мерно капает вода из обросших мхом труб, и где-то там устроил логово ксеноморф.
Кого-то зацепит одно, кого-то другое, важен сам факт.

Бывают совсем неожиданные сюрпризы. Так однажды меня преследовала мысль: «а вдруг Луна Лавгуд достаточно хаотична, чтобы вытащить из Распределяющей шляпы меч Гриффидора?»
Оформил её как воспоминание Дамблдора, добавив пришедшую по ходу дела мысль о летающем фордике Уизли, запостил в блог и забыл.
А вот Мольфар, увидел пропущенный мной потенциал, и набросал ещё несколько сценок.
Благодаря ему и родились «Заметки из дневника Доброго Дедушки Дамблдора» - флаффный упорос.

Итак, идея у вас есть, но пока не спешите искать соавтора. Возможно, нужно дополнить её материалом для успешного «стартового импульса». Назовём его «стартовой массой».
Часто срабатывает сама идея, но иногда, когда она не отличается особой мощью, вам нужно её усилить. Для этого можно написать цепляющий пролог или даже первую главу, а можно придумать ещё парочку дополнительных идей.

Обычно костяк сюжета появляется сам, в нашем примере может быть сразу ясно: погибнут все авроры, но в конце Рипли убьет ксеноморфа.
Но, если для вас этот момент не особо критичен, то лучше придумать костяк сюжета вместе с соавтором. Ведь его или её может раздражать сам факт навязывания сюжета. Да и идеи у них могут возникнуть стоящие, и пока вы не привязались к своему сюжету, встроить в общую канву чужую задумку будет гораздо проще.
Желательно это сделать в самом начале работы.

Итак, вы нашли соавтора (об этом в третьей части), и хотите сразу же начать писать. И это правильно! Ведь чем больше вы тянете, тем сильнее «остывает» идея. Но вот где писать?
Конечно предпочтение штука личная, у каждого уже есть привычки. Но всё же можно попробовать и новые варианты.

Для себя я ранжировал средства примерно так:
- личная переписка: работает только при парной работе, не очень удобный вариант (просмотр лога не удобен);
- работа в интерфейсе фанфикса: в принципе неплохо, но не лучший вариант (не все используют обсуждение для выкладки блипов – «реакторная зона» может разделиться, просмотр логов обсуждения не удобен);
- работа в форумном режиме (комментарии к посту в блогах, комментарии к файлу на самиздате – там логи смотреть удобнее): неплохой вариант, «реакторная зона» в принципе не может разделиться, но одна нить обсуждения не всегда удобна (удобнее обсуждать текучку в стороне);
- работа в гуглдоках: был бы лучший вариант (есть чат для текучки, не разделяющий на двое «реакторную зону»; есть поправки для предложения улучшений блипов), но на медленных машинах, или со слабым интернетом подтормаживает, особенно для больших текстов. Приходиться разбивать текст на части.
В принципе проблема обсуждения текучки решатся Скайпом, и тогда форумный вариант становиться довольно привлекательным.

Серый Кот посоветовал DokuWiki с плагином обсуждения страниц.


Немного о блипах (пропустил в первой части):
- уменьшают время «реакции»;
- их не так жалко переписывать;
- быстро пишутся, и можно быстро предложить замену.
- в случае «неписца» легче настроить себя на «вот напишу маленький кусочек, и всё». )))

Итак, вы выбрали платформу. Поехали!!!
Написали блип? Вычитайте его. Это очень важно. Процитирую Никитина:


И вот для того, чтобы соавторы увидели какая крутая идея выложена в вашем блипе, непременно вычитайте его! А то будет бедняга глазом за очепятки цепляться, да запятые мысленно расставлять - какое уж тут обдумывание идеи. )))

Теперь посмотрим с другой стороны: соавтор выложил блип, но вам он не нравится. Ни в коем случае не критикуйте его!!!
Насколько бы внешне ваш соавтор не позиционировал себя матерым и циничным, всегда относитесь так, будто там внутри, под толстой броней, он чувствительная фиалка.
Творческие люди никогда не будут действовать по принципу «зуб за зуб», нет… они предпочитают принцип «челюсть за зуб!». )))

В моей практике я лишь однажды позволил себе сказать знакомому «эта вещь получилась не очень, над ней ещё работать надо». Так мало того, что он сразу на г*вно изошел, и поскольку мне было, в общем-то, плевать на ту работу, а терять контакт не хотелось, я просто принес извинения. Знакомый их принял, и вроде бы всё – ситуация закрыта, но… но спустя полгода, когда я однажды допустил ошибку и перепутал факты в простом вопросе, вдруг начался ураган фекалий.


Так что не допускайте критики в совместной работе.
«А как тогда быть?» - спросите вы, - «Если хочется взять этого типа за грудки, потрясти хорошенько и спросить: «Как ты можешь не видеть, что написанное тобой - полный идиотизм?»
Очень просто – улыбаемся и машем! )))
В смысле позитив и конструктивный настрой. Не надо говорить, насколько плох блип соавтора, предложите лучший вариант, и объясните: «Вот так лучше, потому что…»

Всё равно, не помогает – соавтор уперся, и утверждает, что его вариант лучше? Это ещё не повод расставаться. Если поворот сюжета в спорном блипе не критически важен, лучше писать дальше, оставив решение на завтра. Остынете, посмотрите другими глазами, придумаете новые аргументы, а ещё подумайте – настолько ли важен для вас именно этот блип?
А иногда, редко конечно, но всё же бывает - что соавтор оказывается прав.
Ну, а если всё это не помогает, то уже тогда можно и задуматься – что важнее соавтор, или блип?
Но в моей практике до такого не доходило.

В прошлой части я говорил, что обсуждение «в реакторной зоне» левого материала приводит к её остыванию. Это в целом верно, но всегда есть исключения.
В начале работы можно в месте обсуждения текучки потрепаться немного для разогрева, да и заканчивая работу попрощаться с соавторами – это правило хорошего тона.
Ведь установить хорошие рабочие отношения тоже важно. Мы же не роботы.

Хорошо если вы заранее договариваетесь о времени совместной работы. Это придаёт определенности. Да и прокрастинировать будет сложнее – ведь отлынивая от собственноручно назначенной встречи, вы подставляете соавтора.

Можно просто писать, постепенно продвигаясь вперёд.
А можно разделить сюжет на куски, а творчество на стадии: мозговой штурм и написание. Как вы поняли, сначала идёт совместное продумывание части сюжета, а затем его воплощение.
Понятно, что во втором случае вы будете придерживать возникающие интересные идеи до следующего мозгового штурма, чтобы лучше сработал эффект цепной реакции.

В конце каждой рабочей сессии желательно компилировать написанное в один файл. Зрительное подтверждение проделанной работы – отличная положительная стимуляция.

П.С. В третьей части сделаю упор на главных виновниках провалов совместной работы – этих чёртовых соавторах. )))
#писательское #соавторство

Драйв и подводные камни соавторства. Часть первая.
Просматривая книги признанных метров о мастерстве пера и клавиатуры, поймал себя на мысли, что все они почти ничего не написали о совместной работе над текстом. Максимум – упоминание литературных семинаров.
Тут и возникла идея взять и обобщить коллективный опыт авторов фанфикса.
И чуть ниже мои мысли и опыт.
#писательское

Если самостоятельное творчество опытного автора больше похоже на спокойное плавание по глади реки – ты знаешь, что проработав час, напишешь примерно столько-то текста, и даже можешь предугадать остановку. Особенно если пишешь по плану.
То работа с кем-то – это сплав по горной реке. Никогда не знаешь, сколько сегодня проплывешь – может совсем чуть-чуть, а может очень далеко. Сюжет мотает и дергает из стороны в сторону, а порой лодка совместной работы даже может разбиться о камни преткновения. Иногда приходиться прикладывать все силы, для поворота в нужную сторону (как ты его видишь), а иногда наоборот – уступить и доверить самое ценное (сюжет) другому соавтору. Но всё же для меня главное, что сам процесс совместного творчества - это незабываемый драйв, и он захватывает ничуть не хуже идеи истории.

Сначала введу термин, блип – это небольшой текстовый блок, несущий как минимум одну смысловую единицу. Не важно о чем он: выбор одежды, столкновении с грабителем, или озарившая ГГ идея - это блип.

Теперь к сути поста.
В чём выгода соавторства хорошо объясняет термин «синергетический эффект».
Действительно, если автору одиночке надо быть профи во всём, ведь иначе какая-нибудь часть истории «просядет» и будет слаба. То команда авторов компенсирует недостатки друг друга и приумножает достоинства. Ты отлично пишешь бои, а соавтор - диалоги, ты как живых вырисовываешь холериков, а соавтору удаются флегматики; и вместе вы легко напишите классную историю, для которой одиночке пришлось бы долго и упорно работать.

Да что там, даже просто другой взгляд на сюжет часто способствует ликвидации слабых мест и непротиворечивости истории. Недаром многие авторы ищут «гамму», чья помощь, по сути, является вырожденным случаем соавторства.

Итак, добавочная эффективность понятна каждому, но эта точка зрения не объясняет – как добиться повышения эффекта, и как обойти подводные камни.

Главная моя идея - аналогия «цепная реакция».
Ты пишешь блип–катализатор, и что-то в нём «возбуждает» музу другого автора. Происходит реакция, и вот новый кусок текста готов! В свою очередь, этот кусок может «зацепить» тебя и… Ну, я думаю, вы поняли. )))
И по аналогии сразу становиться ясно – надо добиться превышения «критической массы». И для ускорения реакции надо почаще помещать в общий котел как можно больше интересных блипов. И тогда идеи начнут рождаться быстрее, чем ты будешь успевать их записывать!

Казалось бы, всё просто, но есть пара неочевидных моментов.
Во первых, блипы должны быть небольшими (об этом ниже).
Во вторых, желательно чтобы в режиме «работы» присутствовали все соавторы одновременно – чем меньше время реакции, тем лучше.
В третьих, не допускайте остывания «реакторной зоны» (идей и авторов). Старайтесь каждый день подкидывать «топлива» в котёл. ))) (да-да, я о дисциплине)))
В четвёртых, «реакторная зона» должна быть одна. Активное обсуждение идей где-то в стороне от выкладки новых блипов, иногда может способствовать быстрому «выгоранию основного котла». Или происходит отрыв от основной линии, что чревато её потуханием.
В пятых, действуйте по методу мозгового штурма – не важно, какой бы идиотской не была возникшая у вас идея, выкладывайте. Она может натолкнуть других на интересную мысль.

Другая важная часть решения – «замедлители». И от них нельзя избавиться насовсем, только снизить влияние на процесс работы.

Первый тип замедлителей самый простой - большие куски текста, вмещающие несколько идей/смыслов/событий.
Ваш соавтор может загореться идеей – как повернуть события по-другому, и невольно потратить время на её продумывание, а это потерянный потенциал. А может ему очень не понравится – куда повернул сюжет, но и автору большого куска текста не очень хочется переписывать своё творение. В итоге у кого-то может возникнуть скрываемое недовольство (которое обязательно вылезет позже), а может вообще возникнуть ненужный спор.
А ещё большие куски долго пишутся, и «реакторная зона» остывает.
Так, к примеру, было в фанфике «Жестокая Коноха» - некоторые куски мне не нравились на прочь, но сделать ничего было нельзя, приходилось заталкивать недовольство поглубже и работать с тем, что есть.

Второй тип замедлителей – камни преткновения. Если из-за некоторой идеи или варианта сюжета начинается долгий спор, то какое может быть творчество?
Когда мы с Murky Heron работали над фанфиком «Обычный день в клетке», всё шло очень гладко, пока однажды, в самом конце, вдруг не начали спорить о том, какое слово подходит лучше – рокотать или грохотать. В итоге проспорили допоздна, и закончили только на следующий день. )))

Решений проблемы несколько, но главный метод – заранее договориться, как будут решаться такие ситуации. Вот несколько вариантов:
- Главный автор: слово одного из авторов является главным в любом споре;
- Ведущий автор: каждый автор - «хозяин» своей части текста, и только он решает - принять ли те изменения, что советуют другие;
- Специалист: каждый соавтор имеет решающий голос в «своей» сфере (например: боёвка, отношения, планировка Хогвартса, мода, теория магии и т.д.);
- Авторократия: споры решаются большинством голосов.

Чаще всего такие решения вырабатываются неосознанно, сами собой. Но бывают случаи, когда не сложилось и начинается спор, и тут лучше явно поднять тему, чем пускать ситуацию на самотёк.
Но лучше всего до споров не доводить вообще, и для этого как минимум стоит убедиться, что у вас одинаковые точки зрения на основные моменты.
В случае фанфиков это делается просто – Дамби-гуд? Волди-няшка? Родовая магия и Тьма не есть зло? «Истинный» пейринг? Не совпадение вкусов в этих моментах – это маркер не совпадения хэдканонов. Работать вместе всё ещё можно, но нужно проявлять большую осторожность, и постараться ненароком не оскорбить соавтора.

Хотя надо отметить, что не все споры опасны, иногда наоборот – все участники получают позитив. Всё зависит от подхода – позитивное мышление и здоровая самоирония вместе с пониманием что важно, а что второстепенно, очень помогают (блин, почувствовал себя автором методичек для менеджеров))).

Третий, непобедимый замедлитель – прокрастинация. Это самый коварный тип замедлителей, будьте осторожны и не попадайтесь в его вездесущие сети, видите интересную ссылку или сенсационную новость - не реагируйте, прокрастинация только этого от вас и ждёт!!! ))).
А если серьезно, помните - ваша лень ударит в первую очередь по истории, а затем и рабочие отношения могут пострадать. Дисциплина, и ещё раз дисциплина.

Четвёртый тип замедлителей – обсуждения левых тем. Нужна некоторая выдержка и осторожность, чтобы не поддержать поднятую соавтором в «реакторной зоне» интересную левую тему, и при этом не уязвить его.
Помните, заводя левые разговоры, вы заражаете ваших товарищей прокрастинацией! И это гораздо хуже, чем если бы вы страдали (или наслаждались) ей сами.

Первая часть получилась больше теоретической. Во второй сделаю упор на практические моменты.

П.С. А как удалось соавторство у вас? Ценные мысли и критика, опыт и идеи, всё это приветствуется.
Если вам удобнее сделать свой пост, ставьте пожалуйста тег #соавторство.