#МС #исследование_мс #размышления #писательское
Часть четвертая: о связи МС и мировой культуры
Первая часть
Вторая часть
Третья часть

Сегодня я натолкнулся на замечательное видео, я бы даже сказал - правильное (отвык от этого слова))):
"Почему вокруг одни дураки или глупеет ли поколение?"
https://www.youtube.com/watch?v=lglPkRjbP24
Там девушка простыми словами раскрывает последствие формулы "Бытие определяет сознание" для нынешнего поколения.
Рассказывает интересно. И, в общем, послушал я это ещё за обедом, а сейчас, обсуждал тему МС, и вдруг в голове очередной пазл встал на своё место - МС для ЦА всегда просто "потребляемый контент".
Любителям МС не нужно "сложное", не нужно "грузиться", они просто идут за новой дозой дешевого удовольствия. Недаром, частенько в комментариях можно увидеть шутки вроде "О, сейчас закинусь продой", "Автор, проды, меня ломает", и т.д. Конечно, сравнение проды с дозой - это шутка, но, как говорится, в каждой шутке...

И в общем, есть у меня подозрение, что расцвет жанра МС плотно связан с общим расцветом культуры потребления. И соответственно, его закат мы увидим не раньше, чем она уйдет.

П.С. Я хотел начать этот пост словами "Сегодня очень немного о сложной теме:", но потом кое-что понял. )))

#МС #исследование_мс
Часть третья: о персонификации и авторском профите.
#размышления #писательское
Первая часть
Вторая часть

О важности персонификации читателя с ГГ.
Простой факт, доказывающий, что МС – это именно о повышении эго читателя через ассоциацию с ГГ: если читатель не может себя персонифицировать c ГГ, то эффект МС не возникает.


Приведу пример: https://forums.spacebattles.com/threads/a-prison-of-glass-worm-cyoa.486424/
Здесь в мире Червя появляется новая супергероиня. Она попаданка, знает канон, её сверхсила создана выжимая всё из формулы CYOA (знающие CYOA поймут насколько это OP), она супер умна, походя решает все проблемы канона, заводит дружбу с Тейлор и Лайзой, в одиночку под звук падающих челюстей собравшихся на битву героев и злодеев за минуту убивает Левиафана (при этом делает это играючи). Она воплощение МС.
И этот текст был бы МС... если бы она была главной героиней. Но текст не о её похождениях, текст о реакции других людей на такую попаданку. Мы смотрим с их точки зрения. И это полностью меняет дело.

Если вы знаете тексты, где есть такие замечательные, сверхсильные и суперумные, практически МС персонажи, которые не являются главными героями, то напишите в комментариях. Буду благодарен.

Интересно, что наше подсознание иногда очень точно указывает на главный элемент. Просто мы не всегда понимаем, что это значит.
Например: будь правильным определение: «МС – тексты, в которых мир прогибается под ГГ», то мы бы наверняка называли МС-ными именно тексты. Но нет, мы почти не говорим «этот текст МС», чаще «этот ГГ – МС».

Авторский профит.
Профит профессионального составителя МС-ных текстов, технично зарабатывающего на хомячках, очевиден.
Профит новичка чуть менее очевиден – он сам тот читатель, что получает поглаживание эго при чтении фанфика. Этакое авторское самоудовлетворение.
Но иногда это бывает просто неумение вытянуть задуманную историю. Не будем судить новичков строго, все с чего-то начинали.

А что же насчет умелых авторов, пишущих МС, но при этом не зарабатывающих на этом ни копейки? Такие авторы пишут МС намеренно, но почему?
Возможно, виновато психическое отклонение, но давайте представим мысленно здорового автора, назовём её ЗЗ.
Итак, допустим, ЗЗ когда-то приобрела фанатскую аудиторию, заточенную на ГП фанфиках. Самой ей, ГП уже приелся, особой радости написание не приносит, но другого фанаты не примут.
Что она делает?
Сначала она пишет истории, где много второстепенных или не канонных персонажей. Потом уже и это надоедает. И она начинает писать, допустим, о попаданке в Англию 17-го века. Но поскольку фанаты требуют ГП, то пусть туда же попадут пара характерных для её рассказов персонажей, которых ГГ-шка будет курощать. Но всё же, большая часть её истории будет о взаимодействии ГГ-шки с местными баронами, герцогами и королём.
Но где её профит, если написание не приносит ей особого удовольствия? Ведь МС – это о почесании эго.
А профит вот где: сначала она выкладывает проду, её читают фанатки, их эго поглаживается, фанатки приходят в возбуждение и оставляют хвалебные комментарии, и вот тут уже поглаживается эго автора.
Образуется петля с положительной обратной связью. И хотя сама история автора уже не цепляет, поглаживание эго от фанаток крепко держит автора за ̶я̶й̶ц̶а̶ перо.
Жуткая это участь -– превратиться в фаноголика.

Вообще ЗЗ – эталонный пример, как активное фанатское сообщество корраптит неплохого в общем-то автора.

Виртуальный диалог с автором.

Тут может начаться долгий спор о том, МС ли Супермен, Бэтмен и Халк.


Тут может начаться спор о мерисьюшности Фродо, или о том - «что позволено Юпитеру, то не позволено быку».

Вообще, по такому диалогу невозможно точно понять – МС ли ГГ. Бывали у меня случаи, когда оказывалось наоборот.
Но если диалог будет примерно таким:

Если автор новичок, то возможно удаление текста и даже профиля, если автор бывалый, то комменты критика просто сотрут, а на себя автор наложит обливейт (потому что я не знаю – как ещё они могут спокойно продолжать писать текст, после осознания его днищевости).

Следующая часть

#МС #исследование_мс
Часть вторая: уточнение явления МС; ЦА - как определяющий элемент.
#размышления #писательское
Сегодня очень коротко. )))
Первая часть

В предыдущем посте я часто называл МС словом «явление». Но какого рода это явление?
Давайте посмотрим, где его место в шапке фанфика.
Итак, на фанфиксе у нас есть: «категория», «рейтинг», «жанр», «события» и «предупреждения».
«Рейтинг» (NC-21, PG-13), «категорию» (гет, джен) и «события» (7 курс) можно отбросить сразу.
Остаются «предупреждения» и «жанр», и сейчас МС стоит в «предупреждениях», что вроде как нормально. Но давайте посмотрим пристальнее.
Все остальные пункты в «предупреждениях» говорят нам о введённых в текст элементах. Но МС – это не элемент, это первичное явление, генерирующее элементы.
Возможно, вы подумали: «Но тоже самое можно сказать и об AU, так что и МС должно вписываться.»
Но есть тонкая, хотя и оспоримая разница: AU – это набор изменений, оно четко и ясно характеризуется ими, а вот МС – не всегда определяется внесенными элементами. Так, мы всегда можем сказать: раз палочка ГГ украшена драгоценными камнями, то это – AU, а вот про МС так сказать нельзя.

А теперь давайте посмотрим на «жанры».

Я не литератор и, может быть, ошибаюсь, но как точно по этому определению можно понять, что перед тобой комедия? Или ужастик?
У меня нет какой-то жесткой, фиксированной метрики для определения: комедия ли передо мной. Просто после прочтения я смотрю на совокупность содержания… ой, это оно и есть, не так ли? )))
Мы смотрим на произведение в целом и определяем – что превалирует? И после ответа на этот вопрос, мы лепим ярлык жанра.
Можно сказать, что жанр определяется собирательным ощущением текста в внутреннем мире читателя. Хм, что-то мне это напоминает…

Получается: МС – это жанр?
Тогда всё встаёт на свои места. Как одна шутка не делает текст комедией, так и один рояль не делает его МС-ным. Но если в тексте превалирует смешной контент, то мы назовём его комедией, а если превалирует поглаживание эго, то МС.

Давайте проверим эту идею другим способом. Обычно в тексте указывается один, максимум два жанра (если указываются правильно).
Если большую часть времени в тексте уделяется поглаживанию ГГ-шки, то сколько остается на фактически указанный жанр?
Или если в жанрах указан роман, но нет никакого развития отношений, и представители противоположного пола просто падают к ногам ГГ-шки сраженные всеми её достоинствами (или вопреки недостаткам), разве это роман? Может просто МС?

Тогда можно сделать примерно следующее определение: МС – это жанр, характеризующийся чрезмерным поглаживанием эго читателя, персонифицирующего себя с ГГ.
«Примерно» - потому что его желательно уточнить, проверяя на граничных случаях. Кстати, именно так я и пришел к выводу о неправильности своих предыдущих определений МС.

В таком контексте, споры о МС-ности текста являются спорами о правильном жанре текста. И они на самом деле похожи на те споры о жанрах, что я читал.

УПД.
Забыл написать о ЦА
Как вчера верно подметили в первом посте - моё определение сильно субьективно:

И для любого человека любой текст может оказаться МС-ным.
Но на самом деле - не всё так страшно, ведь у любого текста и жанра есть целевая аудитория (ЦА) - множество людей с похожей реакцией на текст. И при определении МС-ности надо смотреть именно на предполагаемую реакцию ЦА.
Например: Гарри Поттер, особенно первые книги, был написан для детей. Они читают про развитие дружбы, преодоление препятствий ради друзей, и параллельно получают награду. Поэтому Гарри Поттер - не МС.
Кстати, для детских текстов вообще характерны более высокие награды.

П.С. Если предыдущий шаг я сделал, опираясь на плечи сообщества, ведь многие дошли до понятия «МС получает слишком много за слишком простые действия», а я просто знал нужное понятие из разбора дизайна игр, и смог сделать правильный вывод. То сейчас я иду по новой непроторенной тропе, и буду рад, подсказке, в случае если я шагну в неправильном направлении.


Следующая часть: https://fanfics.me/message369197

П.П.С. Вы хотите, чтобы ваша цитата была в следующем посте? Оставляйте комментарии!
)))

#МС #исследование_мс
Часть первая: раскрытие сути явления.
#размышления #писательское
В этом посте я рассмотрю все популярные определения термина МС, и различными методами покажу либо их неполноту, либо несостоятельность. В конце, приведу новое определение, которое, по моему скромному мнению, интуитивно и очевидным образом раскрывает суть этого явления, и позволяет достоверно отличить МС текст, от не МС.

Начну с аксиомы: понимание МС интуитивно.

Это важный момент. Наверное, у всех нас был момент, когда, читая очередной текст, вдруг захотелось воскликнуть: «Да это же МС!» А вот дальше начиналась проблема – обьяснить другому человеку, почему там МС. Это проблема формализации, нахождения точного определения тому, что интуиция отличает так легко.
На мой взгляд, множество людей дает разные толкования потому, что в решающий момент концентрации мысли они смотрят попросту не туда. Потому и не видят главного, упуская за деталями суть. Я не виню их, сам взглянул в правильном направлении только недавно, во время систематизации явления МС и попытки рассмотреть его со всех сторон.
Итак, введение закончено, перейдем к определениям.

1. МС – это сильный, везучий и т.д. персонаж; и это хорошо.
В последнее время это весьма частая точка зрения. И на мой взгляд, это печально (почему я поясню позже).
На самом деле эти люди имеют такую же интуицию, как и все остальные, они правильно понимают – этот текст МС. Просто им это нравится.
И вот то, что им нравится – только усугубляет проблему формализации. Ведь у них не стоит проблема разделения текстов на принципиально разные категории: обычный текст, и нечитаемое УГ. Поэтому они радостно сваливают в одну кучу Терминатор2 и спецназовца-нагибатора Васю Кочережкина (если ты читаешь это Вася, прости меня за использование твоей фамилии))).

Очень хорошо описал разницу между МС и сильным персонажем Дезмонд в своём недавнем посте. Местами он даже близко подошел к раскрытию сути явления, не хватило маленького шага.

Я не буду повторять его аргументы, ведь моя задача не разьяснение а доказательство. А для доказательства несостоятельности достаточно одного контрпримера, но я приведу два.
Первый: бывают МС тексты (так называемые анти-мс), где ГГ-шка не сильная и не особо везучая, но всё же - все заглядывают ей в рот, а принцы лежат ниц у её ног.
Второй: если смотреть чуть глубже, то все эти признаки (везучий, сильный, богатый, красивый, и т.д) могут вытекать из того, что текст МС. Но текст с ними, не обязательно будет МС.

Вывод: это определение основано на вторичных признаках, следствиях первичного явления, но эти признаки не помечают текст как МС, и в этом проблема определения.

2. МС рождается, когда автор, отождествляя героя текста с собой, начинает лелеять своё ЧСВ, сублимировать в текст, наделяя героя всяческими достоинствами сверх меры.

Буквально пару лет назад я придерживался такого определения. Хочу сказать спасибо Gierre, приведшему мне следующий контрпример:

Более того, это определение неправильно ещё и по двум следующим причинам.
Первая: если вы не интернет телепат с маховиком времени в руках, то сказать наверняка, что именно творилось в голове у автора при написании текста невозможно.

Вторая: аргумент «текст плох, потому что автор редиска» - это чистой воды софизм, это прием известный как «отравление источника» или «ad hominem». Мы должны судить текст на его собственных достоинствах, а не на основании возможных недостатков его автора.

Вывод: это определение - неудачная попытка перейти от классификации по вторичным признакам к классификации первичного явления, к сожалению – явление опознано неверно.

3. Мэри Сью - это, прежде всего, характеристика не персонажа, а окружающего его мира. Сила авторского произвола выгибает под Сью причинно-следственные связи, осыпает его плюшками и роялями, мешает окружающим персонажам реагировать так, как они должны реагировать на человека в этой обстановке.

Это определение очень хорошо, и долгое время я считал именно так. Но со временем, я начал замечать его недостатки и граничные случаи, которые оно неправильно классифицирует.
Если присмотреться, то понимаешь, что это определение звучит как: «неумелый автор пишет картон». Но что если автор умелый? Что если МС написано профессиональным автором, стригущим деньги с толпы хомячков? Такой автор подстелет соломки и введёт рояль заранее, а в совсем единичных случаях такой автор напишет весьма качественный обоснуй отсутствия реакции мира. И всё же, текст будет МС.

Добавим сюда то, что определение очень нечёткое: сложно однозначно определить – есть ли «изгиб» мира. А меж тем, если МС чувствуется легко, значит и маркер должен выявляться просто.
И на самом деле, оно похоже просто на ещё один вторичный признак. Да этот вторичный признак почти всегда сопровождает МС тексты, но всё же, он не однозначно и не всегда верно их классифицирует.

Как великолепный контрдовод хочу привести ориджинал «Норматив попаданца».
Там автор прямо ввел в рассказ «феномен Мери Сью», названный местными жителями в честь первой попаданки. Главный герой, как и все прочие попаданцы, обладает этим феноменом, он буквально может гнуть правила того мира. Но этот текст не МС.
Мне нравится чувство юмора автора, буквально напрямую пишущего «ГГ – МС», дающего ГГ все признаки МС, и при этом написавшем текст, отстоящий очень далеко от границы МС.

Вывод: это определение классифицирует по очень характерному для МС текстов вторичному признаку. Но всё же, оно не определяет первичное явление, а вторичный признак не всегда правильно классифицирует текст.

Вы можете задаться вопросом: «Почему я так уверенно пишу «первичное явление»?» Ответ прост: потому что четкая, совпадающая у кучи людей интуиция должна основываться на чём-то простом, на чём-то очевидном для нашего подсознания. Значит: первичное явление есть, его просто до сих пор не нашли. По некоторым причинам оно ускользает от нашего сознания, хотя многие люди и подходят очень близко к его обнаружению.
При этом стоит добавить, что интуиция отдельного человека не всегда права, а также то, что разные люди могут иметь разные основы интуитивного определения МС. Но факт совпадения интуитивного вывода у групп людей есть. Значит есть общая база, которую, возможно, впоследствии расширяют не в ту сторону.

Теперь, мы плавно переходим к моей находке. Я дам вам подсказки, а вы попробуйте вычислить первичное явление.
Подсказка 1: Мери Сью – всегда главная героиня, та, с кем будет себя ассоциировать читатель (это может показаться банальностью, но это очень сильная подсказка).
Подсказка 2: поставьте себя на место профессионального автора, собирающегося писать МС текст для толпы хомячков.
Подсказка 3: цитаты, отлично показывающие МС, приносящие её суть близко к поверхности (и я не знал – куда ещё их воткнуть))).









Некоторые подошли очень близко к сути. )))
Если вы уже поняли о чём я, то вас не удивит переход на… лабораторных крыс.

Все знают знаменитый эксперимент с вживлением электрода в центр удовольствия в мозгу крысы. И кнопку, подающую ток на тот электрод.
Это знают все, но не все применяют очевидный вывод «дешевое удовольствие – это плохо» к миру вокруг. А ведь наркотики (не все) – частный случай именно этого правила. Это сильное «дешевое удовольствие».

А как насчет более слабых версий?
Более слабые версии давно известны в мире игр. Есть целый класс игр известных за правило «press «x» to win» или «нажми кнопку для победы». Они плохи именно тем, что дают игроку вознаграждения за почти каждое нажатие клавиши: собрал траву получи достижение «Травник», убил моба получи другое достижение, и т.д.
Эти игры заманивают игрока именно тем, что не надо прикладывать усилий, к получению тех достижений, для которых в других играх надо постараться.

Думаю, теперь все поняли, какое именно явление наше МС - это книжный вариант «дешевого удовольствия».

Я пришел к этому, когда отбросил автора из уравнения «автор-текст», и начал рассматривать его и так, и этак. Оставался только текст.
Принялся составлять классификатор, позволяющий точно сказать МС – или нет. И он никак не составлялся, я его и многоуровневым делал и прочее. Тогда, рассматривая все эти признаки МС в тексте, я отчетливо понял, что всё это только вторичные признаки.
Я собирался иронично назвать единицу измерения Сьюшек – Сью метр, или сокращенно см. )))
В уравнении не хватало чего-то. И однажды в голове щелкнуло – есть ещё один элемент, который присутствует в процессе, но который всегда исключается из рассмотрения – читатель. Надо рассматривать связку «текст-читатель», или, другими словами, текст в разрезе восприятия читателя.

И вот тогда всё встало на свои места. Я представил себя профессиональным автором МС текста, и задал себе вопрос: «А что по сути хотят от МС текста его читатели?» И сразу понял ответ – они хотят почесывания эго, они хотят увидеть, как их персонификации получают всё и легко, хотят почесывания кинков, сублимации, они хотят «дешевого удовольствия».
Именно читателям не нужны преодоления опасностей и конфликт, им всё равно на реалистичность мира, всё что их интересует – получить вознаграждение здесь и сейчас.

В этом контексте случай неумелых авторов обьясняется просто – они сами свой первый и самый главный читатель, кинк которого почесывается.
Случай «анти-сью» обьясняется почесыванием другого кинка – некоторым хочется почувствовать себя несчастными, и чтобы пожалели.

Думаю, теперь, вам понятно, почему я считаю печальным, если человеку нравится МС: потому что дешевое удовольствие – это путь к деградации.
Также становится понятно, почему явление трудно заметить: потому что человек смотрит наружу на текст, где видит вторичные признаки, или пытается смотреть на написавшего автора. А надо смотреть в себя, в мысленное зеркало, где рождается раздражение МС текстом. Именно там маркер.
И думаю, теперь ясно почему правило так трудно формализировать – дешевое удовольствие может поставляться разными способами, и именно в способы сначала упирается ищущий истину взгляд.
Также, думаю, вам теперь очевиден ответ на то - почему Мерисьюшность раздражает:

Потому что здоровый человек интуитивно не приемлет цифровой наркотик.

Продолжение здесь: https://fanfics.me/message368799