Комментарии «Блеск и недоразвитость Магической Британии» (джен)

Miresawa
В целом Вы правы, но права и Daylis Dervent
У канонных британских магов действительно нет потребности развиваться. Что и приводит их к тому малопристойному состоянию, которое мы имеем несчастье наблюдать в каноне - они не имеют своей культуры, не имеют своего общества (заменённого любительским косплеем викторианского общества Большой Британии) и не имеют собственно магии.

Daylis Dervent
В общем-то да. Динамика должна быть, иначе будет не стагнация (в которой тоже ничего хорошего нет), а регресс.
В случае с магами всё усугубляется тем, что у них нет и социального прогресса. Да и с культурой... её нет практически.

Daylis Dervent
Проблема в том, что более быстрых и удобных волшебных средств транспорта нет. Есть более быстрые, но с кучей ограничений либо цельнотянутые у маглов и обвешанные кастами. Вторая категория (фордик, мотоцикл, адский автобус) суть уникальные юниты, доступные только авторам (фордик и байк) либо находящиеся в правительственной собственности (автобус, не к ночи будь помянут).
Со связью всё ещё хуже, именно там маги прямо "в кадре" из лиц, обладающих преимуществом, превращаются в отсталых. Сами того не замечая.
Что же касается менталитета... пардон, в каноне нет менталитета "чистокровных магов", поскольку менталитет без какой-никакой культуры невозможен, а у британских магов её нет. Просто нет. В результате мы имеем конфликт "обладающих властью дикарей" и "цивилизованных попаданцев", грубо говоря. И только потому, что магБритания, по большому счёту, никому нафиг не нужна и ничего не может дать, она вообще существует.

Daylis Dervent
Давайте не будем неолуддизма.
У прогресса не бывает "цели", которая чего-то там стоит либо нет. В принципе.
Система "цивилизация" либо усложняется и развивается, либо упрощается и регрессирует. Стагнация суть вариант регресса, потому что даже для поддержания существующей сложности системы требуется развитие. Можно сколько угодно разводить философию о том, нужен ли прогресс, но с тех пор, как некие афарские австралопитеки из Ломекви сделали первые чопперы (3,3 миллиона лет назад, к слову), у любой человеческой общности осталось два пути - развивайся или сдохни. Что неоднократно доказано судьбой этих самых общностей.
В нашем случае лучшее, что может ждать магБританию - судьба неандертальцев. То есть ассимиляция с большим миром. Худшее же... одной дивизии мотострелков с приданной бомбардировочной эскадрильей хватит, чтобы закончить историю магБритании навечно, если она попытается как-то уязвить Британию большую.

Daylis Dervent
Аппарация имеет кошмарное количество ограничений. Портключи опять же не всем доступны. Об этом я в соответствующей главе уже говорил.
Со связью у них всё опять же очень плохо. С момента появления электронной почты и самых простых мобильников у магов осталась в виде преимуществ только скорость пересылки малых посылок на малые дистанции. Уже в пределах Европы не факт, что сова будет быстрее авиапочты. Единственная адекватная времени система магической связи (не парные зеркала, а именно сеть, пусть и на жалкие три десятка абонентов) создана магглорождённой Гермионой, с вероятностью где-то 99% потырившей концепт у отцовского пейджера (что не умаляет её ума и таланта - это ж надо было додуматься, как сделать на магии пейджинговую сеть!).
Что же до культуры - своей культуры у магов таки нет, есть ОЧЕНЬ обрезанная версия культуры большого мира плюс пара авторов, в этом мире неизвестных (как минимум один из них - Локхарт - плох просто эпически).

Daylis Dervent
Простите, правда пример бы... потому что в реальности всё ровно наоборот.

Изолента
Это не повод.
Стив Кинг вон тоже был учителем английского в молодости, но он до такого ада не доходил никогда.

Rimarivka
Знаете, вы или крестик снимите, или панталоны наденьте, что ли... а то неолуддитские высказывания в Сети - это как-то даже смешно.

Miresawa
Не-а, аргумент к детскости не прокатывает. Астрид Линдгрен тоже не для взрослых писала, но таких адских дыр у неё нет ни в "Мио", ни в "Рони"...
Опять же, ближе к ГП - замечательный цикл Дианы Дуэйн "Как стать волшебником". Тоже логичен внутри себя.
Опять же детско-юношеские вещи Хайнлайна, детско-юношеские вещи Нортон - они все вполне себе логичны и читабельны даже во взрослом виде.
Ну и наконец конкретно детские книги Энид Блайтон тоже не настолько нелогичны, скажем так ;)
В общем, даже считая первые тома за детские книги - это не повод.

watcher125
Тем более что исключения-то кажущиеся. Китай динамично развивался, потом как застопорился - так и началось. В конце концов съели.
А австралийские аборигены - тупо огромный изолят с не слишком удачными условиями, как только изоляция оказалась нарушена - всё, бобик сдох.

watcher125
Ну человек ко всему привыкает, конечно...

watcher125
Понимаете, это всё оооочень блааааародно... но проблема в том, что я стараюсь опираться на канон. "Достройка" мира-текста в фиках нужна, но тут речь таки не о фиках, а о канонной магБритании. А в каноне всё печально.
И главное доказательство того, что ничего серьёзнее показанного в семикнижии магБритания показать не может в принципе - сам факт Статута не как анекдотического закона (ну вроде запрета на оральный секс в каком-то штате), а как обязательного к исполнению. Будь маги мира ГП способны на что-то хоть сколько-нибудь серьёзное - семикнижие было бы невозможно по построению, Гарри Дрезден это гарантирует ;)
Что же до того, что семикнижие суть памфлет и так далее... понимаете, это дойлистский подход, а я в лороведении придерживаюсь ватсонианского (где это вообще возможно). Неважно, чего там хотел автор - автор есть у нас. А на Гриммо, 12 автора нету : )

Iguanidae
И после этого ВНЕЗАПНОГО появления кружков в пятом томе они снова исчезают. Как и не было.
Крыс-О-Та
"Дойлистский" подход - это подход "как хотел автор", "почему автор так сделал" и так далее.
"Ватсонианский" подход - это подход "изнутри" описываемого мира, в котором автор играет роль бога в нашем реале - то есть обратиться к объяснению вида "автору было нужно" можно только тогда, когда все остальные варианты уже того... отвергнуты.
Что же до вашего сравнения с Толкином (не вижу смысла обсуждать довольно примитивные отсылки к христианству, поскольку само христианство полагаю чем-то вроде идеологии чистопородных из книг Ро)... знаете, оба луя ровно в одну цену. Роулинг даже несколько лучше - у неё хоть часть персонажей на людей похожи, у Толкина же сплошняком либо картонки, либо дешёвый плагиат с Диккенса (хоббиты).

Miresawa
Вам неправильно известно.
Во-первых, "Сильм" - это вообще сборник черновиков, переписанных и кое-как сведённых воедино Кристофером Толкином уже после смерти отца.
Во-вторых, ВК вырос из "Хоббита" ;)

Насчёт Диккенса - ну в письмах у Толкина где-то было. Да и просто при сравнении хоббитов и диккенсовсих персонажей много интересного открывается (что они не могут в этом мире существовать такие - это понятно, ну так Толкин логику своего мира вообще не продумывал, даже у Роулинг хоть какая-то логика по сравнению с Толкином есть).

Miresawa
Вообще-то "Хроники Нарнии" - достаточно плохо сляпанная протестантская агитка (автор которой в силу своего богословского скилла и высоких моральных норм умудрился породить совершенно людоедский 7 том, но об этом к Ипатовой в "Последняя Битва отменяется").

golio
Как бы вам объяснить...
Из того, что лично вы учились в Хогвартсе, не следует, что нормальные школы невозможны. Из этого следует только то, что лично вам крупно не повезло.
watcher125
Ну не знаю... дубовый даже для "детской сказки" сюжет, куча дыр, наконец, седьмая часть, за которую даже в 8 лет лично мне хотелось долбануть Лбюиса чем-нибудь тяжёлым по голове...

Miresawa
Очень советую весь цикл "Нарния. Утраченные сказания" Ипатовой.
Вот тут: https://ficbook.net/collections/5266676 сама Ипатова собрала это дело воедино.
И да, это та же Ипатова, которая "Большое драконье приключение" и так далее ;)

Повторюсь - если вы учились в Хогвартсе, это не означает, что все учебные заведения в мире плохи.
И нет, я не говорю, что у меня были шибко хорошие учебные заведения. Проблема в том, что Хогвартс плох даже по меркам какого-нибудь пародийного текста про "самую худшую в мире школу".
Кстати, "один из первых вузов страны" - не гуманитарный кусок МГУ часом? Вот уж где зверинец так зверинец, но даже там до Хога далеко.
Вообще-то у меня основная критика касалась техрегламента (точнее, его отсутствия). Что же до роли ловцов и загонщиков - внезапно "в поле две воли". И выносить вражеского ловца загонщик может только при отсутствии вражеских загонщиков.
Вы написали такую изумительную чушь, что даже непонятно, как объяснить, что это чушь. Пожалуйста, прочитайте ту главу, где про транспорт - там минусы так завораживающей вас аппарации (строго туда, где уже был), портключей (тоже строго в одну точку и требующих вагона работы) и каминов (неудобных, ненадёжных и строго стационарны) расписаны. Да, плюсы имеются. Но эти плюсы не перекрывают минусов.
Miresawa
В целом-то вы правы... но одна небольшая проблема - вся эта эпическая кустарщина завязана вообще на знакомые места (ну кроме "Рыцаря" и фордика, то есть зачарованных маггловских агрегатов). Почему я и говорю, что хорошая машина лучше аппарации - при минимуме представлений о географии и минимуме знаний о том, где что находится в твоей стране, можно добраться куда угодно. А аппарация... нуууууу...

Miresawa
Во-во. С ТБ у магов... ну это... нуу... как бы так, чтобы без мата...
Насчёт немоты - неизвестно. Заикание точно не лечат (Квиррелл не вызывает удивления). Кстати, хотел бы я понять, КАК Квиррелл пользовался каминами и вообще заклинаниями... но это уже из серии "умри, логика!"

serluz_92
Вы либо не понимаете, о чём вам говорят, либо толсто троллите.
Учиться надо всему. Но при прочих равных лично я предпочитаю машину.
И да, в 7 томе Трио скакало в места, которые они видели. Хотя бы на картинках. Напоминаю - инета у магов нет. Так что на доступном пониманию уровне - зная, по какой трассе находится ваш пункт назначения, вы можете доехать на машине, даже если не видели его никогда. Если же вы маг... ну можно попробовать долететь на метле. Или вызвать костыль из зачарованных маггловских агрегатов.

кукурузник
Товарищ хамло, в данном пространстве хамство приравнивается к спаму. Так что вы идёте... к магам.

serluz_92
Невербальной беспалочковой.
И вы не понимаете того, что вам пишут - заикание Квиррелла не вызывает никакого удивления у всего населения Хога. Это важно - маги не могут это самое заикание вылечить, при этом как минимум самый распространённый вид транспорта ТРЕБУЕТ хорошей дикции (второй том в помощь).

Miresawa
Не стоит обращать внимание на лиц, не способных прочитать маленький и достаточно простой комментарий. Они сами прекрасно продемонстрируют своё умение ни фига не понимать ;)

Товарищи любители некомпетентных преподов.
Хагрид - косноязычный, не слишком умный, не способный оценить опасность наглядного пособия лесник, который даже по стандартам тупых британских магов не имеет образования (3 курса Хога).
Не путайте Хагрида из канона (который как препод лишь самую малость лучше Снейпа) и Хагрида из "Команды" Tansan.

Товарищи магуи.
Прочитайте текст.
Речь не о том, что Роулинг дура (хотя иногда и кажется, что это так). Речь о том, что британские маги из ГП отстали от британских же не-магов из ГП навсегда.
И да, специально для самых британских магуёв в комментах - цель текста в том, чтобы разобраться, насколько магБритания из канона способна хоть на что-то, кроме надувания чистокровных щёк. И способна ли она хоть на что-то...
Плюс цель данного текста - в том, чтобы указать читателям на некоторые ошибки в каноне. Именно ОШИБКИ, а не разумные допущения (как с идиотской идеей о том, что "маги потомки сквибов или магов"). Специально для того, чтобы авторы, которые могут какие-то вещи не знать (не все знают, к примеру, палеоантропологию на уровне хотя бы "подготовленного любителя"), не копировали из канона неизысканный бред.
И да, визг фанатов Ро без осмысленных высказываний по теме будет удаляться как спам. Учитесь писать хоть что-то осмысленное.

Miresawa
Вы спорите не с тем. Товарищи, защищающие Хагрида, просто не понимают, о чём вообще в тексте речь.
кукурузник
В Хогвартсе не учат вообще-то на половине уроков ровно ничему. И ваш любимый Хагрид тоже ничему не учит. Даже с гиппогрифами ничему толком не научил (указать, что это "зверь гордый", но не указать, что он понимает не только интонацию, но и слова - это просто саботаж откровенный).
Ну и следует отметить, что ваше воспевание "школы жизни" - это уровень даже не эргастеров, а вовсе австралопитеков, а то и шимпанзе. Я-то согласен, что как минимум Дамблдор по уровню социальной ответственности недалеко от них ушёл, но вам должно быть стыдно.
И ещё раз - в данном тексте автор вообще не рассматривает вопрос о том, что там хотела сказать Роулинг. Это в другую дверь, к литературоведам и прочим мошенникам. Автор в данном тексте принимает канонную магБританию как данность и пытается сравнить её с Британией немагической, рассуждения же о целях и задачах Роулинг - не ко мне.
Хотя иногда, когда в тексте имеется откровенный собачий бред, приходится на это указывать (и да, если ты уж решил придумывать летающий спортинвентарь - ну хоть по минимуму выучи матчасть! Ну хотя бы чтобы не рожать ёжиков вроде канонной максималки "Молнии" - потому что 150 миль в час это средняя скорость на круге вот в этой гонке: https://youtu.be/-P-6s1VfrNY и мага на метле на такой скорости просто ветром снесёт даже на прямой)

кукурузник
Во-первых, транспорт - совсем не узкая область.
Во-вторых, скорость перемещения одиночного мага отмечена как достоинство - как и проходимость магических средств перемещения (включая аппарацию, портключи и каминку - им всем плевать на рельеф между пунктом А и пунктом Б, то есть проходимость у них отличная).
Однако всё это меркнет перед бОльшей универсальностью и бОльшим комфортом немагических средств передвижения (а комфорт бывает критически важен - при той же перевозке раненых/больных).
Сравнивать автомобиль и метлу можно по следующим параметрам:
1. Эксплуатационная скорость (не максималка в идеальных условиях, а средняя скорость в эксплуатации - как "вообще скорость передвижения", так и "скорость перемещения из пункта А в пункт Б").
2. Грузоподъёмность.
3. Комфорт.
4. Проходимость.
5. Надёжность.
6. Безопасность (хотя это совсем уж печалостно выйдет, конечно).

Ваше же "сравнивать реальность и выдумку" просто бессмысленно. Как глубоко верно говорила Марина Цветаева, "фантастика не есть беззаконие, беззаконная фантастика же есть ахинея". Внутри себя любой текст (фантастика, фэнтези, сказка, чёрт в ступе) должен быть логичен. ВНУТРИ СЕБЯ. Если в тексте люди ходят на руках - это можно, но если при этом у них от ходьбы болят ноги - это автор идиот. Пример грубый, но, надеюсь, понятный.
Так вот. Если во всех описаниях полётов на метле нет никакой защиты от внешних воздействий (а её нет), то приплетать великую магию, позволяющую магу удержаться на метле одним куском на скорости 240 км/ч (150 миль в час, да-да) нельзя. Потому что этой великой магии в других описаниях нет. То же касается и внезапного бенефиса Джинни с тараном комментаторской будки - он противоречит всем остальным описаниям полётов в каноне.
В качестве смягчающего обстоятельства для Роулинг надо заметить, что и куда более опытные писатели допускали ошибки схожего уровня (пресловутая "Трудно быть богом" Стругацких, где косяков - в большой мешок не сложишь). С другой стороны, то, что Роулинг в своих ошибках не одинока, не означает, что их надо не замечать.

Просто Ханя
Не-а.
Одёжка Арагорна - это когда чего-то в тексте вообще нет.
Тут же речь о том, что в тексте одно противоречит другому и никакими штанами, даже Арагорна, это не прикроешь.

кукурузник
ОК, сравниваем.
1. "Высокая скорость" у мётел - не более 80-90 км/ч для подготовленного спортсмена, иначе руки из плеч вырвет набегающим потоком воздуха. Это на прямой, маневрирование же, описанное в каноне, вообще будет возможно только на 20-30 км/ч даже независимо от подготовки.
2. Насчёт грузоподъёмности - принимается.
3. Комфорт у мотоцикла намного выше (сиденье, обтекатель, эргономичная посадка).
4. Проходимость - согласен, у метлы выше. Однако она в силу предыдущего пункта куда более чувствительна к погодным условиям (на мотоцикле можно ехать в сильный ветер и даже в сильный дождь - на метле же это, скажем так, удовольствие очень сильно ниже среднего, а в сильный ветер так ещё и банально опасно).

Что же касается вашего представления о надёжности и безопасности - скажем так, вы весьма слабо знаете канон (1 курс, 1 урок полётов - да, метла Невилла не развалилась, но она улетела к свиньям вполне самопроизвольно).

Что же касается вашей "гениальной" идеи трансгрессировать кого-то куда-то... ну это... ну пожалуйста, прочтите канон. Хоть раз. Результат такой трансгрессии будет более чем сомнительным.

И да, внезапно если есть "семейные мётлы", то метлу надо сравнивать не с мотоциклом, а с автомобилем. Таким же семейным, да-сс. И вот тут-то... скажем так, будет ОЧЕНЬ печально.

Просто Ханя
Во-первых, в вашей формулировке оно ещё дальше от того, о чём речь. Ещё раз - когда в каноне 5 томов подряд на пилота метлы воздействует всё что угодно, а в 6 томе этот самый пилот ВНЕЗАПНО становится неуязвим - это банальная ошибка автора. Потому что это противоречит остальным описаниям (и даже на реткон не спишешь, в 7 томе происходит откат к ситуации первых пяти).
Во-вторых, не с "современным российским" обществом, а с европейским синхронным ;)
Miresawa
Согласен, но вот только феодализма там тоже не выйдет - феодализм в общем-то довольно структурирован, а у британских магов выйдет просто бардак.

кукурузник
Пожалуйста, прочитайте канон. Потом прочитайте любую методичку для санитаров о переноске раненых/травмированных. Цикл повторить до полного прояснения сознания.

Что же касается "если не сказано, что сдувает, значит, приняты меры" - простите, это чушь собачья. Прочитайте описания полётов - НИКАКОЙ защиты от каких-либо воздействий (ветер, дождь, снег, бладжеры, соперники) в каноне не указано, наоборот, указано, что всё это в полном объёме достаётся ездецу на метле. Вывод? Правильно, очень простой - товарищи маги летают на скоростях, позволяющих маневрировать и выживать. Что логично и не сказать чтобы медленно - 30-35 км/ч это реально много, если помнить, что передвигается на этой скорости неаэродинамичный человек на палке.

И да, ваша идея о том, что все маги поголовно ничего не умеют - это ваша идея. Я сравниваю, принимая равную подготовку пилотов.

Miresawa
Ну... "У себя на огороде Томек равен воеводе" - такое прокатит, да, ну оно там и так довольно-таки рядом.
Но это не совсем феодализм, это уже полная его деградация до полного же бардака.

Miresawa
Мы берём идеальный случай - когда у мага хватило мозгов тащить повреждённого в Мунго. И вот если речь о травме... ну это... такая эвакуация может быть страшнее самой травмы.

Просто Ханя
Вы ещё Майского посоветуйте.

Просто Ханя
Если вы изучали британцев по книгам советских пропагандистов... ну это... это типа как изучать астрономию по Хербигеру.

И нет, сравнивать метлу и автомобиль не странно. Это два агрегата одинакового назначения и одинаковой распространённости. "Странно" оно только потому, что неизбежно приводит к совершенно банальному выводу о том, что "магический мир" Поттера - это маленькая резервация, которая никому не нужна и никому не опасна. И только потому она существует.

Просто Ханя
Ещё раз. Изучать менталитет англичан по опусам советских пропагандонов - это как изучать астрономию по Хёрбигеру или там историю евреев по Гитлеру. И нет, сотрудник "Правды" и один из ведущих "Международной панорамы" не мог быть честным и знающим человеком. Там таких не держали. Так что с источником у вас огромные проблемы.
Опять же, не надо знать историю и культуру волусов... элкоров... англичан, чтобы увидеть целую кучу ошибок именно в матчасти - в самой что ни на есть базовой физике, к примеру.

Прочее же... ну это... аргументация "вы не правы" выдаёт, что ответить вам попросту нечего. А словечко "небольшая" для обозначения колхоза на 5 килочеловек в сумме... нууу...

Просто Ханя
Понимаете ли, даже самый британский маг - он всё же человек. И базовые потребности у него вполне человеческие (ну если это не канонный Дамблдор - базовая потребность убивать детей чужими руками - уже к психиатру).
Если бы британские маги были совсем нечеловеками - это был бы совсем другой текст и другой мир. И, вероятно, очень интересный при хорошем исполнении (см. хоть "Охотник за смертью" Натальи Игнатовой, хоть "Цвет дали" Эми Томпсон - очень интересное чтение, между прочим). Но... это в другую дверь, здесь таки обсуждается канон.

Miresawa
Вот согласен в целом, что мётлы ближе к велосипедам. И даже им в общем-то максимум равны (если не принимать канонные цифры максималки за чистую монету, но это уже вопросы к банальному знанию физики и анатомии).
Но сравнивать с автомобилями внезапно можно ;) С ПЕРВЫМИ автомобилями, годов так до десятых. И даже им мётлы проигрывают почти по всем пунктам.
Но в целом - да, согласен, метла более похожа на мопед/велосипед, чем на автомобиль. Другой вопрос, что это не делает метлу лучше.

И насчёт того, что у Роулинг временами возникают проблемы с логикой - да, есть такое. В одном обсуждении на фикбуке правильно сказали, что "у Роулинг буйная фантазия гармонично сочетается с полным отсутствием системного мышления". Но это всё же не плохое подражание "Алисе в Зазеркалье" (которая сама как раз внутри себя очень логична), а отдельный мир, который должен хоть как-то внутри себя увязываться. И именно проблемы с этим самым "внутри себя" наиболее неприятны.

Lady Astrel
Простите, "Квиддич сквозь века" - это допматериалы уровня интервью. Во всех 7 томах ни единого указания на седло нет.
В любом случае "Квиддич сквозь века" полностью противоречит всем описаниям полётов в семитомнике, а посему повинен проходить по ведомству закона Раппопорт, максималки "Молнии" и прочих потомков сквибов. То есть как банальная ошибка в объяснениях на лестнице.

Lady Astrel
Не кажется - в 7 томах упомянуто достаточно совершенно ненужных для развития сюжета вещей. Скажем, волшебник Баруфио.

И нет, "Квиддич", "Поттермор", "Фантастический идиотизм и где его снимали" и прочий "Чёртов сын" вместе с твиттером Роулинг - это не источники ни разу. Они могут как-то использоваться только там, где не противоречат семитомнику.

Lady Astrel
Именно как пример. Зачем он нужен "для развития сюжета"? Низачем.
Сёдла же на мётлах даже самый дубоголовый POV таки увидит и осознает, что это не простой инвентарь дворника, а Настоящая Магическая Метла. Но наш POV (не очень дубоголовый, не слишком развитый - да, но и не Рончик Уизли) не видит этого. Вывод? Не было там сёдел.

И нет, все объяснения на лестнице не являются каноном. Ни разу. Они могут как-то приниматься там, где не противоречат семитомнику, а "Квиддич сквозь века" полностью противоречит и описаниям полётов в семитомнике, и описаниям мётел в нём же. Вообще даже неловко объяснять такие вещи... ну ладно.
Есть факт, показанный в каноне - мётлы выглядели так же, как рандомная метла рандомного дворника (с поправкой на полировку и прутья), иначе бы Поттер это заметил - см. выше. Есть факт - при полёте на метле инерция важна, см. все описания полётов в семитомнике.
В "Квиддиче..." появляются те самые сёдла, которые... см. выше. В "Квиддиче" появляется безынерционный полёт, прямо противоречащий описаниям полётов в каноне. Я примерно понимаю, зачем Ро родила этого ёжика против шерсти, но пока нет переписанного семитомника, совпадающего с допами - это такой же канон, как Гермиона-негритянка (ничего не имею против негров вообще и темнокожей Гермионы в частности, но в тексте она таки краснеет, загорает и так далее - то есть однозначно европеоид или монголоид, ни негроидом, ни австралоидом она быть не может).

Lady Astrel
Кинон в данном вопросе опять же противоречит канону, см. выше. И как таковой игнорируется - поскольку является каноном второго порядка, менее значимым, чем семитомник.

Вот прямо так цитат сейчас не приведу - но в описаниях полётов чётко было указано, что масса пилота метлы влияет на радиус разворота, время и дистанцию торможения и скорость манёвра (что логично и к этому у меня претензий нет). А вот в "Квиддиче" появляются мётлы, мгновенно тормозящие и мгновенно разворачивающиеся чуть ли не на месте.

Lady Astrel
Описания матчей же. И восприятие других игроков.
Кстати, если урезать осетра по скорости до разумных пределов, в целом это всё выглядит логично за вычетом адского бенефиса Джинни, который никуда не лезет.

Не-а. Во-первых, не так уж нарушает (естественнонаучный обоснуй придумать можно), а во-вторых и в-главных, оно противоречит ВНУТРИ СЕБЯ - то есть противоречит канонным описаниям.

Miresawa
Так точно. Ни упоров, ни сёдел, ничего.

Lady Astrel
В каноне ничего этого нет, только в "Квиддиче", который явно противоречит канону в этом моменте (и во всех остальных, ну да пёс уже с ними).
См. цитату выше.
И да, на спортивной метле сиденье должно быть обязательно, если уж есть на цивильных мётлах.

Обсуждать Чайник Рассела и Невидимую Розовую Единорожицу (мир ей!) я не готов.
Цитировать простыни на три страницы я опять же не готов.
Lady Astrel, ваши возражения были бы очень уместны в каком-нибудь фике в качестве обоснуя. Вот только в каноне ничего этого нет, а "Квиддич" вводит противоречащее семитомнику опять же без обоснуя.
И нет, это не реткон. Реткон - это как внешность протеан в Масс Эффекте, когда картинки маяка в первой части далее отнесли к инусаннон, расе ещё более прошлого цикла (о чём далее в основной трилогии было сказано). Это просто кто-то (не будем в Ро тыкать пальцем, и так протыкали насквозь) не удосужился перечитать собственный текст. Бывает...

Lady Astrel
Тома 1-5. ВСЕ описания квиддичных матчей.
Пожалуйста, прочитайте. Хоть раз. Я понимаю, что вашему собеседнику из Хогвартса это не по уму, но вы вроде, в отличие от него, читать умеете.

кукурузник
Товарищ выпускник Хогвартса, обучитесь чтению. Речь не о том, что в каноне криво описаны полёты (описаны прямо, за вычетом бенефиса Джинни и будки, только скорости надо срезать до тех 30 км/ч, которые позволяют такие манёвры). Речь о том, что эти вполне разумные описания полётов прямо противоречат допматериалам ("Квиддич сквозь века"). Ваша собеседница пытается эти самые допы защитить - но миссия невыполнима, потому что при их написании Роулинг забыла перечитать собственный семитомник и родила ёжика против шерсти, постулировав то, что прямо противоречит её же собственным книгам.

Товарищи, вопрос о заклинании не имеет значения, потому что в каноне о нём ровно ни слова, это раз. И это не то, что ожидаешь от палки с прутьями, так что аргумент "да оно не нужно" не прокатывает - полёты достаточно подробно описаны и никакого заклятья-седла там не просматривается даже в микроскоп.
Два - это то, что описания полётов некоторые граждане здесь явно не читали. Ну или не понимают, как ведёт себя летающий объект на скорости хотя бы 90 км/ч. Любая книга по истории авиации в помощь, внимание на такую характеристику аппарата, как "радиус виража". В каноне (семикнижие) этот самый радиус у пилотов разной массы разный, см. опять же описания квиддичных матчей. В "Квиддиче" его внезапно нет, точнее, он оказывается зависящим чисто от метлы. И да, все манёвры в матчах требуют малую скорость, иначе даже лёгонькую фитюльку (мага на метле) выносило бы за пределы стадиона или вваливало бы в землю (в зависимости от того, куда товарищ летит). Пресловутый "финт Вронского" в помощь, там, кстати, очень правильно указано, что более тяжёлому пилоту сложнее скомпенсировать просадку по высоте при выходе из пике.
И, наконец, для скорости метлы более 30-40 км/ч лучи заклинаний, ОБГОНЯЮЩИЕ метлосидельцев (операция "7 Поттеров") должны иметь скорость, не позволяющую уклониться на дистанции магического боя (около 30 метров в максимуме, см. главу про вооружение). Там расчёт характерной скорости луча заклинания и вытекающей из неё скорости метлы приведён, кстати. Это не говоря о том, что даже на 50+ км/ч у Гарьки сорвало бы очки.
Выводы:
1. Таки вопрос о противоречии "Квиддича" и семитомника так и остался решённым в формате ничтожности объяснений на лестнице.
2. Метла - таки палка с прутьями.
3. При соответствующей описанию "операции 7 Поттеров" скорости заклинаний скорость метлы не может быть выше 30 км/ч. В максимуме перед выходом из пике финта Вронского возможно где-то 50 км/ч, но без гарантии, честно скажу.
Все же канонные цифры (даже принимая "Бред сквозь века" за канон, что неверно, см. выше) доказывают лишь, что кто-то не знает, что такое скорость в 100-150 миль в час.

Lady Astrel
Первый том. Дамблдор освобождает путь для Квирелла, отправляясь на метле в Лондон. Из Шотландии. Ни фига ж себе верховая прогулочка... и это в принципе МакКошку не удивляет, только отмечается, что обычно так народ помоложе веселится.
Воля ваша, но либо это очень специальная Шотландия, либо очень специальные развлечения (хотя Дамблдор не производит впечатления упоротого атлета а-ля Джимми Джонсон), либо таки очень дальний полёт на метле для мага в порядке вещей.

И кстати о сёдлах. Матч им. подожжённого Снейпа, первый том.
ГДЕ там это самое седло?
Цитатку бы ;)
И доказываются положительные тезисы. Если там оно есть - процитируйте. Вот в "Квиддиче" оно есть, а в каноне нетути.

Lady Astrel
Пожалуйста, прекратите апеллировать к Чайнику Рассела. Доказываются положительные тезисы.
И да, я вас умоляю - не несите ерунды (это к вопросу о скорости заклинаний). Ну или процитируйте, где маги разгоняются до такой степени, что могут уклониться от пули. И наконец избавьтесь от идиотской идеи, что "всё, что меньше сотни км/ч - это мало". На 30 км/ч и резких манёврах уследить за полем будет достаточно сложно.
И, наконец, к вопросу о влиянии веса. Прочитайте семикнижие. Матч имени подожжённого Снейпа и матч в третьем томе против Диггори. Кстати, именно к этому моменту у меня вообще претензий ноль - разумеется, при увеличении веса на 15-20% резко меняются все ЛТХ.
Вообще, когда люди начинают просить пруф на то, что в тексте персонажи ходят на ногах, а не на ушах - это об этих людях многое говорит.
nadeys
Вы не в теме.
Видеотелефоны создали уже в семидесятые, просто это оказалось нафиг никому не нужно (с технической точки зрения - вообще не проблема спарить телек и камеру с телефоном, но экономически это невыгодно).
Кроме того, пресловутые сквозные зеркала не имеют маршрутизации, это не сеть видеотелефонов ни разу. Единственная сеть на протеевых чарах, имевшая хоть сколько-нибудь адекватный функционал - это галеоны. Каминка же - даже не видеотелефон, а так... экранчик с аватарой в добавление к звуку по большому счёту. Но каминка хотя бы имеет структуру, маршрутизацию и идентификаторы (хотя использовать чисто голосовые команды - откровенный идиотизм, привет вопросу о дикции вообще и Гарьке во втором томе в частности).

FatCat
Ну чего вы хотите от жертв Хогвартса? Они настолько безграмотны во всём вообще (включая их "любимый" канон Роулинг), что даже не способны понять, что они безграмотны...

Подытоживая флуд в комментах.
Попытки "доказать", что маги так уж круты, метла - не палка с прутьями, а в статьях допущены ошибки относительно канона:
а) базируются на всяких "официальных фанфиках" и киноне. Ребят, вы бы ещё какой-нибудь родомагический кроссовер с какими-нибудь Сумерками в качестве "доказательства" приплели...
б) Выдают то, что "доказывающие" не читали ни канон, ни обсуждаемые статьи (одна дама, не понимающая, какое отношение скорость полёта заклинаний имеет к скорости мётел - хотя в главке про "вооружение" магов это самое отношение показано чётко, тому примером).
в) Не знакомы ни с тем, как "работает" реальная армия, ни с тем, как работает реальное правительство, ни... да вообще ни с чем не знакомы, судя по флуду.
г) И, наконец, не привели НИ ОДНОЙ цитаты из канона в попытке подтвердить свои измышления. Что неудивительно - даже если бы такие цитаты в каноне были (а их нет), сложно цитировать то, что ты в глаза не видел.
Как-то так.
И да, специально для тусовки, не освоившей функционал уведомлений фикбука - вас без цитат из канона (семитомник и более ничего) буду тупо вычищать. За значение IQ, уступающее размеру моих ботинок.

ТТЮ
Как я неоднократно говорил, сказка не обязана быть глупой. Линдгрен, Дуэйн, Янссен, Даррелл это не раз доказали.
Я вам страшнее скажу - "женские романы" тоже не обязаны быть глупыми.

ТТЮ
А теперь без псевдофилософской мути, по делу?

ТТЮ
Ещё раз.
Подход "автор не продумал/автору не надо/написано ради продаж" и так далее мне не нравится и я стараюсь его избегать насколько возможно.
И, пожалуйста, объясните, как ваш коммент связан с темой работы - гуманитарные и магические технологии магБритании в семитомнике "Гарри Поттер".

ТТЮ
Сказка не обязана быть глупой и нелогичной. Доказано А. Линдгрен.
Янг-эдалт городское фэнтези тоже не обязано быть глупым и нелогичным, доказано Д. Дуэйн.
В целом же - пардон, ваш подход заставляет припомнить Чайник Рассела. А я парень простой, чайниками Рассела не увлекаюсь. Тем более что в пользу моих выводов говорит основополагающий элемент мира ГП - Статут Секретности (что в "Тварях" выродили супермагию, к делу не относится - я вообще не считаю этот противоречащий самому себе бред каноном).
Одно из двух. Или у нас отягощённая многовековым веймарским синдромом и карго-культом резервация, или у нас магический мир. В каноне второго нет как класса, зато с первым всё отлично.

ТТЮ
Понимаете, проблема в том, что другого канона у нас нет. "Твари" по изложенным в конце работы причинам - это вообще из другой оперы что-то, оно не стыкуется с семитомником от слова совсем.
Кроме того, у нас есть возможность его анализировать, исходя из общих закономерностей. Опять же см. последнюю часть, там объяснено, почему Статут однозначно указывает на отсутствие в "магической Британии" чего бы то ни было сверх показанного в каноне.
А работа по неполным данным - это нормально. Данные ВСЕГДА неполные, это норма жизни. Данные об окружающем мире у нас тоже ни фига не полные в конце-то концов ;)
Опять же есть, грубо говоря, возможность сделать реконструкцию : ) Ну как палеонтологи делают реконструкции вымершего зверья - они знают, как прикрепляются к костям мышцы, какая фактура кожи у зверей такого-то строения - и могут, исходя из этого, реконструировать внешний вид какого-нибудь, прости Ктулху, гигантопитека или вовсе динозавра. Вот и у нас та же фигня - по другим, более проработанным вымышленным мирам мы знаем, "как это работает" и можем просчитать по изложенному в семитомника.
На самом деле многие моменты (ну кроме откровенных ошибок Ро) укладываются в картинку, если магмир ГП - это постапокалипсис. То есть все сколько-нибудь знающие маги в средневековье вымерли из-за каких-нибудь эпидемий, а то, что есть - ну то что осталось. Такая картинка многое объясняет. Правда, "Твари" всё равно повинны проходить по ведомству опусов Локхарта, но это норма.

ТТЮ
"День триффидов" Уиндэма. "Сын звёздного человека" Нортон, её же "Нет ночи без звёзд".
"Рунный посох" Муркока (но это ОЧЕНЬ пост-).
Опять же "Молодые и сильные выживут" (оно же "Закон Фронтира") Дивова.

id666kommandante666
А давайте вы будете обсуждать свои представления где-то ещё? Ну или будете цитировать хоть что-то из канона (семитомник, все интервью, вики, фильмы и прочие фанфики идут лесом) в подтверждение своих слов?