Свой выбор&nbsp; (джен)

Commandor

Нужны доказательства материнской жертвы? Отскочившая от младенца Авада

-Ещё. Раз. Для. Особо. Одарённых: ТЫ ТАМ ЛИЧНО СВЕЧКУ ДЕРЖАЛ????
"Авада" НЕ ОСТАВЛЯЕТ СЛЕДОВ, дятел!!! Зато оставляет труп! И ВНЕЗАПНО, трупу глубоко похуй на то, какой там процент души из него вышибли.
Официальная версия гибеди Волдеморта абсурдна более чем полностью.

сгоревший от прикосновения Квиррелл

-Конечно-конечно, всё так и было, ведь это произошло в совершенно случайном месте, а не в финале заранее подготовленной ловушки, так что Дамби там совершенно точно никак не могло быть. И Дамби, совершенно точно, не умеет делать ловушки с активацией по триггеру, а зеркало, которое выдавало камушек именно по триггеру - это не Дамби, оно само проросло.

Да тот же Волди признал это, когда после воскрешения демонстрировал, что может коснуться Гарри.

-Разумеется может коснуться, ведь кладбище - это ловушка Волди на Гарика, а не Дамби на Волдика.

А пророчество... Если бы Волди не обратил на это внимания, то так и захватил бы МагБританию.

-То есть, когда тебе хочется - ты веришь в любой абсурд. А когда не хочется - ты упорно не веришь даже в то, что имеет хоть какие-то доказательства.

Он сам создал себе врага, отметив его "как равного себе" - послав в него Аваду как в равного противника и поместив в него крестраж.

-Ибо Так Сказал Дамблдор! А думать своей головой - вредно, от этого в голове заводятся мысли и прогрызают в мозгу извилины...

О какой исключительности и супер силе может идти речь, если Гарри толком Акцио колдануть не может? У него на него ушло то ли полтора, то ли два месяца.

...Ведь тому, кто силён, ну совсем не нужно чему-то там обучаться, сила сразу даёт все умения и навыки... И уверенность в себе, которую из Гарика выбивали всю его сознательную жизнь, конечно, на результат не влияет.

Касаемо Патронуса... Тогда Джинни и Полумна тоже супер-волшебницы? У них-то Патронус в 14 лет получался, причем в спокойной обстановке, не перед дементорами. А обучал их какой-то мальчишка, который двух слов связать не может, - не взрослый профессионал.

1)"Для вызова Патронуса нужно вспомнить самые счастливые моменты своей жизни, иначе кроме вспышки света ничего не получится. Для вызова Патронуса нужно вспомнить самые счастливые моменты своей жизни, иначе кроме вспышки света ничего не получится."(с)ПоттерВики.
Не имевший этих самых "счастливых моментов" Гарик не мог кастануть "Патронус" даже теоретически.
2)Сам-то понял, что написал?
"В «боевых условиях» Патронуса под силу вызвать только сильному, опытному волшебнику, так как это очень сложная магия."(с)ПоттерВики
Уси матчасть.

Показать полностью

	Commandor 19 декабря 2022
Олег Орлов Похоже, ты Дамби-гада с Гарри-Марти-Сью перечитал)) Или просто не понимаешь значения слова "канон")) 2

Artemo

Если чисто по энергии попадания посмотреть, то Бомбарда явно несёт больше джоулей, чем пуля автомата, а щит ее отражает.

-"Бомбарда" сама по себе сравнима с зарядом дымного пороха: бронебойность у неё никакая и поражающих элементов она не имеет. А энергия автоматной пули приложена на ничтожно малую площадь.

А Волдеморт и Дамблдор, пока разносили Атриум, применяли еще более высокоэнергетические штуки.

-Вот только чтобы их применить - им обоим потребовалась "боевая болтовня" - то есть, оба откровенно тянули время.

У палочки есть конечно ужасные недостатки в виде низкой скорости и точности, но вот с мощностью у нее как раз проблем нет.

-У кувалды "проблем с мощностью" тоже нет, однако, бронелист, который легко дырявится из автомата, кувалда не пробьёт.

Единственный шанс огнестрела - это застать волшебника врасплох, имхо.

-Если относительно автоматов ещё могут быть дискуссии, то "крупняк" вынесет мага со щитом без каких-либо вопросов.

А тут уже вопрос идиотизма

-Которым в магАнглии страдает каждый первый.

Показать полностью

	AnnaRinaGreenавтор 19 декабря 2022
Уважаемые читатели, большая просьба! Уважайте друг друга! Мат и переход на личности недопустим! 1

Commandor

Олег Орлов
Похоже, ты Дамби-гада с Гарри-Марти-Сью перечитал))
Или просто не понимаешь значения слова "канон"))

-По-моему, ты, не имея ответов на вполне конкретные вопросы (кроме "Так Сказал Дамблдор"), решил удариться в чистую демагогию.
И "Дамбигад" - это именно канон. Дискутировать можно только о степени этого дамбигадства, но то, что он "растил Гарри как свинью на убой" - факт. Озвученный Снейпом и подтверждённый лично Дамблдором.

	Commandor 19 декабря 2022
Олег Орлов Канон - это почерпнутая из достоверных источников информация, не подлежащая пересмотру, априори верная))) Так что она не изменится от нашего спора. Другое дело - фанон)) Смысл спорить? 1

	Commandor 19 декабря 2022
Олег Орлов И не стоит путать БИ АД с Дамби-гадом)) Разное.

Artemo

Если относительно автоматов ещё могут быть дискуссии, то "крупняк" вынесет мага со щитом без каких-либо вопросов.

Ты там свечку держал, что знаешь, вынесет или нет? Энергия пули приложена не на бесконечно малую площадь, а на вполне конечную.

-У кувалды "проблем с мощностью" тоже нет, однако

У кувалды проблема с мощностью есть. Есть такая штука - учебник по физике, почитайте как вычисляется энергия. У кувалды она низкая, у пули выше, волшебник, щелчком палочки нагревающий чайник до кипения выдает очень много, Бомбарда еще больше, а уж про Адский огонь я вообще молчу, там энергии, сравнимые с тяжелой артиллерией. Про чары расширенного пространства лучше даже не вспоминать - там будут энергии порядка атомной бомбы.

	Artemo 19 декабря 2022
AnnaRinaGreen Тут кажется только смерть рассудит, а вы говорите: "мат")))) 1

Alex01

20 декабря 2022

Вы так говорите о способности огнестрельного оружия убить любого мага, но с этим есть один нюанс: как в Англии пара подростков может достать автомат, тем более что в обычном мире они после семи лет Хогвартса не особо ориентируются.

	Artemo 21 декабря 2022
Alex01 В Англии даже паре взрослых тяжеловато достать автомат. Оружейное законодательство там одно из самых жестких в мире. Даже полицейские не получают оружие на руки 1

21 декабря 2022

Commandor
Знаете, я бы вам посоветовал хоть раз в жизни прочитать канон, прежде чем обсуждать.
Выше приведена ссылка на разбор всей истории с "отскочившей авадой" - и мы вообще ни хрена не знаем, что там было, там прямо в сценах "воспоминаний" не совпадает геометрия, про логику молчу.

21 декабря 2022

Канон - это почерпнутая из достоверных источников информация, не подлежащая пересмотру, априори верная))) Так что она не изменится от нашего спора. Другое дело - фанон))

Бред.
Канон написан с "камеры из-за плеча" (что в общем-то норма). Проблема в том, что в каноне то, что показано в кадре (скажем, сгоревший Квиррелл), дополнено тем, что по этому поводу разные персонажи говорят - а это уже не факт и ни разу не достоверная информация.
На средних пальцах:
Квирелл сгорел от контакта с ГП. Это факт.
Причины этого нам излагает Дамблдор - и факт в том, что Дамблдор говорит нам то-то и то-то. А вот насколько его слова вообще относятся к реальности - неизвестно.
Он может заблуждаться. Может врать. Может неверно интерпретировать что-то, в целом ему верно известное.
С авадой - я выше кидал ссыль на разбор всего этого дела. Даже по "воспоминаниям" из канона выходит, что аваду кидал кто угодно, кроме Тома. Про то, что вся ситуация явно склеена из не пойми чего, лучше вообще не упоминать.
Прежде чем вы снова раскричитесь про фанон, отмечу, что "фанон" в данном случае - оригинальный текст Роулинг. Именно по нему (и с обширными цитатами) мы с Мэл разбирали всю историю в Годриковой.

Показать полностью

Artemo

В Англии даже паре взрослых тяжеловато достать автомат. Оружейное законодательство там одно из самых жестких в мире. Даже полицейские не получают оружие на руки

-Ну, Вернон Дурсль ствол вполне себе имел, хотя даже охотником явно не был. Так что не факт, что там с этим всё настолько строго. Это во-первых.
А во-вторых - 90-е годы, Европа, по факту, внутренних границ уже не имеет, да и "наружу" европейцу выехать довольно просто. Так что обычный транспорт плюс читерские замагиченные сумки - и ввози что хочешь, сколько хочешь и откуда хочешь... Вот только к моменту активных разборок со смертожранцами интеллект персонажей упал до среднего по магАнглии уровня, т.е. до уровня "олигофрения в стадии дебильности"...

Artemo

Алекс Воронцов
Ваш разбор, безусловно, хорош, но в очень многих местах базируется на ваших же неявных допущениях, которые берутся ниоткуда. Соответственно, если допущения будут другие, то многие выводы будут также другими. Но вы крайне агрессивно их отвергаете на единственном основании: они не совпадают с вашими, хотя и ваши и не ваши фактически произвольны и ничем не отличаются. Единственное, с чем можно согласиться, так это с тем, что канон крайне противоречив, но это и так очевидно

Канон написан с "камеры из-за плеча" (что в общем-то норма). Проблема в том, что в каноне то, что показано в кадре (скажем, сгоревший Квиррелл), дополнено тем, что по этому поводу разные персонажи говорят - а это уже не факт и ни разу не достоверная информация.

-Собственно, даже то, что персонаж вроде как лично видел - не факт, что является правдой. Даже в реальном мире есть поговорка "врёт как очевидец", а канон нам подаётся через восприятие закомплексованного психически нестабильного подростка.

Квирелл сгорел от контакта с ГП. Это факт.

-На самом деле нет: напомню, что для прохода в последнюю комнату нужно было выпить зелье... Которое могло быть со всякими забавными "побочными" эффектами. А если вспомнить, что это ещё и тщательно подготовленная тренировка героя...

Artemo

Ваш разбор, безусловно, хорош, но в очень многих местах базируется на ваших же неявных допущениях, которые берутся ниоткуда.

-Его разбор базируется на каноне, пропущенном через обычную формальную логику, с простейшими алгоритмами "причина - следствие" и "если - то".

Соответственно, если допущения будут другие, то многие выводы будут также другими.

-Нет, не будут, так как для других выводов потребуется или выкинуть логику, или громоздить вавилонскую башню допущений.

Но вы крайне агрессивно их отвергаете на единственном основании: они не совпадают с вашими, хотя и ваши и не ваши фактически произвольны и ничем не отличаются.

-И тут я понял, что его статью ты не читал. Ибо там из "произвольного" - разве что интерпретация, и то - местами. А остальное - вполне уверенно опирается на канон.

Единственное, с чем можно согласиться, так это с тем, что канон крайне противоречив, но это и так очевидно

-Канон "крайне противоречив" лишь для того, кто не видит разницы между фактами и словами. А для тех, кто эту разницу понимает - процентов так 90 "противоречий" вовсе не являются таковыми... Точнее, эти противоречия уже становятся вполне объяснимыми.
Факты таковы: половина второго этажа дома взорвана, в доме два трупа и один живой. Всё остальное - фактом не является, так как известно только с чужих слов, причём, "официальная версия" вообще взялась непонятно откуда.

Показать полностью

Artemo
Слишком много общих слов, не значащих вообще ничего.
Конкретику, пожалуйста.
Например:
Согласно тексту канона, Л. Поттер (в девичестве Эванс) успела за время подъёма Волдеморта на второй этаж подняться на тот же этаж, забежать в детскую и забаррикадировать дверь (хотя один из свидетелей этого не помнит - у Гарри никаких баррикад в воспоминаниях нет, ну уже ладно, пёс с ним). При этом означенная Л. Эванс не успела схватить палочку (с которой и баррикадировать дверь, и отбиваться от Волдеморта куда сподручнее). Вопрос: какие именно "допущения" тут допущены и чем вообще можно этот неизысканный бред объяснить?
Или:
С. О. Блэк, согласно показаниям свидетеля (К. Фаджа, см. третий том) был арестован аврорами на месте преступления (не своего, как выяснилось позднее) в невменяемом виде. Далее он был помещён в Азкабан без суда и следствия (включая проверку палочки, которая вообще-то осуществляется прямо на месте, см. четвёртый том, проверка Краучем палочки в руках Винки). При этом Альбус (и разные эпитеты) Дамблдор, имея возможность допрашивать заключённых в Азкабане и запускать процесс по пересмотру их дел (шестой том, показания самого Дамблдора по истории с Морфином Гонтом), за 12 лет (1981-1993) ни разу не удосужился спросить таки вернувшего себе некую вменяемость (согласно тому же Фаджу) ни об обстоятельствах того Хэллоуина, ни о том, кто Блэка завербовал, ни о чём-либо ином. Вопрос: при каких обстоятельствах глава Резистанса/НВФ (для наших целей точная характеристика ОФ неважна) может позволить себе не допросить захваченного с поличным предателя?
И так далее.
Вы же отделываетесь общими фразами, никак не объясняющими, чего вы там нашли или не нашли.

Показать полностью

Олег Орлов
Ну как минимум факт, что Квиррелл сгорел после контакта с ГП и этот контакт усугублял подгорание (насчёт причин - могут быть вопросы, но жгло Квирелла именно от поттеровской кожи).
И да, вечная проблема - люди не замечают разницы между "показано" и "сказано". Что нам показано в начале 1 тома? Что Хагрид привозит Гарри к порогу Дурслей, Дамблдор его там оставляет (не будем уже про полный пофигизм по поводу Блэка и причины сидения на заборе МакКошки, это отдельный разговор) и через несколько часов Гарри в неизвестном состоянии (не указано, здоров был или как) находит Петунья. Вот это вот факты. Сказка Дамблдора про Кровную Защиту озвучивается в конце 1 тома, при этом Дамблдор утверждает, что это он наложил чары - но не совсем понятно, когда он это сделал. Ибо в показе никаких чар нет и про КЗ Дамблдор в разговоре с МакКошкой и Хагридом молчит как партизан. И вот тут факт - то, что Дамблдор это зачем-то Гарри сказал. Но не более того.

Artemo