Свой выбор (джен)

В общем, для попытки "обосновать" великую крутость магии, могущей обойти древний, как говно мамонта, объёмник, требуется аж цельная Мистра : ) Но беда-печаль, Мистры в мир ГП не завезли!

Олег Орлов
Снова ничем не обоснованное предположение? В который уже раз? Он, если еще помните, едет с платформы 9 и 3/4, то есть из ниоткуда, платформа скрыта. И пути видны не только персоналу , а всему вокзалу. Весь вокзал видит паровоз, выезжающий на пути из ниоткуда? В 90е, когда фотоаппараты и видеокамеры уже распространены и отъезжающие поезда снимают случайные люди постоянно? Серьёзно? Допущение-то на троечку, уж простите за прямоту? Допущение о том, что магия действует и на видеокамеры не требует, натягивания совы на глобус, а ваша идея требует. И натягиваете вы даже не Буклю, а Сычика.
и - противоречат друг другу, обоснования так и не было. Вы ушли от вопроса, а мои взражения (дважды) сделали вид, что не заметили. Вы их не процитировали, нет, не полное, на те, что вы не можете ответить, вы не отвечаете. И не цитируете. Что как бы характерно.
Так и не ответили, как в вашей теории создания заклинаний был создан конфундус и обливиэйт. Понимания принципов работы мозга, (а вы неоднократно заявляли, что нужно на очень детальном уровне их знать) у магов не наблюдается. Локхарт - отличный пример, вы сами признали, что он идиот, а ведь он владел заклинанием, действущим на очень сложную систему - мозг человека, и действовал очень тонко - он стирал память, не разбрызгивая мозги по полу, канонный факт. А ваш способ создания делает магов потенциально всемогущими - принцип протекания тока по проводнику очень прост (по вообще любому), и доступен для изучения троешником-птушником за десять минут. То есть вы не даете возможности создать половину заклинаний канона, противореча канону, и зато даете возможность создать заклинание, выключающее проводимость или наоборот. Помнится мне, вы весьма пафосно и с этим же апломбом заявляли в комментариях, что у магов совсем-совсем нет возможности разрушить энергосистему страны, потому что им слабо разрушить столько ТЭЦ. Это сразу выдает полное непонимание работы электросетей, в частности очевидно, что о синхронизации гереаторов вы даже не предполагаете, но черт с ним. Вы собственным языком декларируете принцип выбода из строя любой ЛЭП одним заклинанием причем без нарушения целостности, что не даст быстро устранить разрыв. И этим херите ваши же выводы. То есть вот это ваше допущение - пожалуй худшее из тех, что вообще можно было придумать. Условно говоря, вы натягиваете сову на глобус, имея возможность выбрать любую сову и любой глобус, а вы вместо этого берёте первую попавшуюся сову, первый попавшийся глобус, и более того, умудряетесь иногда и тут лажать, забывая, то про сову, то про глобус. Ну про хамство я вообще молчу. Нарушение правил дискуссии - это когда вам говорят, что вы неправы? Видите ли, дело в том, что вы несколько неправы.
пеовый хамский комметарий в начале спора. И он ваш.
вскоре после этого. И он тоже ваш. Вам так поначалу не отвечали.Ммм, мистер вежливость?

Алекс Воронцов
Или нет. Или магия действует и на технику, по крайней мере на фотоаппараты и камеры. Смотря какое допущение взять. Канону не противоречит. Факт того, что волшебные объекты Лондона не попали на миллионы фото и видео, которые делались случайными людьми и туристами, уже в 90-е это хорошо объясняет. И можно придумать еще много объяснений, столь же соответствующих и канону, и логике.

Artemo
Ну да, магия, придуманная немытым средневековым лордом, действует на фотоаппараты. Вам самому не смешно?

Алекс Воронцов
Придуманная? Средневековым?
Я против.
Магия не придумана. И появилась не в средневековье.

Artemo
Именно.
Взять опять же чары невидимости. Идем на официальную вики ГП.

Дезиллюминационное заклинание (англ. Disillusionment Charm) — чары хамелеона, делающие объект (в том числе и живой) совершенно неотличимым от окружающей обстановки. Применяются в ситуациях, когда сложно воспользоваться мантией-невидимкой, а также при необходимости скрыть волшебные существа от глаз маглов.

Исходя из описания слово "неотличимым" может означать, что при применении чар хамелеона человек под этими чарами сливается с обстановкой на всех уровнях.

AnnaRinaGreen
Ну ОК, не магия, а заклинание. И не средневековым, а питекантропом : ) Сильно правдоподобнее стало? ;)
Насчёт дезиллюминационного - поттервика, как и поттермор, и всевозможный флуд Ро на лестнице, и ФТ, противоречит каноническому семитомнику. Повторюсь - если бы у магов были такие возможности, они не были бы теми дикими обитателями резервации, которые показаны в семитомнике. Сравните, опять же, с магами из Досье Дрездена - там очень близкие на самом деле вселенные с одним небольшим отличием. В ДД маги - именно маги, а не безмозглые управляющие модули к палочкам.

Алекс Воронцов
С опозданием, но отвечу))) С камерой из-за плеча - это кинон. Канон - это оригинальный текст, то есть от Дж. Роулинг. А все, что до- и перепридумали фанаты - фанон.
Так что я исхожу из того, что канон - априори верная информация. А что там показано в киноне и фаноне - личные домыслы авторов и фанатов, возможные варианты развития событий.
Исходя из этого, "то что сказал Дамблдор" в каноне - 100% информация.
Это не говорит, кнч, что я полностью оправдываю его действия.
Но БИ есть БИ.

Artemo
Пожалуйста.
Я не против.

Commandor
/фейспалм.
Вы не очень понимаете, о чём речь.
Я не спорю, что Дамблдор говорит то, что говорит в каноне. Но вот я сейчас скажу, что я Император Вселенной - я им от этого стану?
Понимаете, есть факты, показанные прямо (Гарри в сознательном возрасте наблюдает, как Петтигрю вламывает авадой Седрику) и с ними невозможно спорить, да.
Есть факты, показанные ретроспективно (всевозможные воспоминания - как в Омуте, так и в головах) и тут фактом является только то, что такие-то (список приложить) проглядели такие-то воспоминания (список опять же приложить). Сами воспоминания могут быть откорректированы. Могут быть затуманены чисто за давностью лет. Могут быть искажены по какой-то причине.
Есть факты, изложенные в разговоре - и тут фактом является только то, что такой-то там-то сказал то-то. ВСЁ. То, что он сказал, может вообще никак с реальностью не совпадать, может быть искажено, может быть неверно понято, может быть изложено криво... и так далее.
Это азы источниковедения. Любые мемуары стоят ниже по достоверности, чем документы времени действия.

Алекс Воронцов
По-моему, это вы недопоняли=)) Канон на то и канон, что вся предоставляемая информация по умолчанию является верной на 100%. А вот что там надумал себе читатель по прочтении - уже фанон.
Исходя из этого, в оригинальном тексте вы можете себя назвать Императором, и это будет истиной, каноном, если в том же тексте не опровергнете эту же информацию.

Commandor
Простите, вы либо толстый трололо, либо не умеете читать.
Последний раз объясняю, на уровне, доступном второкласснику.
Текст "от автора" - это то, что показано (и то тут есть нюансы). Текст реплик, писем, воспоминаний в омуте, постов в твиттере и прочего - это то, что РАССКАЗАНО, причём не автором, а персонажами (понятно, что автор это писал, но это не авторский текст, а текст от лица персонажей). А персонаж - он может заблуждаться, врать, путать, быть дезинформирован, просто быть тупым как пробка. Поэтому то, что рассказано - это не канон. Канон - это то, что вот это вот было рассказано. А что там на самом деле - это уже предмет обсуждения (если автор не показал, да и тут, как выше указано, есть нюансы, когда у автора лапки).
Чтобы совсем понятно было: когда на кладбище Гарри видит воскрешение Волди - это канон (нам показано это всё). Когда Амбридж квакает, что Волди не воскресал - канон не то, что Волди не воскресал, а то, что Амбридж квакала.

Commandor
Ну, справедливости ради, канон тоже сильно Поттероцентричен. Многое мы так и не узнали, ибо Гарри был воспитан с первым правилом "Никаких вопросов". Плюс, Ро, по факту, писала три разных стилистически произведения. Сначала - детскую волшебную сказку. И очень хорошую, кстати. С кучей волшебно-сказочнвх условностей. Потом эта сказка перешла в подростковое... фентези ? Наверное, которое должно бвло закончиться после 4 курса. А закончилось все неудачной, на мой вкус, попыткоц в эпик. И каждое работало со своими условностями. На стыке этих условностей и есть многие шероховатости. То, что работает в волшебноц сказке, не работает в более "взрослой" фентези. Так что с точки зрения первой книги Дамблдору в конце можно верить. Ведь он Добрый Волшебник. А вот с точки зрения книги, этак пятой, уже не факт. Потому, что это разные миры, и работают они несколько по-разному. Оттуда и все проблемы с количеством населения, экономикой, работой магии, появлением волшебников и все прочие, нежно любимые фикописцами дыры. Ну... не прям все , но многие, да.

Очень интересно

Странно что Гарри не раскидает свой Фонд в знания и не использует живых Лавгуд?они вполне могли бы помочь ребенку.

Глава Блэк Хаус поистине вышла пугающей, лабиринт из КО отдыхает в сторонке.

Очень интересное и достойное произведение. Спасибо автору.