Ultima ratio (гет)

А зря. Ка-кой бы из меня шут вышел... *прячет колпак с бубенцами*

Nalaghar Aleant_tar
Успокойтесь, кроме меня шутом (правда, гороховым, с навыками слежки и конспирации)здесь никто не выглядит.
Напарник действительно лорд. А тот, кто в этом усомнился, просто не знает исторических корней титула.

Спасибо, Lus_Malfoy II, за такой подробнейший комментарий, касающийся положения эльфов! Действительно, очень много общего с рабством на американском Юге. То же бесправие, невозможность для тех, кто уже родился в неволе, представить себе другую участь, та же безропотная покорность и уверенность в избранности "белых господ" (волшебников), служить которым для "низшего" существа не только обязанность, но и честь.

P. S. Соавтор в дороге. Доберётся до розетки для телефона - ответит.

Lus_Malfoy II
Анализ по эльфам роскошный, но вот то, что в античности не было параллелей... Поздний Рим, как мне кажется, вполне мог бы. Вещификация - хороший термин. Почти такой же хороший, как у Варрона (говорящие, мычащие и молчащие орудия). (Да, спасибо за отсылку к *Хижине* - аналогия роскошная).
Хотя для меня генезис эльфов казался несколько иным (нечто вроде брауни или персонифицированных служебных духов, наподобие Ариэля из *Бури*). Что до лордства Малфоя - Вы имели в виду - Люциус Малфой II? Соглашусь. Аргумент.

Nalaghar Aleant_tar
Где там сказано, что "не было параллелей, если сказано, что нет идентичности ? ,:)))

Lus_Malfoy II

Вы назвали мою фразу "рабство людей и рабство эльфов - не одно и то же" абсурдной. Никак не могу согласиться.
Никто и не спорит, что разные типы рабства схожи, но существенное отличие - декларированное в каноне, в том, что эльфы рады служить, это в их природе, и даже не мыслят по-другому. И заметим, это принимается как данность абсолютно всеми волшебниками - независимо от социального положения, воспитания, взглядов и политических пристрастий. А Гермиона - наоборот, - как ненормальная выскочка, полезшая в чужой монастырь со своим уставом, и обьяснить - почему эльфы не хотят свободы, ей пытаются именно ссылаясь на сущность магических существ - эльфов. Ей прямым текстом говорят, что эльфы - не люди, не в смысле, что бесправие - хорошо, а сущность у них другая. Гермиона не понимает такого именно потому, что людское рабство отличалось. Люди - рабы и сами боролись за свободу, и за них боролись немало Аболиционисты из тех самых "белых господ".
Идея неестественности рабства среди обычных людей существовала всегда - а у волшебников - никогда, улавливаете разницу?
Никто и никогда не ратовал за освобождение эльфов, ни волшебники, ни сами эльфы - Гермиона узнала об этом из книг. И такое положение дел - не может быть простой случайностью. Гриффиндурку это, конечно, не остановило, там главное на баррикады влезть, а надо ли - дело десятое.
Но не логичнее ли подумать, что у подобного отличия рабства эльфов от рабства людей есть свои причины? И не случайно в течении веков в волшебном мире не возникло никакого аболиционизма, как и нет желания самих эльфов освободиться? Это - канон. А рассуждения о лицемерии волшебников в этом вопросе - уже личные домыслы.

Зануда 60
Да. Пожалуй, мне стоит быть внимательнее к словам. А то я что-то подраспустимшись... *в сторону* Три проклятья Ллос производителям сенсорных клавиатур и моей доверчивости!!!

annetlenc
Вот, конструктивный диалог, кстати. И фраза действительно перестает быть абсурдным наездом, когда точка зрения так аргументирована.

О причинах рабства: эльфье проиграло войну. И именно добровольно пошло в обмен на выживание под ярмо. Это канон.

annetlenc
Пожалуй - этот вариант соприкасается с гипотезой о природе эльфов, как персонифицированных служебных духов, либо же чего-то сходного. Ну или брауни.

Зануда 60
Да, знаю. И добровольность со стороны эльфов вместо какой-нибудь другой контрибуции, так никогда и не оспоренная с их стороны - тоже о чём-то говорит. Но с чего бы рабство не началось, оно бы не оформилось таким образом и не существовало веками именно в этом виде, неизменно и без попыток что-либо изменить ни с одной стороны, если бы это не стало своеобразной - но нормой, именно из-за сущности эльфов, о чём в каноне - прямым текстом. Потому, что у магглов тоже первопричиной рабства служили пройгрыши в войне, но в отличии от эльфов, те всегда боролись за права, причём, с обоих сторон, - и рабы, и свободные и даже сами рабовладельцы.

Если я с чем-то не согласна - это не абсурдный наезд, и даже ещё не всегда критика.

Nalaghar Aleant_tar

Пожалуй - Роулинг известно об этом. Не случайно же - именно эльфы.

Nalaghar Aleant_tar
Надеюсь, на имя старшей прислуги в тексте не надо обращать дополнительное внимание?

Обыграно красиво.

annetlenc
Коллега иногда порет чушь
А она повизгивает...

Зануда 60

:-)

Акцио, Чушь! Флагеллято! Можешь приступать к повизгиванию. :)))
Сначала немного критики.
Разбор Четвертой главы я бы открыл цитатой:
«Профессор Снейп не злодей и не преступник, - уверенно заявил юный герой войны в эксклюзивном интервью нашему изданию. – Кто думает иначе, очень сильно ошибается. О его подлинной роли в войне с Тёмным лордом всем ещё только предстоит узнать. Когда правда наконец-то выплывет наружу, для тех, кто следит за делом Снейпа, это окажется настоящим потрясением. У меня есть веские доказательства того, что выдвинутые против него обвинения несостоятельны».
Признаюсь, у меня возникли сомнения, что это - интервью, а не высосано Ритой по косвенным сведениям. Парень в 17-18 лет имеет совершенно другой стиль речи. У читателя неизбежно возникает вопрос о том, откуда что взялось. Гарри, который на дух не выносит мисс Жучиху, все-таки пошел с ней на откровенный разговор, а она его значительно подредактировала, подогнав под стиль газетчика-юриста-политолога? Или вообще придумала все, за ней водится? Но тогда почему она знает самую суть: у Поттера, который раньше терпеть Снейпа не мог, есть основание изменить отношение к нему? Хочется спросить: это авторский замысел таков, или все-таки натяжка, не могла звезда желтой прессы, которая не слышала диалога Лорда с Гарри перед последним боем, знать, что "о его подлинной роли всем только предстоит"?
Мне пришлась по душе то, что Руперт Остин, который в "Дуре" был всего лишь вводным персонажем, постепенно обретает черты полноценного героя, ситуационно противопоставленного соратничку со всеми его тараканами в голове.
Среди волшебников много чудаков, патологических персон и девиантов. Но Руперт - на редкость целостная физически и ментально личность со здоровыми эмоциями и сложившимся, живым характером. При этом от него не начало, к счастью, нести мартисьюшностью. отдельно отмечу его "неподражаемый" стиль речи и ряд отвратительных маггловских привычек, за которые его порой хочется просто порвать. :) А порвать - это уже читательское отношение, как к живому человеку. Значит, получился.
Мы видим в развитии классический "треугольник": два кавалера, одна дама. И имеем дело с откровенной работой на контрастах. Насколько Северус патологичен и девиантен, настолько же Руперт "правильный мужик", вполне социализированный и приятный в общении, несмотря на отсутствие хороших манер. И это, полагаю, еще сыграет свою роль во взаимоотношениях главных героев.
"Бегство лежачего" - интересный сюжетный ход. Но, на мой взгляд, в нем нет нисчего невероятного. В духе некоторых патлатых, искони стремящихся создать себе кучу трудностей, чтобы потом преодолевать их с постным выражением на физиономии. :)
Идеи с тремя колбами я поначалу не понял. Зачем там был жалкий остаток моего ( раз из моей лаборатории - значит, моего, кто бы его ни делал!)) Веритасерума? И чем чревата обработка Веритасерумом воспоминаний?
Кстати, воспоминания проще всего собирать палочкой, а тебе, соратник, еще ее на тот момент не вернули. Ты их на палец намотал, прежде чем пустить поплавать? Или позаимствовал палочку палатной сестры, с которой не все могло пойти гладко?
Отдельное спасибо хотел бы сказать за образ Нарциссы. Это верибельно, целостно, красиво. И - да! - дома, где она хозяйка, барыня, она может оттаскать слугу за уши!
В том, что Кодди приводит Мэри к хозяйке, я дизбилива не нахожу. Убийцы не выкликают хозяев у ограды столько времени... А с незваным, гостем, не обремененным, видимо, знаниями этикета или пренебрегающим ими, пусть разбирается хозяйка. Почему Мэри не оглушили и не связали для транспортировки в дом? Ну, во-первых, канон нам не предоставляет ни одного случая эффективного Ступефая и Инкарцеро от эльфа по волшебнику. Возможно, при всех способностях сильного мага, эльфы в силу своего положения просто не могут нанести неопосредованный вред человеку. Сковородкой, люстрой, вертелом, пудингом озадачить - да. Но не прямым заклинанием. Это прецедентарно. Единственный случай прямого "наезда" беспалочковой магией - это попытка Добби, только что получившего носок, отработаться по мне в Хогвартсе (типа, "бывший хозяин, не смейте трогать Гарри Поттера!"). Но, заметим, это попытка уже не слуги, а свободного эльфа... Еще пример: когда Гарри просит эльфов доставить к нему Мундунгуса, они его тоже доставляют просто живьем - без нанесения магического ущерба, если не считать таковым физические тумаки от магического существа. Надо привести - берем и приводим. Можно даже насильно. Но не глушим и не связываем. Планка!.. "Мы, волчата, сосали волчицу, и всосали - нельзя за флажки!"
Сцена пробуждения без боли - хорошо! Но, тролль дери, как Мэри согласилась на эксперимент, догадываясь, в принципе, чем это кончится?! Я на ее месте поспешил бы к хозяйке и выпросил сеанс каминной связи с Мунго - пусть Хантер или кто-то из целителей-неврологов СНАЧАЛА больного осмотрят! (Ну, мне-то лишняя ответственность вообще ни к смеркуту не сдалась...).
А вот с жертвенностью Мэри - наибольший вопрос. Надо ей с этим остановиться, а то уже соратничек в полный рост триггерует... Это серьезное препятствие потеплению отношений, а в будущем, возможно, и повод к серьезнейшему конфликту.
На мой взгляд, сцена с рассказом о Портри в замысле прекрасна, но слегка затянута.
И, наконец, о парной аппарации. Конечно, Руперт могуч, а Северус мало того, что от природы весит немного, так еще истощен болезнью. Схватить на руки так, чтобы не спровоцировать припадка, профессиональный маг-лекарь, наверное, может. Но вот тут, как раз, наркоз "живой смертью" или хоть Сонмус точно не помешали бы... Полагаю, что этим эжестом Руперт надолго, если не навсегда, уничтожил перспективу взаимопонимания со своим визави - такого обращения гордый и бешеный насчет вторжений в личное пространство соратник не простит.
Вопрос: Эта парная аппарация действительно отчасти пародирует канонную сцену доставки Гарри в Хогвартс Хагридом, или мне это только кажется?
И все же, при всех вопросах и сомнениях, смею заметить: при попытке бетить главу, я опять несколько раз провалился в чтение запоем.
И мне это нравится, тролль побери!

Lus_Malfoy II

Бомбардой по ограде - не признак арессии? Даже если опустить это - потенциальный убийца и недоброжелатель может вести себя как угодно. Например, сидеть перед оградой и жалостливо плакать. Каким бы неподозрительным не выглядело поведение - это повод перемещать незнакомца с палочкой в руке прямо в дом к непредупреждённым хозяевам? Придурковатый эльф конечно мог это сделать, в конце концов это брат Добби. Неверибельно - считать это нормальным, обычным поступком и не наказывать эльфа, даже не упоминать, насколько это неправильно и опасно. По сути, просто повезло, что это был действительно не враг и не убийца.
В каноне просто нет эпизодов доставки эльфом волшебника, кто потенциально мог серьёзно угрожать жизни и здоровью тех, к кому его доставляют. Но логики это не отменяет - чтобы обезопасить хозяев, нормальные эльфы должны поступать по-другому по отношению к желающим проникнуть в дом незнакомцам. А что и как они могли бы делать - не буду повторяться, было в деталях об этом.

Lus_Malfoy II
Прошу прощения - несколько не по теме. Мне всегда казалось, что заклинание сна пишется Сомнус, а у Вас натыкаюсь на написание Сонмус? Это вариация или опечатка? (Спрашиваю потому, что уже несколько раз попадалось у разных авторов и я в некотором смятении - стоит ли указывать на это через ПБ?)

annetlenc
Сколько помню - там следует фраза: *— Я вас хорошо помню, — Нарцисса прищурилась, опустила палочку. — Броуни! Свечи! Уилвер, в сад! Проверь ограду и поддержи её защиту. КОДДИ, ЗА МНОЙ! ТЕБЕ ПРЕДСТОИТ ОБЪЯСНИТЬСЯ. Долли, накрой стол в моём кабинете и подай горячего чаю с яблочными паями. Наша гостья вся дрожит. Должно быть, совсем замёрзла... Доктор, ройбуш 1960-го года вам подойдёт!* (выделение моё). Мне в своё время привелось общаться с некоторымилицами, получившими образование до революции - и, смею заметить, то, что сказала Нарцисса - есть максимум того недовольства прислугой, который достойная хозяйка может позволить себе при гостях. В неволшебных реалиях такая фраза предполагала увольнение (как минимум). Этот момент для меня полностью верибелен.