Не та книга (джен)

Ну Гарри сделал такой вывод. Вон же вам даже цитату привели. Ну сделал, и что? Предлагаете уроки прогуливать? Он молча пришёл на урок - и препод до него докопался.

А даже если он и до всех докапывался. Это что, делает ситуацию лучше? Да это даже делает ситуацию хуже. Оказывается, Снейп не ранимая единорожка, которую обидели пятнадцать лет назад, а просто ошалевший от безнаказанности, потерявший всякие рамки псих. Может, он и будет рад, если его уволят из-за жалоб учеников, но получается, что он мстит Дамблдору через детей и отыгрывается на слабых.

Читатель всего подряд
Мы строго договорились не обсуждать личности комментаторов.

А слабо до трёх тысяч комментариев Снейпа наобсуждать?

Читатель всего подряд
В каком конкретно плане "типа Снейпа"? Две руки, две ноги? Есть такое. Зельевар? Не близко совсем. Учитель? Тоже нет. Терпеть не могу Поттеров? Тоже мимо. Насчет докопаться - могу, умею, практикую, правда, не до каждого первого, и тем более не до Поттеров за их отсутствием. Обматерить могу, если особо достанут, что, правда, случается редко...
Персонаж ли? Хрен знает, вряд ли в каком мире про меня произведение какое написали, со скуки ведь помрут, читая...
Ну как, получается "диагноз по аватарке", не? Какие выводы-то?

arrowen

Не слабо, но просто лень. Уже который раз я вижу одни и те же аргументы и контраргументы. Если честно, мне как-то без разницы. С одной стороны — злой препод, с другой — местный Штирлиц. Во всяком случае, к нему я лучше отношусь чем к оленю-мажору Поттеру (старшему) и его друзьям.

Обсуждение первого урока у Снейпа далеко не новое. Я все же думаю, что вопросы он задавал как раз по программе первого курса, но с подвохом. Почему у Гарри в этот момент отключились мозги — потому что иначе сюжет не сложится.

Памда
На урок он молча пришел, а при ответе, почему-то, помимо собственно сути ответа, решил, что попрепираться с преподом - идея хорошая. Ну, дело, конечно его, но последствия валить на кого-то одного не стоит.
Второй момент - вот попробуйте абстрагироваться от Снейпа, Гарри и прочих с того урока и рассмотрим ситуацию с безликими "учитель", "троешник", "отличник" к примеру:
Ничего не смущает в таком диалоге? Учитель не знает ответа? Или отличник не знает ответа? Учитель бы без совета ученика не знал, кого спросить, да?

arrowen
Я бы вот хотела бы почитать фанфик, где в качестве второстепенной линии было бы, что магические близнецы это на самом деле один человек с двумя телами. Поэтому Уизли и говорят один за другого - как если двухрукий человек делал что-то одной рукой, а потом продолжил делать второй. И успевает такой человек вдвое больше! Патил даже на двух факультетах учится.

Ой, ну я бы сразу увидела красную пелену перед глазами и ринулась давить того нахала, который три раза не ответил, а я все спрашивала и спрашивала в надежде хоть что-то вытащить из него...

Учитель: задаёт ехидный вопрос, а не получив ответа, издевается. Задаёт еще один, в том же стиле... Ещё... Это он не прикопался? Закурить не найдется? А если найду? А если ты не терпишь и возражаешь, то быть тебе побитым и ограбленным, а чего ты без уважения к людям! Только Гарри пришёл не в тёмную подворотню, а на урок. И он не вел себя как-то плохо или вызывающе. То, что ребенок (то есть человек с небольшим количеством опыта) повелся на провокацию, не делает его инициатором конфликта.

Ах, он плохо ответил, и от этого возник конфликт? Нет, провокация началась со слов "наша новая знаменитость", и произнёс их не Гарри в адрес Снейпа, а наоборот. Но... на этих словах конфликт не разгорелся, и Снейп продолжил. Вообще неважно, как бы отвечал Гарри. Если бы он знал ответы, наверняка всё равно не смог бы перечислить всех, кто погиб в Куликовской битве, поименно (это из анекдота).

Памда
Насилие/провокации способно извратить как инициатора, так и жертву

Всё зависит от точки зрения и преследуемых целей, поэтому бессмысленно спорить о поведении Снейпа.
Он поступил жестоко и несправедливо? Да
Имел ли он право это делать? Ну, вроде, тоже да
Это мелочно и недостойно взрослого человека? Да
А возможно ли, что он этого изначально и хотел? Да

Так что, не имея какой либо информации о целях/мотивах, нет смысла копаться в этом моменте, тем более спорить, ящитаю

Памда
Но участником - делает, что вы, почему-то, так же отрицаете...
Ладно, чтоб не скучно было, травану байку из школьных времён (90е), у учителя(ныне покойного), КМК, было что-то общее со Снейпом, может не так выраженное, но по крайней мере одного раздолбая в свое время он с урока вытолкал реальным пинком (да, тогда так можно было):

Точно отрицаю? Никогда не пишу "Гарри плохо ответил, Гарри повёлся на провокацию"? Я сказала, что Гарри вообще во всем этом не участвовал? Ну, значит, у меня отрицание очевидного и еще потеря памяти, потому что я не помню такого.
Зато помню и не поленюсь процитировать:
(преступление или издевательство, там был двойной контекст), и против этого резко возражаю. Жертва не может быть виноватой (ну только если роли не поменялись в процессе, например насильник был убит при самообороне, такое бывает, и здесь жертве первого преступления может сильно попасть за второе, особенно если события разделят на два дела). Но если гопник докапывается до прохожего, прохожий не виноват. Вы позже писали об участии, но сначала - о вине. Если вы считаете, что неудачно выразились, то можем тему слегка закрыть. Хотя я все равно считаю, что чтобы не было издевательств, нужно не издеваться, а не как-то особо ловко лавировать в ответ на издевательства.

То есть инициатива о прекращении должна исходить от агрессора, а не от жертвы. Жертва не может в этой ситуации решать. Может, она слишком громко дышит. А может, слишком тихо себя ведёт - наверняка задумала гадость. И так далее.

Памда
Точно-точно. В вашей интерпретации получается, что вот от Гарри определенно ничего-ничего не зависело, вот прямо столбик молчаливый, а не активный участник конфликта, приложивший если не руки, то язык к дальнейшей эскалации.
Может, по закону и "в преступлении" - так оно и есть. Но в народном понимании "я виноват, что схватился за горячую ручку (не обратив внимания, забыл, етс.)" - вполне употребимое выражение. Вы же не будете утверждать, что тут речь о преступлении? В ожоге виновата температура ручки, а в том, что ожог конкретно на вашей руке - ваши действия. В совокупности имеем последствия. Но у вас почему-то так и норовят одну из сторон полностью вывести за скобки, приравняв к куску бревна, которое на какие-либо самостоятельные действия не способно в принципе. Справедливости ради, надо сказать, что противоположная сторона тоже таким подходом не брезгует: "раз жертва в миниюбке, то "рафик неуиновен". Но очевидно (не всем, конечно) же, что это не так?
"Чтобы корова меньше ела и больше давала молока..." - если бы все так просто работало, жить было бы намного легче...
На каком основании агрессор прекратит конфликт? Либо получил неприемлемый отпор, либо не добился ожидаемого результата, какие еще могут быть основания? Внезапно подобрел на полпути? Так оно не работает. Может еще помочь вступление в конфликт других сил или угроза такого вступления.
А для жертвы остается "бей или беги", но если уж бить, то не пощечиной же, чтобы раззадорить, а с надеждой вывести из строя, чтобы выйти из конфликта оторвавшись от преследования, не? А если не можешь ни того, ни другого, от пощечины все равно стоит воздержаться, ибо это не ослабит, а усилит конфликт. Считаете такую логику извращенной?

А, ну раз точно, тогда ладно.

Памда
Тут должен быть кавказский акцент:
"-По осталным пунктам, я так понимаю, возражэний нэт?"(с)
Или вы комментарий читали, как лицензионное соглашение к пиратской винде - "ерунду какую-то пишут, ну не важно, ок, далее"?

Подпоручик
Как это „почему отключились мозги”?! Урок у Снейпа же в пятницу, значит Гарричку уже неделю зельями отупления травили!