Гарри Поттер и Методы Рационального Мышления (джен)

Busarus
Как раз логика тут присутствует. Социальные взаимодействия гг странные, так себя ведут люди с аутизмом и синдромом Аспергера. Но это не потому что у них нет логики, а потому что кроме логики у них больше ничего нет. Дочитайте до конца, Волдеморт убедительно описан как психопат, а Гарри - это он и есть. Давний спор, могут ли идеологические установки заменить социальные инстинкты, у автора это вопрос его интересов, он же философ искусственного интеллекта

То есть интересного текста нету, как и рациональности. ч.т.д.

Busarus

А можно ваше определение "рациональности"? :)

Busarus
Рациональность очевидно есть. Ее более чем достаточно. Интересность текста зависит от того, что вы считаете интересностью. Очевидно рациональность для вас не представляет интереса. Лавстори тут слабо прописано, нерациональных действий на эмоциях тоже мало

Вы сами перечитайте ваше сообщение более раннее. Оказывается надо знать финал и то, что автор имеет отношение к философии. Текст тягомотный, неинтересный. Очевидно по причине того, что автор философ. Так вот, любовь к мудрости не подразумевает мудрости философа.

То есть вы опять о философии, а о тексте сказать ничего не можете в части рациональности. Ч.т.д.

Давно ли Юдковский стал философом? еще пару лет назад был разработчиком ИИ.

volandemort555
всегда им был. если почитать о его деятельности, ничего он не разрабатывал, у него вопросы сугубо философские вроде "а если бы вдруг был искусственный интеллект, чем бы он был опасен, и как можно было сделать так, чтобы он был безопасен, если бы он у нас был был. кажется ни в одной физической реализации он не участвовал и не имеет соответствующей квалификации, он не инженер, не физик, не программист, не нейробиолог, не математик

... не писатель. В части обсуждаемого текста это основная проблема.

Busarus
как раз таки писатель. подобный опыт у него есть и даже не единичный

Непонятно, чего ради тогда этот текст такой тягомотный.

я согласен с некоторыми высказываниями о затянутости текста (особенно в начале), однако, на мой взгляд назвать произведение скучным никак невозможно: интересная концепция магии( например с частичной трансфигурацией), интерсеные факты о реальной жизни ( стенфордский тюремный эксперимент), наличие юмора, присутсвует интересный, проработанный экшен- соревнования квирелла(волди), а не то, что увидешь в большинстве фиков: ой у гг такой сильный щит, я его не пробил и сдох. Да, возможно где то автору не хватило художественности и он мог углубиться в разъяснения блядской биологии тому же Малфою, но ведь и цель у фика другая - популяризация научного подхода, развитие спосбностей к анализу мира.

Busarus
Фантастика на основе философских концепций (и вообще концепций) вообще часто такая. Особенно если автор во вторую очередь писатель, то есть до этого писал статьи на профтематику а не в журнал. Тут можно вспомнить фантастику авторов-ученых, тот же Борис Штерн, астроном, популяризатор, концепция в основе интересная и стоящая, но скучно, экшена нет. Задача трех тел Лю Цысыня из той же оперы. Пожалуй Ложная слепота Уоттса выбивается, хотя и у неё есть хейтеры. Тут надо понимать, что главный герой в подобных произведениях - сама концепция, мир, построенный на её основе. Если вы по привычке считаете, что герои произведения - только персонажи, половина всей НФ сразу не для вас. Ну ещё многим нравится устранение логических дыр и несоответствий в мире произведения (хотя это близко к предыдущему варианту-логически непротиворечивой в рамках заявленных допущений картине вымышленного мира). При сильно выраженной склонности к естественно-научному образу мышления подобная сцена действия в произведении эстетически прекрасна, при сильно выраженной склонности к общественно-гуманитарному - сцена вообще не замечается, внимание на героях действия, тут конечно могу посочувствовать, вероятно основной персонаж-картина мира-вне вашего фокуса внимания, так действительно читать вам тяжело. Насладитесь хотя бы Волдемортом, он единственный рельефный персонаж тут, пожалуй лучший антагонист из существующих злодеев, если читали описание антисоциальной психопатии в психиатрии, один в один. Автор целую теорию отрицательных персонажей составил, заметив (справедливо на мой взгляд), что злодеи в литературе как правило кране неубедительны. Тут в Волдеморта сил вложено больше чем во всех остальных вместе взятых

Artemo
Его работа в разработке Искусственного Интеллекта. Так что в физике я думаю он шарит. :)
А на людях говорит о философии потому что это наиболее понятно публике, чем в точности до микросхем обсуждать логические процессы кремневой формы жизни.

Busarus
Можете пожалуйста привести примеры, где конкретно для вас отсутствует рациональность и где отсутствует логика? Что конкретно вас выбесило в книге? Какие события?
И как бы вы их исправили?
А лучше так: можете ли вы привести примеры, как бы ВЫ показали нерациональные здесь процессы рациональными, и посчитали определенные нелогичные процессы логичными с вашей точки зрения?

Eterni
Философ может знать физику, кто спорит. Просто он не физик. А разрабатывает он философские проблемы ИИ, насколько известно в физической реализации он участия не принимал

volandemort555
Большая игра, Палочка для Рой, ГП и теория струн, достойный сын, знакомьтесь мистер Блэк

Artemo
На самом деле, в какой-то степени Юдковский и математик тоже.
https://intelligence.org/all-publications/ - вот перечень работ MIRI, если смотреть на те, что обозначены HR (Highly Reliable Agent Design), то там есть работы, которые в значительной степени математические, и у некоторых в соавторах стоит Юдковский.

Что касается вопросов, насколько он участвует в разработке ИИ, если он не пишет код, то мне вспоминается недавно переведённая на русский полушуточная аналогия его же авторства: https://lesswrong.ru/755

volandemort555
Стэнфордский тюремный эксперимент фейк(

ntnhflmcvthnb
Не то чтобы фейк, просто очень некорректно поставленный эксперимент. Фейк, как мне кажется, был бы при сознательном подлоге данных.

Глава 86. Не знаю, ошибка это оригинала или перевода, но психопат и человек, находящийся в психозе - два разных понятия