Гарри Поттер и Методы Рационального Мышления (джен)

«Вытаскивание преступниц» как маркер зла или глупости, лол.
Человек, грезивший в своё время идеей проникнуть в StarCraft и заромансить до смерти Сару Керриган, выражает от моего лица некоторое мягкое сомнение.
С подростковой точки зрения (и дело не в глупости, а в повышенном нонконформизме и стремлении вырабатывать оценки самостоятельно) это, скорее, наоборот, выглядит как проявление истинного ума или добра. «Вы все тупые и думаете, что людей обязательно нужно наказывать, что существует некий высший Закон Возмездия. Я считаю, что это совершенно не всегда обязательно, да и наказание вы выдумали жутковатое».
Конечно, о жутковатости наказания в полной мере Гарри тогда ещё не знал, да и случай случаю рознь. Но он имел основания доверять Квирреллу сильнее чем кому-либо в магмире.

hludens

Перечитал. То, что на змеином языке нельзя лгать, впервые сказано уже после сотой главы, намного позже проникновения в Азкабан.



Однако, даже если он их признаёт, он зачастую не делает нужных выводов, не меняется как личность. И зачастую признание скомканное — не чувствуется, что герой действительно осознал.



Однако, поскольку в каноне это вполне возможно, это не производит нужного впечатления. Скорее уж создаётся впечатление, что автор решил оглупить канонных магов.
Что до атомарной теории — как раз магам, с их-то способностями, было естественно до неё додуматься.



Ну а вы вот выдумали невесть что о манере изложения книги. Теперь прибавили ещё и то, что протагонист мог оттуда что-то цитировать, хотя никаких указаний на это в тексте нет. Ну а я в свою очередь предположил другую возможность — что он просто не осилил. И для такого варианта есть основания в тексте. Например, протагонист якобы понимает квантовую механику. А по факту истерит из-за Маховика времени, хотя, казалось бы, должен знать о теоретической возможности существования замкнутых времениподобных кривых. То есть, получается, он эту область не осилил.)


Чтобы повыпендриваться. К эпатажу протагонист склонен до крайности, это в тексте хорошо видно.


Ага. Он совершенно ничего не знает о том, по каким лекалам печатаются книги волшебников, не знает, на какие области разделена магонаука... практически ничего не знает! Не верю, что у него не возникало таких вопросов.
А что он там читает —ещё вопрос. Потому что автор этого не описал. Вот в фанфике "Harry is a Dragon, and that's Okay", который я уже упоминал и где герой очень любит читать, вполне себе описывалось, что именно Гарри читает. Как реально существующие книги, вроде циклов "Всадники Перна" и "Плоский мир", так и выдуманные автором фика книги волшебников, вроде юмористического фэнтези "Зуб и клык" (о тайно живущих в Шармбатоне разумных драконах) или приключенческих мемуаров "Через Африку на метле".



И вы ещё обвиняете меня в невнимательности чтения. В то время как в одном моменте однозначно показано, что Снейп кое-что в науке понимает. А Дамблдор по канону как раз учёный, так что не вижу причин, почему он не может быть им и здесь.



Если найдётся время, прочитайте рассказ Герберта Уэллса "Страна слепых". Там наглядно продемонстрирована ошибочность этого утверждения, и общая идея очень подходит к этому фику, показывая, в чём один из его основных недостатков. В конце концов, даже в этом фике говорится "прочитав достаточно научной фантастики, вы прочитаете обо всём как минимум один раз".
Так, как я уже говорил, он ошибается не только в отношении экспериментов.


В частности, в том, что согласно предложенной модели сквибов не может существовать.



Полным-полно. На самом первом уроке Квиррелл, например, распаляется о том, что Авада Кедавра — универсальное решение проблем. Такое заявление уже должно было как минимум насторожить, особенно учитывая, что протагонист вроде как хочет победить смерть. Потом, "обучение проигрывать". То, что Квиррелл не нашёл более разумного метода и воспользовался рукоприкладством, тоже прозрачно намекает, что не шибко он умный и/или хороший. Ну и в целом его поведение словно орёт "злодей!".



Это была не шутка, а просто саркастическое замечание.

DistantSong
Круто, оригинально, нонконформистски. Подобные методы активно педалируются в так называемых «армейских комедиях». Оценить реальную эффективность их без широких статистических исследований трудно (не думаю, что даже вы можете это сделать), но по другим случаям Гарри видел, что Квиррелл умён, а значит, высока вероятность, что он и здесь не ошибается. Что методы эти как бы немного противоречат гуманитарному мейнстриму — в его глазах лишь доказательство, что Квиррелл пытается думать своей головой. И я полагаю, что значительная часть читателей, не обладающих послезнанием, не считала применение Квирреллом подобных методов приговором ему как персонажу.

А вы не замечаете, в чём тут подвох? Так я скажу: в том, что автор пользуется, в том числе, данными сфальсифицированного эксперимента для железного утверждения своей позиции о низменной натуре людей.

Кстати, а извлечённые из этого эксперимента данные были впоследствии подтверждены или опровергнуты поздними исследованиями? А то история с Китти хоть и оказалась преувеличенной, но впоследствии в психологических инструкциях для спасателей появилось чёткое правило требовать помощи только от кого-то конкретного.

Тощий Бетон_вторая итерация
эмм.. вообще-то в тексте не так

там сначала утверждается тезис о низменной натуре людей, а потом от лица гарри поттера этот тезис развенчивается

"типа большинство людей плохие, но некоторые люди не стреляют в одноклассников даже если им прямо приказывает учитель защиты

а поскольку доброта сложный комплекс, то психологические/генетические элементы этого комплекса наверняка присутствуют во всех людях"


а то что ради литературных целей юдковский чуток приврал про эксперимент, нууу... увы

Alaric

Всё равно как-то не сходится. Сеть он делал постепенно, а изменил её моментально? При том, что манипуляция такой длиной и таким количеством петель явно требует точности.

Я считаю, что на ошибки автору стоило указывать чаще. Если на них вообще не указано, как раз и создаётся впечатление, что он просто не знает, о чём пишет.

Кьювентри

Слишком разные случаи. Starcraft — видеоигра, художественное произведение, а с точки зрения персонажей этого фика Беллатриса — вполне реальная личность. Потом, у Starcraft был мануал, в котором, в частности, рассказывалось о жестокости программы "призраков" и о том, что Сара Керриган, даже вынеся её, не стала плохим человеком. Ну а то, что деяния Королевы Клинков стоит списать скорее на влияние зерговских мутаций, логично вытекает из предыдущего плюс некоторых моментов в самой игре. То есть у игроков было слово создателей мира, на которое действительно можно опираться. А тут что?
Нонконформизм нонконформизмом, но он же даже не попытался ничего проверить! В следующей сцене после заявления Квиррелла о невиновности они уже лезут в Азкабан. К чему тогда были высказывавшиеся ранее в фике заявления о необходимости проверять данные, об осторожности в действиях и тому подобном? Где вся хвалёная рациональность?
И нет, то, что протагонист туда полез — не просто ошибка, как говорили некоторые. Просто ошибкой бы было, если бы он начал утверждать, что Беллатриса невиновна. А в данном случае он совершает самое настоящее преступление, сопряжённое с редкостной идиотией.


Странно, а я думал, что протагонист читал всякие умные книги, а не "армейские комедии" смотрел. И, повторю, с его позицией неприятия смерти восхищаться типом, который заявляет Аваду Кедавру ультимативным методом решения проблем, как минимум нелогично.

DistantSong
думаю вам следует вдумчиво перечитать мрм

потому что на самом деле квирелл НЕ преподносил аваду как ультимативный способ решения проблем

речь была о том что Тёмный Волшебник использующий аваду - это наиболее частый и опасный противник с которым дети могут столкнуться в будущем

и то что курс защиты должен быть заточен на противодействие тёмным волшебникам, а не всяким глупым редковстречающимся волшебным тварям - именно этой логичности восхищался Гарри

_______

к слову о неприятии смерти, следует упомянуть что в этой же самой сцене Гарри предложил заострить кости пуффендуйцев

DistantSong
Мне кажется, здесь начинает появляться вкусовщина уровня «Коммунист читает ГПиМРМ. "Гарри тупой! Будь он умным, он понял бы, что всё дело в марксистской политэкономии. Автор не смог изобразить интеллектуального персонажа"».

Вы явно настроены против определённых негуманных политик и методов решения проблем. Но это адресная, прицельная критика «от определённого крыла». Кто-то другой скажет, что Гарри наоборот, слишком гуманен тут и поэтому не умный.

Быть против смерти и отрицать эффективность её применения в тех или иных ситуациях — разные вещи. Разные логические ячейки. Противник искусственной химии может оценить эффективность табуна или зарина, ну и вообще...

Кьювентри
Вагонетка.

Надеюсь, Умногаре настолько "против смерти", что запретит умирать и от несчастных случаев и всяких стихийных бедствий, включая схлопывание вселенной.

Тощий Бетон_вторая итерация
эээ... вы недооцениваете его мощь)

пророчество про "конец всего мира и разрывание звезд" не просто так появилось

nadeys

Преподносил. Чуть позже был ещё подтверждающий момент:


Кстати, по поводу наиболее частого противника Квиррелл солгал. Аваду далеко не всем под силу применить. А вот разные магические твари попадаются часто. То есть очередной аргумент в пользу того, что Квиррелл или злодей, или тупица.

И да, упомянутый вами момент — ещё одно подтверждение того, что на связность и логичность произведения автор забил болт.

Кьювентри

Ошибаетесь. Я готов рассматривать негуманные методы и политики. Но меня раздражает то, что они расходятся с заявленными моральными ориентирами протагониста. Ощущение такое, что при виде Квиррелла у него напрочь отшибает все мозги, и остаются одни слюни восторга в духе "Ах, какой он замечательный!"

nadeys

Чтобы исполнить первую часть пророчества, протагонисту достаточно будет порвать занавеску с вышитыми звёздами в летящем самолёте.) А чтобы устроить "конец мира" — например, поиграть в Minecraft и удалить созданный мир. Ничего особо выдающегося.

DistantSong
Не каждый волшебник может применить аваду, но почти каждый тёмный волшебник может применить аваду.

Твари попадаются часто, но злые отморозки попадаются чаще.

Особенно в контексте первой войны волшебников которая бушевала буквально 10 лет назад и унесла множество жизней. Особенно в контексте второй войны волшебников которую Квиреллморт собирается развязать в ближайшие годы.


>>>Преподносил. Чуть позже был ещё подтверждающий момент:
— Действительно, существует весьма полезное заклинание, которое решает проблему.

очевидно что это шутка - он просто цинично стебётся что глупых стоит убивать

сам квирелл на аваде не зациклен и использует разные чары для разных целей

nadeys

Вовсе не обязательно. Видно по канону, где далеко не все Пожиратели бросаются Авадой. В конце концов, ненавидеть цель смогут далеко не все. И если даже допустить, что Авада может работать и от равнодушия — таких людей тоже немного.

Ну так в той войне многих "злых отморозков" перебили, а немало оставшихся засадили в тюрьму. То есть, опять же, подобное должно бы смотреться несколько нелогично.

И, кстати, ещё важный момент — магию, как и всё прочее, изучают от простого к сложному. То есть совершенно естественно, что первокурсников будут учить прежде всего простеньким чарам, и да, вероятно, защите от волшебных существ. А вот к старшим курсам уже больше времени посвящалось бы той самой "боевой магии" и более опасным существам. Квиррелл в этой области демонстрирует вопиющую безграмотность, уча, кажется, всех одинаково.

Если и шутка, то весьма настораживающая. Но протагонист продолжает слепо доверять.

Я, возможно, нащупал новую идею.

Я видел много отзывов на МРМ, в том числе отрицательных. Многие люди писали, что они бросили читать МРМ, потому что Гарри хамил Макгонагалл и/или Рону. Кто-то бросил МРМ, потому что в начале было много науки, а потом её практически не стало. Кто-то бросил МРМ, потому что где-то встретилось что-то похожее на слэш. Есть и другие причины.

Я ни разу не видел, чтобы кто-то заявлял, что бросил читать МРМ в начале арки Азкабана. Мол, это же явная глупость, чтобы якобы рациональный герой соглашается на такое предложение, какой смысл это вообще читать дальше?

Я предполагаю, что дело в том, что читатель, как правило, надеется, что в итоге выяснится что-нибудь, из-за чего это решение окажется более оправданным.

Недавно в одном из "хейтерских" обсуждений я увидел фразу, мол, я надеялся, что Квиррелл всё же окажется не Волдемортом, тогда это всё было бы не так бредово.

Однако же, если все те звоночки в поведении Квиррелла, из-за которых поведение Гарри тут называют глупостью (вероятно, оправданно), действительно были, то какая разница, что там вскроется в итоге? Если действительно есть основания считать, что Квиррелл может оказаться Волдемортом, разве в ситуации когда он вдруг оказался бы не им, доверие ему было бы более обосновано? С моей точки зрения, решение нужно оценивать на основании той информации, которая была на момент его принятия, а не на основании послезнания.

И Юдковский даже показывает для контраста Гермиону, которая как приняла решение по поводу Квиррелла на основании тех же самых "звоночков", так и не меняла его до конца.

Ну и, возможно, повторюсь: нет единой шкалы "умный/глупый". Есть прецедент, когда нобелевского лауреата унесло в "лженауку" фактически в собственной области экспертизы (Лайнус Полинг). Случаи, когда человек с существенными интеллектуальными достижениями начинал нести чушь в чужой области экспертизы, вообще исчислению не поддаются. Одна из идей книги в том, что всех этих знаний, которыми кидается Гарри, совершенно недостаточно (даже несмотря на некоторые локальные достижения). Не случайно коллективный блог, который создал Юдковский, называется именно LessWrong.

DistantSong
Вполне нормальный циничный чёрный юмор.

Представьте этакого ветерана горячей точки с лёгким птср. Верящего что в школах нужны уроки военной подготовки и дежурно шутящего про убийство врагов.

Гарри Поттер который вырос в маггловском мире, видел ежедневные выпуски маггловских новостей читал маггловские книги - считает таких ветеранов нормальным явлением. Это не злодеи, а просто люди с профессиональной деформацией.

Пусть у таких ветеранов повышенный риск стать/оказаться тёмным волшебником, отнюдь не все из них тёмные волшебники. Достаточное количество - ответственные достойные люди. А некоторых можно без колебний назвать героями.

И парочка горьких шуток про массовые расстрелы - не повод их отменять.

nadeys

А позднее с такой персоной ГП и сталкивается - с Грюмом.

Alaric
Интересная идея. Но мне думается, дело с Квирреллом ещё и в том, что люди думают "нельзя же так палиться!" И в том, как в итоге всё складывается. Слепо веривший протагонист выходит сухим из воды и получает кучу плюшек, а Гермиона чуть не попадает в тюрьму, потом погибает, оказывается воскрешённой в качестве мутанта, и её всовывают на роль подпорки для протагониста. Вроде бы автор пытается это сгладить, показывая, что протагонист тоже пострадал (Непреложный обет, горе от смерти Гермионы), и что на самом деле его успех был обусловлен хитрыми манипуляциями Дамблдора с условиями пророчеств. Только вот, на мой взгляд, получается у него не очень. Тот же Дамблдор, который вроде бы представлял оппозицию точке зрения протагониста, в конце всё равно что погибает. То есть, казалось бы, можно отдать автору должное (он добавил альтернативные точки зрения), но по факту на коне оказывается только протагонист, а остальные или выведены из игры, или деградированы, или изначально воспринимались как NPC, а не живые люди.