Гарри Поттер и Методы Рационального Мышления (джен)

Насколько я понимаю, при сборах в горы поднимаемый вес ограничен. Поэтому таскать лишнего просто на случай "а вдруг понадобится" - тоже нельзя. А если этот лишний моток верёвки в допустимый вес вписывается, то я не вижу, чем упомянутая логика нам мешает.
Дело в том, что рациональность никак не отвергает наличие убеждений, которые пришли не из опыта. Рациональность лишь говорит, что опыт требует коррекции убеждений.


Я специально написал - "без получения новых данных". Мир меняется, поступают новые данные - это, собственно, тот же опыт. Соответственно, мы можем получить новые опытные данные, которые скажут нам, что во время предыдущего опыта мы что-либо не учли. Соответственно, мы опять должны будем скорректировать свои убеждения. Это нормально. Но никто же не подносит каждый раз к текущей из крана жидкости какой-нибудь индикатор - а вдруг в этот раз пустили всё-таки серную кислоту?


Это хорошо, значит, вы замечаете, что вы озадачены :)


Подождите. А почему мы должны задуматься о том, что в реальности остановившиеся часы - более точные? Какой опыт заставит нас об этом задуматься? Тем более, вы сами пишете, что весь наш опыт свидетельствует об обратном?
Какой нам вообще прок от каких-либо свойств мира, если мы никак не в состоянии их познать на опыте?

Именно. Поэтому доверять надо опыту. Всё абсолютно верно. (Впрочем, параллельные прямые - это конструкция, которая вообще выдумана, поэтому её свойства определяются иным путём. Её нельзя познавать на опыте, потому что в реальности её в принципе не существует :) Т.е. в реальности нельзя увидеть "параллельные прямые", в смысле тот объект, про который Евклидова геометрия говорит, что они не пересекаются.)


Предположим, что вы уже весь день потратили на убеждения, но оно не действует (собственно, по легенде так и было - там не одна Кассандра была против). А паника среди горожан не самое худшее зло.


А, вот вы о чём. Ну, это возрастное :)

Да нет, мне просто интересно болтать с людьми.)


Обнажим же шпаги и пусть победит сильнейший! Вы - достойный противник, сэр, и я не посрамлю своей чести в поединке с вашей тенью, даже если не достойна большего!
))))


То, как вы оцениваете их действия - и есть ваши взгляды.))) Это личное.)
Тогда о чём мы спорим? Я с вами абсолютно солидарна, если вы предполагаете, что не надо жить одним лишь разумом. Но вы же за рациональность были?)Вы понимаете, что я рациональность вижу, как философское течение, а не как личные представления о разумном?)))

Ну, тогда я тоже оставлю подобные вопросы в отношении вас.)

Да.

Я так выразилась лично для вас, потому что вы всё ругали иррациональным, и я мысленно заменила это выражение на "плохо". Сам результат попыток человечества следовать несовершенному уму определяет этот итог. Другой итог (на мой взгляд - лучше настоящего) был бы при другом подходе. Например, если бы люди выбрали не рациональность, а интуитивность. В обще говоря, с интуиции (то, что я называю духовностью) всё и начиналось.
Помните, что другие цивилизации знали о существовании Солнечной системы, раньше, чем наша цивилизация изобрела электричество? Они были не технократами, но более развитыми.

Я же пытаюсь вам сказать, что таков разум. Он ошибочен. Понять истину можно только чувством. Я понимаю, что это звучит парадоксально, но человечество провело опыт. Мы следовали заветам математики и обожествляли физику. И теперь поклоняемся айфону и умираем в бетонных коробках, не чуя наших корней...

Ну, причём здесь жрут?...отвлекитесь немного от постоянной оценочности. Природа - совершенна. Она - чётко отлаженный механизм. Комар - совершенен. Он полностью комар, на все сто процентов, выполняет своё предназначение, всю жизнь здоров и весел, и проживает такую полную жизнь, согласно своей природе, какой ни один человек сейчас похвастаться не может. Потому что мы забыли, кто мы есть.

Переводчики не схалтурили, переводчики дали лучший вариант, который им пришёл в коллективную голову :)
Буквальный перевод: Один или другой уничтожит второго почти полностью (от второго останется только "остаток). Причём "или" трактуется как логическое "или" - или один, или второй, или оба.
Если кто-то даст вариант, который покажется нашему коллективу переводчиков лучше - мы обязательно его вставим. Но вопрос, как на русский грамотно перевести правильное логическое "или" меня до сих пор терзает :)

Svet1yachok
Насчёт совершенности природы вы преувеличили. Вы знаете сколько балласта в генах таскает каждый организм, причём они требуют обслуживания, а толк от них появляется только при поиске материала для новых признаков. Да и то находится он там редко. Все атавизмы и рудименты просто наиболее видны.

ymnik,Alaric, хочу уточнить: как наверняка определить, что BORN TO THOSE WHO HAVE THRICE DEFIED HIM относится к THE ONE WITH THE POWER TO VANQUISH, а не к THE DARK LORD?

У меня буквально получилось: уничтожит все, кроме части другого...

А вдруг понадобится? как вы можете быть уверены, что нет? откуда вам это знать? разве вы не должны быть очень осторожны в горах? Вот так страх и опасения сведут на нет всю вашу рациональность. А если вы попробуете подавить их разумом ( зачем мне тащить столько верёвок? разумнее пойти на- легке), то рискуете угодить в беду. И решать будет всё равно не ваш разум, а ваша смелость.) Поэтому это иллюзия, что разум может быть главным в человеческой жизни. Слишком много неопределённых факторов вокруг.

А вдруг? Откуда вы можете знать, что эта вода безопасна? И если вы не будете проверять её всё время - вы не сможете быть уверены в этом рационально. Вы будете просто надеяться,что вода безопасна, потому что так было всегда и вы чувствуете себя в безопасности.

Вот об этом я и говорю. Нет у нас такого опыта. Значит мы никогда об этом не задумаемся. Значит мы никогда об этом не узнаем. А опыта такого у нас нет, потому что мы никогда не допускали такой возможности - это ведь совершенно иррационально.

Вы в состоянии познать их на опыте - что может быть проще, чем проверить часы? Но ваш ум никогда не даст вам такой возможности. В вашей картине мира нет такой вероятности - ваш ум обманул вас...
круто звучит, правда? и чОрные-чОрные точки безысходности в конце...)

Во-первых, никогда нельзя полностью себя обезопасить. Может пока вы идёте в горы, на вас по ошибке сбросят бомбу.
Во-вторых, думать в ущерб себе о том, что очень маловероятно или не существует не самое рациональное поведение.

Когда же вы поймёте, что если человек обладает силой взрослого и применяет её против других, то ответственность на нём лежит, как на взрослом? Гарри не на положении ребёнка. У него не просто возможности взрослого человека и никакой ответственности за свои действия - у него привилегированное положение и сверхспособности. При этом он не хочет считаться с чем-то кроме своих желаний и представлений.

Ваше примитивное представление о моей точке зрения, не делает вам чести.

Мне кажется, что конструкция "Тёмному лорду, который рождён теми, кто трижды бросал ему вызов" как-то уж слишком невероятна :)

Но на самом деле, все строчки, кроме двух последних, совпадают с каноном. Отличие идёт в двух последних.

"ожидаете ли вы, что ваше мнение будет как-нибудь модифицировано в результате этого спора?"


Вывод:

Mr.Кролик, не будьте занудой.)

Когда же вы поймете, что Гарри обладает силой, которой не обладают взрослые, но сам при этом является ребенком? Ребенок, у которого в процессе развития появился автомат вместо руки, не несет такой ответственности за последствия, как несут ее взрослые, вырастившие такого ребенка и пользующиеся этим автоматом.



Вы хотите спросить с одиннадцатилетнего ребенка, которого вы назвали скудоумным, как со взрослого, и говорите о моей примитивности? Вы разберитесь сначала в своих противоречиях.

Alaric

Т.е. способа нет?

Интересное изменение...

Как мы можем быть уверены, что из крана не польётся серная кислота? Как мы можем быть уверены, что наша люстра внезапно не свалится нам на голову? Как мы можем быть уверены, что злоумышленники не изобрели способ читать наши мысли, от которого спасают только шапочки из фольги?
Вы считаете, что ни в чем нельзя быть уверены? А вдруг, когда вы завтра выйдете из квартиры, на вас нападёт "страшная бодучая коза"? Почему вы всё-таки рискуете выходить из квартиры? Почему это не сводит на нет ваш способ принимать решения?

Рациональность (по Юдковскому) учит нас, что нет ничего точного, есть лишь вероятности. Да, случиться может что угодно, но мы должны задать вопрос, а насколько это вероятно? (Кстати, когда я учился в институте, на теорфизе у нас ходила шутка, что с определённой долей вероятности, стул, брошенный в закрытое окно, протунеллирует через стекло. Это, кстати, правда, просто вероятность настолько мала, что скорее раньше умрёт Вселенная, чем мы этого дождёмся :)) Соответственно, мы должны соотносить вероятность отрицательного события с риском последствий, которые наступят, если это событие всё-таки произойдёт.

Понимаете, рациональность служит для того, чтобы принимать решения. Ваши слова "а вдруг", "нужно быть очень осторожны" ничуть не способствуют какому-либо принятию решений. Они не несут никакой информации. Какой опыт нам говорит, что может случиться "а вдруг"? Если какой-то говорит - значит, нужно принять его к сведению. Что значит "очень осторожны"? Считается, что если человек пошёл с одним мотком, то он не "очень осторожен"? Хорошо, сколько мотков верёвки нужно взять, чтобы считалось, что мы выполнили норму осторожности по верёвкам?


Всё просто. Я считаю, что вероятность того, что вода вдруг станет небезопасна, настолько мала, что она не стоит того, чтобы каждый раз, когда я включаю воду, проводить её химический анализ. (Могу, кстати, даже более детально расписать, почему я так считаю, но, по-моему, мы и так сильно углубились в ненужные подробности.)


Ну и ладно. Почему это плохо? Что мы от этого потеряли?

Автомат - это отдельное от человека оружие. А мозги - его часть.) Пусть не несёт ответственности - это что делает его поступки хорошими? Тут недавно новость была, что одиннадцатилетние детишки до смерти замучили семилетнего мальчика. Такими уж их вырастили. И ответственности они не несут. Я теперь должна проникнуться к ним симпатией? Гарри позиционируют, как хорошего героя. Я против этого. Он, какой угодно, только не положительный персонаж - в моём представлении. Вот и всё, что я пытаюсь до вас донести.

Хватит уже грубить, оно того не стоит. Это всего лишь выдуманный персонаж, и я ничего не собираюсь с него спрашивать.)

Svet1yachok, а в чем грубость? Вы считаете грубостью все, что ставит под сомнение вашу точку зрения?

Такое количество коментов утопит любой спойлер.

Потому что я недостаточно рациональна.)))

Это всё равно будут всего лишь ваши догадки, зависящие от свойств вашего характера: мнительности, оптимизма, тревожности, доверия к миру...
Человек, которого однажды укусила собака и человек, с которым этого не случалось, будет по-разному соотносить риски. Так кто же из них прав: тот, кто боится больше или тот, кто меньше?