Гарри Поттер и Методы Рационального Мышления (джен)

Как мы можем быть уверены, что из крана не польётся серная кислота? Как мы можем быть уверены, что наша люстра внезапно не свалится нам на голову? Как мы можем быть уверены, что злоумышленники не изобрели способ читать наши мысли, от которого спасают только шапочки из фольги?
Вы считаете, что ни в чем нельзя быть уверены? А вдруг, когда вы завтра выйдете из квартиры, на вас нападёт "страшная бодучая коза"? Почему вы всё-таки рискуете выходить из квартиры? Почему это не сводит на нет ваш способ принимать решения?

Рациональность (по Юдковскому) учит нас, что нет ничего точного, есть лишь вероятности. Да, случиться может что угодно, но мы должны задать вопрос, а насколько это вероятно? (Кстати, когда я учился в институте, на теорфизе у нас ходила шутка, что с определённой долей вероятности, стул, брошенный в закрытое окно, протунеллирует через стекло. Это, кстати, правда, просто вероятность настолько мала, что скорее раньше умрёт Вселенная, чем мы этого дождёмся :)) Соответственно, мы должны соотносить вероятность отрицательного события с риском последствий, которые наступят, если это событие всё-таки произойдёт.

Понимаете, рациональность служит для того, чтобы принимать решения. Ваши слова "а вдруг", "нужно быть очень осторожны" ничуть не способствуют какому-либо принятию решений. Они не несут никакой информации. Какой опыт нам говорит, что может случиться "а вдруг"? Если какой-то говорит - значит, нужно принять его к сведению. Что значит "очень осторожны"? Считается, что если человек пошёл с одним мотком, то он не "очень осторожен"? Хорошо, сколько мотков верёвки нужно взять, чтобы считалось, что мы выполнили норму осторожности по верёвкам?


Всё просто. Я считаю, что вероятность того, что вода вдруг станет небезопасна, настолько мала, что она не стоит того, чтобы каждый раз, когда я включаю воду, проводить её химический анализ. (Могу, кстати, даже более детально расписать, почему я так считаю, но, по-моему, мы и так сильно углубились в ненужные подробности.)


Ну и ладно. Почему это плохо? Что мы от этого потеряли?

Автомат - это отдельное от человека оружие. А мозги - его часть.) Пусть не несёт ответственности - это что делает его поступки хорошими? Тут недавно новость была, что одиннадцатилетние детишки до смерти замучили семилетнего мальчика. Такими уж их вырастили. И ответственности они не несут. Я теперь должна проникнуться к ним симпатией? Гарри позиционируют, как хорошего героя. Я против этого. Он, какой угодно, только не положительный персонаж - в моём представлении. Вот и всё, что я пытаюсь до вас донести.

Хватит уже грубить, оно того не стоит. Это всего лишь выдуманный персонаж, и я ничего не собираюсь с него спрашивать.)

Svet1yachok, а в чем грубость? Вы считаете грубостью все, что ставит под сомнение вашу точку зрения?

Такое количество коментов утопит любой спойлер.

Потому что я недостаточно рациональна.)))

Это всё равно будут всего лишь ваши догадки, зависящие от свойств вашего характера: мнительности, оптимизма, тревожности, доверия к миру...
Человек, которого однажды укусила собака и человек, с которым этого не случалось, будет по-разному соотносить риски. Так кто же из них прав: тот, кто боится больше или тот, кто меньше?

Попробуйте объяснить это укушенному.)))Он тоже думал, что "какие собаки, какие собаки..." А теперь просто боится. А чувства - всегда действуют на разум. Ну, и как тут быть рациональным, если ты боишься? А может и не зря боишься. Вдруг - интуиция?))) Ну, невозможно человеку всё рассчитывать, как роботу. Сегодня страх, завтра влюблённость и так далее.

Плохой.)И его почти у всех больше, чем хорошего.)))

Он же случайный. Что ж теперь, всех кого укусила собака, она должна обязательно цапнуть ещё раз?

Это зависит от вашего страха перед горами!)))

Вы так считаете, потому что с вами такого никогда не случалось. А вот, когда случится!)) Иными словами, у вас просто не было такого опыта. А пока человек что-то не испытал, ему сложно поверить в вероятность подобного. Никто не верит, что вот именно с ним такое может случится! А ведь случается...

Вас не пугает то, что вы живёте в ловушке своего ума? Ведь таких вещей может быть сколько угодно. Вам же это никак не проверить.) Вдруг вы всю жизнь живёте в Матрице? Или от вас в обще остался только мозг, на который поступают сигналы, имитирующие чувства (серьёзно, я научный фильм о такой возможности видела).

Вы выражаетесь грубо.

Этот вопрос я себе задал уже давным-давно. И пришёл к выводу, что так думать совершенно неконструктивно. Это не способствует принятию какого-либо решения. Предположим, я в матрице. Что из этого следует? Как я должен себя вести? На эти вопросы нет ответа. Проверить, действительно ли я в матрице, я не могу. Значит, логичней вести себя, будто я не в Матрице. В конце концов, если я действительно в Матрице, мне это не повредит (у меня всё равно нет лучшей стратегии), а если я не в Матрице, значит, я прав :)
Я это действительно сформулировал для себя задолго до того, как познакомился с текстами Юдковского :)


Вот это как раз одна из основных человеческих ошибок, которой, кстати, Юдковский уделил довольно много времени. Вероятность того, что человека укусит собака, практически никак не зависит от того, кусали его раньше или нет. Самый главный фактор - это как много бродячих/неконтролируемых хозяевами собак в тех местах, где он ходит. Фактор, кусали ли его или нет, может повлиять только, если из-за этого он радикально изменил своё поведение.

Подытожим. Я считаю, что Mr.Кролик прав. Дискуссия стала малоосмысленной. Базовые вещи я, как мог, сформулировал. (Это, кстати, польза этой дискуссии для меня - я лучше всего понимаю что бы то ни было, когда сам пытаюсь формулировать в письменном виде.) Исходя из моих предыдущих ответов, вы запросто сможете сформулировать ответы на новые ваши вопросы (ну, если немного подумаете). Если вы действительно хотите узнать что-то новое о рациональности - добро пожаловать на lesswrong.com (если вы читаете на английском) или на lesswrong.ru. Но, как мне кажется, вы и так лучше меня всё знаете о принятии решений и чему можно доверять, а чему нет. Поэтому зачем я буду что-то объяснять такому просвещённому человеку. Тем более, что фанфик до сих пор недопереведён, а статус обязывает :) Спасибо за отзыв.

нда...
желая дать оценку этике Гарри комментирующие ушли в философский срач :(

Что ж, поговорим на языке фактов. Прогресс - зло? Так вот первый факт: все, что тебя окружает - это результат прогресса, в первую очередь технического. Не нравится зло? Второй факт: чтобы избавиться от того зла, которым является прогресс - нужно взять все, что тебя окружает, и уничтожить. Все - это на самом деле все, и любимый айфончик, и компьютер с интернетиком, и одежда, и дом, и еда, и особенно этот форум.
Вот представь себе: зима, ночь, на улице минус 20 по Цельсию, ты лежишь в лесу на снегу, из удобств - да ровным счетом нихрена, потому что даже сгрести в кучу опавшие листья - это уже прогресс, не говоря уж про использование шкур в качестве одежды или огня для обогрева. Нравится? Вот и наслаждайся идеальным миром в своем понимании.

Вот как человек, общающийся и с альпинистами, и со скалолазами, я тебе ответственно скажу: если человек идет в горы, то он ЛИШНЕЙ зубочистки с собой не возьмет, не то что немаленький моток веревки. А почему? А потому что планктонине, разбалованной комфортом большого города, не понять, как это - использовать в быту неделями только то, что можешь унести на себе. Планктонина привыкла, что еду надо носить максимум от холодильника к микроволновке. Планктонина привыкла, что всегда можно взять в шкафу чистую футболочку, труселя и носочки. Планктонина привыкла, что если нужно переместить что-нибудь тяжелее барсетки, то всегда можно вызвать грузчиков. Планктонина привыкла, что ложась спать, всегда можно выбрать одеяльце по погоде. И планктонина не понимает, как можно недели две ходить по горам с пятидесятикилограммовым рюкзаком на горбу, в который помещается только самое необходимое: еда, спальник, палатка. А еще планктонина не представляет себе, сколько весит и сколько места занимает моток хорошего троса.

Примеры в студию!

Свои эпитеты в адрес главного персонажа, как "дурачок" и "скудоумный", вы, похоже, считаете нежными и адекватными. При этом противоречите себе же, считая, что мальчик с такими характеристиками должен нести ответственность, причем наравне не только со сверстниками, но и со взрослыми.


nadeys, это было предсказуемо...

Повторюсь, раз Светлячка увезли в Кащенко, то покой настал.
Кто как читает пророчество? Давайте свои догадки, подумаем вместе.

Moriarty
В 28 главе полный текст пророчества, Макгонагалл как бы "вспоминает".
Откройте на hpmor.com, получите оригинал. Сравниваете и вуаля - находите неточности.

THE ONE WITH THE POWER TO VANQUISH THE DARK LORD APPROACHES,
BORN TO THOSE WHO HAVE THRICE DEFIED HIM,
BORN AS THE SEVENTH MONTH DIES,
AND THE DARK LORD WILL MARK HIM AS HIS EQUAL,
BUT HE WILL HAVE POWER THE DARK LORD KNOWS NOT,
AND EITHER MUST DESTROY ALL BUT A REMNANT OF THE OTHER,
FOR THOSE TWO DIFFERENT SPIRITS CANNOT EXIST IN THE SAME WORLD.

Моя трактовка отличается от оригинала в том, что уже прошло много глав и конец близок.
Поэтому на основе отношений персонажей я просто вычленил совпадения.

Пр.Защиты тот, кто может победить ТЛ.
Может. Но не обязательно. Это власть - секрет, что хранит ПЗ и ГП об Азкабане. Ну и плюс несколько спойлеров :)

ТЛ родился теми, кто трижды DEFIED HIM,
Бросают вызов для того, чтобы от кого-то избавиться.
ГП выжил трижды, от ЛВ, от девочек при падении с крыши, от дементора.
Что и изменило его.

Рожденный на исходе седьмого месяца.
Это не повторение, а пояснение. Что ТЛ был "порожден" одними людьми, но рожден физически в конце седьмого месяца.

и ТЛ отметил его как равного себе.
Цитата:
Вдобавок, он влюбился. Идеальная троица: он, Маховик времени и профессор Квиррелл.
И десятки их.

но он будет иметь силу, о которой ТЛ не знает.
Спойлер.

и все будет разрушено, либо только часть.
тут нет на мой взгляд верного первода, поэтому переводчики схалтурили и скопировали кусок из оригинала. Но это буквальный смысл.

ибо два схожих духа не могут существовать в одном мире.
ПЗ наконец-то получит радость и отправится на сконструированной ГП ракете куда подальше.

Как-то так, в кратце :)

Alaric, спасибо за беседу.) Всегда приятно подискутировать с умным человеком на интересную тему. Было действительно весело.) И, конечно, спасибо за ваш труд.

Я бы рада, но у меня красные таблетки кончились)) Тем более Alaric своим постом навеял мысль, что Нео мог жестоко ошибаться...

Оу, сколько камментов набежало за пару дней, есть чего почитать ;))

Да, общени было жарким и познавательным.

ymnik

Бросать вызов можно и по другим причинам... Доказать свое превосходство, сместить с поста, потешить свое эго...
Происшествие с детворой больше смахивает на несчастный случай, а не на осознанную попытку убийства. Да и нельзя сказать, что Поттер родился заново после этого происшествия.
СТЭ, ЦБ, и Ч-ть больше похоже на "рождение", потому что Поттер менялся, однако в таком случае нельзя сказать о вызове.

Вполне возможно, ведь способа наверняка проверить нет.

Можно и так, однако затем Поттер признает превосходство КК над собой. Хотя да, отметка есть.


Это разность и мне не дает покоя, однако есть и моя версия перевода... Даже не знаю, чему отдать предпочтение.XD

Тоже может быть, но на мой взгляд маловероятно, уж много КК вложил в Поттера. Правда есть цена, где Гарри сравнивает ПЗ с пришельцем, однако на мой взгляд это не более, чем недостача опыта.:)

"Убеждения должны окупаться". Так чего Вы ждете,ymnik?)

Moriarty
Самый смак это спойлер.

Жду, что мои предположения о настоящем имени ПЗ, которое называть до 86 главы я не буду, оправдаются.
Хотя, на данный момент я перечитываю все и отмечаю детали, которые бы были подозрительными и нашел достаточно...
Скоро выложу версию более подробную, с пояснениями и полной картиной происходящего, что начнет свой путь из далекого 1927 и при этом постараюсь сохранить интригу автора :)

здесь вас подвело знание английского, в отличие от переводчиков.
но место непростое, да.

Добавлено 09.09.2013 - 01:52:

Прав тот, кто учитывает априорную вероятность быть покусанным, и учитывает изменения этой вероятности, в процессе получения новых свидетельств.

Честно говоря, не в курсе априорной вероятности в данном случае -- надо смотреть статистику покусов по конкретному городу.

Иногда вообще не подозреваешь даже о наличии вероятности. На этом факте строятся многие фильмы ужасов))

Как сказал Ротшильд: "Who owns information - owns the world" (пардон, если не так написала, к апрелю собираюсь хоть немного подучить английский). Я бы добавила, что информация, с помощью которой строится вероятность, должна быть по максимуму достоверной и полной.