Гарри Поттер и Методы Рационального Мышления (джен)

Вы правы, нужно прочитать описание Эмергента на английском.
http://rationalwiki.org/wiki/Roko%27s_basilisk

Пфф... Ну конечно, реакцией на "не надо говорить запретного" будет наиболее иррациональная -- точная ссылка на то, чего нельзя читать. Мне остаётся надеяться только, что у читателей либо хватит ума не смотреть на василиска, либо не хватит ума его осознать =)

Эффект Даннинга-Крюгера же.
Мне это кажется фигней, значит и человеку умнее меня скорее всего покажется фигней. А Юдковский Василиска пропиарил в порядке прикола.

Хорошо, пусть будет так.

Но я, конечно, перечитаю оригинал на свежую голову. Может, какой-то нюанс идеи пропустил.

Да нет, зачем же? Там действительно многовато допущений. Но я бы предпочёл о нём не знать, например. Идея слишком неприятная.

Чем же? Просто Пари Паскаля приделали к сингулярности.

> Так же и квирелл - он прекрасно понимает что для патронуса нужны счастливые мысли и точно знает все движения, но у него просто нет ни одной счастливой мысли.
Лол. Получается, что у Гарри тоже нет ни одной счастливой мысли, раз он не может вызвать Патронуса v1.0?
В создании Патронуса v1.0 интеллект _в некотором смысле_ не только не помогает, но и мешает.

Собственно на этом и делается акцент в книге - у него нет достаточно счастливых мыслей которые могли бы перевесить все горести и страдания о которых он знает благодаря своей эрудиции.

> Собственно на этом и делается акцент в книге - у него нет достаточно счастливых мыслей которые могли бы перевесить все горести и страдания о которых он знает благодаря своей эрудиции.
Простите, "слишком умен, чтобы находить счастье в воспоминаниях" != "нет ни одной счастливой мысли". Не надо приравнивать эти понятия.

"нет ни одной счастливой мысли" - очевидно что я образно выразился. Какие-то радостные мысли есть и у Гарри и у Квирелла. Просто эти мысли не достаточно сильные чтобы отвлечь сознание целиком от разных неприятных мыслей.

> "нет ни одной счастливой мысли" - очевидно что я образно выразился. Какие-то радостные мысли есть и у Гарри и у Квирелла. Просто эти мысли не достаточно сильные чтобы отвлечь сознание целиком от разных неприятных мыслей.
Неправильный акцент. Не мысли недостаточно сильные, а сознание, умеющее не отвлекаться.

Не знаю как с датами обстоят дела, но рационалисты НЕ открыли для себя пари Паскаля в этом случае. Это пари обсуждалось в нескольких статьях:http://lesswrong.com/tag/pascal/
Вполне понятно почему Юдковский считает глупым менять свою жизнь, исходя из крошечной вероятности, которая может обернуться серьезными последствиями, в то время как существуют куда более вероятные варианты и тоже с серьезными последствиями. Вполне понятно, что именно на них стоит обратить внимание.
Но в случае с тем, что мы обсуждаем, не нужно предпринимать серьезных усилий. Не нужно тратить много времени на предотвращение.
Чтобы не быть сбитым машиной, нужно ВСЕГО ЛИШЬ убедиться в безопасности перехода. Нужно ВСЕГО ЛИШЬ не писать в дневнике, что пишет в ответ. ВСЕГО ЛИШЬ не открывать ящик с диббуком.
ВСЕ что требуется от тех, кто знает - НЕ УМНИЧАТЬ И ЗАТКНУТЬСЯ, т.е. не способствовать увеличению числа участников. А так же передавать эту поведенческую модель тем, кто уже знает, но еще не определился с тем, какое поведение будет рациональным в этом случае. Но если уж тема возникла, то следует описать рациональную модель поведения для тех, кто еще не стал участником и причины по которым ему не стоит становиться им.
И я в курсе, что обсуждалось. Где по-вашему я узнал про это?) Я забыл, но спустя некоторое время вопрос вновь всплыл и был обдуман. Шлепнуть меня по лицу словами: "Тебе теперь надо бросать соль, поворачивать после черной коши, стучать по дереву, плевать через плечо", приятно и, кажется, разумно. Но упомянутые суеверия являются самореализующимися пророчествами в силу отсутствия конкретики. После не-бросания соли или не-сворачивания после черной кошки можно посмотреть на события и выбрать ЛЮБОЕ и назвать его бедой, которая произошла из-за неисполнения требований. Но обсуждаемый вопрос предельно конкретен. Впрочем, что это я. Не умничать и заткнуться)

Оу не осилил :( тут много букв

Muyydib
С датами обстоят дела плохо, потому что статья по ссылке явно написана позже, чем обсуждение упоминаемого "демона".

Но главная причина, по которой я считаю, что обсуждаемая ранее реакция Юдковского на ту идею - это прикол, заключается в том, что она напрочь противоречит всему рационализму.
"Если появление ужасного страшного "демона" возможно, я хочу верить, что появление ужасного страшного "демона" возможно. Если появление ужасного страшного "демона" невозможно, я хочу верить, что появление ужасного страшного "демона" невозможно. "
"Правда не перестаёт быть правдой. Признание не сделает её хуже."
Каким образом попытка спрятать голову в песок поможет спастись от чего бы то ни было? Вера в то, что люди перестанут повторять то, что уже придумано - наивна. Даже если мы каким-то образом придём к выводу, что рационально не распространять информацию, совершенно очевидно, что это не выход, поскольку многие люди не ведут себя рационально и информация распространяться будет. И в интернете всё равно почти ничего не пропадает бесследно. Более того, мы никак не можем гарантировать, что через месяц какой-то совершенно другой неизвестный нам человек не придумает этот парадокс заново и не начнёт его распространять в своём кругу, на который у нас нет никакого влияния.

Публичное обсуждение, выходящее за рамки описания рациональной модели поведения для тех, кто знает и другой модели для тех, кто не знает, является не самой лучшей идеей.
Пусть я не могу предотвратить, но способствовать вовлечению новых участников не хочу.

Ну отчего же? Поскольку демон (как бы не было его появление маловероятным) не может шантажировать тех, кто о нём не знает, то незнание действительно может защитить людей от него.

Крысо
А. Я как-то упустил, что незнающих демон не наказывает :) Но в этом случае возникает путаница, что значит "знать о демоне". Если человек знает об искусственном интеллекте и о сингулярности, знает ли он о демоне? Или надо обязательно знать, что демон будет наказывать? :) (И вообще, что значит "знать" в данном контексте? :))

Впрочем, неважно. Применяемая стратегия явно провоцирует эффект Стрейзанд :) И рационалист не может этого не понимать :) Поэтому, рационалист, желающий предотвратить распространение информации, по идее, должен придумать пару убедительно выглядящих аргументов "да чушь это всё", тем самым способствуя убиванию интереса к идее :)

Alaric
Вы ходили по ссылке на рэшионалвики? Если да, то непонятно какие могут быть вопросы. Разве что вы рассчитываете вытащить "сократом" какой-то аргумент против.
Если нет, но интересно и не боитесь риска, то почему бы не сходить?

Согласно вневременной теории принятия решений, которой они оперируют на LessWrong, Вы должны представлять, какой именно демон может появиться, и всю его аргументацию, приводящую к угрозе. А если Вы не осознаёте этого, то шантаж невозможен и наказывать, соответственно, не за что.


Ну да. Подумаешь, рационалисты™ открывают для себя пари Паскаля =)