Гарри Поттер и Методы Рационального Мышления (джен)

Да пофиг мне на автора) смерть Гермионы не оправдана ничем! В Каноне это могло бы быть, так как Белке нужно было отвлечь от Пушка всех. А тут, нахрена?
зы. *тихо* не люблю эпистолярных шлюх(((...
"Убить, покалечить, убить,
Что выбрать мне и как мне быть?
Стать монстром иль уйти, во сны,
Мечтать, остаться человеком, тихим,
Или убить их всех, пустив на самотек, и выпустив его из узд?"
ЗЫ-ЫЫЫ! ОЛДИ НЕ ТАК УЖ И ГЕНИАЛЬНЫ.

Э. "Нахрена", прекрасно рассказывается в новых главах. Просто дождитесь преевода.

R_NEW, изменёный пейринг это пока СПОЙЛЕР!

Оболдеть новая глава... Вольд в этом фике - самое хитрое и могущественное существо на планете. Обожаю такой обоснуй...

Alkaed, ДА... Волдя тут прекрасен.

Прекраснее всего тут обоснуй идиотичности канонного Вольдеморта. Йа плакал, клянус хвостом!

Мадам, что вам нравится и что вам не нравится мы уяснили. Теперь ждём от вас, что и вы уясните что:

1. подобные предпочтения выявляют ваш эскапизм во всей его полноте (примечание: экапизм не далеко ушел от инфантильности);
2. и позволяют с большой долей вероятности утверждать что ваш психотип - "этик";
3. "приятное вам произведение" не равно "хорошее".

Резюмируя: автор задался целью написать хорошее произведение - автор написал. Доставлять удовольствие инфантильным этикам 80-го левела в задачу автора не входит.

Дополнение: если ты инфантил, склонный к эскапизму, постарайся, по крайней мере, скрыть это от окружающих - поскольку стыдно.

Человек, рассуждающий о "психотипах", заявляет, что кому-то должно быть "стыдно".
Для полной картины не хватает лишь "информационного метаболизма" или чем теперь там модно болеть.

"Психотип", к вашему сведению - вполне официальный научный термин. Холерики и сангвиники по Аристотелю, ТИМы по Юнгу в соционике одним словом называются - психотипы.

И, да, если ты страдаешь эскапизмом https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D0%B7%D0%BC - по крайней мере, это нужно скрывать.

Эльфы 80-го левела - они как голубые - никому не нравятся, кроме них самих.

Темур, вы бы повежливее здесь были. Нравиться/не нравится - это частное мнение и каждый имеет права его высказать.

Такой агрессивной защитой вы лучше тексту не сделаете.

А в эскапизме нет ничего плохого, нормальное явление для наших дней.

Дите, если ты считаешь соционику "наукой", то фанфик тебе явно не пошел впрок. Перечитывай.

Темур
При том, что общая ваша мысль мне кажется верной, не могу не заметить вот что. Если вы сообщаете человеку о его ошибках в форме "это неправильно, так что вы, сударь, полный кретин", а не в форме "если вы поступите иначе, то будет такой-то и такой-то профит", то, к сожалению, люди вас вряд ли послушают.
Если вы считаете, что нормальный человек не должен обращать внимания на форму претензии, то, это было бы прекрасно, будь оно так, но на самом деле вы игнорируете реальность. Таким образом, согласно вашей терминологии, вы -- блаженный эльф, живущий в розовой сказочке, где все люди -- само хладнокровие и сама объективность.
Если вы действительно хотите, чтобы эта прекрасная сказка стала реальностью, то вам разумно действовать так, чтобы получить результат, а не просто потешить свое самолюбие. Говорите людям так, чтобы они хотели вас слушать, тогда мы будем приближаться к идеалу.
Я вот хочу, чтобы эта розовая сказка стала реальностью. Не могу сказать, что много для этого делаю, но вы активно этому мешаете. Я вас прошу не мешать. Или хотя бы последовать вашему же совету и скрывать свою тягу отрицать реальность. Или хотя бы заметить, что ваши действия направлены против просвещения.

StragaSevera
Много ли вы знаете о соционике, чтобы делать хоть какие-то выводы?

Я знаю достаточно, чтобы понять, что она нефальсифицируема.

Да она и не подтверждается статистически. Повторное определение "социотипов" разными методами или через продолжительное время даёт совершенно другие результаты =) А уж "прогностические" все вещи там просто из пальца высосаны, философствование на ровном месте...

*улыбнулся*
«Я обнаружил, что те из моих друзей, которые были поклонниками Маркса, Фрейда и Адлера, находились под впечатлением некоторых моментов, общих для этих теорий, в частности под впечатлением их явной объяснительной силы. Казалось, эти теории способны объяснить буквально все, что происходило в той области, которую они описывали. Изучение любой из них как бы приводило к полному духовному перерождению или к откровению, раскрывающему наши глаза на новые истины, скрытые от непосвященных. Раз ваши глаза однажды были раскрыты, вы будете видеть подтверждающие примеры всюду: мир полон верификациями теории. Все, что происходит, подтверждает ее».
К. Поппер.

Сенектутем

Подобных людей невозможно изменить.

Сколько существует человечество, столько идут споры: логики vs. этики, физики vs. лирики шестидесятыхх, ПГМ-щики vs. технофашисты наших дней.

Этик не поддаётся убеждению и аргументам.

Подмечено Лихтенбергом, одобрено Леви, скопипащено мной :

- Будь добр, подай... Лихтенберг, “Афоризмы”, в бело-голубой обложке. Открой страницу 188. Первые три строки сверху. Прочти вслух.

- КНИГА ОКАЗАЛА ВЛИЯНИЕ, ОБЫЧНОЕ ДЛЯ ХОРОШИХ КНИГ: ГЛУПЫЕ СТАЛИ ГЛУПЕЕ, УМНЫЕ УМНЕЕ, А ТЫСЯЧИ ПРОЧИХ НИ В ЧЕМ НЕ ИЗМЕНИЛИСЬ.

- Замечено, а? А ведь это всерьез и для всех времен, для всего. И речь именно о хороших, заметь. Скажи, если это верно - а это верно, - какой смысл писать хорошие книги?..

- Если верно... Пожалуй, что никакого.

- С другой стороны: книги вроде бы пишутся для того, чтобы глупые люди умнели хоть чуточку, а прочие изменялись. А?..

- Вроде бы для того.

Погоди, погоди. Умные - мы о них забыли. От хорошей книги умный делается умнее. Это что-нибудь значит?

- Умнеют, значит. Все больше умнеют.

- А дураки все дуреют. Все глубже дуреют. От хороших книг, стало быть, между умными и дураками все более увеличивается дистанция. Так или нет?

- Выходит, что так, - промямлил я.

- Какой вывод?..

- От хороших книг жизнь осложняется.

То есть раз их нельзя изменить, надо сообщить им, что они идиоты? Учитывая, что это их не изменит. Но зачем? В качестве развлечения? Ну да, почему бы и нет.

Однако, пафосная цитата -- слабое свидетельство того, что взгляды человека невозможно изменить.
Например, я крайне глуп. После этой книги я остаюсь глупым, но я уверен, что я стал лучше. Так что у меня есть как минимум одно свидетельство против этой пафосной и ни чем не подтвержденной цитаты.

Честно говоря, Гамлет тоже лучше без спойлеров.

Сенектутем

Я изхожу из версии, что вы были на Лурке и знакомы со статьями "Технофашисты" и "Биореактор" )))


— Эм... Его мать помогла мне выяснить, как попасть на эту платформу со станции Кингс Кросс, было как-то неудобно говорить, чтобы он отстал. Не то что бы он мне был неприятен, — сказал Гарри, — я просто...

Он пытался подобрать слова.

— Не видишь причин для его существования? — предложил Драко.


Гарри отвлёкся от детёныша фуркота, чей подгузник он менял, и объявил громогласно, что некоторые из присутствующих пытаются изучать растения, а снитчи не растут на деревьях, и почему бы им всем, извините, не заткнуться. На него потрясённо посмотрели все присутствущие, кроме Гермионы, которая чуть ли не аплодировала...

— Надо их убить, — сказал Гарри Гермионе.

— Кого? — уточнила Гермиона. — Команду по квиддичу?

— Я имел в виду всех имеющих хоть какое-то отношение к квиддичу, но, пожалуй, начать можно и с команды Когтеврана.

Губы Гермионы неодобрительно сжались:

— Гарри, ты же знаешь, что убивать людей плохо?

— Да, — ответил он.

— Хорошо, просто проверила, что ты в курсе, — сказала Гермиона. — Я читала несколько романов Агаты Кристи... Давай начнём с ловца. Есть идеи, как заманить её на поезд?

Не стоит приравнивать лишь факт наличия у человека когнитивных искажений сразу к наличию у него радикальных взглядов.

Кроме того, сообщение людям, что они идиоты -- это гарантия, что они не станут на твою сторону. Не факт, что без этого есть шанс, но так его точно нет. И я никогда не понимал, почему некоторые считают, что если лучше сделать невозможно, то нужно делать хуже. Неужели сложно заметить, что можно попробовать оставить как есть?