Tempus Colligendi (гет)

Санакан,

в каноне у Альбуса около 150 лет опыта. А здесь что-то около 235. При этом эти +85 на большую часть истрачены на науку и исследования
=> тут у Дамба больше скиллов, больше знаний и вообще он мега крут.

Итак, по результатам комментов автор считает, что он все-таки скорее офигенен, чем нет :Р

Исповедник,
http://hogwartsnet.ru/mfanf/printfic.php?l=0&fid=60666
Только - оно вам надо? это а) спойлер б) снейджер в) сентиментальная муть))

Чудесно! Просто чудесно, уважаемый автор. И чем дальше, тем более завораживает текст, под первым слоем взаимоотношений героев и соответствия реалий событий вдруг вскрывается второй, а потом и третий - и неизвестно, что же будет дальше. А как же хочется прочитать, что же будет дальше!
Большой респект, уважаемый автор))
С надеждой на продолжение :)

Исповедник, с одной стороны да, но с другой... мне, конечно, не приходилось и вряд ли придётся лично оценить разницу между 150 и 235-летним человеком,но, на мой взгляд, она должна быть гораздо менее критична, чем разница между 14 и 40. Она, безусловно, есть, эта разница, тем более, что опыт опыту рознь - и в данном случае это ого-го, какой опыт!) Но не следует забывать, что опыт можно получить разными путями. Мы имеем _несколько_ иного Дамблдора, но это различие не настолько велико, чтобы его решения и поступки кардинально расходились с нашими ожиданиями (или ожиданиями окружающих). Чего не скажешь о Поттере. Соответственно, ему и карты в руки.

"Звали его Баян. "
Гыы)) Подходящее имечко))
А уж завороты, как будто и не этот автор писал))
Конечно у меня мозг, тренированный Доктором и прочим сай фаем, но одно недопонял.
Альбус воскресал 3 раза.
Он все три раза попадал в альтернативную вселенную (В прошлое)?
Один раз, как я понял, точно. А вот остальное путанно, поэтому сомневаюсь как то. Например, если в том континууме, где он был министром, не было оккупации Британии, то зачем памятник Риддлу?
Глава немного путанная даже для поклонников Моффата))

Почему же? Дамблдор повторил воскрешательный путь Поттера же.

Черт, это такой косяк в истории... А ведь правда, если бы у Тома было Дело, которому он бы отдал себя, а не дурью маялся... И таких случаев много... Черт.

Неожиданный поворот, и читатель снова в нетерпении)
Браво Автор.

Одно не понятно - какого хрена лысого Дамблдор уже в изменённом будущем не прихлопнул Реддла, если знал степень его решимости и даже фанатизма по отношению к Идее (Высшей цели, Всеобщему благу)???
Пусть директор протупил в 60-х, с кем не бывает, но почему он решительно не укатал придурка в бетон в 70-х, когда понял (а он не мог не понять, опыт двух войн с Гриндевальдом уже должен был выстроить чётко обозначенный алгоритм выявления и подавления тёмномагической угрозы миру), к чему приведёт деятельность опустившего в пучину безумия тёмного мага? У меня только ответ на этот вопрос - дедушка смалодушничал и вновь пустил под откос сотни жизней.

---но почему он решительно не укатал придурка в бетон в 70-х

В семидесятых уже и у Реддла партия была, и Дамблдор, не будь дурак, свою собрал, по таймлайну судя. Тут-то веселье и началось, да-с. К тому же Геллерт был таки человеком большого стиля, а не террористом. Все террористы в той реальности играли очень даже за Альбуса :)

Если я правильно помню канон, то Реддл начал мутить воду в Британии через несколько лет после увольнения из "Горбин и Бёрк", а это примерно конец 50-х (вспоминаем, что Том закончил Хогвартс в 1943 году и несколько лет работал торгашом-консультантом). Реддл дважды мозолил глаза Альбусу после окончания Хогвартса, и во время второго ходатайства на должность преподавателя ЗоТИ гопники Реддла уже успели обрести несколько сомнительную славу. Думаю, что покопатся в мозгах ещё не Волдеморта было вполне по силам директору и уяснить печальную картину будущего до того, пока убить Лорда станет очень проблематично.

---К тому же Геллерт был таки человеком большого стиля, а не террористом.
Ну так и Реддл в ТОЙ реальности тоже был не террористом, а борцом с оккупантами. Как бы партизанская война с террористической всё же несколько отличаються в методах противостояния и в отношении к своей деятельности местного населения.

---Думаю, что покопатся в мозгах ещё не Волдеморта было вполне по силам директору

По силам, но не по желанию и не по вниманию. Он уже сделал главное в своей жизни, в стране все было неплохо, так зачем же насиловать людям мозг? Ведь ничего плохого не предвидится...

...А потом оказалось, что и не будет предвидеться. Потому что послезнание кончилось.

>Ну так и Реддл в ТОЙ реальности тоже был не террористом, а борцом с оккупантами.
Это то же самое, только сложнее - потому как атаковать надо не мирняк безответный, а подразделения регулярной армии. А основы одинаковые - методы организации, конспирации, связи, снабжения и т.д.
Так что талантливый борец с оккупантами может сделаться весьма успешным террористом. А вот наоборот - не факт.

Poxy_proxy, история на то и история, чтобы быть объективной. Не нужно отсылок к чему-то, есть факты. И да, америкосы поимели неплохо, но уподобляться необразованным и заплывшим жиром идиотам, восхваляя их "победу", тогда как мы с Вами живем в стране-победителе, это действительно ненормально. Я разочарован. И дело не патриотизме, хотя ничего плохого в этом нет, а в уровне Вашего образования, как оказалось.

Dietz
Как раз у вас образования нет. Американцы воевали в Африке, Европе и на Тихом Океане. А ленд-лиз. И Сталин и Жуков и Микоян все отмечали значение ленд-лиза. Мой дед через Арктику корабли вел и рассказывал, как помогали союзники нам. Просто потом в СССР их значение их помощи свели к нулю и запретили про это рассказывать.

Добавлено 07.11.2012 - 13:59:
Да мы победили, но НЕ ТОЛЬКО МЫ

"то,ч его" - "то, чего"

Ого! Во до чего... Да-а-а...
А что еще сказать?

Сейчас сложно сказать, где правда, а где недосказали или преувеличели, да вот только от ленд-лиза вроде толку не было. Во всяком случае нельзя отрицать тот факт, что советская армия была самая сильная в мире, и по вооружению не уступала той же американской с их картонными Шерманами.
Впрочем, согласен с Dietz - восхвалять "некую победу американцев" не стоило=((

--- история на то и история, чтобы быть объективной.

Как раз этого качества у нее и нет.

--- заплывшим жиром идиотам

И, надо понимать, н-ну тупы-ы-ым?

--- мы с Вами живем в стране-победителе

Нет. Страна-победитель в той войне отменена в 1991. Мы с вами живем непонятно в чем.

----а в уровне Вашего образования, как оказалось.

Мальчик, перейду на полемический прием, обычно мне чуждый. Два высших, в скорости - степень; а чем похвастаешься ты?

----восхвалять "некую победу американцев" не стоило=((

А ничего, что там, тащемта, история пошла не так, как у нас? Ничего?

А какая разница как там пошла история? Мы с вами живём на постсоветском пространстве.

---А какая разница как там пошла история?

Секундочку. О победе США в какой именно войне в какой ветке истории вы так сокрушаетесь?