Tempus Colligendi (гет)

"А что с конфринго не так?" - не луч, а некий невидимый импульс. По умолчанию детонирует взрывом. А на практике может быть как в седьмой книге - отразилось, если не ошибаюсь, от дверцы шкафа, прошло 100500 рикошетов, при этом НЕ СДЕТОНИРОВАВ, и сломало палочку ГП. Хотя по дефолту должно было руку ГП взорвать, хех. Вместе с палочкой.


"Так вовсе необязательно же." - совершенно верно. Магия поттерианы может быть и концептуальной. Или просто инофизичной. Даже у нас глобально не выполняется закон сохранения энергии. Просто потому что это требует (вернее даже, эквивалентно) единообразного времени. А оно не единообразно, пространство-время искривлено. В магии может быть хуже.

Откуда инфа? В каноне на вскидку помню всего два раза и особенности его действия не прописаны...

Я могу зацитировать, но влом. Глянь тот момент, когда Гермиона умудрилась палочку ГП отхреначить. Там:
а) не луч (луч, понятное дело, подразумевает протяжённость)
б) много рикошетов
в) сработало не так, как задумывалось (а как задумывалось, можно глянуть в других случаях применения конфринго)

Матемаг,
>> Я могу зацитировать, но влом
если несложно, укажите хотя бы главу

Матемаг
место где его кидала Герм - нашёл. Проблема с
Я нашёл ещё только одно упоминание - во время "Семи Поттеров" по коляске мотоцикла вроде. И там характеристик не давалось...

Овчинников
Номер главы не помню, а так - Дары, сцена у Батильды, когда они удирали от Нагайны, Герм по ней засветила конфринго. Но в силу того, что это была Нагайна - оно отразилось и начался хаос, который кончился сломанной палочкой ГП.

Ксор, там бабах же, ну, был! В "Семи Поттерах". Да и само заклинание в Росмэне совершенно справедливо переводят как "вспыхни!" Явно не диффиндо, верно? Однако только сломало палочку, мдя.

Матемаг
ну опять же, заклинание, предназначенное для неживого, ударило по живому, причём магически защищённому и в результате отразилось. Это не совсем стандартное поведение.
Плюс дело происходило в доме мага, т.е. вполне могла иметь некоторая степень защищённости самого дома. Поэтому оно отражалось, разнося всякую мелочь и теряя энергию. Поэтому ГП отделался опалённой рукой и сломанной палочкой.
Кстати, как именно сломалась палочка и куда в итоге улетело заклинание нам, строго говоря, неизвестно...

Эмн, палочка - это неживое, раз. Искажений заклятий при отражении не помню, два. Что оно предназначено для неживого - фанон, три.

Матемаг
1)оно не искажалось, а отражалось и теряло энергию
2)в каноне есть ровно одно его честное применение м честным результатом - по коляске. Она неживая.
3)Попало ли оно в палочку вообще - неизвестно, Герм просто предполагает что может зацепило. А может и ещё что было чтобы палочку сломало...
4)Мы в обще-то вообще не знаем куда оно попало и что случилось. Просто есть факт что оно отражалось от стен, что оно что-то там мелкое распылило, и возможно по пути сломало палочку. В чём проблема, что не так?

*А по поводу странного поведения заклинаний и конкретно Авады - лучше вспомнить убийство Дамблдора. Вот там было нечто странное. Помнится в Дневнике по этому эпизоду хорошо проехались...

Ничего там странного не было — Авада бьёт.

Ну, Авада вроде как просто убивает, безо всяких подбрасываний и прочих спецэффектов...

Так Дамблдор (точнее, его труп), вроде бы, просто потерял равновесие (ибо умер) и перевалился через низкую ограду башни. Подбрасываний не заметил.

Не, его там подбросило, он повисел в воздухе и только потом свалился.

https://youtu.be/3vc6OFnk05I
Не, просто зелёная вспышка и Альбус падает. Подбрасываний не заметил.

Karahar
а мы про канон, а не про кинон говорим

Или списываем на шок пацана, или на то, что Роулинг решила поддать пафосу.

Аберрации восприятия.

"1)оно не искажалось, а отражалось и теряло энергию" - не согласен. Впрочем, в каноне доказательств ни тому, ни иному нет.
"2)в каноне есть ровно одно его честное применение м честным результатом - по коляске. Она неживая." - и из этого делается вывод, что это заклятье для неживого? По-моему, очень даже хорошая штука для зачисток от людей и всяких монстров.
"3)Попало ли оно в палочку вообще - неизвестно, Герм просто предполагает что может зацепило. А может и ещё что было чтобы палочку сломало..." - ещё что-то? В смысле?
"4)Мы в обще-то вообще не знаем куда оно попало и что случилось. Просто есть факт что оно отражалось от стен, что оно что-то там мелкое распылило, и возможно по пути сломало палочку. В чём проблема, что не так?" - да ни в чём, хех.

"Струя зеленого пламени вырвалась из волшебной палочки Снегга и ударила Дамблдора прямо в середину груди."

Снегг, значит... Этому переводу доверять можно? Лучше уж англик смотреть.

...
Эмн, переводу Росмэн доверять, в среднем, стоит, хотя он далёк от идеала. Некоторые вещи опущены, некоторые искажены, но, в среднем, он относительно достоверен. Да, лучше проверить. Кому не влом?