Новые маги (джен)

Матемаг, ну давайте поспорим!)
Во-первых, если не вдаваться в терминологию и определения, могу сказать реальное отличие физики особенно на микроуровне, от химии. Это то, что в химии, качественный состав молекул или скажем структурных единиц остаётся постоянным не претерпевает качественных изменений лишь количественные. Ну, скажем, если в химическую реакцию вступают 2 какие-либо молекулы, то в результате реакции получается n-ное количество продуктов, которые составлены из молекул и атомов исходных 2 веществ. В химии нет взаимопревращаемости элементарных частиц, изменение их квантовых чисел ит.д. В ядерной же физике, тем более на уровне кварков,глюонов, происходят процессы взаимопревращаемости частиц, на основе слабых взаимодействий, некоторые похожие эффекты получаются и при участии сильного взаимодействия. Так что всё, что касается кварков адронов и ядерных реакций тут правит Физика и она является их фундаментом это изначально не область химии.

Добавлено 08.02.2013 - 17:11:
Что же касается кварковой химии, то это пока не особо распространённый раздел химии, не развитый с расплывчатой формулировкой, а что же касается ядерной химии, там всё более конкретно, она рассматривает взаимосвязь физ.-хим. свойств и ядерными свойствами вещества. Занятно определение ядерной химии из википедии. Там очень интересно описано в первом абзаце суть нашего разговора в целом "термин ядерная химия даже в настоящее время не является общепринятым по причине того, что превращение атомных ядер это изначально область ядерной физики, а химия по определению изучает только химические реакции при которых ядра атомов остаются неизменными. Ядерная химия зародилась на стыке радиохимии, химической физики и ядерной физики".

К тому же по поводу терминов и отделения Физики от химии вы утрировали описание квантовой физики. Там помимо квантовой функции состояния( то есть волновой функции для чистых состояний) есть и более абстрактное определение как матрица плотности. также имеются и вычисляются сечения рассеяния, что как раз-таки и позволяет определить исход той или иной ядерной реакции, то есть по какому из возможных каналов реакции получится результат при тех или иных начальных условиях и условиях проведения эксперимента. Так же я уже молчу о лагранжианах взаимодействия и функциональных интегралах,дающих полное описание всех возможных вероятностных исходов того или иного взаимодействия. Согласен с Вами, математика крайне тесно интегрирована в современную Физику и иногда как раз-таки нельзя провести границу между ней и Физикой( в таких разделах как мат. физика, ОТО, гидродинамика), но всё же между ними даже можно провести границу уже не говоря про границу между Физикой и химией.
А про определение функции состояния в квантовом предсталении для сложных структур( молекулы ДНК, бензола, иных сложных соединений например), то конечно это нелегко и в некоторых случаях приходится прибегнуть к помощи суперкомпьютеров, но есть и замечательные разработанные методы их вычисления, например метод Хартри-Фока( так называемый метод самосогласованного поля) и ещё несколько других. Так что в принципе если качественно подойти к проблеме она не будет такой уж и неразрешимой))
А вообще присутствует в современной науке так называемая диффузия научных методов, что является продуктивным, и без чего в некоторых случаях не обойтись, но это не значит что отдельные науки теряют свою самоидентификация и границы своей сферы применения.

Palladium_Silver46, т.е. область молекул и химических реакций я у вас отбил?:) Таки да, если углубиться, то там скорее будет физика. Но это очень традиционное деление, связанное с тем, что химией (которая, имхо, определяется как наука о взаимопревращениях частиц различных уровней до макромолекул включительно... так, стоп, молекулы ведь определяют свойства материалов - так что и химия тут очень общий базис) называют то, что описывается химическими реакциями. Ну, в обеих частях уравнения одним и те же химические элементы. Вот скажите, почему следующих шаг, когда в разных частях уравнения стоят разные элементы - а это ядерные реакции - уже физика? Или почему физикой будут реакции, в которых в разных частых уравнения стоят уже _только_ частицы (уже на предыдущем шаге появились всякие свободные нейтроны с фотонами и протонами)? В чём качественное отличие предмета этих уравнений, кроме усложнения физико-математических причин (ага, а касательно молекул уравнения посложнее будут - просто описывающие всё меньшие кирпичики мироздания всё абстрактней - это тоже усложняет, но иначе)? Что мешает нам сделать следующий шаг, сохраняя название науки, кроме традиций? Имхо, ничего. Это было бы логично. "Классическая" органическая/неорганическая химия, квантовая химия, затем ядерная химия, потом какая-нибудь "элементарная" химия. Это логично. Но это не принято. И только.

"это изначально не область химии." И вообще, с какого фига Эрнест Резерфорд и Мария Кюри получили нобелевку по химии?:) Они же вещество касательно физики исследовали?

Да, проблема описания физуравнения химсоединения может быть решена. Да хотя бы тупым ростом производительности компов. Тем не менее, раз используются физуравнения - значит, это уже физика, что ли? Почему вы продолжаете заострять на методах, а не предмете изучения (который может и должен быть более абстрактным).

Прекрасно понимаю, что квантовую механику совсем не понимаю. Это для меня слишком сложно... или даже слишком долго вникать. Методов там много и ещё больше. Тем не менее, считаю, что принципиально понимаю немало.

Матемаг, не поймите меня неправильно, я не проявляю дискриминации в области тех или иных наук в угоду другим, я очень уважаю химию и признаю её далеко немалые достижения, просто я люблю Физику! Вот такой вот я=)
По поводу того, что Вы говорите, что коли разные части уравнений, то здесь стоит принципиальная и важная граница, ведь если меняется качественный состав( структура ядра,элементарной частицы или её квантовых чисел, происходит рождение или разрушение частиц или даже комплекса частиц), то это уже область Физики, потому что не одна химическая парадигма, ни один химический закон её не описывает. Это дело Физики. Что же касается того, почему я заостряю на методах а не на объектах(точнее не только на объектах но и на методах), так это потому что многие практически все методы изучения и описании того или иного объекта/явления/процесса базируются на фундаментальных физических принципах, позволяют глубже понять физическую сущность протекаемого явления, или данного объекта, в этом плане они очень полезны не только для физики но и для других наук. Диффузия научных методов, а иногда и целых наук, это хорошо без этого не может быть прогресса в тех или иных области, я нисколько не против этого, но данная тенденция не говорит о том, что какие-либо науки должны терять свою самоидентификацию, и границу применимости. В случае с химией,её методы и сама эта наука перестаёт действовать там, где заканчивается молекулярный уровень и химические реакции, а также в масштабах Вселенной и за дело идёт Физика. Физика же наоборот перестаёт действовать там, где начинаются хим. реакции или изучается процесс функционирования организма например. Ну насчёт хим.реакций конечно отбили, ведь собственно это и есть химия) А вот молекулы описываются в равной степени и химией и физикой в зависимости что вы рассматриваете. Потому что такие разделы как квантовая физика( а там есть раздел физики атомов и молекул), термодинамика и молекулярная физика прекрасно описывают материю на уровне молекул и надмолекулярных соединений. Химия не определяется как наука о взаимопревращении частиц(это определение Физики элементарных частиц и Квантовой Теории Поля), а вот о взаимопревращении надмолекулярных соединений и образований и молекул да определяется это область химии. Ну насчёт изменений свойств материалов, тоже спорный вопрос) Когда достигается методами химии, а когда вступает и Физика. Ведь обширнейший раздел Физики твёрдого тела и занимается изучением и качественным изменением свойств твёрдых веществ а физика конденсированного состояния изучением и изменением а также управлением систем с большим(бесконечным) числом частиц с сильной связью.

Насчёт того, почему Резерфорд получил нобелевку по химии не знаю, хотя явно занимался физическими исследованиями и был физиком до мозга костей. Наверное потому, что разрешил Фундаментальный вопрос который был в физике и в химии, о строении атома и ядра. Наверное поэтому по химии и присудили))) А он просто жил Физикой, ему принадлежит фраза "Науки делятся на вида: на Физику и на коллекционирование марок")). А Мария Кюри получила премию и по Физике и по химии, является одной из 2 женщин в истории получивших Нобелевскую премию по физике( вторая была Гёпперт-Майер, кстати за исследование структуры ядра и за открытую модель оболочечного ядра).
Матемаг, никто не умоляет твоих весьма обширных знаний, Вы эрудированный и экстраординарно мыслящий человек, с большим багажом знаний, это видно по Вашем замечательным текстам, по тому как Вы всё описываете и продумываете! Так что я и не намекал об этом и не думаю так!
Хотел спросить, вы на СИ будете дописывать список заклинаний, так как там не все заклинания описаны.(Спасибо Вам за столь немалый труд в написании данного сборника!). Вдохновения Вам! И новой главы побыстрее)

Palladium_Silver46, вы физик? У нас терминологический спор. У меня слишком абстрактное определение химии как науки о превращении (ага, ещё от алхимии пошло), у вас более практический и современный взгляд. Кстати, упомянутые вами "химические методы" тоже базируются на физических принципах, хотя где-то связь может быть очень неочевидна - таким образом, химические реакции описываются физикой и вообще, всё физика. Вплоть до философии, потому что философствования определяются изменением состояния физической системы "мозг человеческий". И наоборот, я почему-то воспринимаю химию как науку о превращениях частиц друг в друга, как больших (молекул), так и меньших (вплоть до элементарных). Просто называю их так. Естественно, это не касается таких вещей, как макроявления точно так же, как космология связана с ядерной физикой посредством специфики жизни звёзд, а не прямо. Таким образом, полагаю, что терминологический спор можно закрыть как заранее бессмысленный (если кто-то называет яйцо курицей, потому что одно неразрывно связано и происходит из другого - оставьте ему это право:).

Хм, я и не видел, чтобы вы что-то умаляли. Просто поговорили. О современной физике, химии и науке в целом. Заодно замечательных учёных вспомнили. Таки да, эрудированность не означает острый ум:( Но никто не может быть всеобъемлющим, верно?

"твоих весьма обширных знаний, Вы эрудированный" - эм, на "ты" или на "вы"?

"Хотел спросить, вы на СИ будете дописывать список заклинаний, так как там не все заклинания описаны." - про какие конкретно вы? Помню, что надо запилить "таве" не как модификатор, а как простые чары. Помню про чары Шолли, но их пока рано. Что ещё?

Матемаг, поддерживаю, закончим терминологический спор, было весьма приятно подискутировать с весьма эрудированным человеком, обладающим обширными знаниями и острым умом! Да мы сошлись на незыблимой истине- всё Физика!
А насчёт моей специальности,моя специализация связана с прикладной физикой, но в душе я физик-теоретик, живу и дышу Физикой! Несмотря на то, что моя специальность с физикой так тесно как мне бы того хотелось не переплетается(хотя тоже немало с Физикой связана), я сам занимаюсь изучением физики, в особенности теоретической(Квантовая Теория Поля), благо позволяет наличие литературы и базовые знания.
Не против, если будем на "ты", почту за честь!
Ну я имею ввиду Аирт Таолим Вы его упоминали, ещё были чары кое-какие сейчас не помню как вспомню напишу)

Эх, тоже бы читал физику, если бы не необходимость понимания множества математики, вроде всяких двойных интегралов (а ведь знал их... правда, не понимал) или тех же тензоров. Решил начать с оснований - очень медленно прорываюсь через математическую логику.
"Аирт Таолим" в моём словарике есть. Но в фике пока не использовалось, потому не переносил в словарик на СИ. Если интересно, то это штука посильней, но и менее мобильней, чем "Исв Сайтртс": первое управляет водой, второе огнём, первое предназначено для взлома стационарных защит и уничтожения хорошо окопавшихся магов, второе - для быстрого боя без подготовки или как ОМП против слабозащищённых врагов (включая магов среднего уровня).

Матемаг, значит теперь на "ты" перейдём?)
Значит это этим ритуалом канонный Дамблдор Волди в водную сферу заточает или она для этих целей слишком сложный мощный и не мобильный ритуал?
Да,чтобы понимать физику тем более квантовую теорию поля(которую я больше всего люблю в физике) надо нереальное количество математики знать. Печально, но факт. Как говорил Фейнман, Вселенная говорит с нами на языке математики, и она не виновата что мы не в состоянии понять её))) Хотя сам я математику не так сильно люблю но изучаю и знаю по мере необходимости)))
Матемаг, можно вопрос личный: какая у вас специальность? Ну явно техническая это понятно, просто интересно вы очень хорошо осведомлены во многих направлениях науки, хотелось бы узнать в какой области Вы специализируетесь.

Palladium_Silver46, перейдём.

Нет, не этим. Это банальная трансформация, возможно, с добавлением каких-нибудь подавляющих чар. "Аирт Таолим", во-первых, сам создаёт себе воду (не совсем псевдоматерия - сравните с "Исв Сайтртс", который не превращает воду в плазму, не создаёт химическую реакцию - он просто творит сущность, обладающую сходными с настоящим огнём и плазмой свойствами и, следовательно, взаимодействием с окружающими предметами), во-вторых, эта вода пронизана агрессивной тёмной энергией, в-третьих, силовым полем для направления воды. И атака проводится немного не так - более эффективен вариант с множеством струй, близких к одному маху по скорости. Большинство щитов режет влёт. Естественно, нужно время для разгона и энергия, да и вообще, массой воды тяжелей манипулировать - так что этот ритуал против аппарирующих или быстро перемещающихся бесполезен.

Ну дык, как не согласится в Фейнманом! Тем более прочёл его "Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!" и перешёл к "Какое тебе дело, что дело до того, что думают другие?" Однако насыщенную жизнь прожил лауреат Нобелевки. Самое интересное, не принимал в упор, если матуравнения без физического смысла используются.

Сейчас - никакой. С универа отчислился (были на то причины), учился на программиста.

Матемаг, а бронебойной у Вас получился Аирт Таолим! Не терпится увидеть его в произведении в действии так сказать!)
Да, Фейнман настоящим физиком был! Я тоже абсолютно не вижу смысла в матуравнениях, не несущих в себе физической сути, если они используются в физике или физиками. Так что здесь я абсолютно согласен с Ричардом Фейнманом! Для этого есть математика, там как раз и изучаются абстрактно решения тех или иных уравнений!
Сразу видно, что у тебя серьёзное техническое образование с уклоном в математику, ведь в программировании всё практически на ней держится! У тебя скорее всего любимый разделом магии будут чары управления) В моей специальности тоже есть программирование, но узкоспециализированное, и в общем я с программированием знаком постольку поскольку мне нужно по специальности)))

Palladium_Silver46, знаете, я тоже не понимаю смысла уравнения Эйнштейна, потому что не могу (и пока не учусь) переносить все эти операторы и тензоры на реальный мир. А уж если говорить о теории суперструн с её одиннадцатью измерениями - так вообще (кстати, так и не понял, она фальсифицируема или нет? Вроде бы читал про многие сотни возможных физик, полностью совпадающих с нашей, которые не отличишь друг от друга). Дело в том, что в категорию "не имеющих физического смысла" совокупно попадают и те, которые не можешь осмыслить, и те, что этого смысла не имеют. И попробуй, различи.

Как ни странно, моим любимым разделом будет высокая ритуалистика и, пожалуй, плетения - это ближе всего к "программированию реальности", а не просто программированию поведения чар, пусть даже комплексных. Вся сила высокой ритуалистики будет видна по Атике, но куда позже. Вы же не думаете, что она ограничится возможностью самокопирования и вечной молодостью? Хе.

"Сразу видно, что у тебя серьёзное техническое образование с уклоном в математику" - вы совершенно, космически неправы. Два курса универа всего этого не дают. Это всё школьное время, когда без компа листал энциклопедию по физике и всякое разное по математике. Да и программист я так, не ахти. Однако в книгах больше нужно не глубокое узкое, а широкое эрудиционное знание.

Матемаг, знаешь я сам в тензорах постольку поскольку разбираюсь. По мере так сказать необходимости, и ОТО для меня тоже по большей части тёмный мир, но она катастрофически верна и описывает поведение Вселенной и проводимые эксперименты просто с невероятной точностью, практически до 26 знака после запятой представляешь какая это точность! А для физики основным критерием является именно экспериментальное подтверждение теории, так что в этом плане ОТО одна из 2 лучших физических теорий))) Вторая- Квантовая теория поля(КТП), у неё тоже просто невероятное совпадение предсказаний теории с результатом эксперимента!
Теорию струн и тем более суперструн вообще не перевариваю! Единственный плюс её на мой взгляд, это красивое я бы даже сказал эстетическое описание структуры частиц на планковских расстояниях, где элементарными частицами являются различные моды колебаний струны вот и всё на мой взгляд. А дальше там ужас! Даже математики на сегодняшний день не существует чтобы хоть мало мальски её адекватно описать, физикам приходится самим разрабатывать мат.аппарат. А уж про соответствие с экспериментом я молчу))) В ближайшее время это пока нереально с таким то количеством пространств большинство из которых компактифицировано...ужас одним словом))). Хотя если физиками будет разработан адекватный аппарат описания теории и самое главное он будет иметь под собой физическое обоснование, физический смысл, и будут хотя бы первые экспериментальные подтверждения, то эта теория решит и закончит всю физику. Пока ни того ни другого нет, подождём, время покажет. Хотя теория суперструн является лишь дополнением и разделом КТП, где внесены определённые изменения, физическая парадигма у них общая что у КТП что у теории суперструн и базируется на физических основах и парадигме КТП. Что касается тех, что не можешь осмыслить, по крайней мере можно надеяться, что когда нибудь осмыслишь и поймёшь физический смысл в отличии от тех уравнений, где их и в помине нет)))
Да насчёт твоего любимого раздела слегка промахнулся)) Меня тоже завораживает мощь высокой ритуалистики и плетений, но как то магия созидания и материи ближе по душе по вполне понятным для тебя причинам=))) Я так думаю и в этом уверен, что этой магии есть что противопоставить ритуалистике и плетениям=)))Конечно не думаю, что она ограничивается только самокопированием и вечной молодостью, и ритуал в арке про Аркзасс это наглядно показал.
Ну про то, что я космически неправ, я думаю ты скромничаешь! На мой взгляд, у тебя весьма широкие знания по крайней мере в физике и математике и это видно даже по комментариям и текстам. Так что не считаю, что уж очень ошибся!)))

Palladium_Silver46,
ОТО и КТП, вроде как, соединяются в том, что называется Стандартной Моделью. К сожалению, эта штука всё-таки не описывает всё и вся, однако и её достаточно на большую часть явлений нашей вселенной.

"Единственный плюс её на мой взгляд, это красивое я бы даже сказал эстетическое описание структуры частиц на планковских расстояниях," - ну поскольку мне немного ближе математика, чем абстрактней, тем лучше, чем физика, то теория суперструн хотя бы как архисложная математическая абстракция импонирует. Пусть даже и неверная - полагаю, если реализовать её в виртуале, будет мало чем отличный от нашего мир.

"Я так думаю и в этом уверен, что этой магии есть что противопоставить ритуалистике и плетениям" - неверный подход. Ритуалистика и плетения - это методы, причём универсальные (можно использовать в любой практической области), а материальная магия - это прикладная область, которая может использовать ритуалистику и плетения - другое дело, что в бою ей проще юзать чары прямого действия, артефакты и вектора. Хотя да, абстрактная/высокая ритуалистика - это нечто вроде метода-области. Ну и конечно, заметьте, что классификация Атики не является именно классификацией, т.е. делением на непересекающиеся классы.

"широкие знания" есть эрудиция, и она к уму, интеллекту и тем более творчестве в научной сфере имеет косвенную связь.

Матемаг, базис Стандартной модели составляет только КТП. ОТО в неё не входит. Вся проблема фундаментальная стандартной модели и состоит как раз в том что в неё не входит гравитация, так как квантовый её аналог не удалось пока составить в полной и непротиворечивой степени. Если же в рамках Стандартной модели это возможно будет реализовать, доказать наличие хиггсовского бозона( а этого пока не доказали нашли лишь похожую гипотетически на бозон Хиггса частицу), реализовать теорию квантовой гравитации адекватную теорию(ведь ОТО это теория гравитации в классическом смысле, она не квантуется к сожалению), вот тогда же также вся Физика будет завершена и построена. Если на экспериментах БАКа смогут найти экспериментальные доказательства вышеизложенных фактов, то теория струн может и отпасть как ненадобная.
Теория струн- да, это абстрактная математика в высшей степени я бы сказал)) Для людей, любящих изящные математические конструкции, это самое то)) Хотя насчёт того, что реализованная в виртуале, она сможет описать мир, примерно похожий на реальный не совсем так. Там тоже очень много дыр, и именно с физической стороны так что моделировать естественные явления опираясь на неё будет непросто а в некоторых случаях и сложно.
За описание и разъяснения по поводу ритуалистике и плетениям спасибо) Интересно будет в произведении увидеть всю мощь магии Созидания, особенно если она будет использовать методы ритуалистики и плетений. Где нибудь в эпохальном сражении я думаю это будет просто красивое и захватывающее действо. Хотел спросить, ты планируешь написать более подробную и верную классификацию?

Palladium_Silver46, и действительно, Стандартная Модель - только квантовая. Хм, а СТО туда стыкуется или, как и ОТО, ни к селу, ни к месту?
"а этого пока не доказали нашли лишь похожую гипотетически на бозон Хиггса частицу" - надо же, пропустил! Буду знать, что таки нашли.

Что вы подразумеваете под "квантовой гравитацией"? Есть две широко распространённые теории - суперструнная и петлевая квантовая гравитация. Кстати, касательно первой есть любопытный сайт, созданный, вестимо, физиками-лурко..ами: http://stringworld.ru/ там петлевую гравитацию хают. Много. Вообще, даже неполный список теорий квантовой гравитации здесь http://ru.wikipedia.org/wiki/Квантовая_гравитация немал. Кстати цитата отсюда: http://ru.wikipedia.org/wiki/Бозон_Хиггса "Этот бозон также может быть интерпретирован как компонент бесхигссовых моделей" - увы, в английском не шарю, так что первоисточник по ссылке даже не открывал. На той же странице суперструнная теория НЕ взодит в число безхиггсовских теорий. Так она использует бозон Хиггса или нет? Вы опытней меня в этом деле - просветите, плиз (главное, чтобы обосновано). А то вдруг юзает - тогда ничего страшного для неё не будет только ещё одно подтверждение.
"Там тоже очень много дыр, и именно с физической стороны так что моделировать естественные явления опираясь на неё будет непросто а в некоторых случаях и сложно." - имхо, легко, юзай вычислительную математику ПРЯМО - и вперёд. Другое дело, что прямые вычисления пока не для наших мощностей, вот будет квантовый комп нормальный - тогда да.

"Где нибудь в эпохальном сражении я думаю это будет просто красивое и захватывающее действо" - до такого ещё далеко, скорей всего, в следующей части, пока только локальные бои, пусть и стратегического значения.

"Хотел спросить, ты планируешь написать более подробную и верную классификацию?" - может быть, когда-нибудь... Ну а набросок могу предоставить прямо здесь:
1) Вселенная (множество миров) фика являет собой 4 дефолтных (подчеркну это – именно дефолтных, могут быть искуственно надстроены ещё слои) «слоя» (в порядке убывания «тонкости»): духовный, ментальный, магический, материальный.
2) Соответственно, чары как инструмент воздействия с уровня 2 могут быть ментальными, духовными, «магическими», материальными и смешанными. Соответственно, смешанные – это ментально-духовные, ментально-магико-материальные и т.п.
3) Духовная магия редка, тонка и пока не классифицируется – отдельная область – редко смешивается с остальными, в основном, в чарах высшего порядка (Фиаририэ, например) либо банальных совмещённых ударах. Примеры чистой духовной магии – духовный удар, щит, Патронус. Пример чисто духовного явления – связь магии и религиозной веры, например, механизм действия «магической» интуиции тесно связан с этим планом. Вообще, духовный слой наиболее загадочен, доки тут – эссели.
4) Ментальная магия. Чистая ментальная магия обыкновенно используется как замена менталистике – прямому воздействию разума (менталистика и магия – это два совершенно разных инструмента с разными истоками, которые, однако, можно использовать вместе). Смешанный вид – обычно в чарах управления и тому подобных областях, реже – для связи.
5) «Магическая» магия, или «автомагия», «самомагия» – это волшебные инструменты для воздействия на волшебство. «Велло», «фините инкантатем» – ярчайший примеры.
6) Материальная магия – это, конечно, очень широкая область, сюда относится большинство чар вообще, от «редукто» до «вентус эморэ», «акцио» и бытовой магии.
7) Нетрудно сообразить, что будет на пересечениях: например, целительство и зельеварение – это материально-магическая или, реже, материально-магико-ментальная магия, а в отдельных случаях – сущностная магия.
8) Высшая магия. Для данной вселенной она может быть двух видов: высокая ритуалистика или единые воздействия.
а) Первое выстраивает как бы локальный слой, с которого воздействует на прочие слои, в том числе на все сразу – достаточно абстрактные ритуалы определённым образом теряют привязку к месту, подчас даже времени и источнику, становясь локальными законами природы, подменяя, дополняя или искажая настоящие законы природы. Атике до этого ещё пилить и пилить, однако кое-что она нащупала. Ближайший аналог – самоподдерживающие мировые ритуалы.
б) Единые воздействия (они же сущностная магия, т.к. воздействует на всю сущностную матрицу, все слои разом) – это, например, то, как воспринимают и меняют мир эссели. Границы между слоями для них весьма условны. К такому уровню может приблизиться и смертный маг – правда, смертным его назвать уже нельзя будет. Пример – Безымянный бог Вечности и проекции его силы жрецами.

9) Однако, некоторые явления будут не вписываться в эту классификацию. Или даже не «некоторые», а одно единственное. Ну ладно, два: ещё надо учесть силу Творца этой вселенной. Это надреальные воздействия, которые настолько же магия, насколько волшебна для жителя виртуальности воля админа или программиста.

Ещё к (8) можно отнести большинство стихийных волшебств, вроде Огня, Воды и т.п. - правда, это весьма искусственные конструкты, "ритуалисты" здесь - как матемаги в моём "Предвестнике апокалипсиса", юзают ассемблер, постепенно варганя что-то высокого уровня (см. комплексная магия, высокая ритуалистика и т.п.), тогда как стихийники вроде бы и получают возможность сразу единых воздействий, да только без понимания сущности творимого, на одной только интуиции - сами понимаете, науку на интуиции не построишь. Их путь прогресса гораздо больше связан с пониманием, постижением, тогда как путь прогресса ритуалистов вроде Атики или ГП - с конструированием, ростом сложности и абстрактности творимого.

Матемаг, спасибо большое за подробную классификацию. Исходя из 2 подходов к высшей магии, мне наиболее близки единые воздействия, они наиболее приближены к физике в целом и к КТП в частности)) Ну это на мой взгляд только. Очень интересен также и подход высокой ритуалистики- менять саму физику определённой части Вселенной- звучит ох как заманчиво=))) Хотел спросить, чисто из любопытства, возможно ли при творении совместить эти 2 подхода? Понимаю конечно что в этом случае должен быть просто запредельный уровень владения магией, но просто интересно чисто теоретически это возможно?)
Теперь насчёт физики- СТО разумеется в Стандартную модель(СМ) входит, она "органически" вплетена в структуру КТП, ведь КТП рассматривает поведение и взаимодействие квантовый полей и их флуктуаций движущихся с релятивистской скоростью, или взаимодействующих с энергиями значительно превышающих их энергию покоя( то есть имеет дело с релятивистскими явлениями, СТО автоматически задействуется).
Что я понимаю под термином квантовая гравитация. Это подчёркиваю, самосогласованная и адекватная теория описывающая гравитацию на квантовом уровне, дающее квантовое описание гравитационным взаимодействиям. Пока к сожалению такого нет. Да эти 2 направления являются ведущими, но обе они не разработаны, если хотите знать моё мнение, мне больше по душе петлевая квантовая гравитация, она пытается описать гравитация в терминологии и физической парадигме КТП, естественно с небольшими правками, из неё красиво выводятся элементарные частицы( не все конечно и там тоже есть проблемы но элегантно выводятся), матаппарат не такой бронебойной как в теории струн, имеется более-менее адекватное физическое понимание действия квантования(там квантуется само пространство-время на определённые квантовые ячейки, хотя конечно непротиворечивого и полного описания физической сути этого квантования нет, если бы было такое описание, тогда бы там всё было завершено). К тому же эта модель безхиггсовская, там не обязателен хиггсковский механизм генерации массы, не возникает тахионной конденсации(то есть хиггсовского поля), конечно теоретически он там может возникнуть, путём взаимодействий определённых связей, но она там не обязателен, как например в СМ.
Что касается теории струн, там ситуация с Хиггсом сложнее немного. Он там не сказать чтобы так явно нужен как в СМ, но всё же теория струн являестя хиггсковской теорией.

Добавлено 10.02.2013 - 19:08:
Там в данной теории открытыми и закрытыми струнами переносятся тахионы, а результатом тахионной конденсации( то есть среднего вакуумного ожидания значения оператора тахиона) и есть хиггсовское поле, квантом которого является бозон Хиггса. Ведь в разных хиггсовских теориях предполагают различное число бозонов Хиггса с различными свойствами. В СМ этот набор самый минимальный, там постулируется необходимость массивного бозона Хиггса, который вследствии спонтанного нарушения электрослабой симметрии наделяет Z- бозон массой и делает его отличным от фотона.

Вообще в каждом из этих 2 подходов к попытке описания квантовой гравитации есть свои плюсы и минусы, если бы возможно было совместить основные положительные моменты этих 2 направлений исключив негативные моменты, было бы просто потрясающе. Теория струн тоже в некотором роде элегантно проблему гравитации предлагает решить. Там есть струны открытые и закрытые одномерные и многомерные объекты(многомерными объектами являются D-браны). Так вот если рассматривать взаимодействие внутри этих бран одномерных объектов то сами эти браны будут являться внешним пространством-временем. Вот такой вот красивый подход. Но конечно и минусов тоже хватает. А в петлевой квантовой гравитации квантует внешнее имеющиеся уже изначально как и в классической ОТО пространство-время.
Так что поживём-увидим, какой из методов будет верным, может быть ни тот и ни другой, а их синтез, или вообще кардинально новый подход.

Добавлено 11.02.2013 - 00:04:
Про сайт, который ты мне порекомендовал про теорию струн просмотрел, сайт мне понравился там много хороших книг для ознакомления с данной теорией. То ли от того что не полностью и доскональна просмотрел сайт, я не нашёл там явной и жёсткой критики петлевой квантовой гравитации)
Вот я все эти дни сижу и думаю над твоим высказыванием "И наоборот, я почему-то воспринимаю химию как науку о превращениях частиц друг в друга, как больших (молекул), так и меньших (вплоть до элементарных). Просто называю их так". Мы условились закончить наш терминологический спор и таки закончили его, и я уважаю твоё мнение и твоё настолько абстрактное определение химии, но всё же по этому поводу всё равно хочу своё мнение выразить окончательное так сказать))) Просто для меня как физика очень скажем так "царапает" такое абстрактное определение химии с присуждением ей описания тех явлений которые она своими законами не описывает, поэтому вот пишу это снова) Прости меня за мою "баранью" упёртость,но всё же считаю что взаимопревращение элементарных частиц и связанное с ним превращение одних материалов в другие(например того же железа в золото), а также изменение свойств предметов, полученных в результате физических манипуляций принадлежит к области Физики. Просто не мог не высказать этого мнения, извини, если огорчил или расстроил. Я уважаю твоё мнение, но просто хотел вот внести лепту в определение именно этих моментов, конечно в терминологическом споре очень многие границы бывают размыты, но в данном случае эта грань между Физикой и химией прописана чётко и в науке и в терминологии. Ни в коей мере не хочу упрекнуть тебя, или навязать своё мнение, просто поделился и высказал своё, иначе на мой взгляд это было бы неправильно и некрасиво с моей стороны и проявлением неуважения к тебе. С нетерпением жду новой главы этого потрясающего произведения!
С уважением, Palladium_Silver46.