Новые маги (джен)

Palladium_Silver46, и что, что нелинейное и неустойчивое к начальным условиям? Факт, что при полном знании этих самых условий всё совершенно предсказуемо... покуда мы не уходим в микромир. А так, формулы совершенно определённые, другое дело, что обычно знают не точные координаты, а с погрешностью, не точные импульсы, а с погрешностью, не точные ускорения, а... ну, вы поняли. В случае хаотического движения этот минимальный разброс ВНЕЗАПНО вырастает во много раз, непредсказуемо - хаос же. А "как должна вести себя система с детерминистическим описанием" вы природе не указывайте:) На квантовом уровне нельзя избавиться от этой неопределённости и разброс будет относительно больше - больше и хаос. А там ещё всякие любопытные эффекты, вроде нелокальности или туннелирования накладываются.

Корреляция есть - как правило, любой великий маг, буде того захочет, может добиться признания магистром. Хватит сил и умений. Другое дело, что, в отличие от науки, в магии делиться менее принято. Эгоцентризм вообще существенен в всевозможных социальных системах волшебников.

"И что Альбус за всю свою в том числе и научную карьеру не издал какого либо классического ставшего фундаментальным труда по трансфигурации и комплексной магии?" - нет. Статьи - да, часто - в соавторстве. Он, чорт побери, сумел занять пост Председателя МКМ и Визенгамота, директора Хогвартса, поучаствовать в войне против Гриндельвальда, Волдеморта, оба раза - организатором и лидером. Наукой он больше в молодости занимался, чем дальше - тем больше политикой и управлением. И при этом умудрялся развиваться магически, пусть медленней. На фундаментальные научные исследования его уже не хватило.

МКМ, в моём варианте, аналог ООН. Т.е., как ООН сменила Лигу Наций, так и МКМ сменила Лику Магических Наций. После окончания Второй Мировой, одним из ключевых эпизодов магического аспекта которой была дуэль Дамблдора и Гриндельвальда. На той волне Дамблдор и стал вторым Председателем. Звание же было введено для Лиги Магических Наций до Второй Мировой.

"С мировым именем" - это не совсем точно отражает положение дел. В магическом мире вообще мало учёных, потому все всех знают - все имена мировые. А магистр - это даже не аналог нобелевки, это нечто вроде "он является ведущим в мире исследователем по этому вопросу" или "этот человек открыл общую теорию относительности". Философский камень и Великие зелья Фламеля, энергитическая теория магии Пернеллы, первый искусственный рунический язык (Та-Рета) Атики, магическая систематика и этнография Дороу - такого уровня примерно.

"всему миру известна Та-Рета" - ну как, всему... Больше ритуалистам, а продвинутых именно в этой области, а не смежных, вроде рун или зелий, например, немного. Но дело не в этом. Та-Реты с лихвой хватает на магистра. Не хватает желания Атики. Она не любит публичность - не в паранойе дело, просто не любит. Её не колышет мнения общества. Ей наплевать на предложения "а выдвини-ка себя на магистра!" или "вам давно пора вручить это звание, давайте я всё оформлю, нужна только подпись" (утрирую, конечно).

Матемаг, вот здесь неправ, хаотические системы чувствительны к начальным условиям, но от их полного знания их динамика полностью не раскрывается. Более того в случае сильных хаотических систем их орбиты и динамика непредсказуемы в том чиле и от того или иного изменения начальных условий. Многие системы чувствительные к начальным условиям могут не быть хаотическими. А уж в квантовом хаосе там вылезают уже формфакторы периодических орбит и влияние возникающей в квазиклассическом пределе хаотичности на квантовые эффекты и поправки( примерно так сам только ознакомился с этим направлением). А уж про нелокальность не прав. Что ты под ней имеешь в виду? Если квантовую сцеплённость, то этим не может быть объяснено хаотическое квантовое поведение, а если нелокальность взаимодействий- то там условия совсем другие- принцип микропричинности Боголюбова, да и сама нелокальность в принципе невозможна в виду принципа причинности, это достаточно сложное явление КТП, да и к тому же есть такая функция как формфакторы, описывающие возможные протяжённые конфигурации взаимодействующих частиц, систем и т.д. Хотя имелись попытки создания нелокальной КТП, но успехов там значимых нет. Воообще нелокальность да и квантовая сцеплённость не играют роли в квантовом хаосе. Также как и туннелирование.
Понятно всё с присвоением звания и МКМ. Весьма интересно было бы узнать основные тезисы теории Пернеллы. Она мне нравится всё больше и больше, начиная с главы про её лабораторию магии высоких энергий!) И напишите уже какое-либо дополнение на СИ по поводу цикла "Новые маги", а то что-то по ним нет никаких заметок, а уж они с момента написания глоссария уж точно могут быть. Понимаю кончено, что может и времени нет и может не особо хочется, но если будет время и вдохновение, почему бы не написать? К тому же мне кажется это и читателям и тебе будет на пользу, структурирование информации в целях дальнейшей проработки сюжета.
Дааа, в связи с малостью мира магического и соответственно научных кругов там меньше, что очень жаль конечно. А вот у тебя какова примерно численность магического мира? На сколько хоть примерно от мира обычного отличается? Я надеюсь не так как у Роулинг, на мой взгляд она совсем перегнула, всего 3 миллиона против 6 миллиардов. 0,05% от численности людей, ужасно маленький процент.

Palladium_Silver46, я взял набор частиц, набор ускорений, скоростей, масс и т.п. Я взял законы Ньютона и какую-нибудь электродинамику Максвелла. Что мешает по заданным начальным условиям определить (вычислить) состояние системы в любой следующий момент?
Ладно, согласен, в квантовой теории как был лохом, так и и остался. Рассуждаю о том, чего не знаю. Чорт, но это операторное исчисление и страшные матрицы слишком угнетают...

Насчёт глоссария - накопится побольше глав, добавлю заклятья из них. Что-то большее - не уверен, но посмотрим.

Больше, чем у Роулинг, но с 1/20 - это вы лишку взяли, там не 3 млн. будет, а 300 млн., если от 6 млрд. считать. Тогда уж 1/200 - 30 млн., причём только магов-людей. Полагаю, большее количество не могло бы скрываться. А вообще, постараюсь не затрагивать этот вопрос прямо, а то надо садиться и долго думать, почему, как и где столько магов уместить. Прикидывать разброс по странам и т.п. А так млн. 7 на Европы, 10 на Азию, 5 на острова и Австралию, штуки 4 на Африку и 10 на Америки - 36 штук наберётся, больше 200-ой, но всё одно это примерные прикидки.

Матемаг, в принципе в классической физике ничего не мешает абсолютно, так и делают. В квантовом случае понятно приходится саму парадигму и качественную и количественную пересматривать, и квантовые поправки появляются и т.д. Но вот в чём и интерес теории хаоса, она вроде и классическая теория, но уж больно в пределы классических понятий динамики не вписывается. И не квантовая теория. Вот так вот повисла посередине.
Ну не совсем лохом, себя преуменьшаете, на поверхностном уровне неплохо ориентируешься. Я,не сказать конечно что на профессиональном уровне знаю физику но и не на поверхностном точно, тоже нечто среднее между этими двумя граничными условиями и очень от раздела физики зависит. Вот на пути к профессиональному пониманию, это самое главное и хочу быть специалистом( а там может и экспертом дай Бог) в физике, в частности в КТП.
Буду ждать новых заклятий в глоссарии.
Вот именно что она говорила что 3 миллиона в интервью своих ранних да и в принципе и в следующих по-моему не отрицала. Поэтому и был так удивлён такой сильной диспропорцией. Правда не знаю что она там в Pottermore пишет, может уже и численность изменила.

Palladium_Silver46, я и не говорю, что она классическая, я говорю о том, что, если точно известны начальные условия, она не требуется в принципе. В классическом, неквантовом случае.

Pottermore не читаю, ибо нефиг. Считаю каноном книги основной серии, и точка. А то так она много чего в интервью наговорила, много противоречащего здравому смыслу или логике. Хотела бы сделать каноном - писала бы допматериалы одновременно с произведением, а потом бы выложила сразу. Что, впрочем, не мешает изредка пользоваться этими материалами, когда лень самому думать.

Матемаг, это работает, но для систем со слабым хаосом, для более сильного хаотического движения это уже неприменимо.
Да, сам больше ждал что-то типа энциклопедии по миру ГП или чего-то подобного, но некоторые материалы оттуда нравятся, например биография Минервы. А про численность хоть примерную она в книгах нигде точно не упоминала, просто говорила что магглов больше, но это весьма расплывчатая да и тривиальная формулировка.

Palladium_Silver46, обоснуйте, почему не работает. Положение каждой частицы в каждый следующий момент времени зависит от положения всех частиц в предыдущий момент времени. Согласно определённым уравнения. Я применяю уравнения. Прохожу циклом по всем частицам. Прохожу циклом по всем моментам времени до нужного. Получаю ответ. Почему это не работает?

1/20, кажись, из википедии.

Матемаг, прочитай про 2 обязательных условий хаотического движения: чувствительность к начальным условиям и топологическое смешение. Если же эти 2 фактора выполняются, то происходит экспоненциальное изменение орбит движений, и в любой момент времени даже по начальным условиям траекторию определить нельзя, только в определённом диапазоне. Скажем ту же погоду модно только максимум на неделю примерно рассчитать, дальше как раз таки и вмешивается динамический хаос в поведении системы. Следующее же изменение начальных условий резко а порой и непредсказуемо изменяет поведение системы. То есть по нашим начальным условиям до определённого момента можно предсказать поведение, но потом оно становится стохастическим. Вот пример из википедии: "Так как начальное состояние физической системы не может быть задано абсолютно точно (например, из-за ограничений измерительных инструментов), то всегда необходимо рассматривать некоторую (пусть и очень маленькую) область начальных условий. При движении в ограниченной области пространства экспоненциальная расходимость с течением времени близких орбит приводит к перемешиванию начальных точек по всей области.". Также больше можешь прочитать в Физической энциклопедии: http://www.femto.com.ua/
Была ещё по этому поводу статья читал в инете, никак не могу найти. В принципе не спец. в этом, могу да и собственно многого в этом не понимаю, но насколько я понял принципы основные и поверхностную информацию понял верно.
Про википедию посмотреть надо про численность.

Palladium_Silver46, ещё раз, если начальные условия заданы АБСОЛЮТНО точно (например, если мы сами загружаем их в модель), никакого хаоса не будет. Нужен разброс условий, чтобы была расходимость. Иначе - что будет расходиться? Пример про погоду - опять-таки, синоптики что, положение и импульс каждого атома атмосферы знают? Нет. Отсюда расходимость в динамический хаос. Но если ты не согласен, то приведи пример неквантовой системы, в которой для АБСОЛЮТНО точно заданных начальных условий и уравнений появится динамический хаос на некотором этапе моделирования. Синоптика - не то, понятно, что разброс начальных условий, а даже если не разброс, посчитать поведение ТАКОГО количества атомов - нереально. Итак, жду описание контрпримерной модели.

Вот пример: . Рассеяние материальной точки на шариках радиусом R (рис. 4). Из рис. 4 видно

5081-6.jpg

существование локальной неустойчивости. Данная задача эквивалентна задаче о рассеянии двух шариков радиусом R/2 каждый. Возникновение локальной неустойчивости в этой ситуации исследовано Крыловым. Критерий возникновения неустойчивости записывается в виде K=r/R>1, где r - длина свободного пробега материальной точки в "газе" из неподвижных шариков. Если t0 - характерное время между соударениями, то К-энтро-пия h~(1/t0)lnК.
Ещё пример: это колебания математического маятника с движущейся опорой.
Также весьма показателен пример ротатора испытывающего толчки. Более подробно смотри: http://www.femto.com.ua/articles/part_2/4451.html
А вообще по сути ты говоришь про вещи, которые физически нереализуемы( я про абсолютную точность). Ведь ни в одной задаче нельзя говорить про абсолютно точное задание тех или иных условий. Это как и с понятием предела, оно нефизично в том смысле, что к определению производной в физическом смысле неприемлим предельный переход при t стремящимся к нулю. Это есть во всех классических учебниках по общей физике, например в томах Сивухина. Так что в принципе вопрос физически лишён смысла.

"существование локальной неустойчивости" - т.е. неустойчивости относительно малого смещения начальных условий. Я задал начальные условия совершенно точно. Проще говоря, я взял ОДИН шарик. Что мешает посчитать его траекторию сколь угодно точно?

"это колебания математического маятника с движущейся опорой" - где он, этот пример? В статье слово "колебание" встречается дважды, но не касательно каких-то маятников.

Что касается ротатора - опять-таки, насколько я понял тот матан (т.е. почти нисколько), каждое следующее положение точек (p, n) точно определено. Хаотичность - это когда у нас начальных разброс этих точек, который "разъезжается" на всю плоскость.

Ещё раз, когда нельзя посчитать поведение неквантовой системы с точно заданными (считай - единственными, а не множеством) начальными условиями. Всё вышеприведённое только сведетельствует, что речь идёт об ограниченности предсказания поведения системы, если начальные условия заданы чуть-чуть неточно, если их множество - при этом область на фазовом портрете расплывается (если я правильно понимаю понятие "фазовый портрет", что не факт). Особенно показательно на бильярде: когда считаем одну единственную точку, она нормально себе отражается, когда берём две идущих рядом - они мгновенно разлетаются хаотически относительно друг друга и не могут быть описаны общей формулой.

Матемаг, если ты взял только один шар, то да можно посчитать точно, или со сколь угодной степенью точности в зависимости от погрешности измерений. И притом что ты понимаешь под сколь угодно точно это для тебя сколько знаков после запятой? Просто в некоторых классических задачах можно и до релятивистских и квантовых поправок считать, но нафиг не надо и вредно иногда. Про ротатор, немного не так, там не точно определено, так как присутствует возмущение. Вообще зачастую взаимодействие тоже является фактором,в некоторых случаях добавляющим хаотичность в движение. Но весь интерес в том, что и встречаются такие явления в природе и пытаются их суть понять. Например гравитационная задача уже 3 тел- это тоже своего рода хаотическое движение, так как предсказать точно орбиты тел не удаётся. Про маятник пример не с той статьи. Иногда такое хаотическое поведение нельзя исключить, оно может быть вызвано скажем гравитационным взаимодействием тех же 3 тел. Нельзя просто так сказать давайте возьмём эти 3 тела( скажем 3 планеты) и исключим гравитацию как фактор, вносящий хаос в движения и задав скольк угодно точные начальные условия, проследим дальнейшую динамику. Это в определённых условиях просто полный бред, такие допущения бессмысленны с физической точки зрения также, как брать Землю за материальную точку при рассмотрении её движения вокруг своей оси. Получается утверждения вроде "сферического коня в вакууме". Чушь одним словом.

Palladium_Silver46, гравивзаимодействие трёх тел - плохой пример. Отсутствие аналитического решения - но возможность вычислительного решения. Просто такое свойство диффуров, что не решаются аналитически, то же с турбулентностью (уравнение Навье-Стокса). Вроде бы и можно посмотреть, но в общем виде не решить. Мхм, или "не решается в общем виде" и "не решается для множества начальных условий" - это одно и то же? А! Не решается аналитически и не решается в общем виде (для всех точек) - разные вещи. И то, и другое относится к теории хаоса или только второе?

Сколь угодно точно - это настолько точно, насколько желаемо. Нет, я понимаю, что если внутри вычислений будут округления, то это будет эквивалентно "распылению" начального условия на множество. Тем не менее, любая непрерывная функция имеет предел чувствительности, т.е., как бы быстро она не менялась, всегда можно выбрать достаточно малый промежуток аргумента, на котором это изменение будет предсказуемо, например, будет убывать, возрастать или колебаться. Всё, что от нас требуется - взять столько знаком после запятой в начальном условии, чтобы все числа, округляемые до начального условия, попали бы в этот "предсказуемый" промежуток. Для каждой отдельной итерации это сделать можно - вот если смотреть в целом, то да, уже нет. А так - выбираем высокую точность и вперёд, считаем. Только надо помнить, что чем больше итераций, тем больше должна быть точность. Вплоть до совсем уж неодолимой современными компами.

Это как фрактал - собственно, у фракталов во многом оттуда ноги растут. Куда ни ткни, всё одно попадёшь не на границу фрактала, а в некую область снаружи или изнутри. Нужно только приблизиться, увеличить масштаб.

"Вообще зачастую взаимодействие тоже является фактором,в некоторых случаях добавляющим хаотичность в движение" - эмн, не совсем понял. Внешнее воздействие - случайно, хаотическое? Если нет, то ничто не мешает при точно заданном воздействии и начальном условии посчитать, что будет дальше.

Матемаг, про взаимодействие- имел в виду что именно взаимодействие иногда является причиной или проявлением хаотического движения. А бывает ли хаотическим, апериодическим само взаимодействие, возмущение- не знаю, может быть и бывает, какие-то специальные случаи.
Турбулентное движение как раз и относится также к классу хаотических, Про гравитационное взаимодействие- в данном случае значит, так как под действием гравитационного возмущение имеется флуктуация орбит тел, невозможность определения точных траекторий и зависимость от начальных условий- в данном случае хаотическое поведение. Конечно не всегда отсутствие аналитичности показывает хаотическое движение, но задача N тел может быть с определённой степенью такой быть рассмотрена. Лучше для более углубленного понимания и тебе и мне что-то из периодики по нелинейной динамики прочитать, есть хорошие журналы, чем и собираюсь заняться как будет свободное время.
Удачи в написании произведений! Скажи стоит ли ждать новогодний подарок от тебя в виде новой главы?

Palladium_Silver46, конечно, нет! Как обычно, я с "совершенной честностью" говорю, что это была последняя глава в году:)

Матемаг, не надо так жестоко, сделай новогодний подарок читателям)

Palladium_Silver46, я всегда говорю, когда выложу проду, совершенно честно, ты же заметил?:)

Матемаг всенепременно замечал :) Вот хотел также давно спросить, в твоём произведении арифмантике( ну или нумерологии кому как нравится) какая роль уделяется? Просто у тебя, что отлично и замечательно, магия также в большинстве своём физикой и математикой может быть описана, тогда арифмантика для чего? И какой у тебя нужен базис для создания собственных заклятий?
И Слизнорт, каким ты его видишь? Очень хотелось у тебя спросить, да всё про другие темы разговаривали. Просто мне кажется достаточно неординрным персонажем, притом характеризующим другую сторону слизеринских качеств, нежели Снейп и Малфой. С удовольствием буду ждать ответа.

Palladium_Silver46, вот видишь! Ни к своему дню рождения, ни к Новому году проды не будет, так и знай:) Ни про холодный мир, ни про волшебный лес в нём, до Серой Арки уж тем более не дойдёт. Точно-точно:)

Что не так в арифматике? Магия чисел и магия рун - это всё подтипы письменно-символьной и устной магии, которая, в свою очередь, подтип магии ритуальной, часть ритуального подхода в целом. Конечно, не 13 и 666, гораздо сложней, но численные ритуальные системы - удобная штука.

Создание заклятий? Смотря что подразумевается под "созданием". Можно, манипулируя векторами, создавать целые комплексы чар - нечто среднее между конструирование, инженеринг. Можно с нуля создавать собственные ритуалы - об этом уже было. Можно - целые ритуальные системы, хотя каждая такая - гениальный прорыв. Можно комбинировать существующие ритуалы или создавать новые в рамках существующих ритуальных систем. Можно расширять эти самые системы, дополнять. Можно рассчитывать единовременные, зато могущественные ритуалы. Можно сочетать несколько ритуальных систем и векторную магию во всевозможные гибриды. Что именно вы подразумеваете под созданием? Можно сливать готовые чары в нечто новое. Можно, наконец, одной только сменой матрицы преобразования для того же самого заклятья добиться чего-то оригинального. Для каждого способа нужна разная информация, наибольшая, конечно, для гибридизации подходов, т.е. для комплексов и плетений, но наравне, пожалуй, создание новых ритуальных систем.

Слизнорт... Неоднозначный персонаж. Пожалуй, я приберегу его на следующую книгу. Каким представляю? Не знаю:) Серьёзно, почти всегда я трансформирую канонные образы в свои без предварительных наработок. Даю разгуляться воображению.