Новые маги (джен)

Я прочел Последствия, полон энтузиазма
Жалею что не маг особенно сильно
Фик шикарен
И теперь жажду продолжения
Но это как с сериалами будет, так что я подожду когда закончишь фик и потом почитаю
Вопрос один, навскидку так, сколько месяцев до завершения ждать?


Добавлено 15.07.2014 - 23:46:
Судя по размеру прошлой части, на рождество как раз и почитаю

Osmie, "сколько месяцев до завершения ждать" - много. Полгода точно, может, год или два.
"Фик шикарен" - спасибо:)
"Жалею что не маг" - я тоже:(



Palladium_Silver46,
"Значит планируется в третьей части" - {вырезано антиспойлерной цензурой}, что предсказуемо, поскольку {вырезано антиспойлерной цензурой}. Примерно так.

"с большой долей вероятности" - вы пытаетесь мерять паранойю рационализмом. Оставьте, это же паранойя!:)

"Как скоро можно будет увидеть новую главу?" - с одной стороны, 2/3 готовы, с другой... эту самую 1/3 я могу тянуть доооолго.

"три принципиально различных подхода к магии на индивидуальном уровне" - Атика рассуждает, исходя из реалий её вселенной, а не вообще. Она не путешествовала по иным вселенным, чтобы заниматься систематикой магии как явления, в общем, вне зависимости от конкретных законов физики и степени мистичности мира.

Матемаг, ну как всегда в с твоей антиспойлерной цензурой становится так "понятно".
Да, с паранойей уже ничего не сделаешь)
Ну не тяни ты с третью новой главы! Сядь, да под хорошую музычку и допиши!) Вдохновения тебе!
Так, стоп, разве Атика не с этой Вселенной? Я думал Тайлур один из миров, пусть и просто потерянной( ну может она координаты перемещения своего мира не знает, вот и при переходе на Элайю и не смогла найти его).
То есть выходит, магия тем или иным способом "прикреплена", скореллирована с физикой материального мира или с физикой иных взаимодействий? И как же мог бы чуть подробнее описать(насколько позволяет антиспойлерная цензура)?
Да и вот в самом начал Последствий, где описано про исследования Альбуса в области канала к Истоку описывается, что канал к истоку можно сделать искусственно, но только вот теряется способность какого-либо мага к магии. Что это? Что-то типа обобщённого закона сохранения магии? Как я понял в дальнейшем ты исправил концепцию, ибо у тебя канал временный, стабильный могут открывать великие маги без отнятия магии у случайного мага, да и к тому же проводить их к заклинаниям. Да и вот интересно Альбус ведь про теорию происхождения магии знал задолго до описания проведённых ими исследований? Там написано что он только конкретику узнал, про то что магия убывает с каждым поколением. Да и к тому же Аор Йарсум заклятие наверное известно достаточно давно, значит предполагается, что про канал к истоку знали маги и раньше. Да и Атика наверное в процессе обучения Альбуса про это говорила ему. Тогда выходят исследования канала Альбусом исчерпывались способами расширения канала?

Паладин, :)

Ну дык! Паранойя - она такая.

Хмн, пока что выложил кус "Оды".

С этой. Я и говорю, что она на момент рассуждения в других не бывала.

См. http://samlib.ru/k/kosicyn_w/sverhest.shtml Конкретно 1.1-1.6. Нет, это далеко не все варианты. Возможностей наложить магию на нашу или близкую физику - биллионы.

Постоянный стабильный универсальный канал со всем интерфейсом = половина магического дара = минус аналогичный канал у какого-нибудь мага. Временные каналы - другое дело. Неуниверсальные - тоже. Да, этот момент нуждается в правке, но когда до неё руки-то дойдут...

Матемаг, по ссылке чуть позже прочитаю, отпишусь.
Понятно, выходит временные каналы, это как локальное нарушение закона сохранения энергии-импульса для виртуальных частиц, что может происходить только в ограниченный временной интервал. И на что же может понадобиться постоянный притом универсальный неограниченный канал? И почему именно половина дара, вторая половина что это?
И под неуниверсальными ты подразумеваешь каналы для конкретных заклятий? Типа того что Клара открыла для анима дифенсум в Последствиях. Или ещё подо что-то?
Универсальный это тот, что открывала Атика в этой части и отсечённый Айором Кларин?
Паладин, надо же какое сокращение ника) Я его выбрал вовсе не по причине того, что нравятся паладины)
И нельзя ли открыть и создать универсальный,постоянный канал без отсекания кого-либо из магов от магии? Или это задача уровня божества и выше?

Ссылку я уже давал и ты её читал, см. где-то выше.

ВрЕменные, а не временнЫе:) Нет, это никак не связано с законом сохранения. Исток Магии не подчиняется законам сохранения магической энергии, и, нет, он не подобен звёздам, которые, благодаря гравитации, могут локально нарушать закон неувеличения энтропии. Исток Магии - явление высшего порядка, которое существует ровно по таким законам, которые были в него вложены.

Ограничение связано, скажем так, с ПО Источника, с информационными законами, в него вложенными, законами интерфейса. взаимодействия с пользователями. Однако маг, возжелавший добраться до Истока и перепрограммировать его, должен быть архисамоуверенным. Хотя, безусловно, тех, кто понимает ситуацию, зависимость тяготит. Атику, например. Впрочем, она и эсселей очень сильно не любит. Не зря.

Открыть - можно. Это задача не божества. Это задача на знание интерфейса и способы взаимодействия с Началом Всех Магов. И, надо сказать, информацию такую найти... непросто.

Палладиум - долго пишется:) Предлагай иные варианты быстрого написания на русском. Предпочитаю для каждого ника такие иметь, чтобы не копировать каждый раз - копировать печально:(

Матемаг, и что у тебя значит времЕнные?
Про исток ясно, и сейчас Атика как смогла бы осилить перепрограммирование этого интерфейса? А Пернелла? Или Альбус, тем более опыт исследований с изменением канала у него есть.
По поводу ника- я всегда использую Обратиться по Нику, так что предлагать сокращений не буду. Мой ник по сути не имеет какой-либо смысла как цельное, а просто отражает один факт, который мне нравится в жизни. Вот и все)
Точно еще не доказан и тем более непонятен механизм излучения Хокинга, нужна квантовая гравитация.

Palladium_Silver46, ВрЕменные, ну ёптель, у слова "временный" может быть два ударения. На первый слог и на последний. Первый - означает временность, непостоянность, неокончательность. На последний - связь с понятием "время".

Нет. Никто из них. А вы бы смогли сесть и ДНК жизнеспособного организма с нуля? Вопрос того же плана. Исток Магии - явление собственных физических законов, хорошо сочетающихся с законами вселенной полуфика. Чтобы подействовать на него напрямую, надо быть хотя бы богом, да и то - не поможет. Лучше - высшим магом. Чтобы расшифровать его... представьте себе, что вы имеете примерное описание того, что значит некоторая фраза, но не знаете ни одного слова из её языка. Перед вами лежит книга на этом языке. Расшифруйте! Максимум, на что способны обитатели этой вселенной - использовать готовые ключи доступа, по чётким инструкциям немного регулировать Исток да запускать на исполнения управляющим структура простенькие макросы, подобранные эмпирически. С риском для жизни себя и своего мира, ага.

Значит, придётся копировать ник. "Обратиться по нику" - тупо вставляет после себя пробел и новую строку. Так что быстрее копировать.

"Точно еще не доказан и тем более непонятен механизм излучения Хокинга, нужна квантовая гравитация" - к чему это ты?

Матемаг, про исток понятно. С ДНК конечно не смогу, ну так и по знаниям и опыту меня нельзя назвать аналогией Атики или Альбуса в обычном мире. Далеко нельзя.
Про ударения знаю разумеется, во и хотел спросить почему ты поставил на времЕнные а не временнЫе. Думал может не ошибка и ты что то иное вкладываешь в слово.
Благодарю излучению Хокинга возможно локальное нарушение закона не убывания энтропии, насколько я знаю.

Palladium_Silver46,
А им до среднестатистического (1000+ лет, знания и умения соответствуют:) высшего мага ещё очень и очень далеко.

*Посмотрел* Тьфу, очепятался. *поправил*

Разве? Разве что локального. Напротив, излучение Хокинга уничтожает самых больших "нарушителей", совершенно неестественно, с точки зрения вселенской термодинамики, собравших в себе кучу энергии. И способствует, таким образом, установлению во вселенной теплового равновесия.

Матемаг, ну не могу что-либо профессионально утверждать в термодинамике черных дыр, но насколько я знаю энтропия ЧД зависит от ее площади прямопропорционально а эта площадь при излучении Хокинга уменьшается, вследствие этого и энтропия тоже. Опять таки там предельный случай при полном исчезновении ЧД или микроЧД и ЧД на малых состояниях точно не известен ибо это область квантовой гравитации. Так что надо ждать ее теории или подтвержденных хоть частично гипотез.

Palladium_Silver46, я и не говорю про термодинамику чёрной дыры, а про термодинамику вселенной. В масштабе вселенной излучение Хокинга, очевидно, близит глобальное термодинамическое равновесие, естественным путём развеивая этих гравитационных повстанцев против энтропии - чёрных дыр.

Матемаг, я бы не назвал черные дыры повстанцами, своим присутствием во Вселенной они не нарушают закона не уменьшения энтропии, наоборот их энтропия чудовищных значений. Это и вызывает вопросы: откуда такое ее значение. Кстати в теории струн дает хоть какое-то более или менее внятное объяснение правда в рамках антиде ситторова пространства. В этом ключе излучение Хокинга немного компенсирует этот бесконечный вклад в энтропию недрами черной дыры, но именно принципиально в глобальном плане не нейтрализуют ЧД так как процесс их полного испарения непонятен, ибо нарушает закон сохранения информации. А вообще если локально смотреть то получается именно излучение Хокинга нарушает на первый взгляд принцип не уменьшения энтропии. В общем очень сложно все там.

Palladium_Silver46, максимуму энтропии соответствует равномерное распределение частиц. ЧД - это неестественный для вселенной пик, нарушение равномерного распределение, ещё большее, чем звёзды.

А вообще, говорить о нарушении закона сохранении информации несколько рано. Собственно, даже излучение Хокинга - глубокая теория в том смысле, что ЧД от нас очень далеко. Точнее даже, объекты, которые мы интерпретируем как ЧД, хех.

Матемаг, не всегда равномерному распределению, а в случае например идеального газа. По крайней мере не слышал такой точки зрения, приведи ссылку.
По поводу ЧД, ее следствия вполне наблюдаемы, эффект Хокинга тоже согласуется с термодинамикой ЧД, так что здесь ты неправ. Основной вопрос стоит именно в процессе полного исчезновения дары и там сталкиваются именно с проблемами потери информации, для чего теория струн дает приблизительный ответ. Прочитай хотя бы лекцию публичную Малдасены, там все более-менее понятно. Отталкивайся от Физики явления, если есть хотя более-менее косвенные наблюдения, значит физика явления описывается корректно хотя бы в общем случае. Но что уж там в деталях, вопрос другой.

Palladium_Silver46, уже не помню, откуда именно, что в случае равномерного распределения (ну оно там не равномерное, уж не помню названия) энтропия максимально. Ну ОК, другое распределение, однако факт, что это будет положение теплового равновесия. Или я совсем ничего из термодинамики не запомнил. ЧД и звёзды - это совсем не равновесие. Равновесие - это когда вся материя станет неотличима от реликтового излучения, всюду будет одно.

Эффект Хокинга - разве к термодинамике? Это же квантовая физика, причём продвинутая.

Хех, теория суперструн должна сначала стать примерно понятной без приближений, а уже потом давать ответы на такие вопросы:)

"лекцию публичную Малдасены" - ссылку! И, да, я не умею в английский, совсем.

А у нас есть косвенные наблюдения, кроме излучения от некоторых объектов, теоретически совпадающих с излучением ЧД?:) Ну и что, что совпадают, во вселенной могут быть другие объекты, теория которых ещё не построена, излучение от которых будет очень похожим на ЧД. Я не говорю, что теория ЧД не важна и не нужна, но следует иметь в виду, что это слишком теория и останется таковой, пока мы не прилетим к ЧД, не убедимся и не замерим.

Матемаг, это распределение нормальное, и оно отличается радикально от равномерного, не говоря уже о физической стороне вопроса. При этом распределении да получается максимум энтропии и он соответствует случаю термодинамического равновесия только в случае замкнутой абсолютно изолированной системы, а это невозможно даже в масштабах Вселенной, так как она расширяется да и к тому же с ускорением. Чтобы разобраться с ускорением Вселенной надо знать причины инфляционной теории а там опять есть эффекты квантовой гравитации. Даже квантовая гравитация построена может быть при помощи AdS/CFT-соответствия, но только для случая анти де-Ситтерова пространства, а в реальности пространство с положительной кривизной. Практически тупик, надеюсь из него можно будет выйти.
Да, к термодинамике,конечно там эффект поляризации вакуума и квантовое туннелирование не последнюю роль играет, но основные 3 постулата термодинамике чёрных дыр оно подтверждает и согласуется с ней, тем самым относится к термодинамике, так как вводит спектр теплового излучения.
Так что не знаю как там твои познания в термодинамике, но в том плане, что ты про ЧД неправ, это точно. Есть многие факты подтверждающие существование ЧД, начиная от спектра поглощения до согласованности с теоретическими данными. Так что ты здесь максималист в плохом смысле слова, так как косвенные данные во многом являются основополагающими, я бы даже сказал это отдельное искусство из косвенных данных доказать какие-то данные. И как же это можно долететь и измерить что-либо вблизи чёрной дыры? Весьма жалко будет таких экспериментаторов.
Про лекцию http://elementy.ru/lib/25531. Приятного чтения!

Много ли у нас _видов_ косвенных данных по ЧД? Мало. Без уверенности, что это ЧД, ага.

Матемаг, здесь уж извини за прямоту, ты говоришь ересь! Приведи эти доказательства, то, что те данные, которыми человечество располагает являются недостаточными, чтобы утверждать что частное стационарное решение Шварцшильда уравнения Эйнштейна является чёрной дырой? Если у тебя есть убедительные источники, то да, можно продолжать диалог, если же нет- то это всё писано вилами на воде. Ибо утверждать сейчас что те данные что есть с достоверностью достаточной не доказывают существование чёрных дыр, всё равно что отрицать релятивистский и гравитационный эффект замедления времени- то есть в наших реалиях бред! А вот про точную внутреннюю структуру- да там есть много вопросов, но это уже другой вопрос, здесь вопрос поставлен про сам факт существования ЧД. И вообще чтобы такие диалоги вести надо быть как минимум хорошо осведомлёнными в ОТО, астрофизике и статистической физике, но не ты ни я такими экспертами не являемся.

Добавлено 18.07.2014 - 21:36:
Матемаг, когда там уже продолжение, хочется увидеть экспидицию.

Palladium_Silver46, это не бред, а всего лишь моя скромная точка зрения. Серьёзно, как мы вообще можем иметь чёткую уверенность, что некоторые источники излучения - ЧД? Они излучаются так, как излучают ЧД, но этого недостаточно, чтобы отрезать бритвой Оккама все остальные варианты. Вот только кроме излучения у нас иных подтверждений нет. А, ну ещё гравитационное линзирование, быть может. Всё одно - мало этого. Что касается теории, то мы вообще здесь ничего сказать не можем, поскольку, начиная с определённого момента сжатия бедной звёздочки, выскакивает сингулярность с бесконечностями. А где сингулярность с бесконечностями, там ОТО не работает. Точка.

Я соврал в каком-нибудь месте? ЧД - интересный объект, вот только мне доказательства их существования не представляются достаточными. И источником соответствующего излучения, и гравитационной линзой может быть иной объект. У нас как в сумрачной комнате: силуэт похож на кошку, двигается, вроде бы, как кошка... включаешь свет - а это барсук, кролик или вообще котёнок тигра. С другой стороны, все эти трое - млекопитающие с примерно одинаково развитой нервной системой, так что исследования кошки в сумрачной комнаты применимы и к ним, я уж не говорю о том, что они значительно продвинули теорию сумрачных комнат, теорию кошек и породили целую отрасль науки на стыке: кошкосумракологию. Примерно так.

Экспедиция... там не так уж много до конца главы, хех, глава совсем-совсем без Атики даже.