Вмешательство Лили (гет)

За исключением Дамблдора, всё остальное (согласно Роулинг) - приступы случайной магии. Ведь тот же Гарри не хотел, чтобы тётушку раздуло - он просто на неё рассердился.
Я ведь говорю про ОСОЗНАННУЮ магию. Почему, в таком случае, ею толком никто не пользуется? Ведь это же удобно: пожелал - и готово. Почему её, в отличие от невербальной, не проходят в Хогвартсе?

Картина, как Фродо в средоточии силы Саурона напяливает КОльцо и объявляет его своим - ничуть не лучше. Да и Сем Скромби врывается в башню, набитую орками - и орки разбегаются.

Повторяю вопрос о беспалочковой анимагической трансформации :) А также аппарации, для которой необходимо только наличие палочки, но не взмах. Это уж никак не стихийные выбросы.
А не проходят это в пределах первых шести курсов. Программа седьмого неизвестна. Невербальные проходят на шестом.


Опять же насчёт "не проходят". Гарри случайно рубанул Малфоя режущим на шестом курсе. Он не продемонстрировал ни одного целительского заклинания первой помощи. Их не проходят? Если нет - почему? Если проходят - когда? Если вообще не проходят в Хоге - значит ли это, что их нет? А есть только какое-то "авторское контрзаклятье от сектумсемпры"?

Уважаемый qinetiq, стоит ещё указать, в какую главу заглядывать. А то их восемьдесят семь!)))

Потму что Надзор распространяется только на палочки. Беспалочковую магию отследить не получается. Вот и сажают магов на палочки, как наркомана на иглу. А потом уже преодолеть это получается только у сильнейших.
А на слова Квирелла о том, что Снейп спас-таки Гарри Вы ответа так и не нашли. И сама атака происходит точно так же, как и защита: палочки у Квирелла никто не видит.

Да там везде :)

Анимагия и аппарация - всё-таки отдельная песня. Хотя бы потому, что вообще не используют заклинания. А я говорю именно о них.

Кстати, неверно. Первый "наезд" Минмагии на Гарика стал результатом колдовства Добби. Беспалочкового по определению.
Иное дело, что к палочке, случись что, применимо Приори Инкантатем. То есть установить, что именно ею делали, несложно. Правда, у них в магмире помимо этого существуют настолько достоверные методы дознания, что существование судебных ошибок вообще необъяснимо. Думосбор, веритасерум, легиллименция, в конце концов... Но если, к примеру, нашли не мага, а только палочку - улика неопровержима, они уникальны и сохраняют историю заклинаний.

Потому что ответа просто нет. Мы понятия не имеем, получилось ли у Снейпа хотя бы слегка "притормозить" Квиррела. Ведь метла как бесилась, когда Снейп начал "возражать", так и продолжала беситься.

Требует ли трансфигурация использования какой-либо словесной формулы, мы точно не знаем. Вон, режиссёр кинона решил, что требует ;)
Так всё-таки - в каноне нет прямого указания на невозможность беспалочкового колдовства? Потому что если нет, значит, то, что вытворяли Квиррелл и Снейп на матче - это и есть его пример. Необходимый и достаточный.

Ответ есть: кому как не Квиреллу знать его. И он говорит, что у Снейпа ПОЛУЧИЛОСЬ ему помешать, "иначе бы я тебя сбросил". Или Вы думаете, что он врет тому, кого и так и так собирается убить? Зачем?

Согласен. Всякие чары Надзора, которые, якобы, до совершеннолетия волшебника стоят на его палочке - фанон. Больше похоже, что в каноне чары стоят на доме и ближайших окрестностях. Вспомнить, например, атаку дементоров в Литтл-Уиннинге: кроме Гарри Поттера несовершеннолетних волшебников в округе нет, так что Министерство шлёт письмо о нарушении ему. Хотя не удивлюсь, если Роулинг о таких мелочах даже не задумывалась, и при желании можно найти обратный пример.

В способностях домовиков вообще сложно разобраться... Так что как там Добби вызвал реакцию Министерства - неизвестно.

Фанон потому такой и фанон :), что ответить на этот вопрос только на основании канона невозможно. С одной стороны - за колдовство домового эльфа предупреждение шлют юному волшебнику, который просто ближе всех живёт. С другой - оказавшись в доме тех же Уизли, полном магов, Гарри не колдует до последнего и радостно начинает использовать бытовые заклинания в день совершеннолетия, так как наконец-то можно. Может, конечно, он под впечатлением от суда таким законопослушным стал :))).

Вау! Дистанционный невербальный беспалочковый конфундус на Муфальду! :)))
А что, Добби мог. На фоне заблокированного входа на платформу это уже не удивляет ;)

Или имитация отклика палочки. Или принудительное срабатывание следящего заклятья (а уж на что оно там ставится: на дом, или на палочку - не суть важно, факт в том, что оно есть).

С его-то самомнением? Это же лучше, чем признать, что во всём виновата маглорождённая первокурсница.
И потом: а откуда ему знать? Он что, видел "потоки магии", которые ему мешали? Да и Снейп не вопил во всю глотку. Вспомним: в виде духа Волдеморт слаб - его силы хватало только чтобы обладать мелкими животными (Квиррел не в счёт - он сам его впустил). Так может, элементарно не хватило сил, чтобы довести дело до конца? А чтобы самолюбие не пострадало - свалим на Снейпа. И что-то я не помню, чтобы Волдеморт припомнил это Снейпу. И это с его-то мстительным характером.

Смотрю, факт существования беспалочковой магии вы признали :).
Так он разве не пожаловался между делом, что магглорожденная первокурсница ему прицел сбила?
И тогда уж жаловался бы на Дамблдора сразу :))). А то - Снейп... ещё б на Биннса поябедничал :)))))))
И остаётся невыясненным главное - что ж в таком случае Снейп-то делал, он-то что бормотал? Стишок сочинял, тот самый, для квеста с зельями?

Спасибо. Прекрасный пример! Интересно, я первый на этом сайте, кто признал себя неправым?)))

Волдеморт слаб, Квирелл - тем более (когда Волдеморт говорит - убей", квирелл бросается душить и сгорает, а не швыряет "аваду"), так может наоборот - метла сама по себе взбесилась, а Снейп ее сдержал? Фактов столько же. Пятый раз говорю: я не считаю гипотезу "пушистый Снейп" - единственной. Но в канон она вполне укладывается, при некотором желании (минимальном). Если хотите изобразить Снейпа - воплощение зла - Ваша гипотеза вполне возможна. Но она НЕ ЕДИНСТВЕННАЯ.
Та претензия к тексту, с которого начался холивар звучала так: "как и зачем умирающий Снейп стал бы подделывать воспоминания"? Это никак не ограничивает возможности автора изображать Снейпа гадом, но хотелось бы все-таки более логичный текст (хотя пока что это - единственный прокол).
Проще ведь предположить, что Дамблдор - соврал (раз уж он тут Дамбигад), а Снейп поверил, потому что захотел поверить.