Узы Гармонии (гет) | 84 голоса |
Гарри Поттер и Огненная Дева (гет) | 57 голосов |
Время цветущих яблонь (гет) | 43 голоса |
Наставник. Первые шаги (джен) | 29 голосов |
Гарри Поттер и Методы Рационального Мышления (джен) | 25 голосов |
DESMO1994 рекомендует!
|
|
Прекрасная оригинальна история прочитав с удовольствием. Рекомендую к чтению. Спасибо автору)))
25 июля 2018
5 |
Анхель де Труа рекомендует!
|
|
Очень жаль что нет продолжения,
ВНИМАНИЕ!!! Фик не закончен, так что финала тут не будет. (Это для того чтоб люди не испытывали того разочарования которое я испытал) А по сути самого произведения, могу сказать только несколько "скупых" слов: Хороший слог, интересный сюжет, оригинальный, читать легко. Хорошая "гармония"... Ну дети бывают жестоки... Это все знают. Рояли? - Не не видел. Мэри Сью? - Проходила, воооон в ту сторону. А что, я не против Мери Сью. При условии что качественное МС. |
Та Хеспер рекомендует!
|
|
Это что, какая-то новая концепция хоркруксов в Поттериане? Несомненно.
Это что же, ООСность без Мерисьюшности? Да, верно. И адекватные персонажи у вас есть? Есть. И Дамблдор действительно может в манипуляции? Конечно может. И что, прям интересный фик? Да, прям интересный, иди уже читай. |
Busarus
1. Есть канон. В каноне есть допрос несовершеннолетнего без представителя. Так что эта претензия не к рассматриваемому тексту, а к канону. 2. Так же в каноне есть упоминание связывания несовершеннолетнего магическим контрактом. Так что и тут претензии не по адресу. И с таким неприятием канонического текста - что Вы делаете в фаноне по Гарри Поттеру? 3 |
Есть текст Первоисточник. Это область определения.
Есть факты из этого текста. Этот текст рассматривается. Не понимаете - учите логику. |
Busarus
Товарищ, прежде чем плескать языком по поводу логики, пожалуйста, сначала прочитайте канон. Хотя бы по складам. 1 |
Busarus
Есть текст Первоисточник. Это область определения. Есть факты из этого текста. Этот текст рассматривается. Не понимаете - учите логику. Текст "Первоисточник" был бы областью определения, если бы он был самостоятельным текстом. Но он - часть фанона, а потому область определения - канонический текст. 3 |
Raven912
1. В тексте Первоисточник отсутствуют такие понятия, как канон и фанон. Это факт. Не ? 2. Рассматривается текст Первоисточник и факты, с ним связанные. Если вам и это не понятно, посмотрите, к какому тексту привязаны комментарии. Учите логику. 3. Вы отказываетесь рассматривать текст Первоисточник по той причине, что он наивен и нелогичен, вы не можете на него ссылаться. Но местные комментарии рассматривают именно текст Первоисточник. |
Busarus
Raven912 1. В тексте Первоисточник отсутствуют такие понятия, как канон и фанон. Это факт. Все. Понятно. Вы совершенно не способны адекватно воспринимать реальность за пределами собственных фантазий. Потому дискуссия - бесполезна. Обратитесь к профильному специалисту. Если повезет - помогут. 1 |
Raven912,
Показать полностью
Скажем так, если что-то не вызывает вопросов у полного состава Визенгамота, который как верховный суд, так и высший законодательный орган, то это, наверное, законно. А Визенгамот, конечно, совершенно неподкупен? Вы же помните, что в составе Визенгамота как бы и Амбридж была? И хрен еще знает кто. Я не оч хорошо помню книгу в этом месте, но, если там тоже было голосование, одна Амелия Боунс бы ничего не решила - Фаджу достаточно было бы пошептаться да пообмениваться подарками незадолго до слушания. Он для того как бы полный состав и собрал, чтобы развести цирк с заранее известным ему и им желаемым вердиктом. Просто он не ожидал, что надо было шептаться и дарить тщательнее, и, что самое главное, не сумел избавиться от Дамблдора своим трюком с переносом слушания. Если бы чел не пришел, весь такой красноречивый и нападающий, красочно выставляющий напоказ всю цирковую природу слушания, можно было бы легко Гаррьку осудить. Нет у пацана опекунов рядом - мы и наши подкупленные друзья это проигнорируем, потому что после приговора уже никого не будут интересовать такие тонкости, а потом мы еще и дополнительно можем как-то подкрасить некоторые бумаги, и уже вопрос наличия опекунов из простого "да"/"нет" превратится в "тут все сложно", "за отсутствием таких то мы берем таких-то...", "такая-то категория опекунов...", "ввиду срочности, которую мы выдумаем, опекуны не обязательны..." и т. д. Как будто мало лазеек в каких угодно законах. И вы как будто не слышали про допросы у ментов, например. По закону дохуя всего может быть, но на практике как раз-таки от наделенных властью людей следует ожидать самых масштабных и множественных злоупотреблений. 2 |
А Визенгамот, конечно, совершенно неподкупен? Не обязательно. Но изреченное им - и есть закон.2 |
Busarus, сам тип текста - фанфик - предполагает, что канон учитывается. Это не самостоятельное произведение.
2 |
Raven912, то есть если мы возьмем какого-нибудь рандомного челика (не Гаррьку), который реально нарушил Статут о секретности, но Вигенгамот скажет, что ничего он не сделал, мы утверждаем, что нарушение Статута о секретности законодательно не запрещено?
|
Жопожуй Конидзэ
Raven912, то есть если мы возьмем какого-нибудь рандомного челика (не Гаррьку), который реально нарушил Статут о секретности, но Вигенгамот скажет, что ничего он не сделал, мы утверждаем, что нарушение Статута о секретности законодательно не запрещено? Это будет прецедент, обязательный для рассмотрения нарушения Статута Секретности в схожих обстоятельствах. |
Жопожуй Конидзэ
Ситуация такая. МагБритания - образец худшей версии прецедентного права. Как это работает: Кретинкомпот выносит решение (подумав, получив взятки, велением левой пятки - в каждом случае может быть своё). Случается что-то, формально под это решение подходящее (но не обязательно подходящее реально). Вместо того, чтобы разобраться, Кретинкомпот стряхивает пыль с предыдущего решения и опирается на него, а не на реальность. Во всяком случае, "суд" в пятом томе выглядит примерно этим. 1 |
Raven912, то есть, увидев, что Вигензамоту окнорм законодательно наплевать на что-то, мы не можем с уверенностью заключить, что то, на что Вигенгамоту наплевать, отсутствует в законодательстве? В противном случае нам не требовалось бы придумывать новые механизмы для законного нарушения конкретных законов.
А раз так, то наплевательство Визенгамотом на отсутствие при Гаррьке его опекунов тоже не может быть стопроцентным подтверждением того, что опекуны в таких случаях как бы и не обязательны. 1 |
Алекс Воронцов, насколько я понял, суд в пятом томе - это в первую очередь попытка Фаджа и его зайчиков использовать все имеющиеся меры (в т.ч. и прецеденты, если такое там было - уже не помню) с целью вынесения конкретного вердикта. Я не оч разбираюсь в этом, но разве в таких случаях - особенно когда весь процесс скатывается в неприглядное перемывание костей - не любой Фадж начнет вспоминать прецеденты в попытке зацепиться за соломинку? И единственным способом его от этой соломинки отогнать - это вспомнить невыгодные ему прецеденты, так что в это болото скатываются и оппоненты всяческих Фаджей.
Я к тому, что, может, в менее напряженных случаях там не все так заросло, хотя и понятно, что направление то же. 1 |
Жопожуй Конидзэ
Степень - да, может быть разной. Но принцип действительно один - именно что худший вариант прецедентного права. |
Жопожуй Конидзэ
Raven912, то есть, увидев, что Вигензамоту окнорм законодательно наплевать на что-то, мы не можем с уверенностью заключить, что то, на что Вигенгамоту наплевать, отсутствует в законодательстве? В противном случае нам не требовалось бы придумывать новые механизмы для законного нарушения конкретных законов. А раз так, то наплевательство Визенгамотом на отсутствие при Гаррьке его опекунов тоже не может быть стопроцентным подтверждением того, что опекуны в таких случаях как бы и не обязательны. Может. Просто потому, что любого магглорожденного, которые после этого суда будет возмущаться "как вы допрашиваете несовершеннолетнего без законного представителя?" натыкают носом в имеющийся прецедент, и заявят, что такой допрос - совершенно законен. Поскольку решения Визенгамота и есть закон. 2 |
А продолжение будет?
|
3 |