Четвертый дар смерти (гет)

Да, я инженер-электронщик. Точнее, схемотехник. Наверное, очень многого не понимаю, хотя разрабатывал как раз системы наведения)).

Естественно, она не была ПОЛНОЙ копией. Иная система управления, несколько иная компоновка, другие материалы. У нас промышленность отличалась от немецкой. Двигатель процентов так на 98 являлся копией немецкого оригинала.
К вопросу о школе и познаниях в электронике...
Простой проверочный вопрос уровня советского (то есть хорошего) радиолюбителя: можно ли использовать в качестве детектора в детекторном приемнике транзистор? Если нет, то почему? Если да, то какой - полевой или биполярный?
Если ответите, признаю, что хорошо в вашей школе физике учили)).
П.С. Правильный ответ в гугле почему-то отсутствует.

корнет

Не вижу электронщика. Человек, не видящий разницы между когерентным излучением, прожектором оптического диапазона и сантиметровой РЛС кто угодно, но только не технический специалист. Дальше, двигатель, повторяю, не был копией немецкого, и дело даже не в материалах. Иное горючее - и двигатель приходится делать уже иначе. В-третьих, как я говорил, дальше технологии Фау-2 не пошли, поскольку это - тупик. Настоящие боевые ракеты - это низкокипящие топливные компоненты, несущие топливные баки, рулевые двигатели. Ничего этого в Фау-2 не было и быть не могло.

ЗЫ не надо пытаться меня подколоть. Детекторный приёмник я в школе проходил (и собирал) почти четверть века назад. Вы правда думаете, что я что-то помню? Хотя транзистор там не годится, да. Диод нужен.

Разницу я вижу. Смысла в бредовости утверждения - не вижу. Вы хотите сказать, что наведение по лучу банального прожектора невозможно? В чем бред?

Смотрим, читаем, сравниваем. Находим 10 отличий. http://lpre.de/energomash/ED/index.htm
"Так же, как и немецкий прототип, двигатели РД-100 - РД-103 работали на паре "жидкий кислород – раствор этилового спирта". Предринятые попытки перевести их на более эффективную топливную пару "жидкий кислород – керосин" (в частности, РД-103) не дали удовлетворительных результатов. Первым двигателем большой тяги, спецально спроектированным под использование керосина вместо этилового спирта, стал ЖРД РД-110, работы над которым начались в 1947 г. "
По ссылке - красочная схема немецкого оригинала и нашей копии.

Ну что ж... В общем-то, удивлен. Обычно называют биполярный, кто школу помнит)). Ответ неверный. Оба транзистора могут применяться в качестве детектора. Более того, они даже и применяются))

Небольшой вброс - биполярный транзистор можно включить как диод. Полевой - невозможно)

Что до оперения - да, не подумал. Ракета все-таки наводится рулями, стартуя плюс-минус одинаково, а вот артиллерия наводится установкой. Способ наведения разный.

Касательно "схемотехника, занимавшегося системами наведения" - вот утверждение про прожектор это ставит под сомнение. Если только этим прожектором снаряд с большой площадью разлета по самолетам времен Первой мировой наводить)
Хотя история зенитных войск и не такие системы знает - первые советские зенитные комплексы (еще артиллерийские) первично наводились акустическим методом, ну а потом прожектор мог использоваться для видимости целей в темное время суток.
К слову, днем эффективность наведения по прожектору очень сомнительна. Никакой мощности не хватит, чтобы сигнал от прожектора на высоте полета был значительно больше, чем общая освещенность вокруг.

Что до схожести советских ракет и V2... ну не говоря о том, что можно точно также обвинить фон Брауна в использовании трудов Циолковского (который, как ни крути, первым сформулировал основы ракетостроения), это все попахивает сравнением АК и Штурмгевера - принцип один и тот же, но разница колоссальная. Существенно больше, чем между ПМ и Вальтером, хотя с точки зрения конструкторов ПМ - оптимизация для советских нужд немецкого PPK (опять же, модернизация существенная).

Из воспоминаний участника:
"Сделать Р-1 - "копию" немецкой А-4, оказалось очень не просто
О полигонных испытаниях 1947 года собранных в Германии ракет А-4 я уже писал. После 1947 года мы стояли один на один с задачей создания и пусков ракет Р-1 . Эти ракеты должны были быть точной копией немецких А- 4. Среди знатоков истории нашей ракетной техники до сих пор иногда возникают споры: стоило ли в 1947 - 1948 годах начинать широкомасштабные работы по воспроизводству немецкой ракетной техники? Итоги войны показали неэффективность ракет А-4 даже при обстреле такой выгодной мишени, как Лондон . Было ясно, что если ракета А-4 морально устарела еще в 1945 году, то ее отечественный аналог, который в массовом производстве может появиться только в 1950 году, тем более безнадежно устареет. Были эти сомнения в те времена и у нас. Может быть, труднее всех эту ситуацию переживал Королев . Он был назначен главным конструктором ракеты, действительными авторами разработки которой были наши вчерашние смертельные враги. Трудность ее возможной войсковой эксплуатации и низкую надежность мы все испытали на себе во время полигонных испытаний 1947 года. Да к тому же вопрос, а в кого стрелять при дальности всего 270 километров?
Для Советского Союза это был более трудный вопрос, чем для Германии 1944 года. А тут еще разгорается бешеная кампания борьбы с иностранщиной .
С позиций сегодняшнего понимания истории надо признать, что решение о воспроизводстве было правильным. Это решение следует отнести к безусловным заслугам тогдашнего министра вооружения Устинова . Вопреки колебаниям конструкторов и многих правительственных чиновников он вместе с Рябиковым и Ветошкиным настоял на этом решении, последовательно и жестко следил за его реализацией. Решение о точном воспроизводстве ракеты А-4 диктовалось следующими соображениями. Во-первых, необходимо быстро сплотить, воспитать и научить работать большие коллективы инженеров и рабочих. Для этого надо их сразу загрузить конкретной и ясной задачей, а не далекой перспективой. Во-вторых, заводы отрасли не должны оставаться без работы: их может перехватить кто-нибудь со стороны. Особенно опасны атомщики . Они не только строят, но и отнимают чужие заводы, пользуясь покровительством Берии . А чтобы загрузить производство, нужна проверенная, доброкачественная рабочая документация. Где ее взять? Разрабатывать от нуля свою новую или переработать немецкую? Ответ очевиден: второй путь на два года короче. В-третьих, военные уже сформировали специальные части, фактически создали Государственный центральный полигон . Нельзя же их оставлять без дела! В-четвертых, отечественную промышленность надо как можно скорее втягивать в ракетную технологию.
Американцы пошли сразу по другому пути. История показала, что на том отрезке времени мы оказались более благоразумными, хотя воспроизводить "в точности" было труднее, чем делать по-своему. Основные проблемы возникали на стадии выпуска конструкторской документации и производства. "

Да ладно?)))
http://forum.cxem.net/uploads/monthly_11_2011/post-100300-0-97652800-1322250799_thumb.jpg
Для информации как раз школьного уровня: любой элемент, имеющий п-н переход, может являться детектором. Любой.


Вы формулировку вопроса внимательно смотрели?
В принципе это возможно. Эффективность - другой вопрос.
А задел по двигателям, который был бы неизбежен при проведении данной ОКР, здорово бы помог впоследствии.


Это не схожесть. Речь идет о вполне официальном копировании отдельных конструкторских решений, а иногда и целых агрегатов. Плохого в этом не вижу ничего, кроме того, что можно было это сделать самим и раньше.
Циолковский первым сформулировал принципы ракетостроения?
О боги...
Это какие принципы он сформулировал?
Как думаете, почему уравнение Мещерского - оно уравнение Мещерского?)) А не, скажем, Циолковского?

корнет

Повторяю ещё раз: прожектор в принципе невозможно использовать для наведения ракеты. Если, конечно, под принципом понимать условия боевого применения. А то, к примеру, гаусс-пушка тоже возможна... в принципе. В лаборатории. Теперь потратьте немного времени и проведите натурный эксперимент. Возьмите примитивную лазерную указку и хороший фонарик... "Maglight" к примеру. А затем посветите на какое-нибудь препятствие метрах в ста. От указки будет пятно диаметром метра полтора, эффекта от фонарика вы не увидите. После этого, надеюсь, вам станет понятна утопия надежды обойтись прожектором. Единственное, на что он годится - на визуальное обнаружение цели. А для целеуказания - нет. А первая РЛС наведения появилась в СССР только в 1944г. Пошла в серию в 1945. И только в середине 50х РЛС стали совершенны в достаточной мере для наведения ракет. И сказки о том, что Королёв мог магическим образом родить ЗУР до войны - сказки и есть.

Повторяю ещё раз: технически возможно. Исходя из самой конструкции прожектора. Возможно сделать устройство, определяющее максимальную интенсивность освещения, на аналоговых принципах? Легко. Систему слежения за этой интенсивностью, что-нибудь типа небольших колебаний вдоль оси с удержанием захвата луча? Сложнее, но тоже можно. Собственно, и все. Единственная реальная проблема - фотоэлементы. Чувствительность тогдашних достаточно низка, поэтому только в ночное время и, вследствие неизбежной корявости конструкции, скорость цели должна быть весьма низкой.
Да и вероятность поражения невелика.
Но это возможно.

Не понял. А где я писал, что Сергей Павлович мог родить ЗУР до войны? Да и на фига?
Смысл, как бы, не в этом. Есть вещи, которые, наверное, надо было отдельно обговорить раньше, но по привычке опустил как очевидные.
Есть очень много разработок, которые в принципе НЕ НАПРАВЛЕНЫ на создание конечного продукта. То есть, результат в виде изделия, когда-нибудь, от них ожидается, сроки есть. Но смысл их не в этом. Определить перспективы, проверить идеи, посмотреть, что выйдет...
Так новую технику вообще-то и делают. По большей части, для создания задела.
Как "Арена", как "Заслон", как различные варианты КК, не пошедшие дальше чертежей и экспериментов.
Вот этим Королев и занимался, вообще-то. А сама диковато звучащая конструкция изделия - первичный грубый облик будущего устройства.

корнет

Повторяю ещё раз: технически невозможно. Даже с волшебными фотоэлементами. Собственно, у оптических систем наведения два варианта: по отражённому лучу, и вдоль луча. И в обоих случаях прожектор НЕПРИГОДЕН. В силу такого фактора, как рассеивание луча.

Технически возможно всё-таки. Потому как излучатель у нас есть, цель что-то от него отражает, так что по отраженному лучу в идеальных условиях навестись можно...
А вот на практике не применимо как раз из-за того самого рассеивания - на реальных дистанциях от прожектора до цели ГСН отраженный сигнал не захватит.
Кстати, у оптических систем наведения есть еще один вариант - фотоконтрастный. И он таки был реализован в реальном изделии - ЗУР 9М31. Но это уже офф-топ.

Интересные обсуждения в фанфике про ГП, интересно в каком месте в сюжете, все ети ракеты будут использованны? (кстати тут на прожекторе они будут работать т.к.: " с волшебными фотоэлементами." (с) )
З.Ы.: извините за "е" буква просто не работает на клавиатуре...

По порядку)
С диодным включением забыл уточнить важную вещь - ПАССИВНОЕ диодное включение. В полевом транзисторе нам принципиально нужен источник питания, а так да, можно любую схему реализовать.
Биполярный же транзистор вполне имеет выводы на p-n-p или n-p-n области, так что вполне пассивно включается как диод, и позволяет реализовать классический вариант детекторного приемника - без источника питания.
Но таки да, подловили)

Касательно формулировки вопроса. Видимо, что-то не увидел, думал, мы все-таки о физреализуемых проектах говорим, а не о прототипах вечного двигателя. К слову, в советское время было не так уж мало тупиковых бессмысленных проектов, которые были инициированы сильными мира сего. Вот пришло в голову большому начальству, скажем, реактивный дирижабль строить, и пофиг ему, что практически на основе школьных знаний можно смело заявить, что это ересь (то есть построить-то можно, но толку будет мало).

Насчет копирования - не берусь спорить насчет Ваших источников, но "заимствование агрегатов" и "точная копия" - это, как говорят в Одессе, две большие разницы. И вряд ли стоит оспаривать, что, скажем, законы аэродинамики везде одинаковы и если "прототип" рассчитан верно, то смысла извращаться и делать что-то другое, "зато свое", попросту нет.
Другой вопрос, что ЛЮБОЕ изменение в газодинамических структурах - это, как правило, очень серьезная задача. И в этом смысле как раз таки полное копирование V2 было бы гораздо легче осуществить, чем сводить "их" решения и "наши".

Касательно Циолковского и Мещерского - вообще-то, тов. Мещерский задачу формулировал для точки, а не для тела, и в приложении к ракетостроению рассматриваются уже задачи Циолковского.
В любом случае сути это не меняет, тов. фон Браун в пролете.

Прошу прощения, со всем уважением, но это не так. Прожектор б200 светил, например, аж на 35 км.
Возможны ровно 2 варианта:
1. Наведение путем команд, передаваемых через прожектор. Реализуемо даже средствами того времени. Модулируем луч прожектора, на стороне ракеты считываем. И все.
Работать будет, хотя насколько хорошо - трудно сказать.
2. Наведение в автоматическом режиме по лучу. При дальности в 35 км, как подсказывает здравый смысл, на дальностях 3-5 тысяч метров луч будет достаточно ярким даже для фотоэлементов того времени. При этом, как подсказывает тот же здравый смысл, центр у образуемого прожектором светового пятна все-таки будет. Дальнейшее - дело схемотехников того времени.
Все это возможно и реализуемо, хотя и малоэффективно.

Рассуждения, в целом, очень логичные - ожидал как раз чего-то в этом духе)).
И неправильные. Просто существуют вопросы для выявления коллег по ремеслу, и этот - из их числа. Пассивным (хотя за само употребления такого термина сейчас засмеют) детектором полевик вполне может являться.
http://ham.koshkavdome.com/sovremennyj-detektornyj-priemnik/


Ну... Тут я даже не знаю)). К сожалению, формат комментариев под фанфиком не позволяет провести полноценный ликбез, да я и не уверен, что он нужен... Во-первых, выше я уже привел воспоминания участника тех событий, и его рассуждения относительно копирования и легкости этого процесса.
Во-вторых, честно говоря, со всем к Вам уважением, все обстоит с копированием ровно наоборот)).
Это же основы технологии производства - второй курс. Синтезировать что-тона своей технологической базе, если она есть, куда проще, чем втупую копировать абсолютно все. Даже с учетом дополнительных ОКР.


Товарищ Мещерский задачу сформулировал и решил в целом, а так называемая формула Циолковского - частный случай решения, приведенный спустя шесть лет.
Какие принципы сформулировал Циолковский - так и не понял)).
О полетах в космосе ещё Кибальчич мечтал, и до него немало людей. И тоже с помощью ракет).

корнет

Ещё раз повторяю: ваши фокусы технически невозможны и нереализуемы. Точка. И именно поэтому никто в мире не пытается маяться такой дурью. Тем более они были нереализуемы в 40е.

Невозможны, потому что невозможны? Отличная аргументация.
Видели детские вертолетики на ИК-управлении? Летают, как ни странно, и вполне себе управляются. По очень слабому лучу светового источника. Как считаете, мощность прожектора повыше, чем мощность ИК-светодиода? Да ещё и ненапраленного.
Наведение по РЛС надежнее и точнее, поэтому оно и используется. Но это не значит, чтов принципе невозможны иные варианты.

Ну, положим, это мы сейчас знаем про "невозможны и нереализуемы", а в 40-е как один из способов вполне мог рассматриваться. Надо же было с чего-то начинать. То, что проект в итоге оказался бесперспективным, вовсе не означает, что его не пытались реализовать. Вот полученные результаты — другое дело.

корнет

Видели вертолётики, видели. И у всех у них пометка: использовать в помещении. Причём каналов управления у них не менее трёх. Что вы там сумеете науправлять с помощью прожектора, я не знаю. Впрочем, я задам вам один-единственный вопрос, на который у вас всё равно нет ответа: как вы "по лучу прожектора" намерены совместить два объекта, свободно маневрирующих в трёхмерном пространстве? А после того, как вы почешете репу, советую припомнить простой факт: ракеты, идущие "по лучу" используются только для поражения наземных целей, и никакие команды этим лучом не передаются, он только в качестве "колеи".

Очень просто. Представьте дирижабль (в 30е - вполне реальная цель). Представьте ракету и зенитный прожектор. Стрельба на догонном/встречном курсе к коррекцией по ходу дела. Попасть нереально? Я вот думаю, что реально. Скорости небольшие, дистанции тоже.

В зенитных системах управление по лучу не используется из-за высоких скоростей цели. На то время самолеты так быстро не летали, не говоря о цеппелинах.
Что же касается касается передачи команд по лучу...
Во-первых, технически это возможно, и даже просто. И в это приходится писать в который уже раз.
Во-вторых, Вы в который раз утверждаете как непреложную истину непроверенную информацию.
Существуют ЛЛСН, ЛЛКН и ЛЛСТ. Лазерно-лучевая система наведения, лазерно-лучевое командное наведение и лазерно-лучевая система телеуправления. Все это используется, например, в ПТУР. Команды по лучу в двух последних случаях передаются.

Нет, нереально. И если вы в придачу к школьному курсу физики вспомните школьный курс геометрии, поймёте, почему. И вообще, хватит пытаться натянуть сову на глобус. И да, в тридцатые дирижабль - цель НЕРЕАЛЬНАЯ.



В то время дирижабли в военных целях уже не использовались, и увидеть дирижабль в качестве противника во второй половине 30х можно только под большой дозой ЛСД.



Технически НЕВОЗМОЖНО. В который уже раз приходится вам повторять. Ваш сраный вертолётик с ИК-управлением использует три канала, чтобы хоть как-то управляться. Как вы реализуете три канала с прожектором, как ваш прожектор выдержит импульсный режим работы, как вы будете сводить ракету с целью... Вопросы без ответа.




Возможно, посмотрел. Да, в ПТУР последнего поколения - хвала современным технологиям! - научились передавать команды лучом лазера. А до того луч использовался только для удержания ракеты на траектории. Вроде ПТУР "Вихрь", где ракета идёт по лучу. И это, подчёркиваю, возможно лишь потому, что излучение когерентное. С прожектором улетела бы ракета в неизвестные едреня.

Ну, с Вашим курсом физики в школе мы уже, вроде бы, разобрались?))
Из курса геометрии сие отнюдь не следует.

Нет, не понимаю... Почему Вы, прежде чем что-то безапелляционно утверждать, не проверите информацию? Опять ведь неправда.
Думал, Вы лучше знаете историю. Дирижабли в качестве боевого девайса использовались и во Вторую Мировую. Например, К-74. Правда, с прискорбным результатом, однако... Однако, с целью противолодочной борьбы в США было построено аж 135 дирижаблей.
Наверное, они там все ЛСД обкурились. https://www.aviaport.ru/conferences/41176/70.html?new-thread=
Был и наш, советский аппарат - под названием дирижабль "Победа"


Ваша лампочка выдерживает импульсный режим? Ага, аж 50 Гц. Просто Ваш глаз этого не видит. Три канала здесь не нужны - хватит двух, причем куда менее сложных. Не путайте принципиально разные вещи. Для вертолета нужны три канала серв. Серва - это пропорциональное управление по советской терминологии. Для управления полетом реактивного снаряда в минимуме вполне достаточно двух дискретных каналов, который реализуются просто - даже в то время. Посредством такой штуки, как СКВТ - синусно-косинусный вращающийся трансформатор.
Пока что ни одного Вашего вопроса я не оставил без ответа, и удивлен, что они у Вас ещё возникают.





Каким образом когерентность излучения препятствует его модуляции?
Даже интересно. Возможно, Вы открыли в физике что-то новое)).