Четвертый дар смерти (гет)

Ничего в их природе неизменилось, как недумали башкой так и сейчас такие же , просто раньше небыло возможности вылаживать в интернет компромат на себя, но палились по другому. Хотя кому то и небо было голубее и трава зеленее :)))

drago23
не вы ли недавно Ромео вспоминали? Как раз таки к 16 догадался что лучший способ посвататься это прирезать родню невесты.
Точно такие же жалобы о безграмотности некультурности и падении нравов молодого поколения раздавались в древней греции. Причем нытье это не замолкало ни на один год. Напоминает сказку о черте, который вылазил на берег пруда и ныл "год года хуже" пугая тем самым жителей. Так и голосил все ночи подряд, пока на солдата не нарвался, который проходом был в деревеньке и кому мешал отдыхать. Получив дубинкой высказался, дескать хуже уже не будет, прыгнул в воду и больше там не появлялся. Интересно что ж должно произойти с "старшим" (в кавычках, ибо такое уже и от людей младше слышал) поколением, что б и они в омут прыгнули? Ну или хотя б себя то вспомнили.

+ стотыщмиульёнов. Мозгов нет, чуйки нет, одни хотелки.

Знаете, я вот не могу припомнить такого, чтобы толпой одного били, более того, забивали ногами лежащего и прыгали на голове у него. Это при том, что дрались чуть ли не через день. Железные правила были: один на один, до первой крови и упавшего - не трогать! Я уж молчу про убийства - зарезал шкет одноклассника и заявил - мол мне всё равно ничего не будет. Так что не рассказывайте мне басни.

А я вот помню в семидесятых так и было и ногам и издевались и тому подобное было.
А вроде в одной стране выросли.

Вот вам и живой пример ограничения информации — эффект Будды. Человек не знает о чём-то, и поэтому считает, что этого нет. А потом узнаёт, что есть, и впадает в шок.

А есть и другой момент - Интернет является весьма сомнительным источником информации. Пример прямо перед глазами. Товарищ Irtysh говорит от первого лица про семидесятые, а сам в анкете год рождения указал 1986. И чему верить?)

Вот, кстати, одна из современных педагогических проблем. Студенты перестали анализировать источники и зачастую сразу используют первый попавшийся, совершенно не осознавая, что информация с Википедии ничуть не более надежная, чем с какого-нибудь Луркмора (заведомо развлекательного ресурса).
Впрочем, на фоне проблемы с умением информацию в Интернете искать - уже сущая мелочь. Хотя казалось бы это моему поколению и тем, кто старше, должно быть труднее - мы начинали искать все вручную в библиотеках без каких-либо поисковиков, потом комбинировали эти два способа, и только относительно недавно перестали в библиотеки ходить (когда уже и "старый фонд" успели оцифровать, только поэтому - так-то первоисточники нормальные все равно нужны, а с этим сейчас беда).

Ну так-то информация в профиле не обязательно должна быть верной. Или опечататься можно, не доверенность на роллс-ройс, в конце концов. И вообще, сейчас там 1966 указан.

Но дело не в этом. Дело в том, что трудно научиться анализировать информацию, если не получать с ней некий шум, который и нужно научиться отсеивать. А вообще, проверка достоверности информации и цензура — весьма разные вещи. И, кстати, не знаю насчёт нынешнего Луркмора, но лет эдак пяток назад при всей предвзятости местной администрации и безбашенности местных авторов, в плане достоверности информации Луркмор давал Википедии два круга форы и всё равно выигрывал.

Noncraft

Лурк я привел не из-за (не)достоверности, а из-за того, что приведенная там информация подана зачастую с иронией, и если не умеешь в местный юмор - можно неправильно ее трактовать.

Хотя пожалуй более показательным и правильным будут многочисленные примеры правок в статьях на Вики, как, скажем, прошлогодняя правка статьи про бакланов после эпичных выступлений Албина.

Ник Иванов, если источники делятся не на достоверные и недостоверные, а на доступные и отсутствующие, о какой работе с информацией вообще может идти речь? Чтобы анализировать информацию, её нужно сначала получить, и чем больше, тем лучше.

Ник Иванов
Допустим люди в чате склонны к преувеличениям и открытой лжи (кстати как подобное коррелирует с таким идиотизмом как сброс реальной информации в открытый профиль непонятно). Тогда может обратимся к кому то кто писал не в этом чате? Шейнин тот же. Следователь позже прокурор. Литературно обрабатывал уголовные дела с которыми сталкивался и публиковал (к примеру цикл записки следователя). Конечно сильно сменились названия. Золотая молодежь из детей партии коммунистов стала детьми едросов, машины с дорогих советский стали дорогими иномарками, однако Воланд прав "люди-они как люди...в общем, напоминают прежних…" и мы видим все те же развлечения забить толпой одного, довести до самоубийства второго, шантажировать третьего...
Можно конечно предположить, что и Штейн "тролль лжец и девственник" писавший для того что б поправить мировоззрения благодаря которому можно считать "если со мной не произошло значит не существует", однако как же ему угадать то так удалось? Он в 60х помер...
Если чуть серьезней, то подобных примеров можно найти десятки и сотни для ЛЮБОГО временного отрезка. Тут можно ломать копья о том, что "вот раньше таких было МЕНЬШЕ", но то что НЕ БЫЛО говорить не стоит.

koriolan

Я, видимо, не обратил внимание, что тут бросаются излишне категоричными высказываниями)
так-то можно про любое явление в любом месте и времени (если, конечно, технически осуществимо), найти пример, что "было же!" - вот только для одного периода-места в единичных, исключительных случаях, и общество о них может не знать, потому как и представить себе такой "дикости" не может - а для другого уже острая социальная проблема.
В разговорной речи одно обозвать "не было такого" - по-моему, вполне допустимо (если, конечно, не упираться рогом даже перед лицом фактов).

Ник Иванов, то есть, на основании пары видео в интернете о скотском поведении школьников ты делаешь вывод, что значительная часть школьников ведёт себя так же? И эти люди говорят про достоверность и анализ информации… В одной Москве пара миллионов школьников. И даже только старшеклассников пара сотен тысяч, не меньше. А по стране их миллионов десять. И сколько из них, по-твоему, возьмём конкретный пример, насилуют одноклассниц? Все? Половина? Каждый десятый/сотый/пятидесятитысячный? Или один-два, которые попали на эти видео?

Это ошибка, противоположная эффекту Будды, но встречаемая гораздо чаще и даже имеющая вполне определённое название — эффект выжившего. Суть её в том, что по единичным фактам делают далеко идущие выводы, в частном случае, выдают единичные факты за достоверную статистику. От того, что в советское время не было возможности узнать о таких случаях, их не было меньше. От того, что в наше время об этих случаях выкладывают ролики на ютуб и снимают сюжеты в ток-шоу, их не стало больше. Просто тридцать лет назад люди в среднем как-то стеснялись о таком рассказывать, а сейчас некоторые готовы сами подставиться, лишь бы хайпануть.

Ник Иванов
Основная проблема такого подхода в количественной оценке остроты. Верно замечали, что с увеличением колва записывающей техники и простоты распространения оной "подвиги" стали заметней. Стало ли их больше? Скорей да, ведь людей и сегрегации стало больше. Снизить скученность населения (объявив к примеру повторное поднятие целины) и показатель насилия вновь упадет. Изменились ли люди? На мой взгляд нет.
Точней не изменился общий уровень доброты и любви к ближнему. Вектор приложения изменился это признаю. За 80е увы сказать ничего толком не могу, но в 70х с школьников хорошо собирался "урожай" самодельного оружия. Популярные кружки техников привели к тому, что мало у кого из парней пугача не было, а из него при копейках фантазии до самострела недалеко. Можно ли кричать "не было такого"? Ну с некоторым преувеличением можно. Было ли лучше? Нет конечно.
И уж тем более в педагогику с личными примерами соваться не стоит. Забавно как сочетаются предложения ограничивать доступ к информации и рассказы о посещении библиотеки =)

Прямо их не было меньше? Ну-ну! В советское время - по крайней мере, 60е и дальше, убийц ловили. И много их было? В смысле, убийц-школьников? Один. За 30 лет.

"Одного поймали", "одного осудили", "про одного известно" и "был всего один" — вещи очень разные. Очень.

Гм.
Пункт первый - попрошу без перехода на "ты". Может, я неудачно в одном из последних сообщений употребил обезличенное "не умеешь в юмор", но как-то немного коробит такой переход еще и в таком контексте.
Пункт второй - а какого, собственно, лешего мне приписываются рассуждения про школьников и видео? Я могу сказать, что я придерживаюсь мнения, что в советское время с поведением малолетних все было намного лучше - и могу привести множество аргументов, ни одним из которых не будет "на ютубе же выкладывают". Скорее, наоборот, выкладывание эту проблему усугубляет - деградирующие школьники начинают повторять за своими собратьями по интеллекту, но уже не в пределах замкнутого социума, когда можно группу хулиганов выделить из толпы школьников, а в пределах всех мест, до куда интернет дотягивается. Дурной пример, он, как известно, заразителен.

Но в свете манеры общения с собеседником - как-то не хочется дальше излагать свои рассуждения, все равно ведь будет интерпретировано по-своему и потом по-хамски изложено.


Часть про "не было лучше" могу опустить, тут же собрались великие эксперты, знающие, как было (и то, что мои аргументы будут не из серии "вот я-то помню" или "не писали - значит не было", в расчет, как и всегда, браться не будет), а вот на часть про педагогику отвечу.
Вернее, как - просто попрошу адекватных читателей данной переписки не принимать в расчет данную трактовку моих сообщений. Как можно было из проблемы вида "студенты не умеют в Гугл" сделать вывод о "ограничивать доступ к информации"...

Ник Иванов
Скорей это моя ошибка с разграничением тем. Под общей шапкой с ником пошло сообщение касающейся всей переписки в чате в ходе которой уже были предложения об ограничениях.
ПС аргументы выслушать было бы интересно, хотя б в плане общего развития.

koriolan

Бывает) Если для Вас такой вариант допустим, предпочту подробно написать в личку и уже не сегодня, бессонница вроде отпускает)

У всех разный мир. Потому что он не вполне материален, не в том смысле, в котором принято считать. Например миром правят идеи. Над идеалистами всегда смеялись, а зря, ведь именно у идеалистов власть. Каким идеям те преданы/во что верят это уже другой вопрос. Вы верили в издевательства и для вас они были. Есть много людей, которые верят в свою слабость.

Noncraft я нигде не говорила про цензуру, было прямо сказано, что детей от шума нужно до 7 лет ограждать. До 7, а не до 77. Вы же не бросаете ребенка, который едва ходит, на улице? До 7 лет он не факт, что домой дорогу найдет, если далеко его оставите. Тут то же самое. Лурк сейчас не знаю, но раньше да, хорош был в тех местах где я его прочла.


Отвечу 1 раз причем не вам, мне просто интересно добавить по теме. Дети очень внушаемы - из-за образного восприятия пока лишенного фильтров и грузить в детей всякую дрянь это ПРЕСТУПЛЕНИЕ. И впечатлительны- поэтому от них скрывают в том числе и порно, т.к. оно лишено нежности в основном, безвкусно и вульгарно.

Ник Иванов, кориолан тролль. Игнорьте)


Откуда трава? Я вам достоверно скажу, что сейчас каратистов больше, чем в СССР. И преступности тоже (одно не связано с другим, так, к слову). А преступности больше, потому что идеи общества стали другими. Информационного мусора больше, от которого люди сходят с ума. Между прочим даже маньяков стало больше, т.к. известно то, что людей находящихся на грани толкают за эту грань тематические фильмы, ужасов. Он бы никогда может не стал, но фильм его вытолкнул.
А кое-что стало лучше. Гениев стало больше.