Канон (гет)

Styx

так а я о чем - формулировки корявые. Сильно сомневаюсь, что дедуля делал все по инструкции, выпущенной к тому же в наше время.
Забавный момент - знание правил требуют с владельцев травматов, которые на самом деле штука весьма неоднозначная, потому как могут и не помочь, и в то же время летальный исход даже со слабеньким травматом вполне возможен, а доказывать, что не верблюд, придется тебе.

Владельцы охотружей, хоть и имеют права на самооборону - сейчас даже существенно расширенные - об этих правах могут нихрена не знать. Даже охотминимум - расписываешься за знание, а дальше полностью твои проблемы.

В общем, дедуля мог огрести за что угодно - оружие у грабителей не признали оружием, выстрелил со спины (тоже низзя), не сделал предупредительный выстрел при отсутствии угрозы жизни и здоровью (с охотничьими ружьями кстати проблема - если ты не спортсмен, то у тебя всего один или два выстрела, какой к черту предупредительный? впрочем, при наличии свидетелей - и только в таком случае - по идее прокатывает устное предупреждение, но если дедуля был один - тут в любом случае засада), не оказал первую медицинскую, не вызвал сам полицаев, ну или попросту в отсутствие свидетелей грабители заявили на суде, что мол они домом ошиблись, уже уходили, а дедуля, маразматик старый, взял и выстрелил.

В этом смысле жаль, что не прошла инициатива Жириновского "мой дом - моя крепость", когда на манер некоторых американских штатов "нарушители могут быть застрелены". Достаточно сделать ограничение "не стрелять со спины" и требование ставить предупредительные знаки по границе участка, и пусть уже нарушители доказывают, что они "домом ошиблись", "сто лет Михалыча знают" и прочее...

Чума, конечно.

Они же дети, да. Лет в 17, к примеру.

Как отличить, человек, которой тебе хочет сделать плохо, сумасшедший или нет?
И уж если на то пошло, я бы сумасшедших в подобных обстоятельствах отстреливал в первую очередь.

pskovoroda

разумеется, ты не обязан спрашивать паспорт. По духу закона имеются в виду дети - даже ранение конечности с большой вероятностью может стать смертельным, да и травмы многие принимают более тяжелую форму. Другой вопрос, что формулировка опять корявая.

Что до сумасшедших, имеется в виду, что если человек себя ведет неадекватно, именно неадекватно, то ему медпомощь нужна, а не пуля в лоб. Другой вопрос, что опять формулировка корявая - вот идешь ты по лесу с ружьем, а на встречу тебе агрессивный неадекват с комплекцией Валуева - не выстрелишь, он может еще и ружье отобрать, а этого допускать нельзя. Но тут, как я понимаю, подпункты закона вступают в противоречие, в общем, в итоге будет на усмотрение судьи.

Возвращаясь к теме травматов, по мне, так правильнее было бы дробовой короткоствол продавать - на расстоянии бесполезен, для самообороны точно эффективен, надежность выше, плюс понимание того, что это "настоящий огнестрел", а не "резиноплюй", уменьшило бы число разборок с его применением (сейчас несознательные граждане портят статистику применения, используя, скажем, при дорожных разборках)...

Ник Иванов, по уму бы бы за тяжкие преступления нормальные сроки давать. Разбой вышак, изнасилование пожизненное...

pskovoroda
ну с последним кстати тоже надо определиться. В целом судебная практика по самим делам в рамках закона адекватная (если не иметь в виду упомянутые выше проблемы с законом о самообороне, но это отдельная песня), а вот поди ж ты, не повезло одному товарищу натолкнуться на одну известную теперь ТП, которая "на донышке" - и посидел парень ни за что.
вообще, обычно без доказательной базы дела не открывают, хоть вышки/пожизненного по этому пункту и нет...
я не большой знаток советского УК, но вроде там довольно адекватно все было (если не считать уголовного притеснения некоторой части сексменьшинств, ну да не будем об этом)

Ник Иванов, там не было всё адекватно. Сроки не были адекватны злодеяниям, имелись смягчающие в виде алкогольного опьянения (!!!), бОльший срок поглощал меньший (ну типа если уж накосячил, то гуляй не хочу, всё одно больше не дадут) и прочее. У меня от этого всего каждый раз глазик дёргался.

pskovoroda

ну я в общем-то сказал - я не большой знаток) хотя насчет поглощения это "нервирует" только когда сроки в целом маленькие, в СШП обратный бред - там могут несколько пожизненных дать.
да и алкоголь... подразумевалась все-таки аналогия с состоянием аффекта, мол, пьяный свои действия хуже контролирует. За вождение вроде тоже статья была, соответственно, смягчения быть не могло, оружейное законодательство тогда вообще сводилось к "охотник может купить ружье, если получит разрешение".

идеального законодательства в принципе не бывает, к сожалению.

з.ы.: в СССР была другая тонкость. Поскольку частных контор не было (я имею в виду большую часть времени, а не начало и не конец СССР), а все проступки становились общеизвестны, даже если срок давали маленький или даже если накосячишь не на уголовщину - это сразу сказывалось на всей дальнейшей жизни. Как говорилось в одном советском фильме, "Тебя посодют, а ты не воруй!" (с)

Ник Иванов, для меня алкоголь всегда отягчающим являлся, поскольку именно алкоголь в бытовых случаях и создаёт саму ситуацию. Это как с автомобилем — не умеешь водить (себя пьяного) — не садись за руль (пить).

pskovoroda
так это мы уже мыслим сегодняшними понятиями городских просвещенных жителей. А законы писались, когда пролетариат если уж сел бухать, то до падения тел. И тут возникает вопрос - если алкоголь ставить как отягчающее, то сразу половину колхозов и рабочих коллективов придется серьезно привлекать к ответственности (случаи с намеренными убийствами не в счет, но там вроде и "смягчение" не работало).
Другой вопрос, что с алкоголизмом тогда более активно боролись разными методами, а сейчас борются скорее с последствиями...

Ник Иванов, мне до лампы политические соображения. Алькоголь как смягчающее — зло, в том числе и по приведённым выше причинам. Если драки бы не случилось, будь все трезвыми, то смягчать приговор автору произошедшего в результате убийства — верх цинизма и тупости.

pskovoroda

за одинаковое преступление - женщине дают меньше. Потому что она же женщина. Писяет радугой и какает лютиками.

klause, вот когда женщины будут совершать такое же количество преступлений, тогда будет иметь смысл пенять на маленькие сроки им. В настоящий момент женская преступность не является проблемой и не стоит выеденного яйца.

pskovoroda

дело не в количестве, а в методе.
И если 10 мужчинам за преступление дадут по 8 лет, а 2 женщинам за такое же по 5, то это означает что общество больно и скоро будет новая "эволюция". С лозунгами, кровью и ужасами.

Общество больно, если преступников-женщин столько же, сколько преступников-мужчин. А какие там сроки дают статистической погрешности, вовсе и не важно.

pskovoroda

то есть вы поддерживаете расслоение общества из-за гендерного отношения?

2005 год - 218000 преступниц, из них 15 % убийц. стат погрешность?


moluch.ru/conf/law/archive/41/1951/

klause, да, поддерживаю. Мужчины и женщины не равны, что бы либералы не пытались с этим сделать.

хм, тогда киндер-кюхе-кёрхе и никакого вам равенства, высоких постов и прочей эмансипации.

svarog, не надо впадать в экстремизм и отказываться от здравого смысла. Равенство и толерантность это как раз полный отказ от здравого смысла в угоду лозунгам.

pskovoroda

это либерально-толерантный подход(вернее его реверс).То что мужчины и женщины разные - Да. Отношение к ним с юридической стороны - должно! быть одинаковым.

klause, я не вижу необходимости в одинаковом подходе. Мне от этого ни холодно ни жарко. Его отсутствие не вызывает у меня возмущения или негодования.