Комментарии «В этом мире и ином / In this World and the Next» (гет)

>Игра на созвучии слов Umbridgeи Umbitch. «Bitch» по-русски «сука». Подобрать созвучной шутки на русском просто не удалось.

Может быть - "мадам Шалавес"?

lessFr, Мэри Сью, они как правило в завязке не умирают.

lessFr, вообще-то с МС я знаком относительно неплохо, поскольку и сам о них пишу.
А насчет тупости оппонентов... Когда ситуация резко выходит за пределы имеющегося опыта - тупят многие даже в общем-то умные люди. Все планы ДДД и компании рассчитаны на забитого ребенка. В пределах этой ситуации (чуть умнее, чуть глупее, немного смелее, немного трусливее) Дамблдор готов весьма оперативно корректировать план, включая в него непредсказуемые события. Но когда вместо поатливых к манипуляциям детей появляются двое практически взрослых, да к тому же - знающих о ситуации намного больше его самого - ДДД срывается и тупит вполне реалистично. А вслед за лидером - тупят и клевреты.

muromez, кстати, да - особо тупит разве только матриарх Уизли. Ну а Снейп... Как говорила Ладимира, Снейп-истерик из первых трех книг, и Снейп-шпион из книг последних - это два совершенно разных Снейпа. Я предпочитаю отталкиваться от второго (мне вообще шпион симпатичны), Робст, та же Ладимира и многие другие - изображают первого...

Если считать, что автор предполагала доброго директора - то неустранимые косяки начинаются еще с третьей книги. Уже там логика сделала ручкой и удалилась в том направлении, куда ведет указатель с жирной надписью "Дамбигад". Но последние книги мне тоже не нравятся. Единственно,ч то беру оттуда - это Снейп. Как уже упоминалось - шпионам я вообще симпатизирую.

muromez, "наши" в данном случае - весма расплывчатое понятие. Бонд (который Джеймс) в контексте повествования о жизни в Британии и о подданных британской Короны - он шпион, или разведчик?

fregot, а откуда мы знаем, какой у него был сценарий на седьмой год Гарри? Если он убился в конце шестого? Из, возможно бредовых видений умирающего?

К тому же, напомню: портрет Дамблдора – это НЕ Дамблдор. Да и планы со сценариями могли и поменяться в связи со смертью. По принципу «так не доставайся же ты никому».

Возникает такая гипотеза: а хочет ли наш Добрый Дедушка гибели Темного лорда? Пока что все его действия демонстрируют только одну цель: чтобы Гарри убился, и не просто так, а непосредственно об Риддла. Так может с Риддлом они в союзе? И Гарри на нереальной халяве и мозгах Гермионы сумел обойти и обломать Великого? Тогда становится понятно и то, как Снейп со всей его несдержанностью - умудряется не проколоться. Проколешься тут, когда лично Темный лорд прикрывает.

drago23, версии типа "мама Ро накосячила" я признаю изначально правильными, и в дальнейшем - не рассматриваю. Я пытаюсь построить в своем представлении живой мир, в котором могло бы происходить описанное.

Lord_Potter, если исчезнут только волосы - это еще ничего. А ну как исчезнут вместе с головой?

Вообще-то про возможность редактирования воспоминаний...
Представьте себе ситуацию: где-то в центре Лондона, при большом стечении народа происходит инцидент, нарушающий Статут секретности. Туда аппарируют команды обливиаторов... И что - вспышка массовой амнезии, которая нарушит Статут как бы не сильнее, чем изначальное событие? Или все-таки воспоминания не грубо стирают, а правят?

Umbra Ignis не-а. По пребыванию Снейпа в составе ПС его осудить нельзя - он уже представал перед судом по этому обвинению, а базовый принцип британской юриспруденции - "дважды за одно не судят". В том, что он пересказал Риддлу пророчество - вообще нет состава преступления. Эта информация не была объявлена не государственной, не хотя бы коммерческой тайной. Т.е. осуждать за это можно (что он сам и делает), а вот осудить - увы, нельзя. И, кстати, пересказав пророчество Лорду он не совершал предательства.

Все равно, кто отмазал - суд состоялся. За участие в ПС судить уже нельзя. А "действия, приведшие к гибели Поттеров" - за это прежде всего надо судить Трелони как автора пророчества и самого Дамблдора, устроившего собеседование в трактире. Да и прямой связи между действиями Снейпа и смертью Поттеров - нет. Не он выбрал героя пророчества и "отметил как равного Темному лорду". А все остальное - опять-таки упираемся в "действовал в качестве лояльного Пожирателя смерти", а за это судить нельзя.

Jeka-R приятно, конечно, завернуться в белую тогу и осуждать свысока...

В данном случае вопрос рассматривался в сугубо юридической плоскости, в которой стараниями Верховного чародея Визенгамота Снейпу вменить нечего независимо от того, как рассматривать его действия в моральном плане.

Natali Fisher, в случае выживания Снейпу вменили бы убийство Дамблдора. Потому как по проосьбе или не по просьбе, но "применения Авада кедавра к человеку карается бессрочным заключением в Азкабан независимо от обстоятельств". Простите, что не дословно цитирую Грюма - источника под рукой нет, по памяти воспроизвожу.

Гарри Поттер и Кубок огня. Там Гарри влезает в Омут Памяти Дамблдора и показано несколько заседаний Визенгамота: как отмазывался Каркаров, как припаяли Крауча-мл и Лейстренджей, и как Дамблдор вытаскивал Снейпа.
Чтобы быть точным:

— Снейп, — закричал он, — Северус Снейп!
— Снейпа оправдал этот совет, — презрительно ответил Крауч, — за него персонально поручился Альбус Дамблдор.

Как видим, Снейп оправдан судом достаточно высокого ранга, который мог присуждать пожизненное. Скорее всего это и был суд Визенгамота. По крайней мере видно две вещи: суд состоялся и на суде Снейп был оправдан.

Муромец, выше я привел цитату в которой Крауч–ст. говорит, что суд был и Снейп оправдан. Так что Вы – не правы. В этом смысле канон однозначен.

Секира, а ссылочку?

Честно говоря, в каноне Снейп не указывал Темному лорду на Поттеров... Он лишь воспроизвел услышанный кусок пророчества, не более... Но, как уже сказано выше - это перевод и к переводчикам никаких претензий.

fregot, в той части пророчества, которую передал Снейп насчет "несовершеннолетнего" нет вообще ничего. Есть слова, что он "born" - "рожден", и сказано что он "approaches" - приближается. Когда Избранный был рожден - ни слова. А приближаться он мог и из Австралии.

Вот и получается, что в самом по себе факте передачи пророчества состава преступления нет. Так можно обвинить любого, кто хоть раз заговорил с Реддлом и о чем-либо ему рассказал. Нет, понятно, что сам себя он обвинять может (что и делает). Понятно, что его за это винит Гарри. Но вот с точки зрения суда это не должно рассматриваться вообще.

По самой главе... Вот тут Гарри поступил так, как и должен был. Он помнит и зло и добро (в частности - несколько раз спасенную жизнь). И потому устранился от решения. В данной ситуации - очень хороший ход.

Проду богу проды!!!

fregot, редко встречается настолько отвратный пай, чтобы его не нашли как минимум я, Секира, и o.volya. Нет, бывают, конечно, и такие чудеса... но, к счастью - редко. А данный текст весьма и весьма вкусен.

Замечательно. Радует то, что в отличие от многих других тайм-тревел фиков (вроде "Вмешательства Лили"), Гарри и Геримона сумели не превратиться в дракона.

С Перси поступили ожидаемо и логично: пошел за шерстью - вернулся стриженый.

alanaluck, т.е. надо снова дождаться, когда они кого-то из пары, а то и обоих убьют, и только тогда можно начать защищаться? Какая-то странная логика... Мне как-то больше импонирует "... направленный в мою сторону ствол я склонен рассматривать в качестве предмета чрезвычайно грозного".

В общем, "самозащита", это дождаться, пока тебя убьют, и только потом начинать защищаться. Ведь в противном случае, неизвестно - может быть тот, кто тыкает стволом - всего лишь хотел пошутить, и твои действия окажутся "превентивной жестокостью"?

Не все. Примерно половина. Зато вторая половина - толстовцы и непротивленцы злу насилием. (Раз уж в Вас проснулась потребность навешивать ярлыки).

Т.е. надо дождаться, пока он долбанет кого-то по голове, и только потом можно будет защищаться? Тому, кому разбили голову битой это может уже и не помочь. Он подошел с оружием и нанес удар. Все. Угроза создана. А что он там себе думал - никого волновать не должно. Никто не обязан читать его мысли.

drago23
А Вы, видя человека, направившего на Вас ствол, дождетесь, пока он Вас убьет, и только потом будете защищаться? Ведь может, он просто пошутить хотел. У мертвеца же не спросишь?
Расскажите, как именно Вы будете защищать себя и тех, кто дорог, будучи мертвым? Глядишь, пригодится.

Рон и Перси - это Рон и Перси, или НЕ Рон и НЕ Перси? В конце концов то, что для окружающих будущее, для Гарри и Гермионы - прошлое. И в том прошлом их уже один раз не только убили.

В данном случае мы обсуждаем не вопрос легализации огнестрела, а вопрос о том, имеют ли право люди защищаться от вооруженного и явно неадекватного сородича, или следует сперва дождаться пока этот вооруженный неадекват кого-то убьет. Вот я все жду от Вас и Драго23 рецепт эффективной самозащиты, который можно применить, будучи мертвым.

Т.е. если это самое стекло разбивают битой (отличным оружием), водитель и пассажиры должны сидеть и ждать: остановится явный неадекват, или продолжит бить уже их? При том, что даже один удар вполне может оказаться последним, или, как минимум, изувечить?
А в приложении к тексту, тут ситуация еще проще и яснее: героев УЖЕ убили. Для них это - в прошлом. И опасность противников они оценивают именно по событиям в своем прошлом. И, на мой взгляд - оценивают весьма адекватно. И из этой оценки уже проистекают их действия, которые одновременно и месть за прошлое, и защита будущего.
А кому не нравится - имеет полное право не читать. Любители жевать кактус всегда вызывали у меня некоторое... недоумение.

З.Ы. по поводу товарища, которого убили за выбитое стекло: а были ли у него в машине бейсбольная перчатка или, хотя бы мячи? Потому как если "нет" - то бита должна расцениваться именно как оружие, а его действия - как вооруженное нападение. И то, что он не успел разбить ничью голову - скорее заслуга того, кто его пристрелил.

Повелитель Мух, Рона собираются убить все предыдущие главы. И до сих пор не убили по одной причине - не смогли придумать как убить и не сесть. И Перси тут сам набежал.

drago23
Это Вы опять придуриваетесь. По-Вашему, защищаться можно только убитым. Ведь до того, как удар нанесен - тот, от кого стоило бы защищаться "еще ничего не сделал".
А по поводу того, как оно - выезжать на красный поперек движения... Проделайте это и выложите ссылку на запись с видеорегистратора с указанием, насколько это безопаснее.

Vikarti Anatra, Мориона тут вряд ли стоит приводить в пример. Для него и убийство "из тактических соображений" особенной моральной проблемы не представляет. Все-таки здешним героям до таких высот морального падения еще далеко. Уж Мори-то точно не стал бы заморачиваться по поводу "сложив Перси или Рона, весело улыбнуться их сестре".

Natali Fisher, голос разума, благодарю за Вашу неземную мудрость и смиренно умолкаю. (Вопреки шутовской форме, пост не содержит ни малейшей иронии, или, паче того, сарказма).

АША, вот именно, что ребята пожили, как живется, "никаких долгосрочных планов не строя, и не собираясь", увидели, к чему их это привело (в объятия дементора), и изменились.
drago23, Вас кто-то приковал к монитору? Или шантажируют, обещая убить, если не прочитаете фанфик?

Деградацию? Странно... А вот мне почему-то кажется, что логика "у меня есть оружие - значит, все остальные им владеть недостойны" свойственна человеку с древнейших времен. Но если Вы говорите - "деградация", остается Вам только поверить.

drago23, Вы так и не объяснили, в какой момент угроза от чудака (на букву "м"), который размахивает бейсбольной битой с воплем "сейчас всех на х** уе***у!" становится достаточно очевидной, чтобы начать от него защищаться? Ведь до того, как он прошибет кому-то голову - его действия не тянут более, чем на хулиганку, а после - защищаться будет уже поздно.

А где Вы видите "дальний расчет"? Пока что наблюдается только чуть ли не прямая реакция на действия оппонентов. Или в качестве примера "дальнего расчета" Вы видите ловушку, в которую попал Перси?

drago23, т.е. в приведенном Вами же примере стрелявший был в своем праве - к нему направлялись, потрясая битой.
АША, с амбридж Поттер просто оскорбил ее в ответ и довел дело до дуэли. Просчитывал он, судя по тексту, разве что траекторию полета - чтобы точно мимо дементора не промахнулась (и, судя по тому, что он вел заняти АД навыки для этого у него были до "возврата").
Уизли - тут вообще голая реакция без расчета. "Заплатить настоящую цену, потому как Артур и старшие перед нами не виноваты".
Так что из перечисленного Вами значение имеет только "подлизаться к Фаджу", но это тоже достаточно очевидное действие.

Нет, не глюки. Просто администрация потерла флейм. И правильно сделали.

По крайней мере, Саандаймегад готовит главного героя как оружие, а не как жертву.

Это потому, что главное оружие джинчурики - Лис, а не техники. Техники же он как раз получил основные и нужные ему - "Кай", защита от гендзюцу, "Каге Буншин" и Расенган - и упражнение на контроль и оржие ближнего боя. (При этом я не отрицаю, что Сандайме Хокаге - гад и сволочь, до которого Дамблдору еще расти и расти). Но, по крайней мере, Хитрузен не убился об проклятый артефакт, сохраняя "целую нерасколотую душу", а ушел в бою, нагадив противнику настолько, насколько смог.

Не только "генератор чакры", но еще и личный ирьенин - "любые повреждения за одну ночь". И именно с этой точки зрения теневые клоны - идеальная техника именно для Наруто.

А какая разница? Он все равно Рон Уизли. Тот самый.

Т.е. сказать нечего.

Бывает. Ничего страшного. Даже просто "не хотелось этим заниматься" - вполне достаточно обоснование. Мы просто ждем. Очень ждем. Очень-очень ждем. Проду богу проды!!!

Подозреваю, что негативные рекомендации запрещены потому, что к ним не предусмотрено комментариев. Т.е. если "рекомендатор" написал явную чушь, то нет никакой возможности эту чушь разобрать и показать ее дурость в столь же общедоступном формате.
А для описания того, почему фанфик читать не надо - есть блоги. И если в записи критического разбора сделать ссылку на разбираемый фанфик, то ссылка на разбор появится во вкладке "упоминания в блогах" этого фанфика.

Типичные арагорновы штаны. А следовательно - произвол автора вполне оправдан.

А "ня" к хентаю не сильно и относится. "Ня" - это всего-навсего "мяу".

"Код Гиасс". Эротики там именно капля, а вот с котом общаются. И звучит именно "ня". Японцы именно так слышат то, что мы воспринимаем как "мяу".

Проду богу проды!

ППКС
+100500!!!

Ждем. Проду богу проды!!!

Статус выставляется автоматически, когда проходит определенное время с крайней проды.

Проду богу проды! Килобайт для Трона килобайт!

Надеюсь, что Ваша темная полоса окончена, и следующую проду не придется ждать еще год.

Навия
это для Рона "все в будущем". Но для героев то все события, все, что он сделал - уже в их "локальном прошлом".

Commandor, видимо Вы подзабыли, какие в 12 лет строятся планы по проникновению в раздевалку девочек, и какие ходят слухи на тему "кто с кем и когда"...

А вот это уже вопрос не тела, но сознания. Причем сознания достаточно современного. Если вспомнить того же Шекспира, то тринадцатилетнюю Джульетту мать упрекает, что ее одногодки уже замужем и детей имеют, а она еще на женихов не смотрит. А вот мознание, в нашем случае - достаточно взрослое, да еще и помнящее "как оно было".

Продолжение перевода ожидается?

eugenfs
Но для Гермионы это событие в прошлом. Т.е. он ее именно что насиловал.

Это для него "возможно совершит в будущем". А для того, кто переместился - "уже совершил в прошлом". Общая теория относительности утверждает, что нет единого для всех пространства-времени.

ALEX_45
При том, что для Гермионы это действие УЖЕ совершено. Что он там будет, или же не будет делать в будущем - это другой вопрос. Да и свои намерения как недвусмысленно враждебные Рон уже проявил.

eugenfs
Нет единой для всех истины. В описываемом случае моя истина: "я ничего подобного не сделал и наказание несправедливо". Их истина: "событие уже поизошло и мы все делаем правильно". Особенно, если вмеательство имеет целью не столько наказание, сколько предотвращение.

eugenfs
Что именно хорошего Вы видите в том Роне, который присутствует конкретно в этом фанфике?
Как его перевоспитать при условии, что он остается под влиянием своей матери, бестрепетно готовой использовать по сути подчиняющие зелья?
И, если уж использовать аналогии... Допустим, лично Вы оказались возвращены год так в 1900. И оказываетесь перед вопросом "убить ничего еще не сделавшего одиннадцатилетнего мальчишку Адольфа, или нет?"

Рисовать он и так научился неплохо. А вот предотвратить ключевые события, сформировавшие характер Адольфа (выстрел в Сараево, Компьенское перемирие, Версаль) у Вас вряд ли получится.

Shifer
Отношение к евреям у учителя было вполне себе среднеевропейским. Да и не в евреях основная проблема. Основная проблема - война, которая успешно стесала любой гуманизм. Компьенское перемирие заключалось как некое взаимоприемлемоей соглашение, при этом немецкие войска везде стояли на вражеской территоррии, а Версаль был уже откровенной капитуляцией, что породило версию о предательстве в верхушке (и причастности к этому "юридической национальности", независимо от ее истинности). Вот это - основные реперные точки. Ну, может, еще отравление газами. Что из этого Вы реально в силах изменить?

Добавлено 03.08.2019 - 14:32:
К тому же, выучили Вы его на художника... а в Веймарской республике художники особо н кому не нужны. Выучили его экономике... и как экономист, он видит, как средства, добываемые тяжким трудом его народа со свистом улетают в трубу репараций...

eugenfs
"Наказывать за совершенное действие". Хорошо. Снова пример. Перед вами чудак на букву "м" с пистолетом в руках. Пока он не спустил курок - защищаться от него по Вашей максиме рано (он еще ничего не совершил). А когда пуля уже выпущена, защищаться вполне может быть уже поздно.

eugenfs
Адвокаты "потерпевшего" заявят, что он ничего такого не имел в виду, что просто собирался поиграть, или почистить оружие, не более. Так что пока он не начал стрелять максима "наказывать за совершенное действие" работает против обороняющегося. Ничего еще не совершено.

eugenfs
...и снова обрели его, когда Рон взялся за биту. Да и Перси никто силком к церберу не запихивал. Сам забежал, радостно повизгивая

eugenfs
Именно так. Возврат в прошле "мира" не меняет личного прошлого вернувшегося. И события, совершенные в другой линии - уже произошли для вернувшегося.

Потому что я сейчас начну цитировать Северуса Снейпа, поскольку моего педагогического таланта не хватает, чтобы разъяснить элементарную, в сущности, вещь: ньютоновские представления о единых для всех пространстве, времени и последовательности событий неприменимы там, где даже ход времени заведомо нелинеен, и нарушен закон причинности, а причина находится дальше по шкале времени, чем следствие.

Shifer
Это - Ваша точка зрения. Но вот Шляпа, да и родители героев - показывают, что это, скорее, та же реальность, а Рон - это тот же самый Рон.
А уж утверждение, что даже когда Ронникинс взялся за биту и тем самым обозначил себя как врага (опасного и вооруженного) это все равно не дает права героям начать от него защищаться - и вовсе вызывает желание цитировать, но уже не Снейпа, а скорее государя нашего, Петра Алексеевича.

Shifer
В описываемой реальности существуют и Хроновороты. И уж они точно действуют в пределах одной реальности. Что же до "логики", то он для волшебников "пустой звук" именно потому, что волшебство нарушает законы природы. Вы же пытаетесь натянуть сову описываемого мироздания на глобус обыденных ньютонианских представлений, отвергнутых даже для мира без волшебства. Сове больно.

Shifer
Пруф по "истории немагического мира", и что она "никак не отличается". Из всей истории немагического мира упомянута, емнип, только Вторая мировая война, да и та "закончилась с победой Дамблдора над Гриндевальдом". А вот присутствие в Хогвартсе сестер Патил и Чжоу Чанг скорее говорит как минимум о том, что колониальная Британская империя не развалилась после Второй мировой, как это произошло в нашем мире.

З.Ы. Да как тут не поминать сэра Исаака, еслы Вы к его концепции абсолютного пространства и времени и детерменированной истины постоянно обращаетесь, этого даже не замечая? Вот и приходится показывать, что та логика, к которой Вы апеллируете, не абсолют, а всего лишь одно из приближений, верное только при выполнении некоторых условий.

З.З.Ы. Взаимодействие с собственными версиями "не рекомендовано" (а хотябы и "запрещено"), а не "невозможно". Т.е. сдвиг по времени в пределах одной ревльности с нарушением закона причинности в эту самую реальность заложен изначально.

Такимобразом, получается, что, сущность "возможность обратного сдвига во времени с нарушением закона причинности" в данном континууме присутствует изначально. А вот сущность "существование временной линии, идеально совпадающей с данной" - приходится добавлять. Бритва Оккама против Вас. Потому как если считать, что развилка миров начинается с момента попадания возвращенцев, то имеем не некоего "похожего с точностью до каждого кодона ДНК, но другого Рона", а именно того же самого Рона.

ALEX_45
Давайте соберем в кучку все, что нам известно о Снейпе.
1. Он фиговый учитель. Заинтересовать детей в своем предмете пытается, но не может. С ТБ знаком в лучшем случае понаслышке. (Впрочем, в этом он мало отличается от остальных преподавателей Хогвартса).
2. Он демонстративно покровительствует своему факультету (я бы сказал, даже переигрывает).
3. Он не менее демонстративно гнобит двух учеников из чистокровных семейств, союзных его начальнику (Лонгботтома и Уизли) и национального героя.
4. И, наконец, он всячески старается занять поклятую должность учителя ЗоТИ, на ко орой никто не продержался дольше года.
Вывод: Сней старательно делает все, чтобы покинуть Хогвартс хоть тушкой, хоть чучелом.

А теперь посмотрим с другой стороны.
1. Первый матч Гарри. На стадионе толпа народа, включая декана Гриффиндора Маккошку и мастера чар Флитвика. Кто из взрослых хотя бы пытается спасти попавшего в трудную ситуацию Гарри?
2. Второй курс. Полет на Форде. Кому есть дело до попавших гриффиндорцев? Наверное, из декану, да? Шляпу на головы первокурсникам никто, кроме нее не может надеть, включая директора...
3. Третий курс. Кому в школе есть дело до того, выпил оборотень зелье или нет? Директору?

eugenfs
тут я "сужу по себе". Как тяжело не начать материться, когда пытаешься объяснить примитивную очевидную вещь, а на тебя смотрят стеклянными глазами и продолжают чудесить не по-детски. (Да, я фиговый учитель, к счастью, я вовремя сошел с этой тропы).

Shifer
Причем эту "шутку" нельзя даже оправдать стандартной отмазкой "мадам Помфри вылечит": от ликантропии и в Мунго не лечат.

2. Пруф, что его послал директор?

3. Вспомним сцену, где зелье появляется в первый раз. Это где-то за 12 часов до превращения. И Люпин его немедленно выпивает. Вы готовы утверждать, что оно подействует за меньшее время? И, в любом случае, Снейп идет не угощать предателя и подручного Блэка и сумасшедшего оборотня, а захватывать, а то и убивать.

Добавлено 07.08.2019 - 19:01:


Как Вы правильно сказали, Сириуса это ничуть не красит. Как, впрочем, и сцена на озере.



Пруф, что Снейп знал о беременности Лили и ее сроках, и вообще, мог предвидеть ее участие... как и реакцию Темного лорда.

В общем, не менее половины обвинений в сторону Снейпа - продукт фанона и замысловатых извивов хедканона. Текстом не подтверждается.

1. И, тем не менее, пропавших детей ищет именно Снейп. Хотя главой их Дома (а не факультета, есть разница) является именно Макгонагалл. И вообще в текстах неоднократно показано, что из всего преподавательского состава хоть какое-то дело до здоровья детей есть только школьной колдомедику и "закомплексованному моральному ублюдку".

2. Известно, что существует оборотное зелье, имериус, конфундус. Если уж Дамблдора старательно оправдывают "он не мог оправдать Сириуса, потому что показания свидетелей не имеют никакой силы", то как должен был Сней мгновенно разобраться "на месте"? Правильный подход - захватить всех, а потом разбираться.

3. Т.е. если Вашему ребенку какой-нибудь "шутник" сунет в руки гранату, и он погибнет, Вы признаете, что Ваш ребенок "сам виноват"?

4. "Сцена на озере" - это та, которая закончилась словом "грязнокровка". В каноне прописано однозначно: Блэку стало скучно, и мародеры пошли вчетвером чморить одного. Вчетвером на одного не страшно.

5. Репутация у Трелони весьма устойчивая. Полагаю, Снейп просто передал забавный факт, не разобравшись, как отреагирует ТЛ (в недавнем прошлом - весьма адекватный политический лидер, чуть было не добившийся поста министра). К тому же "Темному лорду очень трудно соврать" - это из канона.

Shifer
Ну, тому что Перл-Харбор - самострел, подобный подрыву крейсера Мэн и Башням-близнецам есть некоторые аргументы (вовремя уведенные авианосцы, старательно спящая смена, обслуживавшая радар, а когда заметили японские самолеты - гонец больше двух часов метался по инстанциям, и сообщил об атаке, когда бомбы уже вовсю сыпались и т.д.).

А по первому пункту, я почти уверен, что сейчас нам расскажут, что Снейп должен был остаться с теми, кто его травил, а не присоединяться к тем, кого считал (небезосновательно) друзьями. И что молодой в сущности, еще парень должен был влет разобраться в интригах того, кто "обманул многих опытных волшебников".

Нет. Но "режим наибольшего благоприятствования" создали.

Shifer
Не планировали. Японию старательно давили санкциями так, что война по сути становилась единственной альтернативой превращению в колонию.

Shifer
Ну да, как-то так... Кто-то будет утверждать, что Британия не хотела Второй мировой и не участвовала в ее подготовке? (О Франции молчу: в Первой мировой она так перепугалась Германии, что весь межвоенный промежуток самоубийственно следовала в русле британской политики).
Впрочем, к Снейпу все это не имеет никакого отношения

Немножко подброшу дровишекв почти угасший холивар:


(с) герцог Варастийский и Саграннский, соберано Кеналлоа, регент Талига Роке Алва.

Скорее "если правильно воспитать спорвнью, она переродится в пшеницу".

Добавлено 20.08.2019 - 03:30:


С тех пор многое изменилось и жобавилась, емнип, почти половина цикла (если не больше).

Если Вы идеальный разум, начисто лишенный эмоций, в стиле некронтир - может, у Вас это бы и получилось. А герои произведентя - все-таки люди а не ангелы, и не киберннетизированная нежить.

eugenfs
так "на эмоциях" Гарри сделал одну вещь, которая может заслуживать осуждения: двинул Рону в челюсть. Дальше Уизли старательно предоставляли повод для любых действий в их отношении (а кто не доставлял - тому и не прилетело): и Перси никто в комнату к Пушку не толкал (сам влетел, да еще и радостно), и Рон в составе группы, намеревавшейся избить Гарри и Гермиону как минимум до инвалидности присутствовал, и Молли старательно напрашивалась на каждую очередную плюху.

Commandor
А теперь рассмотрим, что есть в фике, а не Ваши фантазии...
"Страшная месть" Рону заключается в ударе в челюсть от парня на нервах, да еще и толком не пришедшего в себя после суда, казни и переноса во времени. Всего остального Рон, Перси и Молли старательно добиваются неустанными трудами. И после истории с битами терпеть Рона рядом уже невозможно. Не забывайте: любая палочка есть оружие по определению. Убить можно даже простейшими заклятьями, изучаемыми на первом курсе (что в каноне и показано). И Ронникинс это желание продемонстрировал. Уже в этом времени, а не в будущем прошлом.

eugenfs
Да, конечно. Герой, после собственной казни и казни любимой, должен на аптечных весах вымерять: кто что уже сделал, а чего еще нет, вместо того, чтобы, завидев знакомую рожу, врезать по ней, да посильнее. А защищаться, наверное, можно не раньше, чем получив "аваду" в лоб. Ведь до того не понятно, зачем данный субъект крутит в руках оружие: может он просто попугать решил, или только балуется. Он же "ничего еще не сделал"...

Возьмите камень и бросьте его. Только сначала вспомните условия, которыми оное действие оговаривается.

Рассмотрим, скажем, ту же Джинни. Насколько я понял, в прошлом будущем она участвовала в махинациях матери. Но в новой реальности отошла от закидонов семьи, и ей не только ничего не прилетело - ей помогают. Близнецы не лезут - и с ними все в порядке (за исключением бед, которые навлекла на всю семью Молли практически без помощи Гарри).

Добавлено 08.09.2019 - 17:19:

Граф Монте-Кристо тоже не имел никакого права финансировать разбойников, которые наверняка грабили не только Данглара, Мондего и де Вильфора, но и множество совершенно не в чем не виновных людей. Да и махинации, приведшие к разорению того же Данглара скольких оставили без средств к существованию? "Мерзкий такой характер. Настоящий злодей".


Постараюсь выяснить, что это за преступление, чтобы не совершить.

Так то Вильфор и Ко. А какие преступления совершили те, кто прогорел в связи с банкротством Данглара? Те, кого грабили околоримские разбойники, имени предводителя которых я, признаться, и не вспомню? Та же Мерседес?

ovs
На вкус и цвет все фломастеры разные.

Т.е. Монте-Кристо Вам нравится, и поэтому ему можно совершать любые преступления и финансировать преступников (лишь бы самому на это не смотреть), а герои данного текста - нет, и им нельзя даже защищаться... Логично. Очень логично.

Я оцениваю с одинаковых позиций. И в том, и в другом случае есть "элементы неоправданного насилия" и "непропорциональная реакция". Но если брать в целом, то реакция, пусть и непропорциональная - понятна и оправдана. Правда, в случае Поттеров непропорциональность заключается в одном ударе в челюсть - и нам ее показали. Дальше Уизли-пострадавшие раскручивают конфликт сами, несмотря на неоднократные предложения его закончить. Негативные стороны деятельности Монте-Кристо от нас большей частью скрыты (даже в приведенной цитате о моральных страданиях Дантеса он не вспоминает о тех, чьи жизни он разрушил мимоходом - вкладчиках банка Данглара, жертвах шайки Луиджи Вампа и т.д.). Поэтому его легче считать "благородным героем". Собственно, вот и вся разница.

Shifer
Цитату о смерти Рона - в студию. Имено "о смерти", всякие там крики непонятно где - не рассматриваем. Нет тела - нет дела.
А взрыв дементора - и вовсе "несчастный случай на производстве". Поттеры к нему особого отношения не имеют и о его последствиях не знают.

eugenfs
И вся эта замечательная речь про единственный удар в челюсть...

Shifer
а теперь объясните: как защищаться тому, в кого уже кинули аваду "и именно в цель, а не чтобы припугнуть"? Он уже мертв.

Shifer
Так я тоже общий случай имею в виду. Что по-Вашему, и, увы, мнению многих судей, защищаться может только мертвый человек. Потому что до этого нападавший заявит, что хотел "побаловаться", или "попугать". Я же твердо убежден, что никто не обязан читать чужие мысли и провидеть будущее. И что нельзя требовать от человека,в которого тычут стволом или ножом идеально точной оценки ситуации (если он не подготовленный спецназовец). Так что любой, размахивающий оружием и произносящий угрозы (хотя бы минимально выполнимые) должен учитывать, что от него уже можно невозбранно защищаться. По крайней мере, хотелось бы, чтобы так было.

Кого именно Вы обозначаете как "невиновного"? Амбридж, которая не постеснялась выйти на дуэль с несовершеннолетним? Перси, которого, заметим, никто к Пушку не запихивал: сам влетел? Или Ронникинса, которого никто не убивал?

eugenfs
"Рон-2 ничего преступного совершить не успел"? И с битой он на людей не бросался?

А Вы поинтересуйтесь историей восстания Спартака не по советским источникам, где он показан как некое абсолютное добро, а по римским (других не дошло). В том числе - с перечислением угнанных рабов (которых никто не освобождал, и которые так и остались в статусе имущества), о гладиаторских играх, устраиваемых "великим императором Спартаком" (у нас переводят как "великий полководец", но в оригинале - именно "император"), о распре, которая в итоге и погубила восстание...

Добавлено 15.09.2019 - 17:49:
fregot
Вообще-то, убийство Грозным сына Ивана, так же, как и поджег Рима Нероном, и убийство Ричардом Третьим своих племянников - исключительно результат недобросовестной пропаганды.

Добавлено 15.09.2019 - 18:05:

Попытка нанести "тяжкие телесные" - это не сквзать, чтобы "совсем ничего". При том, что напавшего не лишили оружия, и он имеет полную возможность повторить нападение, но уже более удачно, "убрать его подальше" представляется мне адекватным решением.

Но для Гарри и Гермионы события 97 и позже уже произошли. Так что для находящегося в состоянии аффекта (чтобы не сказать "полного неадектвата", и не пытайтесь утверждать, что для этого не было причины) удар в челюсть - это абсолютный минимум возможного. И в этот момент у Уизли были все возможности остановить конфликт: "если бы Молли повела себя спокойно..." и далее по тексту. А точнее: " Если бы она сидела тихо и объяснила, что произошедший инцидент был простым недоразумением, всю семью бы отпустили в течение часа".
Второе. Кто именно сломал Рону челюсть - никто из Уизли не знает, и это в тексте прямо сказано. Т.е. Молли повела семейство в атаку не из-за сломанной челюсти Рона, а только лишь из-за того, что ей посмели не подчиниться. Даже собственные сыновья (близнецы и старшие) в итоге признали это неадекватным поведением.
Третье. "В холе разового скандала, в котором никто серьезно не пострадал..." Т.е. Вы опять утверждаете, что человек, в которого с угрозами тыкают стволом (а палочка - это именно оружие, к тому же Г&Г как раз хорошо помнят, что именно Молли положила Беллатрису) не имеет права защищаться, а должен ждать, пока его убьют?
А по поводу Спартака... Я как раз и пытался Вам показать, что добравшись до власти Спартак немедленно стал таким же рабовладельцем, вплоть до организации гладиаторских игр. Просто потому, что другого способа организации высокоразвитого общества (а не примитивных варварсктх племен) к тому времени еще не придумали. И восставшие реально причинили гораздо больше вреда, чем хотя бы теоретически могли создать пользы. Так что тут формула "добро всегда побеждает" работает в полную силу. Также, как и при падении Империи добром оказались варварские племена, разрушившие Рим, но обеспечившие миру толчок к дальнейшему развитию.

Для кого "не произошло"? Для Гарри и Гермионы это уже в прошлом. Но они и обсуждают месть все еще в состоянии аффекта, и практически никаких действий (кроме удара в челюсть) не предпринимают до тех пор, пока Перси не устраивается в засаде, а Рон не бросается с битой.

eugenfs
Фотон - это частица или волна?

Смысл примера в том, что вы (мн.ч.) пытаетесь применить понятия ньютоновского детерменизма однозначно за пределами применимости этой теории. В данном случае нет единого, общего для всех "прошлого".

Добавлено 16.09.2019 - 18:27:

Еще подумал над Вашим высказыванием. Пожалуй, да. Рабовладельцы, которые хотя бы друг друга воспринимали как людей, пожалуй, лучше, чем гладиаторы, которые резали друг друга на арене, являясь и жрецами и жертвами богам смерти.

Из этого не следует, что правы "все", а не четверо, видевших иное. Как известно, когда солдат исполняет команду "кругом!" вся Вселенная поворачивается вокруг него. И это не "кажется", а самый что ни на есть физический факт.


Убивайте всех подряд: друзей, товарищей и так далее - станете. Правда, сомневаюсь, чтобы у Вас получилось с 72 товарищами (каждого из которых Вы готовы в любой момент пустить под нож и ожидаете от них того же) разогнать порядка 600 человек... Но попробовать - можете.

Shifer
С каких это пор самозащита стала "деструктивным желанием"? Ах, да, я и забыл, что защищаться можно только мертвому, потому как до этого угроза недостаточно серьезна...

Shifer
Так Перси никто в помещение к Пушку не пихал. Он сам так хотел Поттерам навредить, что влетел "добровольно и с песней". Да и эпизод, где он собирался проклясть Поттеров из засады - тоже со счетов не сбрасываем.
А уж как Вы прошлись ногами по каноническому Дамблдору...

Насчет "мирных психов" я бы не согласился. Как раз те, кому "ничего для себя не надо" - частенько психи весьма буйные. Граф Кропоткин, промышленник Морозов и многие многие другие...

eugenfs
Вот именно. И говорить об общей для всех последовательности событий при нелинейном ходе времени столь же осмысленно, как о корпускулярной теории света. Какие-то результаты получим, но от действительности весьма далекие

Shifer
Песнь о слепом провидце, тупом гении и предательском лоялисте не выдерживает критики ни с какой стороны. Достаточно вспомнить, что видения о начале Ереси Хоруса Магнусу пришли еще на Никее, и он, вместо того, чтобы предупредить Анафему свалил к себе на Просперо и оттуда жахнул по Безымянному городу и Золотому Трону - уже намекает, что лояльным Магнус если и был, то не более, чем до Кхура.
Впрочем, если хотите об этом поговорить, то лучше перейти в обсуждение цикла Ересь Магнуса.

И, кстати, если уж следовать описанному моим оппонентом (закон - все, справедливость - ничто), то любой из Орденов Астартес, имеющий в своем составе библиариум (т.е. чуть менее, чем все) - является личным врагом Императора (см. Никейский эдикт). Равно как и любой, в них состоящий. Нехило так, да?

Что еще чуть более смешно, прямо-таки амбриджевская трактовка о запрете самообороны - в законе не прописана. Там сказано, что "не являются преступлением действия, направленные на защиту собственной жизни..." Трактовка "защищаться нельзя, пока тебя не убьют" - это просто легкий способ повышения раскрываемости, не более того.

Не "часть". Вся основа учения Экклезеархии от и до разработана Лоргаром.
А насчет Золотого трона... "соблазны колдовсктва не должны смущать Астартес". Т.е. запрет Никейского эдикта относится только к космопехам. Ни астропаты, ни Навигаторы, ни сам Император под запрет не попадают.

Shifer
А вот про примархов - фиг его знает, относятся они к Астартес, или нет...

Нифига. К Изменяющему пути Магнус обратился, только приняв командование над своим Легионом. Библиариум был основан спустя почти век, а Никея - и вовсе под конец Великого Крестового похода, почти самое начало Ереси.

Shifer
А вот теперь Вы сами себе противоречите. Как известно, по закону признать человека преступником и наказать может только суд. Закон же выше справедливости. Следовательно, призывая кого-то там наказать Вы становитесь преступником. Они же Вас не убили, не так ли? Или Вы из могилы пишете?

Shifer
По закону, о котором Вы столь старательно говорите, констатировать данный факт имеет право только суд.

Добавлено 19.09.2019 - 20:54:
Так что либо один для всех закон - и тогда Г&Г ни в чем не виноваты, поскольку их действия не были квалифицированы судом.
Либо, все-таки, справедливость превыше закона, который является только неким несовершенным приближением к оной справедливости. И тогда прлучается, что, выждав конкретных и недвусмысленных действий со стороны что Рона, что Перси - Поттеры обеспечили себе немалый запас прочности.

Добавлено 19.09.2019 - 20:55:
А Гарри можно разве что пожурить за несдержанность в состоянии аффекта.

Так Вы не ответили: один для всех закон, или одна для всех справедливость? Или Вы лично себя считаете Избранным, призванным судить?

Т.е. Вы ставите себя над законом, утвреждающим, что наказывать может только суд? Или же следует признать, что, призывая к нарушению закона - Вы сами его нарушаете и должны быть наказны.

Добавлено 20.09.2019 - 07:29:
Да и насчет "одного на всех факта" - это Вы сильно махнули. Поворачивается ли солдат вокруг себя, или Вселенная совершает поворот вокруг него - зависит исключительно от точки зрения на данный процесс.

Что "да"? Вас следует во внесудебном порядке наказать за призывы к нарушению закона?
Солдат перемещает ноги и за счет этого двигает вокруг себя Вселенную. По крайней мере, так гласит общая теория относительности.

eugenfs
Так и Поттеры на момент "стычки в Большом зале" не сделали ничего, превосходящего обычные детские разборки.

В первый раз сломал нос в детском саду.

Загляните как-нибудь на досуге в детскую травматологию... Дети - они такие дети.

Знаток законов... Про "состояние аффекта" что-нибудь слышали?

Shifer
Почему-то Вы все больше и больше напоминаете мне сразу двух наиболее неприятных литературных героев: адмирала Акаину с его Абсолютным Правосудием (геноцид, пытки и рабовладение - прилагаются "это закон такой"), и мадам Амбридж "дети, вы ни в коем случае не должны защищаться, а лучше - если не будете даже уметь этого". Осталость только высказаться в стиле "Поттер гад, потлму что целует Гермиону, а мальчики не должны быть ближе к девочкам, чем в 4 дюймах" - и сходство станет полным.

Кстати, на предмет "одного для всех факта". Такая вот теоретическая задача по юриспруденции: в городе Йорк (Англия) член сборной Шотландии по стрельбе из лука, шотландец по происхождению, вышел на улицу со своим инвентарем, и был убит местным жителем, подданным Великобритании. Вопрос: было ли совершено преступление? (Можете не верить, но все существенные данные в условии задачи указаны).

А насчет "детских драк со сломанной челюстью"... Вспомнить только каноническую школу Смелтингс, где в состав школьной формы официально входят дубовые палки "которыми ученики бьют друг друга по головам". Или не менее каноническую сектумсемпру Малфою от Поттера.

Commandor

Что, мышки плакали, кололись... и теперь радуются что кактус, наконец-то закончился?

Egor M

Так в том-то и дело, что, судя по всему, догрызли все, сколько есть... и высказали радость, что больше эту колючую пакость грызть не придется. Но ведь догрызли же!!!

Может, и ку-ку, а может - абсолютно бессердечный мерзавец, готовый направо и налево жертвовать своими последователями, и просто доверенными ему детьми, ради целей, которые к декларируемым (одолению Темного лорда) имеют ну очень слабое отношение. Иначе не получилось бы, что трое бегущих от властей подростков нашли за год крестражей больше, чем человек, стоявший при вершине власти как минимум за четыре года (с весны 93-го, когда он должен был абсолютно точно увериться в множественности крестражей, по весну 97, когда поймал аваду).

Если брать не конкретно роулиговских, а, так сказать, "архетип дракона", то можно сказать, что в их пламени плавятся "магические кольца, которым не страшны горнила и молоты гномов". Т.е. температура однозначно выше 1200С.

...или мы чего-то об этих законах не знаем. То, что мы называем "законами физики" - всего лишь модели, построенные на ограниченном количестве экспериментов, проведенных в ограниченном (и довольно узком) диапазоне условий. И нет никакой гарантии, что они применимы к ситуации, где условия кардинально отличны от тех, для которых эти "законы" выведены.

Олег Орлов

Введение одной дополнительной переменной вполне может заставить картину мира принципиально измениться. Да и упоминание "энергии" в приложении к магии всегда вызывает у меня отторжение. Просто потому, что "энергия" - это "то, чего нет", абстрактная идея, призванная упростить мир до умопостигаемого уровня, не более.

Олег Орлов
Мимо сколько-нибудь серьезной физики Вы, со всей очевидностью, проходили.
Конечно, технарю нет необходимости погружаться в глубины понимания. "Работает и ладно". А вот чтобы получить в диплом запись "Специальность: физика" приходится не только "слушать", но и "понимать".

Олег Орлов
Если Вы не представляете, насколько меняет вид решения уравнения введение одной переменной - о чем тут разоваривать?

Олег Орлов
"Господь не играет в кости?"
Кто тут буквально парой постов выше возмущался ньютоновским подходом?
Введение дополнительно ПЕРЕМЕННОЙ не меняет вид решения "чуть-чуть", а делает его принципиально другим.
Возьмем простейший пример
x=0
Решение уравнения - точка. Единственное значение.
Добавляем переменную.
x+y=0
Здесь решение - уже прямая. Бесконечная (мощности континуума) совокупность точек.
Добавим еще одну переменную - получим плоскость. Бесконечную совокупность прямых.
И это мы не меняли вид уравнения. Если же новая переменная входит нелинейно - тоуже имеем не прямые и плоскости, а кривые и сложные поверхности.
Соответственно, введение дополнительных переменных требует не просто "введения поправок", а полного изменения модели, смены парадигмы и отказа от прежней идеологии.
Если же поведение новой переменной кще и не является объективным - то получаем кота Шрёдингера в полный рост. И пытаться применять к полученной системе современные законы физики не более осмысленно, чем описывать поведение протона, разогнанного до 0,9 с в кристаллической решетке уравнениями Ньютона.

Олег Орлов
Точно что мимо физики проходили. Ньютоновский детерменизм устарел еще в начале прошлого века.

Shifer
Именно. Неопределенность Гейзенберга это не техническая погрешность, а неустранимый предел, следующий из волновой природы вещества.
И, кстати, тем, кто не проходил мимо физики, а разбирался в ней, известно, что данная особенность характерна не только для микрочастиц. Просто начиная с некоторой массы (с ходу не скажу... но там где-то на порядок больше ядра атома урана) радиус неопределенности Гейзенберга становится меньше, чем погрешность лучших приборов, поэтому ей пренебрегают. Но, тем не менее, эта неопределенность есть. И Творец по прежнему играет в кости.

Shifer

В таймтревелах этот вопрос поднимается регулярно. По моему мнению, даже если для данного Рона эти события еще в будущем, то для переместившихся в прошлое героев они (и их эмоциональная оценка) уже в прошлом. А физика учит нас, что единого для всех наблюдателей будущего не существует...

nadia_1997
1. Как я уже указывал выше,даже современная физика утверждает, что не существует единого для всех прошлого, будущего и настоящего (относительность времени, слышали о таком?) В системе же с изотропным временем все еще веселее. Т.е. да, для Рона "я еще ничего не совершал", но для Гарри и Гермионы все уже в прошлом и "они все это уже сделали".
2. Даже в прошлом Гарри и Гермионы Артур и Джордж сидели на попе ровно, не доставляя неприятностей. Вот им и не прилетело.
3. В имеющемся настоящем Джинни сразу же (при второй встрече) продемонстрировала готовность измениться. Близнецы не предпринимали враждебных действий. Можно ли это сказать о Роне и Перси? Молли же просто повезло вовремя убраться из зоны досягаемости. Вот до нее и не дотянулись. А потом поленились гоняться.

nadia_1997
Поднятая палочка, как и поднятый ствол - предмет чрезвычайно опасный. Начинать защищаться, когда нападавший исполнит свое намерение - уже поздно. Так что Силенцио, доставшееся Персивалю Уизли вполне справедливо. И к церберу его никто не толкал: сам вбежал. Дамблдор же предупреждал насчет "ужасной смерти", не так ли?

nadia_1997
За Дурслями (как и за Молли) не гонялись. А Перси сам пришел.
И как раз после Перси ребята немного подуспокоились, сорвали зло, и начали размышлять о том, что продолжение убийств скорее причинит им проблемы, чем решит их. Что и позволило Рону выжить.

nadia_1997
Про смерть Перси Гарри-и-Гермиона просто не знают.
Да и после... Перси пытался их атаковать заклятьем. Да и Рон делал все, чтобы нарваться.

nadia_1997

Об этом хорошо рассуждать тому, кто спокойно сидит на диване. У тех же, на чьих глазах убили любимого человека с соразмерностью ответки частенько случаются сложности.
К тому же, еще раз: те, кто ХОТЕЛИ уклониться от конфликта - от него уклонились. Перси и Рон продемонстрировали, что они уже вполне сформировавшиеся личности. И что твердо идут по тому пути, который однажды уже привед Гарри и Гермиону к встрече с дементором.
Сколько раз надо позволить в себя выстрелить, чтобы получить право защищаться смертельными методами?

nadia_1997
Когда это Перси такое продемонстрировал? Зачитывая приговор? Или врываясь с уже почти проихнесенным заклятьем туда, куда не следует заходить "если не хочешь умереть ужасной смертью"? Его туда Гарри с Гермионой запихнули? Или все-таки он сам зашел?

Что же до сходства Гарри с Дамблдором... Как известно, дракон опасен не своими острыми когтями, огромными зубами, могучим хвостом и огненным дыханием. Главная опасность дракона состоит в том, что для того, чтобы убить дракона - надо стать драконом.

Стас Зенков

Некорректный перевод. В оригинале "Harry forgots you were two hours ahead of Britain". Т.е. "Гарри забыл, что ВАШЕ время на два часа отличается от британского". Т.е. имеется в виду разница между часовым поясом Египта (где находятся родители Джинни) и Гринвичем, которая действительно два часа.

Kireb

Вспомним Джульетту, которую за неделю до 13-летия мать упрекала, что "твои подруги уже вышли замуж и ждут детей". А ведь это намного позже основания Хогвартса.

Коньтфуций

А зачем их рассматривать, когда во времена Основателей брак 11-12 летних считался нормой? А 18-летняя незамужняя девушка считалась перестарком и в XIX в.

nadia_1997

Единого для всех прошлого и будущего не существует - этому нас учит самая что ни на есть обычная, маггловская физика. Так что это для Рона с Перси - убийства и изнасилования еще в будущем. Но для Гарри с Гермионой они уже в прошлом, они - уже случились. Да и "детишки" старательно демонстрируют, что они - те же самые, а отнюдь не "другая ветвь".

Вообще-то, 11-12 лет - это как раз начало гормонального шторма. Вспомним хотя бы "Ромео и Джульетту", где мать укоряет главную героиню: "тебе через неделю 13, а ты о женихах и не думаешь, а твои сверстницы уже замужем и детей ждут". Да и в целом в таком возрасте уже бывало женились, выходили замуж, рожали. Так что как раз физиология, в отличие от мозгов и социального окружения - уже не против, и штормить вполне начинает. К тому же, напомню: Гермиона почти на год старше. 12 ей исполнилось 19 сентября. Да и память о том, "как это бывает" - тоже играет.

Shifer

Мы о законе говорим? Или о справедливости?

Shifer
Это Вы хорошо по Дамблдору прошлись. Потому как в обязанности детей оттаскивать Перси от нырка к Пушку, а Рона из-под дубины тролля в принципе не входит.
Опять-таки Сириуса порадовали.

Shifer
А чем поступок Сириуса Блэка лучше того, что сделали герои с Перси?
Да и против того, что обеспечивать безопасность школьников в интернате - забота не школьников, а администрации школы, включая директора - возражать будете?
Так что стрелки очень даже есть, куда переводить.

Чал Мышыкъ

Прошу заметить: Дойобес Амблядж.

Нежный яд

По-Вашему - этого мало?

Princeandre
Дафна за весь канон упомянута ровным счетом ОДИН раз. Как девочка, которую позвали сдавать экзамены вместе с Гермионой. ВСЕ!!! Откуда такие далеко идущие выводы? Или, хотя бы уверенность в том, что она, вместе с большинством остальных слизеринцев схожего возраста не приняла Метку?

Kireb

Подозреваю, что на основе "О пользе размышлений".

Princeandre
Откуда берете это

?

Да и насчёт "нейтрального рода"...

язнаю1
Про приворотку я могу сказать, откуда берется.
С одной стороны, Молли упоминала, что варила эту самую приворотку.
А с другой, Гермиона от 5 к 6 курсу меняется настолько сильно, что мысль о сильнодействующих психотропах возникает сама собой. "В ваших зельях крови не обнаружено". Ну, а поскольку главным бенефициаром этого является все-таки Джинни, то... "Ищи, кому выгодно!"

Deskolador
Тоже аргумент в пользу зелий.

язнаю1
Роулинг и Дамбигад не планировала. Но насажала достаточно косяков, чтобы Дамбигуд - не складывался никак, а вот Дамбигад - как живой, да еще и чуть ли не десятком возможных способов.

Kireb
Если Блэка допросили - то уверенности в его вине у Дамблдора в начале третьей книги быть не может. Но именно ее-то Дамблдор и демонстрирует. Можно допустить, что не смог вытащить - но сам о невиновности знать должен. А если не допросили - то имеем Дамбигад и умышленную посадку Блэка. Потому как организовать допрос заключенного Азкабана Дамблдор по канону может (история Морфина).
Постоянное планирование с решающим сражением в Хогвартсе - тоже решение, достойное Дамбигада. И Темный лорд здорового человека добыл бы Философский камень не пробиваясь сквозь ловушки, а собрав вверенные ему классы на "общую лекцию", а потом - потребовав "камень или они все сдохнут".
Вскрытый на свету фотоаппарат трудно обозначить иначе, чем "покрываем нападавшего, уничтожив его изображение".
Прием на работу в школу маньяка-убийцы, плотно сидящего на психотропах - тоже то еще решение, которое трудно назвать "ошибкой". Кстати, расследование двух покушений на Гарри на матчах со Слизерином (а точнее - отсутствие такового) - тоже на совести Дамблдора.
Про то, что Дамблдор не узнал старого друга - не проходился только ленивый.
И это еще далеко не все.

З.Ы. Пожалуйста, избавьте меня от стандартного, 100500 раз повторенного аргумента Дамбигудеров: "не организовал допрос потому, что верил в виновность". Схваченного шпиона допрашивают не для того, чтобы установить его вину, а именно потому, что он - схваченный шпион. И НЕ допросить его можно только в одном случае: если твердо уверен, что сказать он ничего не может потому, что шпионом не является.

Deskolador

Все-таки, надеюсь на ошибки. Ну, не хочется думать настолько плохо. Тем более, что большинство элементов Дамбигада как раз может быть объяснена тем, что автор просто забывает о том, что писала ранее. Так, вводя Кровную защиту и "предателя Блэка" - позабыла исправить начальный диалог с МагКошкой. А вводя веритасерум, легилеменцию и историю Морфина - не подумала о том, как это должно было повлиять на историю Блэка. Ну и собственное мировоззрение (в частности - непонимание того, как работает судебная система и почему показания с чужих слов - весьма сомнительное доказательство, а ведь у Дамблдора описан солидный опыт работы именно что в суде)... Плюс повлияла смена жанра. И то, что нормально смотрелось в сказке (которая и не обязана быть логичной, в частности - выбор места пребывания Избранного (школы) для решающего сражения) по мере превращения чуть ли не в боевик-антиутопию выглядело все более и более странно.

Kireb


100500+ раз отвечал. У нас есть вражеский шпион. Более того - никто из уже захваченных шпионов на него не указал. А значит - перед нами часть неизвестной сети. И не допросить его... - Это не только Дамби-, но и ВсяВластьМагБритании-туп. Не забывайте - война еще идет. (На Лонгботтомов напали позже). Ну, или точно знаем, что он - не шпион, а потому - не допрашиваем, чтобы не ляпнул чего не того (как не допрашивали Дантеса после разговора с де Вильфором).


Т.е. Люпина, которого без потребления Волчьелычного зелья охватывает неодолимое желание убивать - Вы не помните? Странно, странно...


Где угодно, где нет других детей, чью безопасность Дамблдор должен обеспечивать.


К тому моменту фотоаппарат УЖЕ был вскрыт. И даже если бы пленка не была разрушена взглядом василиска (но на тот момент Дамблдор этого не знает - иначе и вскрывать незачем) - она была бы непоправимо засвечена.


Вспоминаем, как Люпин вел своих на встречу с боггартом. Так что вывести детей из предложенного класса - вполне в пределах компетенции преподавателя ЗоТИ. А, впрочем, есть еще и экзамен Люпина с полосой препятствий. Т.е. детей вообще можно вывести из Хогвартса. А что не всех... Один поток двух Домов - мало?


Т.е. умышленно допускаем присутствие неадекватной нежити среди детей. Уже преступление: оставление в опасности, халатное исполнение своих обязанностей, покушение на убийство (косвенный умысел: "сознавая возможность наступления последствий, но игнорируя их"). Дамбигад как он есть.


То же, что и выше. Гарри может защищать хоть десять уровней защиты. А остальные дети? А прочие гости Хогвартса, включая Барти Крауча-ст., которого все-таки убили? Так что в смерти Крауча-ст. виноват Дамблдор не меньше, чем Крауч-мл.

Kireb


Раз спросили - не могу не ответить. ШД - Школьный демон. Первый курс.