Время цветущих яблонь (гет) | 153 голоса |
Астаргоргарот - лохматый зеленоглазый демон (джен) | 101 голос |
Молчаливый (джен) | 49 голосов |
Оружейник Хаоса (гет) | 16 голосов |
Гарри Поттер и Методы Рационального Мышления (джен) | 1 голос |
apodite рекомендует!
|
|
Все замысловато и увлекательно, но начинает казаться, что тут Вархаммер - базовая реальность, а я выбрала фандом поттерианы. Так бы и писали в аннотации - кроссровер вархи4к.
6 января 2018
2 |
DESMO1994 рекомендует!
|
|
Замичатильное продолжение другое частини. Одна с лепших историй обязательно к прочтению. Спасибо автору за увлекательну работу.
|
trionix рекомендует!
|
|
Продолжение приключений демона Поттера. Экскурс в теорию Хаоса и прочие полезности. Увлекательная и интересная повесть.
Потрясающая сцена, в которой инквизитор уговаривает демона сделать все для развития космонавтики. Очень рекомендую! |
Цитата сообщения Umbra Ignis от 30.05.2016 в 15:27 rrr39 Знаете, либо все три поступка одного порядка, Как можно ставить спущенными штаны и четыре убийства в один ряд, я просто не понимаю. Возможно я действительно отстал от жизни. Цитата сообщения Umbra Ignis от 30.05.2016 в 15:27 либо именно вы в силу сильно альтернативной логики пытаетесь обелить одних путём очернения другого. Зачем мне обеливать Дамби, Уизли и мародеров? В каноне они и так не являются отрицательными персонажами. Я всего лишь не соглашаюсь с их огульным очернением, и приравниванием их поступков к поступкам Ридла. Цитата сообщения Umbra Ignis от 30.05.2016 в 15:27 Да и насчёт оправдывания - приведите не ваше воображение, а цитату из меня, где я оправдываю "убийства, совершенные Ридлом" . Пожалуйста: Цитата сообщения Umbra Ignis от 28.05.2016 в 19:27 А насчёт Тома... А каким мог вырасти ребёнок, обладающий странной силой, в приюте ? Ребенок, который слишком красив, ребенок, которого ненавидят взрослые, управляющие приютом, а соответственно у малолетних хулиганов картбланш на любые действия. Тут либо научишься бить на упреждение и зарабатывать репутацию опасного противника, либо... Ну, альтернатива такова, что Тома можно понять. Родственники. Они заслужили все, что Том с ними сделал. Он ещё был очень мягок. Цитата сообщения Umbra Ignis от 28.05.2016 в 22:23 Том маньяк ? Ладно. Но не будем забывать, что Дамби основательно приложил лапки к тому, чтобы из сильного и умного волшебника сделать такового. Цитата сообщения Umbra Ignis от 29.05.2016 в 21:19 а Плакса Миртл САМА высунулась прямо под взгляд Василиска - так это сразу Том маньяк ? |
Raven912автор
|
|
Цитата сообщения rrr39 от 30.05.2016 в 18:15 В каноне, в отличие от Ваших фантазий, сказано прямо, что Миртл именно что САМА высунулась под взгляд василиска. И никакие Ваши рассуждения "ее убил Том потому что он гад" канонического описания не изменят. |
Цитата сообщения rrr39 от 30.05.2016 в 17:45 Если говорить о каноне, то даже Аберфорт, присутствоваший при гибели сестры, и тот с точностью не может сказать кто конкретно ее убил. Так что свои фантазии, оформите пожалуйста в виде отдельно взятого фанфика. И как он мог это НЕ ЗАПОМНИТЬ? А, ну понятно, мелочь какая, всего лишь сестра погибла. А если не видели, у того, кто не убил должно не быть соответствующего следа в памяти палочки. А он есть минимум у двоих. Гриндевальд сбежал от двух психов? Значит он убил! Так что оформляйте СВОИ фантазии в виде отдельного фанфика. Цитата сообщения rrr39 от 30.05.2016 в 17:45 Да, зло во плоти. Вы много знаете людей, еще в школьном возрасте совершивших как минимум четыре убийства и две подставы? А, ну да, Вы предпочитаете интерпретировать канон по своему. Но лично для меня, все ваши интерпритации, похожи на отмазки из детского садика. Сплошные - да он не знал, -да вы не докажите, -а вон тем подножку простили, а тут подумаешь, убийство какое то. У Вас и детсадовского уровня нет. А логика изумительная: Том убил четверых умышленно, значит и первое убийство - такое же. Почему? Да потому что он гавнюк и идиот. Странно, что подобный тип, вообще, сторонников набрать умудрился, причем из цвета общества... |
Raven912автор
|
|
Цитаты, описывающие гибель Риддлов - я тоже привел. Верить на слово заведомому врагу - не лучший способ докопаться до истины. И, если Вы не заметили, там был не беспристрастный рассказ, а "митинг-накачка" "Волдеморт - ЗЛО!".
К тому же на Дамблдора у нас есть как минимум один подтвержденный случай лжесвидетельства под присягой: "я лично свидетельствовал перед Визенгамотом, что Хранителем Поттеров являлся Блэк". Что тоже доверия его словам как-то не добавляет. |
Цитата сообщения Noncraft от 30.05.2016 в 14:24 Вот так бы и сказал, а то сперва "У всех собак есть хвост", потом "хвост - это поиски ТК, собаки - это сторонники идей ТЛ". Единственный возможный вывод из представленного силлогизма - "все сторонники ТЛ должны искать ТК, иначе они не сторонники ТЛ". А теперь оказывается, что не должны, и вообще насчет должны я сам придумал. У кого-то просто очень плохо с логикой, раз он не может в простейшие силлогизмы. Это я про тебя, если вдруг не сможешь логически вывести адресата предыдущей фразы. Что же до: то это очередной отличный пример альтернативной логики. Поясняю на примере: библейский Соломон враждовал с египтянами и оставил после себя сокровищницу с золотом и оружием; с древних времен эту сокровищницу искали множество людей; вывод (по твоей логике) - все эти люди ненавидели и хотели истребить египтян. И еще пример альтернативной логики. Тебе говорят: "либо и Ридл, и Хагрид имели умыслы, либо ни Ридл, ни Хагрид не имели умыслов". Ты отвечаешь: "Ридл имел умысел, Хагрид - нет, а вы переводите стрелки". Оставим глупости, не относящиеся к делу. Уж если метете пургу на тему МОИХ постов, то делайте это хотя бы МОИМИ цитатами (не рваными из контекста и полностью, желательно), а не "пересказом в вольном понимании". На троллинг смахивает. Но все же вернемся к УМЫСЛУ. Столько раз я про него написал - а никто и не оспорил сути понятия. Значит типа согласны, что умысел - такая форма вины, предполагающая осознание сущности деяния и предвидение последствий оного? Далее следует воля к совершению деяния, или(!!!) игнорирование возможных последствий. Имеем - деяние: организация или допущение присутствия априори опасной твари в месте вероятного появления посторонних. Сколько бы господин Ворона ни спекулировал насчет заброшенности туалета - таковым он стал лишь ПОСЛЕ появления в нем привидения. Последствия: смерть Миртл Уоррен в результате контакта с василиском. Чтобы оправдать Тома Рэддля и сделать умышленное убийство всего лишь "неосторожным", следует принять, что: - Том не осознавал, что василиск убивает взглядом всех, кроме него; - Том не знал, что в туалетах ВООБЩЕ могут находиться люди по естественной надобности; - Том не понимал, что встречи, которые не стоит афишировать, надлежит проводить хотя бы с минимальными мерами предосторожности, то есть, как минимум, осмотреть туалет на предмет "посторонних"; - если первые три пункта ложны, следует вывод, что возможные последствия Тома не интересовали. Итак? |
Raven912автор
|
|
Толстый кот, получается, что, имея умысел на убийство, Риддл, в НЕзаброшенном туалете стоял и трепался с василиском, ожидая, пока Миртл выглянет?
З.Ы. Ворона – это crow. Raven – это ворон. Разные птицы. |
Как вариант. Это уже чисто домыслы, раз уж rrr39 так "фанфик" хочется: Том узнает кто его магические предки и где проживают. Реддл отправляется к Гонтам, выслушивает канонные высказывания Морфина. В конце "разговора", видя, что "милый дядюшка" малость неадекват и, стоит повернуться к нему спиной, может напасть, посылает в него оглушающее.
Показать полностью
Связывает, потом вдумчиво расспрашивает (не пытает), возможно, применяя легиллименцию. Попутно выясняет, что за кольцо на пальце. Решает, что этот дегенерат не достоин носить реликвию Слизеринов и Гонтов и забирает кольцо. Дальше - обливиэйт и оглушающее. Потом идет к Реддлям. Эти уроды посылают родственничка подальше, возможно угрожая оружием. Он их обездвиживает, высказывает, что о них таких замечательных думает, возможно, используя "круцио" для закрепления, так сказать, хотя... палевно, есть и разрешенные болевые (об одном Снейп упоминает в 5 книге во время "уроков" окклюменции). И, пнув пару раз, уходит. Позже, просыпается Морфин. Допирает, что если с полукровкой Меропы не было, она не с Риддлом-старшим и о папаше этот недоделанный полукровка не знает, значит - погибла, возможно от руки от руки этого вонючего маггла. Ну, и идет мстить. Вот и все. Никакого Волдеморта - маньяка. Вроде, канону не противоречит. |
Женек
Давайте определимся с терминами. ЧТО есть "канон"? |
Raven912автор
|
|
Цитата сообщения FatCat от 30.05.2016 в 19:03 Но все же вернемся к УМЫСЛУ. Столько раз я про него написал - а никто и не оспорил сути понятия. Значит типа согласны, что умысел - такая форма вины, предполагающая осознание сущности деяния и предвидение последствий оного? Далее следует воля к совершению деяния, или(!!!) игнорирование возможных последствий. То есть, если, работая молотком на высоте (на балконе), Вы уроните молоток вниз и он кого-нибудь прибьет - Вы совершите УМЫШЛЕННОЕ убийство? Ведь работая молотком на высоте, вы, как взрослый человек, можете и должны предвидеть, что создаете опасную ситуацию, но игнорируете возможные последствия. |
Цитата сообщения FatCat от 30.05.2016 в 19:24 Женек Давайте определимся с терминами. ЧТО есть "канон"? Книги Ролинг, разумеется |
Цитата сообщения FatCat от 30.05.2016 в 19:03 Но все же вернемся к УМЫСЛУ. Столько раз я про него написал - а никто и не оспорил сути понятия. Значит типа согласны, что умысел - такая форма вины, предполагающая осознание сущности деяния и предвидение последствий оного? Далее следует воля к совершению деяния, или(!!!) игнорирование возможных последствий. Имеем - деяние: организация или допущение присутствия априори опасной твари в месте вероятного появления посторонних. ... Чтобы оправдать Тома Рэддля и сделать умышленное убийство всего лишь "неосторожным", следует принять, что: - Том не осознавал, что василиск убивает взглядом всех, кроме него; - Том не знал, что в туалетах ВООБЩЕ могут находиться люди по естественной надобности; - Том не понимал, что встречи, которые не стоит афишировать, надлежит проводить хотя бы с минимальными мерами предосторожности, то есть, как минимум, осмотреть туалет на предмет "посторонних"; - если первые три пункта ложны, следует вывод, что возможные последствия Тома не интересовали. Итак: Имеем - деяние: организация или допущение присутствия априори опасной твари в месте вероятного появления посторонних; - Харгид не осознавал, что акромантул убивает всех, кроме него; - Хагрид не знал, что в школе ВООБЩЕ могут находиться люди по естественной надобности; - Хагрид не понимал, что встречи, которые не стоит афишировать, надлежит проводить хотя бы с минимальными мерами предосторожности, то есть, как минимум, осмотреть школу на предмет "посторонних"; - если первые три пункта ложны, следует вывод, что возможные последствия Хагрида не интересовали. Ну совсем не одно и то же. Цитата сообщения FatCat от 30.05.2016 в 19:03 Оставим глупости, не относящиеся к делу. Уж если метете пургу на тему МОИХ постов, то делайте это хотя бы МОИМИ цитатами (не рваными из контекста и полностью, желательно), а не "пересказом в вольном понимании". На троллинг смахивает. Уж если втираешь дичь на тему логики, имей смелость признать, что твоя логика альтернативная. Иначе на тупость смахивает. Мне прямых цитат несложно накидать, долго всего лишь. Заодно можешь пока ознакомиться со значением слова силлогизм хотя бы в википедии. |