Школьный демон. Третий курс (гет)

Или часть 2. "Рассчитывал, что успеет спрятать василиска". Самонадеянно и безосновательно.

НЕТ.
Вся его сознательная жизнь - от осознания себя в приюте, и до 13июня 1943 года - растила ни в каком месте НЕ доверчивого ботаника, верящего на слово и не пробующего воду ногой. Не бывает девственниц в борделе.




НЕТ.
СОЦИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
– отношения между личностью и социальной группой, обществом, базирующиеся на осознанном выполнении ими взаимных обязательств и своих обязанностей, вытекающих из нормативных актов, регулирующих социальные отношения, а также из традиций и ценностных установок. Формирование С. о. происходит под воздействием социально-экономических условий, социально направленной политической системы, духовной культуры общества.

Из определения явствует, что СО наступает ТОЛЬКО для "вменяемых" субъектов соцотношений. "Невменяемые" - вне ее.
А степени - как раз и регулируются "нормативными актами, традициями и ценностными установками". Это то, что раньше называли "положение". Ну, или СТАТУС.
Так что - равняем статус Рэддля и Хагрида?

ДА.
Жизнь в приюте приучает реагировать, а не рефлексировать. А в случае Риддла с его особыми способностями - еще и к некоторой самоуверенности.





В отношении действий, способных повлечь смерть или увечья окружающих - без сомнений.

Простите, при чем тут пол птицы? Crow - это ворона серая (corvus cornix), а raven - это ворон обыкновенный (corvus corax). Разные виды, пусть и одного рода.

На самом деле им всем промыли мозги рептилоиды из Тайной Комнаты! Вот почему поступают в школу нормальные дети, а выпускаются - ненормальные психи. Петунья не даст соврать!

Адвокат вытянет, кто спорит.
Если бы оно тем и ограничилось. А что адвокат скажет на дальнейшие действия подзащитного?

Не-не, я помню - на Хагрида мне пох. Просто эти самые действия заставляют усомниться, что субъект способен что-то "не предвидеть".
Как быть с неким дневничком?

И, кстати, в ситуации с Поттером - Риддл ведет себя очень сходным образом. Он не рефлексирует на тему "А истинное ли пророчество? А не отмечу ли я выбранного Поттера как равного себе?" Он реагирует: "есть угроза - угрозу надо устранить".

Добавлено 30.05.2016 - 22:19:


Дальнейшие действия как раз - реакция без рефлексии. При проведении сколько-нибудь вменяемого расследования (люблю я это слово... может быть потому, что применить его к некоторым действиям и деятелям Волшебного мира - трудновато) невиновность Хагрида в конкретном "причинении смерти" легко всплыла бы.
А если с правовой стороны, то действия совершенно правильны и оправданы: он не "оговаривал" Хагрида. Он сообщил о том, что Хагрид действительно сделал.

Добавлено 30.05.2016 - 22:21:


А "некий дневничок" о действиях Риддла после своего создания знает разве что со слов Джинни. И, кстати, версия "Миртл убили для создания крестража" не стыкуется с тем, что рассказывает о создании дневника он сам: дневник создается ПОСЛЕ смерти Миртл, когда Риддл убедился в наличии слежки, и оная смерть при создании дневника никак не используется.

Хм.. Гениальный тактик против гениального стратега? Интересный вариант, стоит подумать. Метод бьет класс?
Да. Это может быть интересно.
Ладно, хрен с дискуссией, все равно при своих остаемся, данных мало, а звтра рабочий день. Всего доброго..

Да, где-то так. Наполеон против Кутузова, ОКХ против ГКО... Начальные успехи тактика - и разгром в конце.


Добавлено 30.05.2016 - 23:09:
Глава 8 Четвертого курса - на Самиздате и Слифоре.

Вы правда верите, что если три раза сказать "халва", то во рту станет сладко ?
Впрочем, если серьезно считаете, что описаные в каноне персонажи положительны ...
Точно диагноз, увы. И отсутствие понимания "что такое хорошо, что такое плохо".
Засим заканчиваю ... ладно, дискуссию. С человеком, у которого мозги работают примерно как у Поттера-ст., дискуссировать бесполезно. Никакие аргументы неспособны прошибить веру в святого Альбуса и его лозунги.

Нифига не так.
Ридл вышел на очередную охоту со своей змеей.
Он хотел кого ни будь убить.
Это был не первый его выход на охоту.
А дальше, получилось так, что жертва подвернулась сразу у входа в тайную комнату и далеко идти не пришлось.
Случайного тут только то, что погибла Миртл а не допустим какая ни будь Бетти.
Именно поэтому, я и называю Ридла маньяком.
Маньяк убивает ради самого убийства.
Маньяку все равно кого убивать.
Важно ли было Чикатило, кто станет очередной его жертвой?

rrr39
Вам лечится надо. Кот хоть аргументы приводит, с текстом работает. А у Вас брызги... хм... эмоций и больше ничего.

Вы молодец!
Весьма интригующая Новая глава !
Не затягивайте с продолжением ;)

Да уж, аргументы.
У Вас не аргументы, а фантазии.

Я же, уже несколько раз приводил выдержки из канона.
Видать для Вас слишком сложно их осилить и осмыслить.
Специально для Вас, попробую написать проще.

Ридл СОБИРАЛСЯ в ОЧЕРЕДНОЙ РАЗ НАТРАВИТЬ ВАСИЛИСКА НА ОДНОГО ИЗ УЧЕНИКОВ.
Повторяю - НЕ СЛУЧАЙНО и НЕ В ПЕРВЫЙ РАЗ, а ПРЕДНАМЕРЕННО, В ОЧЕРЕДНОЙ РАЗ, ВЫПУСТИЛ ВАСИЛИСКА ЧТО БЫ ТОТ НАПАЛ НА ОЧЕРЕДНОГО УЧЕНИКА.
Ридлу и василиску, далеко идти не пришлось, так как в туалете оказалась девочка.

Специально повторю осноное:

1. ВАСИЛИСК ВЫПУЩЕН НЕ В ПЕРВЫЙ РАЗ.
2. УЖЕ ЕСТЬ ЖЕРТВЫ НАПАДЕНИЙ ВАСИЛИСКА.
3. ЦЕЛЬ - УБИВАТЬ ГРЯЗНОКРОВОК.
4. ЦЕЛЬ ВЫПОЛНЕНА, ЕСТЬ ЖЕРТВА С ЛЕТАЛЬНЫМ ИСХОДОМ (т.е. померла).

Если Вам есть, что возразить по этим пунктам, пишите по каждому пункту отдельно и с цитатами из канона.

rrr39
Кто проснулся. Таблеточки от нервов принять не забудь. А то опять бредовые идеи прут.

По КАЖДОМУ из пунктов уже была дискуссия.
1. Кто сказал,что Том выпускал василиска до этого? Он мог выйти сам, к примеру. Пруфы, что это Том?
2.Опять же, нет никаких доказательств, что Том имеет к этому отношение.
3.Цель была озвучена неадекватным куском души, суть крестражем. Кто сказал,что это цель Тома?
Кстати,теория:Том ненавидел конкретных магглов - воспитателей приюта или еще кого... у него было много оснований на это. А дневник, в силу своей неполноценности, перенес это на ВСЕХ маглов и маглорожденных.
4.И? в силу всего вышесказанного, можно допустить,что Том этого не планировал.

И в заключение - я не пытаюсь оправдать Тома. Но такая версия имеет место быть, и если автор желает следовать именно ей, то это его право, не так ли?

Либо приведите факты из канона опровергающие данные пункты.
Либо придумайте более убедительные отмазки для Тома.

rrr39
1. Если выдвинуты обвинения в совершении уголовно наказуемого деяния (то есть гражданину присвоен статус Обвиняемого), то бремя доказывания этих обвинений, то есть обязанность по поиску, сбору и предоставлению в суд доказательств вины обвиняемого лежит на «стороне обвинения».
2. Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого (возникающие вследствие недостаточности доказательств, противоречивости доказательств, незаконности способов добычи доказательств и т. д. и т. п.), которые до момента окончания судебного следствия не были устранены в законном порядке, суд обязан толковать в пользу обвиняемого (то есть в пользу признания его «невиновным»).
3. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (пусть даже очень авторитетных лиц или инстанций), не может быть основан на догадках (допущениях) следствия и суда, не имеющих надлежащих доказательств, не может быть основан на свидетельских показаниях анонимных источников (установочные данные которых суду не известны), не может быть основан на голословных утверждениях (пусть даже в письменной форме) о «якобы» факте существования множества секретных доказательств, на ознакомление с которыми у суда нет допуска, не может быть основан на иных «недопустимых доказательствах».
Смотри: "Презумпция невиновности"
Работай, доказывай. И пей лекарства.

А как же презумпция невиновности?) Хотя, впрочем, хрен бы с ней. Вы так уверенно оперируете содержанием канона - ну-ка приведите цитату, где говорится, что до гибели Миртл у василиска еще жертвы были?

blankalupo
Такая цитата была... Где-то выше в комментах. Не помню точно, где, но я её видел.