Школьный демон. Третий курс (гет)

И, кстати, в ситуации с Поттером - Риддл ведет себя очень сходным образом. Он не рефлексирует на тему "А истинное ли пророчество? А не отмечу ли я выбранного Поттера как равного себе?" Он реагирует: "есть угроза - угрозу надо устранить".

Добавлено 30.05.2016 - 22:19:


Дальнейшие действия как раз - реакция без рефлексии. При проведении сколько-нибудь вменяемого расследования (люблю я это слово... может быть потому, что применить его к некоторым действиям и деятелям Волшебного мира - трудновато) невиновность Хагрида в конкретном "причинении смерти" легко всплыла бы.
А если с правовой стороны, то действия совершенно правильны и оправданы: он не "оговаривал" Хагрида. Он сообщил о том, что Хагрид действительно сделал.

Добавлено 30.05.2016 - 22:21:


А "некий дневничок" о действиях Риддла после своего создания знает разве что со слов Джинни. И, кстати, версия "Миртл убили для создания крестража" не стыкуется с тем, что рассказывает о создании дневника он сам: дневник создается ПОСЛЕ смерти Миртл, когда Риддл убедился в наличии слежки, и оная смерть при создании дневника никак не используется.

Хм.. Гениальный тактик против гениального стратега? Интересный вариант, стоит подумать. Метод бьет класс?
Да. Это может быть интересно.
Ладно, хрен с дискуссией, все равно при своих остаемся, данных мало, а звтра рабочий день. Всего доброго..

Да, где-то так. Наполеон против Кутузова, ОКХ против ГКО... Начальные успехи тактика - и разгром в конце.


Добавлено 30.05.2016 - 23:09:
Глава 8 Четвертого курса - на Самиздате и Слифоре.

Вы правда верите, что если три раза сказать "халва", то во рту станет сладко ?
Впрочем, если серьезно считаете, что описаные в каноне персонажи положительны ...
Точно диагноз, увы. И отсутствие понимания "что такое хорошо, что такое плохо".
Засим заканчиваю ... ладно, дискуссию. С человеком, у которого мозги работают примерно как у Поттера-ст., дискуссировать бесполезно. Никакие аргументы неспособны прошибить веру в святого Альбуса и его лозунги.

Нифига не так.
Ридл вышел на очередную охоту со своей змеей.
Он хотел кого ни будь убить.
Это был не первый его выход на охоту.
А дальше, получилось так, что жертва подвернулась сразу у входа в тайную комнату и далеко идти не пришлось.
Случайного тут только то, что погибла Миртл а не допустим какая ни будь Бетти.
Именно поэтому, я и называю Ридла маньяком.
Маньяк убивает ради самого убийства.
Маньяку все равно кого убивать.
Важно ли было Чикатило, кто станет очередной его жертвой?

rrr39
Вам лечится надо. Кот хоть аргументы приводит, с текстом работает. А у Вас брызги... хм... эмоций и больше ничего.

Вы молодец!
Весьма интригующая Новая глава !
Не затягивайте с продолжением ;)

Да уж, аргументы.
У Вас не аргументы, а фантазии.

Я же, уже несколько раз приводил выдержки из канона.
Видать для Вас слишком сложно их осилить и осмыслить.
Специально для Вас, попробую написать проще.

Ридл СОБИРАЛСЯ в ОЧЕРЕДНОЙ РАЗ НАТРАВИТЬ ВАСИЛИСКА НА ОДНОГО ИЗ УЧЕНИКОВ.
Повторяю - НЕ СЛУЧАЙНО и НЕ В ПЕРВЫЙ РАЗ, а ПРЕДНАМЕРЕННО, В ОЧЕРЕДНОЙ РАЗ, ВЫПУСТИЛ ВАСИЛИСКА ЧТО БЫ ТОТ НАПАЛ НА ОЧЕРЕДНОГО УЧЕНИКА.
Ридлу и василиску, далеко идти не пришлось, так как в туалете оказалась девочка.

Специально повторю осноное:

1. ВАСИЛИСК ВЫПУЩЕН НЕ В ПЕРВЫЙ РАЗ.
2. УЖЕ ЕСТЬ ЖЕРТВЫ НАПАДЕНИЙ ВАСИЛИСКА.
3. ЦЕЛЬ - УБИВАТЬ ГРЯЗНОКРОВОК.
4. ЦЕЛЬ ВЫПОЛНЕНА, ЕСТЬ ЖЕРТВА С ЛЕТАЛЬНЫМ ИСХОДОМ (т.е. померла).

Если Вам есть, что возразить по этим пунктам, пишите по каждому пункту отдельно и с цитатами из канона.

rrr39
Кто проснулся. Таблеточки от нервов принять не забудь. А то опять бредовые идеи прут.

По КАЖДОМУ из пунктов уже была дискуссия.
1. Кто сказал,что Том выпускал василиска до этого? Он мог выйти сам, к примеру. Пруфы, что это Том?
2.Опять же, нет никаких доказательств, что Том имеет к этому отношение.
3.Цель была озвучена неадекватным куском души, суть крестражем. Кто сказал,что это цель Тома?
Кстати,теория:Том ненавидел конкретных магглов - воспитателей приюта или еще кого... у него было много оснований на это. А дневник, в силу своей неполноценности, перенес это на ВСЕХ маглов и маглорожденных.
4.И? в силу всего вышесказанного, можно допустить,что Том этого не планировал.

И в заключение - я не пытаюсь оправдать Тома. Но такая версия имеет место быть, и если автор желает следовать именно ей, то это его право, не так ли?

Либо приведите факты из канона опровергающие данные пункты.
Либо придумайте более убедительные отмазки для Тома.

rrr39
1. Если выдвинуты обвинения в совершении уголовно наказуемого деяния (то есть гражданину присвоен статус Обвиняемого), то бремя доказывания этих обвинений, то есть обязанность по поиску, сбору и предоставлению в суд доказательств вины обвиняемого лежит на «стороне обвинения».
2. Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого (возникающие вследствие недостаточности доказательств, противоречивости доказательств, незаконности способов добычи доказательств и т. д. и т. п.), которые до момента окончания судебного следствия не были устранены в законном порядке, суд обязан толковать в пользу обвиняемого (то есть в пользу признания его «невиновным»).
3. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (пусть даже очень авторитетных лиц или инстанций), не может быть основан на догадках (допущениях) следствия и суда, не имеющих надлежащих доказательств, не может быть основан на свидетельских показаниях анонимных источников (установочные данные которых суду не известны), не может быть основан на голословных утверждениях (пусть даже в письменной форме) о «якобы» факте существования множества секретных доказательств, на ознакомление с которыми у суда нет допуска, не может быть основан на иных «недопустимых доказательствах».
Смотри: "Презумпция невиновности"
Работай, доказывай. И пей лекарства.

А как же презумпция невиновности?) Хотя, впрочем, хрен бы с ней. Вы так уверенно оперируете содержанием канона - ну-ка приведите цитату, где говорится, что до гибели Миртл у василиска еще жертвы были?

blankalupo
Такая цитата была... Где-то выше в комментах. Не помню точно, где, но я её видел.

ShiZZ
Приводилась Котом вроде. Но в ней указаний на нападения именно василиска нет. Как нет и указаний на совершение этих нападений Томом.

Просто упоминаются "these attacks". "Несколько нападений". Учитывая, что в школе в это же время обитал акромантул... Ндя. И, кстати, если первые жертвы можно связать с акромантулом - то понятно, почему и труп Миртл повесили на него же.

Grey79
Об этом я и говорил,опровергая пункты 1 и 2 из списка rrr39.

ShiZZ
Об этом пишут уже 2 дня, причем с приведением цитат. Только некоторые особо упертые в упор ничего не видят.

Еще вот:
"здоровенный, все путающий Хагрид (каждую неделю скандал!), который выращивает детенышей вурдалака под кроватью,"

Занятный срач тут разразился. Эпичный! Но вот по существу сам автор сказал Золотые Слова:


Вот только к канону это, увы, отношения не имеет. Прикол в том, что канон дублирует христианскую легенду о Сатане: есть Бог, который Добро. Почему добро? Потому что самый крутой пахан. Кто не верит что Он - Добро, того потавят раком и зверски научат добру. Частенько с летальным исходом, но тут поциент сам виноват: нефиг выступать против самого крутого.

Сатана отпал от бога и стал Злом. Почему отпал от Бога, который Добро? Потому что мудак, сволочь, подлец и вааще. Убей Сатану и в мире настанет всеобщее Добро.

В религиозной литературе, где есть тот самый Бог (или, по крайней мере, Он стоит за спиной главного херроя и потому оправдывает любые косяки сюжета самим фактом своего существования), а сомнения для читателей вааще запрещены (кто сомневается - того быстро научат Добру вышеописанным способом) подобная модель прокатыват. Но вот в поттеровском каноне, где Бога, со всеми его сверхспособностями нет и быть не может, вся ублюдочность этой схемы выпирает как моток колючей проволоки из стула. И на этом мотке все фанаты Долбомора усиленно ёрзают, пытаясь устроиться поудобнее. Потому-то все без исключения канонические герои поттерианы и выглядят вполне полноценными угрёбищами из дешёвого балагана (и моральными, и интеллектуальными), а сюжет представляет из себя сплошную череду косяков и роялей в кустах. Потму-то и пишут люди фанфики, чтобы хоть как-то привести всё ЭТО к удобоваримому виду. Потому и говорят иногда, что из всех фанфиков по Гарри Поттеру, тот что от Ролинг - самый слабый. Шутка, конечно, но в каждой шутке есть доля шутки.


Теперь Толстый Кот: насчёт статуса социальной ответственности:

Угу. Ессно равняем. Если его приставили к детям профессором, то и ответственность он несёт в полной мере. Если же признаём что Хагрид - дебил-переросток с маниакальным влечением к опасным существам (кем он по сути и является), то ответственность несёт тот, кто его на эту должность поставил. И моральную, и юридическую. И тут уже возникает вполне законный вопрос: кто он, этот Дамблдор? Старый маразматик, не ведающий что творит? Или большая сволочь, которая недрогнувшей рукой подставляет детей под поцелуй дементора, зубы оборотня, когти гиппогрифа, взгляд василиска и, в конце концов, волдемортову аваду? Ах, да, он же Добро по определению, а кто не верит - сам Большая Сволочь!