Школьный демон. Третий курс (гет)

rrr39
Кто проснулся. Таблеточки от нервов принять не забудь. А то опять бредовые идеи прут.

По КАЖДОМУ из пунктов уже была дискуссия.
1. Кто сказал,что Том выпускал василиска до этого? Он мог выйти сам, к примеру. Пруфы, что это Том?
2.Опять же, нет никаких доказательств, что Том имеет к этому отношение.
3.Цель была озвучена неадекватным куском души, суть крестражем. Кто сказал,что это цель Тома?
Кстати,теория:Том ненавидел конкретных магглов - воспитателей приюта или еще кого... у него было много оснований на это. А дневник, в силу своей неполноценности, перенес это на ВСЕХ маглов и маглорожденных.
4.И? в силу всего вышесказанного, можно допустить,что Том этого не планировал.

И в заключение - я не пытаюсь оправдать Тома. Но такая версия имеет место быть, и если автор желает следовать именно ей, то это его право, не так ли?

Либо приведите факты из канона опровергающие данные пункты.
Либо придумайте более убедительные отмазки для Тома.

rrr39
1. Если выдвинуты обвинения в совершении уголовно наказуемого деяния (то есть гражданину присвоен статус Обвиняемого), то бремя доказывания этих обвинений, то есть обязанность по поиску, сбору и предоставлению в суд доказательств вины обвиняемого лежит на «стороне обвинения».
2. Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого (возникающие вследствие недостаточности доказательств, противоречивости доказательств, незаконности способов добычи доказательств и т. д. и т. п.), которые до момента окончания судебного следствия не были устранены в законном порядке, суд обязан толковать в пользу обвиняемого (то есть в пользу признания его «невиновным»).
3. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (пусть даже очень авторитетных лиц или инстанций), не может быть основан на догадках (допущениях) следствия и суда, не имеющих надлежащих доказательств, не может быть основан на свидетельских показаниях анонимных источников (установочные данные которых суду не известны), не может быть основан на голословных утверждениях (пусть даже в письменной форме) о «якобы» факте существования множества секретных доказательств, на ознакомление с которыми у суда нет допуска, не может быть основан на иных «недопустимых доказательствах».
Смотри: "Презумпция невиновности"
Работай, доказывай. И пей лекарства.

А как же презумпция невиновности?) Хотя, впрочем, хрен бы с ней. Вы так уверенно оперируете содержанием канона - ну-ка приведите цитату, где говорится, что до гибели Миртл у василиска еще жертвы были?

blankalupo
Такая цитата была... Где-то выше в комментах. Не помню точно, где, но я её видел.

ShiZZ
Приводилась Котом вроде. Но в ней указаний на нападения именно василиска нет. Как нет и указаний на совершение этих нападений Томом.

Просто упоминаются "these attacks". "Несколько нападений". Учитывая, что в школе в это же время обитал акромантул... Ндя. И, кстати, если первые жертвы можно связать с акромантулом - то понятно, почему и труп Миртл повесили на него же.

Grey79
Об этом я и говорил,опровергая пункты 1 и 2 из списка rrr39.

ShiZZ
Об этом пишут уже 2 дня, причем с приведением цитат. Только некоторые особо упертые в упор ничего не видят.

Еще вот:
"здоровенный, все путающий Хагрид (каждую неделю скандал!), который выращивает детенышей вурдалака под кроватью,"

Занятный срач тут разразился. Эпичный! Но вот по существу сам автор сказал Золотые Слова:


Вот только к канону это, увы, отношения не имеет. Прикол в том, что канон дублирует христианскую легенду о Сатане: есть Бог, который Добро. Почему добро? Потому что самый крутой пахан. Кто не верит что Он - Добро, того потавят раком и зверски научат добру. Частенько с летальным исходом, но тут поциент сам виноват: нефиг выступать против самого крутого.

Сатана отпал от бога и стал Злом. Почему отпал от Бога, который Добро? Потому что мудак, сволочь, подлец и вааще. Убей Сатану и в мире настанет всеобщее Добро.

В религиозной литературе, где есть тот самый Бог (или, по крайней мере, Он стоит за спиной главного херроя и потому оправдывает любые косяки сюжета самим фактом своего существования), а сомнения для читателей вааще запрещены (кто сомневается - того быстро научат Добру вышеописанным способом) подобная модель прокатыват. Но вот в поттеровском каноне, где Бога, со всеми его сверхспособностями нет и быть не может, вся ублюдочность этой схемы выпирает как моток колючей проволоки из стула. И на этом мотке все фанаты Долбомора усиленно ёрзают, пытаясь устроиться поудобнее. Потому-то все без исключения канонические герои поттерианы и выглядят вполне полноценными угрёбищами из дешёвого балагана (и моральными, и интеллектуальными), а сюжет представляет из себя сплошную череду косяков и роялей в кустах. Потму-то и пишут люди фанфики, чтобы хоть как-то привести всё ЭТО к удобоваримому виду. Потому и говорят иногда, что из всех фанфиков по Гарри Поттеру, тот что от Ролинг - самый слабый. Шутка, конечно, но в каждой шутке есть доля шутки.


Теперь Толстый Кот: насчёт статуса социальной ответственности:

Угу. Ессно равняем. Если его приставили к детям профессором, то и ответственность он несёт в полной мере. Если же признаём что Хагрид - дебил-переросток с маниакальным влечением к опасным существам (кем он по сути и является), то ответственность несёт тот, кто его на эту должность поставил. И моральную, и юридическую. И тут уже возникает вполне законный вопрос: кто он, этот Дамблдор? Старый маразматик, не ведающий что творит? Или большая сволочь, которая недрогнувшей рукой подставляет детей под поцелуй дементора, зубы оборотня, когти гиппогрифа, взгляд василиска и, в конце концов, волдемортову аваду? Ах, да, он же Добро по определению, а кто не верит - сам Большая Сволочь!

Что мы имеем с Ридла.
1. Заявление Ридла о наличии в прошлом желании убивать грязнокровок.
2. Способность Ридла разговаривать и приказывать василиску.
3. Неоднократные нападения василиска на учеников окончившиеся убиством Миртл.


Итак, имеется цель, средство и результат.

1. Вполне может говорить со слов Джинни о том, что делал и чего желал Темный лорд уже времен войны.
2. Гарри так же способен. Пишем в убийцы?
3. Пруф на то, что these attacks совершены именно василиском? А не акромантулом?

З.Ы. И ведь не собирался реагировать...

Я уже несколько раз приводил эти цитаты.
Переписка с дневником Ридла:


Беседа с Дипетом при показе воспоминания Потеру:




Добавлено 31.05.2016 - 12:11:


Не можно.
Сам Ридл так не считал.
Наверное потому что знал, кто реально нападал на учеников.



В общем Ридл сам ни как не пытается отмазаться от обвинений Гари.
Наоборот, недвусмысленно заявляет, что только лохи могли поверить в виновность Хагрида.

rrr39
1. Не твердых доказательств. Цитата: "- А разве я тебе ещё не сказал, - спокойно произнёс Риддл, - что меня больше не интересует убийство грязнокровок? Много месяцев моей новой целью был… ты." Доказательством не является, в силу того, что не ясно кого "меня" имеется в виду.
2. Это есть.
3. Ваш бред. Ничем не доказан.

Плохо работаете. Суд оправдал подозреваемого.

А, пофиг. С идиотом спорить. Нафиг.

Кстати, тут забавно. Аргументы защитников Риддла выше в том, что "дневник не Риддл". А я приведу другой аргумент:
Дневник ведь не говорит, что у него "была цель" убивать грязнокровок, он говорит, что теперь у него "нет цели" это делать.
Дальше заметим, что на момент создания дневника единственная убитая "грязнокровка" - Миртл. Да и то вопрос грязнокровка ли. (Родители не в счет, они или маглы или чистокровные. Грязнокровок там нет.)
Потом, во время войны да, убивал. Но помнить дневник этого не может. Так откуда он это взял? Мой вывод - от Джинни. То есть Джинни ему сказала, что у Волдеморта была цель убивать грязнокровок. Дневник спорить с этим не стал (фиг знает что там было в прошлом-будущем и какие были цели), и просто говорит, что сейчас такой цели нет.


Очень сомнительно, что василиска. Трупов окаменевших не было. О том, что вообще были окаменения и варится мандрагоровое зелье тоже речи нет. Были "нападения", причем нападающего не видели, но трупов тоже нет.
Это куда больше похоже на покусы мелким акромантулом, чем на нападения василиска. Так может потому так быстро и поверили в виновность Хагрида?

Читайте то, что написано, а не то, что Вам заблагорассудится. Харгид, оказывается "выращивает вурдалаков под кроватью"... У Хагрида есть акромантул. И после этого Вы утверждаете, что these attacks ВСЕ совершены василиском? А не "Риддл спрятал единственную смерть от взгляда василиска среди нападений того же акромантула"? И то, что Риддлу так легко поверили - говорит скорее в пользу последнего. Если у предыдущих жертв были травмы, характерные для акромантула, и в школе обнаружили акромантула - то и смерть Миртл приписали тому же акромантулу. Чести это следователям не делает, но, по крайней мере, в такое поверить легче, чем в то, что несколько оцепеневших без единой травмы детей, которые, очнувшись, рассказывают, как видели в отражении чьи-то глаза - приписывают хагридову пауку.

Между нападением паука и василиска небольшая разница: акромантул жертву не окаменяет взглядом. В качестве доказательства - побег Гарри и Рона от голодных пауков. Почему-то не окаменели. У василиска в качестве оружия не только взгляд, но и быстродействующий яд от которого, на минуту, могут помочь только слезы феникса. Дети таскали с собой антидот от яда василиска?
В качестве примера можно привести ПМ и двустволку. Дырку от заряда картечи/дроби в упор, при определенном желании, в принципе, можно принять за результат выстрела из ПМ, но для этого ОЧЕНЬ большое желание.

Женек
и, тем не менее, Миртл списали именно на акромантула. Почему? Уж не потому ли, что "умерла без явных причин", а предыдущие жертвы нападений (выжившие) имели именно что характерные следы нападения акромантула? Вот и посчитали, что и на этот раз следы были, но их просто незаметно?