Проверено на грамотность 
| Время цветущих яблонь (гет) | 153 голоса |
| Астаргоргарот - лохматый зеленоглазый демон (джен) | 101 голос |
| Молчаливый (джен) | 49 голосов |
| Оружейник Хаоса (гет) | 16 голосов |
| Гарри Поттер и Методы Рационального Мышления (джен) | 1 голос |
|
apodite рекомендует!
|
|
Все замысловато и увлекательно, но начинает казаться, что тут Вархаммер - базовая реальность, а я выбрала фандом поттерианы. Так бы и писали в аннотации - кроссровер вархи4к.
6 января 2018
2 |
|
|
DESMO1994 рекомендует!
|
|
Замичатильное продолжение другое частини. Одна с лепших историй обязательно к прочтению. Спасибо автору за увлекательну работу.
|
|
|
trionix рекомендует!
|
|
Продолжение приключений демона Поттера. Экскурс в теорию Хаоса и прочие полезности. Увлекательная и интересная повесть.
Потрясающая сцена, в которой инквизитор уговаривает демона сделать все для развития космонавтики. Очень рекомендую! |
|
 |
|
|
Цитата сообщения Grey79 от 31.05.2016 в 10:49 rrr39 1. Если выдвинуты обвинения в совершении уголовно наказуемого деяния (то есть гражданину присвоен статус Обвиняемого), то бремя доказывания этих обвинений, то есть обязанность по поиску, сбору и предоставлению в суд доказательств вины обвиняемого лежит на «стороне обвинения». 2. Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого (возникающие вследствие недостаточности доказательств, противоречивости доказательств, незаконности способов добычи доказательств и т. д. и т. п.), которые до момента окончания судебного следствия не были устранены в законном порядке, суд обязан толковать в пользу обвиняемого (то есть в пользу признания его «невиновным»). 3. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (пусть даже очень авторитетных лиц или инстанций), не может быть основан на догадках (допущениях) следствия и суда, не имеющих надлежащих доказательств, не может быть основан на свидетельских показаниях анонимных источников (установочные данные которых суду не известны), не может быть основан на голословных утверждениях (пусть даже в письменной форме) о «якобы» факте существования множества секретных доказательств, на ознакомление с которыми у суда нет допуска, не может быть основан на иных «недопустимых доказательствах». Смотри: "Презумпция невиновности" Работай, доказывай. И пей лекарства. Что мы имеем с Ридла. 1. Заявление Ридла о наличии в прошлом желании убивать грязнокровок. 2. Способность Ридла разговаривать и приказывать василиску. 3. Неоднократные нападения василиска на учеников окончившиеся убиством Миртл. Итак, имеется цель, средство и результат. |
|
 |
Raven912автор
|
|
Цитата сообщения rrr39 от 31.05.2016 в 11:49 Что мы имеем с Ридла. 1. Заявление Ридла о наличии в прошлом желании убивать грязнокровок. 2. Способность Ридла разговаривать и приказывать василиску. 3. Неоднократные нападения василиска на учеников окончившиеся убиством Миртл. 1. Вполне может говорить со слов Джинни о том, что делал и чего желал Темный лорд уже времен войны. 2. Гарри так же способен. Пишем в убийцы? 3. Пруф на то, что these attacks совершены именно василиском? А не акромантулом? З.Ы. И ведь не собирался реагировать... |
|
|
|
|
Цитата сообщения blankalupo от 31.05.2016 в 10:53 А как же презумпция невиновности?) Хотя, впрочем, хрен бы с ней. Вы так уверенно оперируете содержанием канона - ну-ка приведите цитату, где говорится, что до гибели Миртл у василиска еще жертвы были? Я уже несколько раз приводил эти цитаты. Переписка с дневником Ридла: На пятом году моего обучения Комнату открыли, монстр вырвался на свободу, напал на студентов и убил одного. Беседа с Дипетом при показе воспоминания Потеру: — Вы имеете в виду нападения, сэр? — спросил Реддл, и у Гарри сильно забилось сердце — он придвинулся ближе, боясь что-то пропустить. Добавлено 31.05.2016 - 12:11: Цитата сообщения Raven912 от 31.05.2016 в 11:13 Просто упоминаются "these attacks". "Несколько нападений". Учитывая, что в школе в это же время обитал акромантул... Ндя. И, кстати, если первые жертвы можно связать с акромантулом - то понятно, почему и труп Миртл повесили на него же. Не можно. Сам Ридл так не считал. Наверное потому что знал, кто реально нападал на учеников. — Так, значит, ты возвел на него напраслину, да? Я думал, что ты просто ошибся… Реддл вновь засмеялся своим рокочущим смехом. — Ведь только и было что мое слово против слова Хагрида. Но ты представь, как это выглядело для старины Армандо Диппета. С одной стороны, Том Реддл — бедный, но талантливый сирота, храбрый школьный староста, идеальный студент. С другой — здоровенный, все путающий Хагрид (каждую неделю скандал!), который выращивает детенышей вурдалака под кроватью, убегает в Запретный лес бороться с троллями… Но признаюсь, даже я был удивлен, как прекрасно сработал план. Я думал, ведь должен же кто-то сообразить, что Хагрид просто не может быть наследником Слизерина. У меня самого ушло пять долгих лет, чтобы раскопать все о Тайной комнате, найти потайной вход… Как будто у Хагрида были мозги или особая волшебная сила! В общем Ридл сам ни как не пытается отмазаться от обвинений Гари. Наоборот, недвусмысленно заявляет, что только лохи могли поверить в виновность Хагрида. |
|
|
|
|
rrr39
1. Не твердых доказательств. Цитата: "- А разве я тебе ещё не сказал, - спокойно произнёс Риддл, - что меня больше не интересует убийство грязнокровок? Много месяцев моей новой целью был… ты." Доказательством не является, в силу того, что не ясно кого "меня" имеется в виду. 2. Это есть. 3. Ваш бред. Ничем не доказан. Плохо работаете. Суд оправдал подозреваемого. А, пофиг. С идиотом спорить. Нафиг. |
|
 |
|
|
Цитата сообщения rrr39 от 31.05.2016 в 11:49 Что мы имеем с Ридла. 1. Заявление Ридла о наличии в прошлом желании убивать грязнокровок. Кстати, тут забавно. Аргументы защитников Риддла выше в том, что "дневник не Риддл". А я приведу другой аргумент: Дневник ведь не говорит, что у него "была цель" убивать грязнокровок, он говорит, что теперь у него "нет цели" это делать. Дальше заметим, что на момент создания дневника единственная убитая "грязнокровка" - Миртл. Да и то вопрос грязнокровка ли. (Родители не в счет, они или маглы или чистокровные. Грязнокровок там нет.) Потом, во время войны да, убивал. Но помнить дневник этого не может. Так откуда он это взял? Мой вывод - от Джинни. То есть Джинни ему сказала, что у Волдеморта была цель убивать грязнокровок. Дневник спорить с этим не стал (фиг знает что там было в прошлом-будущем и какие были цели), и просто говорит, что сейчас такой цели нет. Цитата сообщения rrr39 от 31.05.2016 в 11:49 Что мы имеем с Ридла. 3. Неоднократные нападения василиска на учеников окончившиеся убиством Миртл. Очень сомнительно, что василиска. Трупов окаменевших не было. О том, что вообще были окаменения и варится мандрагоровое зелье тоже речи нет. Были "нападения", причем нападающего не видели, но трупов тоже нет. Это куда больше похоже на покусы мелким акромантулом, чем на нападения василиска. Так может потому так быстро и поверили в виновность Хагрида? |
|
|
Raven912автор
|
|
Цитата сообщения rrr39 от 31.05.2016 в 12:01 В общем Ридл сам ни как не пытается отмазаться от обвинений Гари. Наоборот, недвусмысленно заявляет, что только лохи могли поверить в виновность Хагрида. Читайте то, что написано, а не то, что Вам заблагорассудится. Харгид, оказывается "выращивает вурдалаков под кроватью"... У Хагрида есть акромантул. И после этого Вы утверждаете, что these attacks ВСЕ совершены василиском? А не "Риддл спрятал единственную смерть от взгляда василиска среди нападений того же акромантула"? И то, что Риддлу так легко поверили - говорит скорее в пользу последнего. Если у предыдущих жертв были травмы, характерные для акромантула, и в школе обнаружили акромантула - то и смерть Миртл приписали тому же акромантулу. Чести это следователям не делает, но, по крайней мере, в такое поверить легче, чем в то, что несколько оцепеневших без единой травмы детей, которые, очнувшись, рассказывают, как видели в отражении чьи-то глаза - приписывают хагридову пауку. |
|
|
|
|
Между нападением паука и василиска небольшая разница: акромантул жертву не окаменяет взглядом. В качестве доказательства - побег Гарри и Рона от голодных пауков. Почему-то не окаменели. У василиска в качестве оружия не только взгляд, но и быстродействующий яд от которого, на минуту, могут помочь только слезы феникса. Дети таскали с собой антидот от яда василиска?
В качестве примера можно привести ПМ и двустволку. Дырку от заряда картечи/дроби в упор, при определенном желании, в принципе, можно принять за результат выстрела из ПМ, но для этого ОЧЕНЬ большое желание. |
|
|
Raven912автор
|
|
Женек
и, тем не менее, Миртл списали именно на акромантула. Почему? Уж не потому ли, что "умерла без явных причин", а предыдущие жертвы нападений (выжившие) имели именно что характерные следы нападения акромантула? Вот и посчитали, что и на этот раз следы были, но их просто незаметно? |
|
|
|
|
Raven912
Вот и я про то же: крайне сложно свалить ВСЕ нападения на паука, если НА ВСЕХ жертвах характерных для него следов не наблюдается, хотя есть явные следы нападения совершенно другого монстра. В общем, окаменение на паука не повесишь, а укус... Поттеру сильно повезло, что его василиск за руку куснул. Если бы попал удачнее - и яд бы не понадобился. Хотя, при наличии ОЧЕНЬ большого желания, можно, разумеется, и повесить, что уж там... И еще вот: "The light slid over a gigantic snake skin, of a vivid, poisonous green, lying curled and empty across the tunnel floor. The creature that had shed it must have been twenty feet long at least." Длина шкурки 6 метров, а взрослый змей не короче 15... Стаар же Волдеморт. стар если это только при нем змея впервые по подземельям свободно гуляла.... |
|
 |
|
|
Народ, не спорьте с автором. У него все равно двойные стандарты. Если это сделал Снегг или кто-то из его знакомых - это хорошо. Если это сделали Джеймс и Ко, или же их знакомые - это ай-я-яй как плохо.
|
|
|
|
|
TheWitcher
Перефразирую: Если, что-то сделал Дамблдор (покушался на жизнь сестры либо убил, например. Л ибо планировал на пару с Гриндевальдо захват власти и пытки магглов) - это, по определению, хорошо. А все, что сделал Волдеморт, по определению - плохо. Что бы не сделал Блек - это хорошо, что бы не сделал Снейп (Спас Гарри от Квиррела, например) - плохо. |
|
 |
|
|
Как жаль,что хороший Автор тратит своё драгоценное время на бесполезную перепалку,вместо того,чтобы писать фанфик дальше....(((
|
|
|
|
|
Цитата сообщения Кресло4 от 31.05.2016 в 14:43 Как жаль,что хороший Автор тратит своё драгоценное время на бесполезную перепалку,вместо того,чтобы писать фанфик дальше....((( Пишет. Уже 80 кб есть. На фанфиксе до сих пор решают разрешить ли выкладку. В общем, продолжение тут: http://samlib.ru/j/jurchenko_s_g/04_schooldaymon.shtml |
|
|
Raven912автор
|
|
Цитата сообщения Женек от 31.05.2016 в 14:47 Пишет. Уже 80 кб есть. На фанфиксе до сих пор решают разрешить ли выкладку. В общем, продолжение тут: Уже решили. Первая глава выложена. Теперь буду постепенно перекладывать и сюда. |
|
|
|
|
Ну,это *просто праздник какой-то!* :)))
|
|
 |
|
|
Спасибо большое за проделанную работу!:)
Кстати, можно вопрос (не знаю, задавался он или нет) а Марта Олдридж, это канонный персонаж, или просто одна из подручных Дамблдора в этой серии? Что-то я не помню такой...:) |
|
|
Raven912автор
|
|
Неканонный. Просто левое имя из генерптора английских имен.
|
|
|
|
|
Перечитываю третий курс... и кое-что не понимаю. Белла рассказала Гарри и Гермионе, что, будучи замужем, приняла участие в ритуале Дома Лестрейндж, который вызвал ее Изменение, приведшее к необратимому бесплодию. Гарри отвечает, что вполне возможно повторное Изменение - через некоторый же ритуал. Упоминает при этом, что имеющееся Изменение поддерживается кем-то, с кем заключили договор "братья" (то есть - Лестрейнджи) - и этот договор надо рвать. И тогда почему во время ритуала Морион дерется с демоном, "с которым предки Сириуса и тети Трикси заключали договора"? Они ведь Блэки, а не Лестрейнджи...
|
|
|
Raven912автор
|
|
А кто сказал, что «один демон – один договор»? Один демон может заключить и поддерживать несколько договоров. А поскольку в ритуале участвовала Блэк по крови – он и пришел.
Добавлено 31.05.2016 - 20:06: Но Вы правы – это надо расписать поподробнее и я это сделаю, но позже, когда Аналитик ьудет шерстить договора Дома на предмет «а не разорвать ли еще какие?» |
|
 |
|
|
Цитата сообщения Noncraft от 30.05.2016 в 14:24 Считая, что семью Ридлов убил именно будущий Волдеморт (а выше были достаточно серьезные аргументы за то, что это сам Морфин и сделал), ход мысли понятен. Но вот откуда отец и дед могли догадаться, что Ридл-младший обиженка и на нервах? Они его истории не знали, про Слизерин ни ухом ни рылом, о разговоре с Гонтом - тем более. По дрожащим пальцам и общему нервному виду? Да любому человеку хамить не стоит. Тем более детдомовцу наконец нашедшему родню, от такого у любого может "планка упасть". Добавлено 31.05.2016 - 21:16: Цитата сообщения rrr39 от 30.05.2016 в 17:45 Если говорить о каноне, то даже Аберфорт, присутствоваший при гибели сестры, и тот с точностью не может сказать кто конкретно ее убил. А нос Альби он сломал и потом до самой его смерти не общался, Аби только из вредности характера. |
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
Загрузка данных
