Школьный демон. Третий курс (гет)

Ошибка в другом. Получив новую информацию (о ложности предыдущей) он отбросил свою новую модель (врач может лучше разбираться в клинической картине, чем пациент), в пользу предыдущей, не делая даже попытки проверить эту новую гипотезу.

Так у него нет задачи строить новую модель, у него задача в том, чтобы понять когда применить существующую (всех больных всегда забирают в больницу), поэтому гипотеза (врач лучше больного знает, что ему нужно и логическое следствие врач не всегда рекомендует госпитализацию) ему не очень и интересна, она связана с его моделью только косвенно. И он рассуждает, что некоторые факты могут не подходить под модель и их учитывать не нужно, но почему-то не говорит в явном виде о границах применимости.

Как пример при расчёте движения тела по столу я, конечно, могу учесть влияние далёких звёзд, но в этом нет необходимости, поскольку в моей модели тело движется с малой скоростью. А если тело начинает двигаться быстро, мне уже надо учитывать релятивистские факторы, но это не значит, что первая модель не правильная.

И он делает подсказанный ему «методами рационального мышления», вывод, что гипотеза «всех больных забирают в больницу» «всесильна, потому что верна»...

Ну да, потому что он чётко не сказал себе, что для верности модели нужны некие условия, то есть не определил границы применимости

Добавлено 26.10.2015 - 00:50:
По нормальному он должен сказать "всех больных забирают в больницу, если больницы работают нормально, врачи не совершают ошибок, а люди никогда не врут и при этом больницы, которые так не делают, всегда засуживаются"

Добавлено 26.10.2015 - 00:51:
Но он то ли опускает это, то ли не учитывает, не совсем понятно.

В сущности, проблема та же, что и у гипотезы «рациональное мышление – единственный инструмент познания».

Добавлено 26.10.2015 - 00:56:
А сравнивая с Вашим примером о расчете движения тела по столу... То получается, что в своей модели он не учитывает влияние такого ничтожного в масштабах галактики небесного тела, как планета Земля.

Я прочитал про знание задним числом и кажется понял его проблему. Он пытается впихнуть в статичную модель мира в своей голове новые факты, но не хочет изменить модель, чтобы она по новому описывала эти факты.

И да, он не учитывает влияния Земли, воспринимая тело математической моделью, в которую пока не вписана и галактика, и Земля, а есть некое пространство.

Добавлено 26.10.2015 - 01:05:
И такое кстати тоже полезно, если стол плоский и трения нету и мне не надо учитывать силу тяжести, надо только правильно понимать когда какую модель применить

Ну, тут стереотип срабатывает)) Раз вороны, до головой должны думать, а тем местом, на котором сидят... Тем более 4-ый кус, вроде же должны были за минувшие года усвоить - с Гарри лучше не связываться. Тем более, с Луной уже были инциденты... но видно, не до всех одинаково доходит, скорость соединения разная)))))))

Очень интересный замысел фанфика, герои,истории,это завораживает,но за все 8 лет увлечения фанартом по ГП я не встречала такого трудного для понимая фанфика, стони ссылок,на книги,истории, это должна быть полная история, зачем мне читать это если нужно прочитать ещё 20 книг что бы понять о чем фанфик! большая часть воспринимается как бессвязный набор слов, общая картина никак не хочет складываться и это очень печально,потому что работа достойная внимая.я считаю в тексте должно быть изложено все,что бы читатель понимал о чем идет речь!

Если, заинтересовавшись "замыслом, героями и историей", Вы полезете выяснять то, что "непонятно" в "сотни книг, истории и т.д." - значит, фанфик свою задачу выполнит.

достаточно прочесть бегло парочку статей на вики про вселенную вахи. в принципе, достаточно просто почитать про Темную Четверку.

Товарищи, я вставил именно эти ссылки только для того, чтобы показать, насколько мышление "канонной" Гермионы и упомянутых "воронов" отличается от рационального. Потому что это т.н. "научное" мышление к рациональности отношения не имеет - это просто набор заученных догм без какой-либо внутренней аналитики.

Если тема интересна, лучше почитайте ещё и остальные статьи на lesswrong.ru
Чтобы не было эффекта "вырванности из контекста".


На тему "рациональности вообще":

"Что такое рациональность"
http://eb.by/qUS7

"Вне лаборатории"
http://eb.by/qUS2

"Думай как реальность"
http://eb.by/qUS6

"Как убедить меня в том, что 2+2=3"
http://eb.by/qUSt

"Таинственные ответы на таинственные вопросы"
http://eb.by/qUTk

"Объяснить, поклоняться, игнорировать"
http://eb.by/qUTZ

"Законы рациональности беспристрастны"
http://eb.by/qUTo

"Рациональность — это систематизированное выигрывание"
http://eb.by/qUSR

Нда... Очень... буддийское определение рациональности. (это я про "Что такое рациональность".

Добавлено 26.10.2015 - 23:11:
Юдковский продолжает удивлять...

>Действительно единая вселенная, со стационарными универсальными законами — весьма нелогичное понятие для человека. Только ученые действительно в это верят, хотя некоторые религии хорошо играют словами относительно «единства всех вещей».

Как раз тут рационализм заставляет задать вопрос: какого рода наблюдения за пространством, сравнимым с бесконечностью вселенной на промежутке времени, сравнимом со временем ее существования заставили сделать предположения о "единой вселенной со стационарными законами"? И если таковых наблюдений нет, то вера в таковую вселенную - ничем не лучше веры в духов.

Если вкратце - "уверуйте" в границы применимости))

Если вкратце, то это то, с чего была начата эта дискуссия: в 79 главе я заявил, что рациональное мышление диктует нам, что границы применимости есть у всего, в том числе и у самого рационального мышления.

Аминь!

Raven912
Перечитывал фанфик и возник вопрос. На втором курсе выяснилось, что в роду Гермионы были вампиры. А какой клан? Или кланы?
Если в комментариях это уже писалось прошу указать где. Просто перечитывать ВСЕ комментарии несколько напряжно.

Скорее всего – Тремер.

Прочитал тексты и увидел ещё одно допущение - предполагается, что Вселенная принципиально позноваема, а это пока не является фактом, а только философской концепцией.

И у меня возникли смутные сомнения, что товарищ Юдковский пробует построить теорию всего, что на данный момент кажется не правильным от слова совсем.

И не вот это утверждение тоже спорное:
"Так что нам теперь думать про ученого, компетентного в лаборатории, но за её пределами верящего в духовный мир? Мы спросим — «Почему», и ученый ответит что-то вроде «Ну, никто ведь на самом деле не знает. Это религия, и она не может быть опровергнута тем или иным наблюдением»."

Я сам не придерживаясь религиозной концепции, но уважаю её, когда она обоснована. Недавно мы с моим другом дискутировали на эту тему и он высказал мысль:"Бог воздействует на Вселенную путём вероятностей, которые мы считаем случайными". Я на это смог ответить только:"А я считаю случайные вероятности истинно случайными, потому что мне приятнее жить в мире, где вселенная не ограничена чьей-то волей, а значит моя воля тоже никак не ограничена". В общем я к тому, что обе позиции только гипотетические и человек выбирает ту, которая ему удобнее, а доказать их пока нельзя.

Спасибо за ответ. Колдуны значит, мда... Веселый клан, кто-то их боится, кто-то ненавидит только равнодушных нет.

Всё очень просто: наблюдения показывают, что это _работает_.
Т.е. мы "верим" в "познаваемую" "единую вселенную со стационарными законами", потому что предположения, основанные на этой гипотезе, стабильно подтверждаются.

Если вы не доверяете - можете сами попробовать провести соответствующие эксперименты, они не засекречены, да и оборудование достать нетрудно.
Возьмите, например, учебник по физике и попробуйте. Без шуток - если вокруг вас, как вам кажется, происходит что-то, из-за чего вы сомневаетесь в достоверности содержимого учебника по физике, то неплохо бы сделать пару опытов, а то мало ли что.

Ну и учтите, что работа буквально каждой созданной людьми машины - тоже свидетельство в пользу обсуждаемой гипотезы.


Эти границы - ваше сознание. Вы разве можете воспринять что-то вне их? (Учитывая то, что всё, что вы воспринимаете, является частью сознания?)

Ещё вариант: если вы почему-то не хотите "выигрывать" - то да, "путь выигрывания" уже не подходит. С другой стороны, если так уж хочется, чтобы что-то не получилось, то полезно выявить "выигрышные" сценарии, чтобы случайно по одному из них не пойти %)