Без лишних жертв (джен)

asm


Я думаю, что в общем случае тоже. Но выражаться не в форме 10-ти заповедей или делении по принципу вот зло вот добро, добро всегда доброе, зло всегда злое и ясен пень кто победит. Книга, как жизнь, герои побывали в разных ситуациях должны сделать для себя какие то выводы. Хотя если вся литература будет нравоучительной, то на чем мозгам отдыхать? А фанфик оставляет двойственное впечатление из-за резкого перехода между стебом и моралью.

Julia_2499

Спасибо вам за хорошие слова! Они очень вдохновляют)

выводы, имхо, должен сделать скорее читатель. только сам - и для себя. когда за него это пытается сделать автор, чаще всего получается как-то некрасиво.
*впрочем, вариантов достаточно много, на самом деле.

Я бы посоветовала высыпаться. Если у вас сугубо "мыслительная" работа, переключаться на физическую активность.
Регулярно отдыхать на "лёгкой" литературе (если это не лёгкое чтение в понимании Гермионы Грейнджер) обычно плохо. Новые нейронные связи не образуются, новые идеи перестают восприниматься, со временем становится всё сложнее думать, а не использовать шаблоны (которые часто удобны и скорее полезны, но иногда очень мешают).

Другое дело, что в общем случае, если автор пишет историю ради морали, обычно ничего хорошего не получается. А многие тексты, в которых морали как бы и нет, заставляют всерьез о чем-то задуматься.
Типа доказательство: на детей редко производят впечатление басни с моралью отдельной строкой, зато они живо откликаются на сложные проблемы, которые встают перед героями книг/фильмов, если эти проблемы просто достаточно ярко описаны. И обычно дети прекрасно понимают, какой поступок персонажа был правильным, безо всяких объяснений.
Наконец, хорошая литература - не всегда про мораль и рассуждения, что есть добро и зло (утрирую, конечно) и пр. Чаще всего хорошая литература - это про язык и художественные приёмы, с помощью которых иногда удается что-то эдакое передать :)

asm
Вариантов действительно много. И у автора есть право высказать свое мнение, главное не навязывать его читателям.

VictOwl
Спасибо за совет) Вы правы, всегда приятнее думать самому, чем получать мораль на блюдечке, тогда и мораль лучше усваивается. А насчет того, что дети инстинктивно чувствуют разницу между плохим и хорошим, я не думаю, что так. К сожалению.

Анонимный автор, я разве написала, что они чувствуют разницу между плохим и хорошим? Прошу прощения, если эта мысль была непонятной.
Дети прекрасно понимают, кто из персонажей совершил правильный в рамках текста поступок, кто нет. Часто считается, что это понимание автоматически должно означать, что ребенок будет совершать такие же правильные поступки в жизни и делать какие-то выводы о том, что хорошо и что плохо, но вот эти вещи обычно никак не связаны.

VictOwl
Опять чтобы не было недопонимния, нужно уточнить, что значит правильный, в смысле "вхарактерный", соответствующий логике текста или правильный, по моральным критериям. В первом случае, нужно дружить с логикой, во втором знать, что хорошо, а что плохо. Еще нужно брать в расчет возраст ребенка. В десять лет ребенок сам может сказать, правильно поступил герой книжки или нет А в 4-5 скорее всего будет доставать взрослых вопросом: почему герой поступал так, а поступать по другому нельзя?

И вы правы, чтение хороших книг не делает ребенка хорошим человеком автоматически. Жизнь вносит свои коррективы, особенно личный пример взрослых.

про сисястую блондинки он вслух штоле сказал?

Нет, ему сказали. Был уже случай в прошлом